Le Pakistan sous Zardari: un pas en avant, deux pas en arriè

[Maried]

Soral a dit salafisme et hop il a donné la clé
en réalité le Pakistan a été ruiné par l'islam dès sa naissance en 1947 en optant pour un état islamique et il s'enfonce de plus en plus dans la barbarie et la sauvagerie
il a été aidé par l'Arabie mais maintenant l'élite du pays se sauve aux USA fuyant la charia

[yacoub]

Nehru a eu finalement raison sur Jinnah mais maintenant c'est trop tard l'Inde ne voudrait même pas du Bengla Desh même si sa population supplierait.

[Maried]

17 morts à cause du film au Pakistan

un reportage qui reste d'actualité sur ce pays qui fait peur

http://www.youtube.com/watch?v=xJa3E2zYgNI&feature=g-vrec

[yacoub]

• Le Pakistan paye par la violence le prix de sa cour aux groupes extrémistes
  
  
  Vingt-et-un morts, des scènes de chaos et un ministre qui appelle au meurtre : le gouvernement pakistanais a payé au prix fort son soutien très électoraliste à la mobilisation contre le film islamophobe, au risque de doper l'extrémisme dans un pays déjà instable.
  Vingt-et-un morts, des scènes de chaos et un ministre qui appelle au meurtre : le gouvernement pakistanais a payé au prix fort son soutien très électoraliste à la mobilisation contre le film islamophobe, au risque de doper l'extrémisme dans un pays déjà instable. | Arif Ali
  
  Vingt-et-un morts, des scènes de chaos et un ministre qui appelle au meurtre : le gouvernement pakistanais a payé au prix fort son soutien très électoraliste à la mobilisation contre le film islamophobe, au risque de doper l'extrémisme dans un pays déjà instable.
  Samedi, au lendemain de violentes manifestations dénonçant "L'innocence des musulmans", de loin les plus meurtrières dans le monde musulman, le ministre pakistanais des Chemins de fer, Ghulam Ahmed Bilour, a lâché une petit bombe en promettant 100.
  000 dollars à quiconque tuera le réalisateur du film américain.
  Cette mise à prix en a rappelé une autre, restée aux yeux de l'Occident comme l'un des plus célèbres symboles du fondamentalisme islamiste: la fatwa lancée en 1989 par l'Iran contre l'écrivain Salman Rushdie, enjoignant les musulmans de tuer l'auteur des Versets Sataniques, jugés blasphématoires contre l'islam.
  Le gouvernement pakistanais s'est empressé dimanche de prendre ses distances avec l'annonce de M. Bilour. "Nous nous en dissocions totalement", a déclaré à l'AFP un porte-parole du Premier ministre Raja Pervez Ashraf.
  Islamabad n'avait pas besoin de cette nouvelle affaire, déjà sous le feu des critiques pour son incapacité à empêcher les violences vendredi lors d'une mobilisation initiée par les partis islamistes mais qu'il avait soutenue en décrétant un jour férié pour permettre à la population d'y participer.
  Au final, le "Jour de l'amour du prophète" a fait 21 morts, plus de 200 blessés et donné lieu à des scènes de chaos à Islamabad, Karachi (sud) et Peshawar (nord-ouest). Et si cette mobilisation anti américaine est restée limitée (45.000 personnes dans les principales villes, pour un pays de 180 millions), les extrémistes, très visibles, y ont fait entendre leurs voix.
  "Le gouvernement a mal calculé et mal joué. Il pensait que les manifestations seraient pacifiques. Mais il a sous-estimé la colère nourrie à la fois par le sentiment anti-américain et la crise économique", explique Najam Sethi, directeur du quotidien en anglais Daily Times.
  "Il aurait dû parler au départ avec les partis religieux, leur permettre de manifester à certaines heures dans des parcs" poursuit-il.
  Les manifestants -- menés par des militants de partis divers, groupes extrémistes et étudiants d'écoles coraniques -- ont au contraire investi la rue et fini par affronter les forces de l'ordre, notamment à mesure qu'ils se rapprochaient des consulats américains.
  "Comme d'habitude, le gouvernement a joué avec le feu avec les partis islamistes, et il a perdu", relève l'analyste politique Hasan Askari. "En les rejoignant, il leur a permis de faire ce qu'ils voulaient", regrette-t-il.
  Le pouvoir est accusé d'avoir fait le strict minimum en ne protégeant que les ambassades de ses bailleurs de fonds occidentaux à Islamabad. Laissant Peshawar ou Karachi à la merci des extrémistes, qui "voulaient des violences, car chaque fois cela affaiblit l'Etat", note M. Sethi.
  Dimanche, alors que la mobilisation s'essoufflait, le quotidien en anglais The News retenait une "leçon amère" de ce vendredi où "l'extrémisme a prévalu et l'Etat s'est montré impuissant et complice de sa propre destruction".
  Comme tous les autres partis pakistanais, le Parti du peuple (PPP) au pouvoir et ses alliés ont en vue les élections générales de début 2013 et ne veulent pas risquer de trop froisser les influents partis religieux, dans un pays qui n'a cessé de se radicaliser depuis 30 ans, note Najam Sethi.
  Idem pour la mise à prix de la tête du réalisateur du film islamophobe. "Elle montre que même les responsables considérés comme modérés et séculaires utilisent l'islam à des fins de politique locale", explique l'analyste Rasul Bash Rais.
  Dans sa région très conservatrice du nord-ouest, bastion des fondamentalistes talibans alliés à Al-Qaïda et où le sentiment anti américain est très fort, le parti du ministre Ghulam Ahmed Bilour, l'Awami National Party (ANP), se trouve plus que jamais sous la pression des partis religieux.
  M. Bilour tente ainsi de montrer que le séculaire ANP n'a rien à leur envier en termes de radicalité, explique M. Askari.
  Mais le pari est là aussi risqué. "C'est typique de la mentalité locale, mais cela va in fine attiser le fanatisme religieux et peut à long terme menacer la stabilité intérieure", selon M. Rais.
  "La déclaration de Bilour est très embarrassante pour le Pakistan, notamment au niveau international. Cela montre que la pensée extrémiste imprègne jusqu'au gouvernement", note M. Askari. Et ce alors que le président Asif Ali Zardari doit s'exprimer mardi devant l'Assemblée générale des Nations Unies.

[spin]

La fille a été libérée de la prison mais en tant que chrétienne au milieu d'une communauté musulmane hostile barbare et sauvage elle risque la mort il vaut mieux qu'elle soit exfiltrée de ce pays pour vivre dans le monde libre comme l'Italie l'a fait pour l'afghan devenu chrétien
d'après Libé 99% des pakistanais pensent que l'imam n'est pas coupable

Autant que je sache, Asia Bibi est toujours incarcérée...

à+

[Maried]

Je ne parlais pas d'Asia Bibi mais de cette chrétienne trisomique accusée par l'imam d'avoir brûlé le coran

Rimsha Masih, la jeune chrétienne pakistanaise accusée d’avoir profané un Coran mais libérée sous caution, a été transférée samedi de la prison où elle était détenue à bord d’un hélicoptère de l’armée qui l’a emmenée vers une destination inconnue.

Sa libération, retransmise en direct à la télévision, s’est accompagnée d’importantes mesures de sécurité. Les images montraient la jeune fille, une chrétienne qui n’aurait pas plus de 14 ans, se couvrant le visage avec un foulard vert en marchant vers l’hélicoptère, entourée de policiers lourdement armés.

Accusée d’avoir brûlé des pages d’un exemplaire du Coran, ce qui est passible de la peine capitale en vertu de la loi sur le blasphème, elle a bénéficié vendredi d’une mesure de remise en liberté sous caution.

Ce développement fait suite aux soupçons pesant sur un imam de son village, qui aurait organisé un coup monté pour la faire arrêter et alimenter les tensions entre les communautés religieuses.

Khalid Jadoon Chishti, soupçonné sur la base de plusieurs témoignages d’avoir lui-même déchiré des pages du livre saint et d’avoir placé les morceaux dans un sac de la fillette avec des papiers brûlés, a été placé en détention provisoire.

Les conditions de la libération de Rimsha Masih illustrent les menaces qui pèsent sur sa vie.

Son avocat affirme qu’elle pourrait être lynchée si elle venait à être reconnue non-coupable. Les accusations de blasphème sont souvent suivies d’émeutes sanglantes contre les minorités, comme la communauté chrétienne.

En dépit des condamnations internationales, la loi sur le blasphème est toujours très populaire au Pakistan. Deux hauts responsables gouvernementaux qui s’étaient prononcés pour une réforme de cette loi ont été assassinés, l’un d’eux par son propre garde du corps. Le juge qui l’a reconnu coupable de ce meurtre a dû fuir le pays.

[Maried]

Rimsha a pu être exfiltrée du Pakistan et rejoindre le monde libre

[Maried]

Un pasteur arrêté pour blasphème pour avoir cité la bible

[Maried]

Un homme condamné à mort pour blasphème au Pakistan


" Un homme a été condamné à mort pour blasphème dans le nord du Pakistan, la première peine capitale prononcée dans le cadre de cette loi controversée depuis celle infligée à la chrétienne Asia Bibi en 2010, a annoncé jeudi à l'AFP un juge local.

Accusé par des habitants de son village, Hazrat Ali Shah, 25 ans, a été reconnu coupable de plusieurs offenses à la religion, a indiqué Syed Zamurd Shah, un juge du district de Chitral, la principale ville de cette région isolée située sur les contreforts de l'Himalaya.

"Il a été condamné à mort" pour un chef d'accusation, et "à dix ans de prison" pour un autre, a-t-il ajouté, sans donner de détails sur les actes présumés qui ont entraîné ces condamnations.

Ces peines ont été annoncées mercredi par un juge local après que des habitants de son village ont présenté des preuves contre l'accusé, a-t-il ajouté.

Si la peine de mort a été intégrée à la loi sur le blasphème par le régime islamiste du dictateur militaire Zia-ul Haq en 1986, personne n'y a encore jamais été condamnée dans ce cadre au Pakistan.

Cette loi controversée a régulièrement défrayé la chronique au Pakistan ces dernières années, notamment cette année avec "l'affaire Rimsha", cette jeune chrétienne accusée par des voisins d'avoir brûlé des versets du Coran. Si elle a depuis été libérée, l'affaire est toujours devant les tribunaux.

En 2010, une paysanne chrétienne de l'est du pays, Asia Bibi, accusée d'avoir blasphémé par des femmes musulmanes de son village, avait été condamnée à mort. Elle est depuis toujours emprisonnée.

Première application de la peine de mort en quatre ans au Pakistan

Un soldat pakistanais reconnu coupable du meurtre d'un supérieur a été pendu jeudi, une première exécution en quatre ans dans ce pays, ont indiqué les autorités carcérales.

Mohammad Hussein, condamné à la peine capitale par une cour martiale en février 2008 pour le meurtre d'un de ses supérieurs, à la suite d'un différend personnel, a été pendu à la prison de Mianwali après avoir épuisé tous ses recours légaux.

"Il a été pendu après que sa demande de grâce a été refusée par le chef de l'armée. Il a été exécuté en présence d'officiers militaires", a indiqué le chef de l'autorité carcérale dans la province centrale du Pendjab.

Le président pakistanais Asif Ali Zardari, à la tête du pays depuis septembre 2008, a accordé à maintes reprises des sursis à des civils condamnés à la peine de mort.

Ce moratoire officieux ne s'applique toutefois pas aux décisions rendues par les tribunaux militaires.

La dernière exécution au Pakistan datait de novembre 2008."

Source : BELGA (15 novembre 2012)

Execution de Mohamed

[Maried]

Rimsha blanchie contre l'accusation de blasphème

[Maried]

PAKISTAN ET ISRAËL : MÊME COMBAT.


Lorsque l'on regarde la carte, on remarque que le monde "musulman" et le monde (1)
"chrétien" sont séparés par une ligne qui part du détroit de Gibraltar,
longe le Sud de la Méditerranée, traverse le détroit du Bosphore, la mer Noire,
le Caucase, la mer Caspienne et au-delà, sépare le monde turko-mongol de la Russie.
De part et d'autre de cette "ligne de feu" se sont déroulés durant plusieurs siècles et se déroulent encore, comme en Tchetchénie, des guerres meurtrières et passionnelles qui ont beaucoup marqué les mémoires collectives. Considérons le monde au nord de cette ligne imaginaire : si en Europe Occidentale les sentiments de haine ont été, en général, assoupis depuis longtemps, il n'en est pas de même de l'Europe Orientale et de la Russie, en particulier, où les ressentiments sont encore bien présents même dans le discours officiel, malgré que le monde turko-mongol musulman à ses frontières ait été envahi et vaincu depuis longtemps. Quant au monde musulman, malgré la victoire définitive de son ancien ennemi "chrétien", malgré l'anachronisme criard de son message religieux, ses imams continuent, en dépit du bon sens et dans une souveraine fuite en avant suicidaire, à engendrer des discours de combats et de luttes offensives et à enseigner que l'islam véhicule les meilleures lois universelles (2), et que son prophète est un modèle de conduite pour tout le genre humain.
Comment, dans un tel état d'esprit, se rendre compte de sa triste situation
et porter un regard objectif vers les autres ?
En plus de ses puissants "prédateurs" traditionnels, l'islam s'est aliéné‚
aussi au monde musulman, l'amitié et le respect de civilisations plus apparentées
sur le plan culturel.
Le monde indien qui est, en réalité, un prolongement naturel du monde turko-perse et en deçà,
du monde arabo-berbère regarde, aujourd'hui, ces derniers comme des "ennemis" potentiels
depuis la création, en 1947, du Pakistan, autrefois partie intégrante de l'Inde.
Cet état artificiel dû à la volonté de quelques hommes
comme Mohamed Iqbal et Mohamed Ali Jinnah est la transformation d'un mythe religieux
en réalité politique.
Ce drame vécu par l'Inde est identique à celui que vivent les Arabes et
d'une manière générale tous les pays musulmans depuis la création d'Israël.

Il existe un grand nombre de points communs entre la création du Pakistan et celle d'Israël et,
c'est une aberration qu'il n'y ait - apparemment -
pas beaucoup de relations entre les deux entités.
En effet, les deux états ont été créés presque à la même époque
dans le même climat tragique d'opposition, de guerres et de déplacements forcés de population.
Tous les deux sont fondés sur une base religieuse : État islamique pour l'un et
État juif pour l'autre. (3)
Tous les deux se sont opposés, dès leur début, au milieu respectif dans lequel
ils se sont implantés, en cherchant constamment à le dépecer.
On peut rajouter que tous les deux sont puissamment armés,
qu'ils possèdent la bombe atomique et qu'ils sont protégés tous les deux,
depuis leur création, par la même puissance.

Mais là s'arrête la comparaison, car,
si Israël, formé en grande majorité de Juifs immigrants ou descendants
d'immigrants originaires d'Europe, politiquement, scientifiquement et économiquement avancés,
a réussi rapidement à devenir un pays moderne et démocratique (4),
le Pakistan, lui se débat encore dans l'instabilité politique à cause du fanatisme religieux
et de la pauvreté culturelle d'une grande partie de la population.
C'est plutôt l'Inde qui est en passe de devenir une grande démocratie.
C'est une raison de plus pour espérer faire toucher du doigt et du nez, aux musulmans,
l'anachronisme de leurs croyances.

Il est vain de chercher à acquérir des connaissances scientifiques modernes
si les mentalités demeurent figées dans des valeurs humaines dépassées.

Mostefa Salah

1) Les termes "musulmans" et "chrétiens" ont dans cet article
une définition géographique et culturelle et non religieuse.
2) Ce "modèle de conduite pour tout le genre humain" fut
dans sa jeunesse pauvre et orphelin, donc mal parti
pour une éventuelle carrière commerciale,
seul débouché qui se présentait à lui dans une ville de marchands-caravaniers.
Ambitieux et désirant acquérir un certain capital de départ,
il épousa Khadidja, une riche veuve de quinze ans son aînée.
Tant que celle-ci fut en vie, il n'épousa aucune autre femme.
Puis, de gigolo il se transforma en pédophile, en épousant Aïcha, une fillette de neuf ans,
puis incestueux, en épousant Zaynab, l'ex-femme de son propre fils adoptif Zayd IBN HARITHA.
3) À noter l'amalgame du mot "Juif" qui, comme le mot musulman, est en contradiction
avec le mot "démocratie".
Pour ce dernier vocable, la définition religieuse semble avoir été évacuée
en lui consacrant le terme "islamique". Dans le même ordre d'idées,
on devrait parler de "juif" et de "judaïste".
4) En réalité, la démocratie en Israël n'a rien à voir avec
celles qui sont appliquées en Occident libéral.
Les citoyens sont soumis à deux systèmes juridiques et judiciaires distincts
appliquant des règles différentes et contradictoires.
Le premier est laïc et universaliste.
Le second est religieux- fondamentaliste et se réfère à la "halakha"
(la "charia" rabbinique).
Ce dernier prend le relais notamment dans les colonies juives
implantées en territoire palestinien ou les colons peuvent ainsi,
dans le cadre de la justice,
défendre le principe religieux "cette terre nous a été donnée par dieu ".

Comme on voit, c'est en réalité, une démocratie ségrégationniste et à géométrie variable.

[Angelotin]

L'occident a eu l'espoir que la démocratie était une source de liberté.
Les république islamiques nous montre une autre forme de démocratie...
La nouveauté est qu'une démocratie peut être une dictature religieuse.
En sommes, faisons une comparaison. En France, cette démocratie a mis les droits de l'homme dans sa constitution, dans une république islamique c'est la charia. Le mode de scrutin peut être le même dans les deux cas.

C'est comme si, on avait un pays de nazi où seul les partis politiques nazis auraient le droit de cité.

[Sardanapale]

L'occident a eu l'espoir que la démocratie était une source de liberté.

Il n'y a aucun "espoir" ou "chance" à chercher là-dedans : La tolérance que nous avons acquise a été gagnée pour nous par des êtres plus intolérants que ceux qu'ils combattaient. La "laïcité"-à-la-cool qui est devenue notre mode de vie, est l'étrange cadeau que nous ont laissé malgré eux des anti-cléricaux enragés qui clouaient des prêtres aux portes de leurs églises pendant la Terreur et bien après. La laïcité neutre, c'est le résultat d'un anticlérical fou qui tape sur un prêtre que l'on qualifierait aujourd'hui d'extrémiste (et qui était pourtant moins fou que l'anticlérical).

Les république islamiques nous montre une autre forme de démocratie...

Non. Ce que tu veux dire, c'est que l'islamisme peut être accepté et même massivement plébiscité. Mais il n'est pas démocratique. Parce que le caractère démocratique d'un système ne tient pas aux adhésions qu'il remporte mais à sa structure.

La nouveauté est qu'une démocratie peut être une dictature religieuse.

On peut faire une théocratie qui soit en même temps une démocratie, comme Israel. On peut faire une dictature religieuse largement plébiscitée , comme le Pakistan. Mais on ne peut pas faire de démocratie qui soit en même temps une dictature, religieuse ou non. Dès lors que tu installes une dictature, même avec avec le soutien du peuple, tu casses la démocratie. Parce qu'en démocratie, ce n'est pas l'origine du pouvoir qui le légitime, mais sa structure même.

En sommes, faisons une comparaison. En France, cette démocratie a mis les droits de l'homme dans sa constitution

Mais ce n'est pas vrai ! Quand on est venus péter la gueule aux chouans, une minorité est venue imposer par la force ses choix à une majorité qui était plutôt royaliste, dans des tas de régions. Et encore, je ne parle ici que des hommes : quasiment toutes les femmes étaient royalistes. Ce n'est pas démocratiquement que les droits de l'Homme ont été inscrits dans la constitution. Tu gueulais "vive le Roi" au milieu d'une assemblée de révolutionnaires, et non seulement ta voix n'était pas prise en compte, mais en plus ton espérance de vie tombait à 1 minute 30.

dans une république islamique c'est la charia. Le mode de scrutin peut être le même dans les deux cas.

La Charia ne fonctionne pas par scrutin. La Charia est une loi divine, et les mufti s'occupent des fatwas complémentaires sans l'aide de qui que ce soit. Cela ne veut pas dire que c'est impopulaire. Mais ce n'est pas démocratique, et il n'y a pas de "scrutin".

C'est comme si, on avait un pays de nazi où seul les partis politiques nazis auraient le droit de cité.

Oui. Et bien c'était le cas. Assez vite, le NSDAP devient le seul parti autorisé, en URSS même truc. Et bien ? Ce sont bien évidemment des dictatures, pas des démocraties. Je ne comprends pas ta démonstration ...

[Maried]

République démocratie laïcité égalité des sexes sont incompatibles avec l'islam comme avec le judaïsme aussi d'ailleurs

[Angelotin]

Une démocratie est un mode de scrutin.
Prenons l'Iran, il y a des élections pour élire un président.
Ce n'est pas pour cela que c'est un pays de liberté.


bleu: Gouvernements se déclarant démocratiques et permettant l'existence de groupes d'opposition, du moins en théorie.
vert: Gouvernements se déclarant démocratiques mais ne permettant pas l'existence de groupes d'opposition.
rouge: Gouvernements ne se revendiquant aucunement en tant que démocratie.