est-ce l islam le nouvelle ordre mondial?

[lorie]

Sofiane tu n'as rien d'autre à nous proposer que des textes que l'on peut lire pour convaincre les nenfants ????

[samay]

Pinochet, Noriéga, Franco, Mussolini, Batista, Hitler étaient des dictateurs marqués a droite. Critiquer la pensée "de gauche" en lui attribuant le haine et la violence c'est tout simplement faire de al stigmatisation parce que tu n'aimes pas les gens qui se situent a gauche...

Partout où il a fallu instaurer une dictature de droite , c'était pour empêcher le communisme de s'implanter et de foutre en l'air le pays . Pinochet et Franco ont laissé des pays en bon état derrière eux ..Par contre toutes les dictatures communistes , soit le sont encore , soit ont laissé le pire désastre comme héritage .Hitler et Mussolini étaient socialistes ,mais de toutes façons ils ne sont pas représentatifs des courants idéologiques auxquels on fait allusion .

[samay]

Puisqu'elle l'affirme , j'aimerais bien que Sofiane nous fasse un bilan de ce que l'islam a apporté de positif aux peuples qui y ont été soumis .
Qu'a apporté l'islam aux maghrébins par exemple ?

[sofasurfer]

Pinochet, Noriéga, Franco, Mussolini, Batista, Hitler étaient des dictateurs marqués a droite. Critiquer la pensée "de gauche" en lui attribuant le haine et la violence c'est tout simplement faire de al stigmatisation parce que tu n'aimes pas les gens qui se situent a gauche...

Partout où il a fallu instaurer une dictature de droite , c'était pour empêcher le communisme de s'implanter et de foutre en l'air le pays . Pinochet et Franco ont laissé des pays en bon état derrière eux ..Par contre toutes les dictatures communistes , soit le sont encore , soit ont laissé le pire désastre comme héritage .Hitler et Mussolini étaient socialistes ,mais de toutes façons ils ne sont pas représentatifs des courants idéologiques auxquels on fait allusion .

Au chili, il n'y avait pas de régime communiste... Tu estimes qu'il vaut mieux un pinochet au pouvoir qui arrête, torture et tue les opposants plutôt qu'un régime socialiste élu démocratiquement par le peuple?

Finalement ta vision politique n'est pas si éloignée des talibans, qui préfèrent une bonne dictature islamique qu'un libre choix des électeurs...

[yacoub]

Puisqu'elle l'affirme , j'aimerais bien que Sofiane nous fasse un bilan de ce que l'islam a apporté de positif aux peuples qui y ont été soumis .
Qu'a apporté l'islam aux maghrébins par exemple ?

du sang, encore du sang, toujours du sang.

Tant que le mahometisme reste là, le sang continuera de couler.

[samay]

Au chili, il n'y avait pas de régime communiste... Tu estimes qu'il vaut mieux un pinochet au pouvoir qui arrête, torture et tue les opposants plutôt qu'un régime socialiste élu démocratiquement par le peuple?

Finalement ta vision politique n'est pas si éloignée des talibans, qui préfèrent une bonne dictature islamique qu'un libre choix des électeurs...

Tiens donc . En réalité tu ne réfléchis pas et passes ton temps à ânonner tes slogans gauchistes à la con parce que tu crois que c'est ça l'humanisme et que ça fait bien .T'es comme les muslims .. On vous dit "USA satan" et vous répétez "USA satan" à l'unisson .Partout dans le monde où de la richesse a pu être créée pour pouvoir ensuite être partagée , c'est en suivant l'exemple américain que ça a pu se faire .Certainement pas en suivant les rêves de l'utopiste Che !!Les Che et compagnie ne savent créer que de la misère et ne trouvent que cette misère à faire partager aux peuples que soi disant ils viennent "libérer".
Et bien oui , je préfère 1 milliard de fois la dictature d'un Pinochet que celle de pouilleux comme Ahmadinejad ou Castro .

[Angelotin]

Sofa, tu mélanges tout. Une dictature militaire est un gouvernement dirigé directement par l'armée. C'est une idéologie et calqué sur l'organisation militaire appliqué à la politique.
En cela, oui ne laissons jamais les militaires prendre le pouvoir, ce n'est pas un systême démocratique.

Pinochet, Noriéga, Franco, Mussolini, Batista, Hitler (tous miliaire ou d'ancien militaire)

1. Pinochet. C'est une chef militaire qui prends le pouvoir pour le pouvoir n'appartient à aucun mouvement politique.
Dès le 12 septembre 1973, Augusto Pinochet prend cependant l'ascendant sur les autres membres de la junte et met fin aux espérances de la droite chilienne des conservateurs et des démocrates chrétiens qui s'attendaient à récupérer le pouvoir exécutif. Au contraire, le parlement est dissous. Le communisme est interdit et les partis politiques sont suspendus.

2. Franco
Ce n'est pas un idéologue mais un militaire conservateur, déçu tout à la fois par Alphonse XIII (roi)et par la République.
Il voulait un État et un gouvernement en accord avec les anciens principes de l'Église catholique.
Le régime qui prend forme à partir du 1er octobre 1936 s'appuie sur une idéologie conservatrice et nationale-catholique. Il voulait mettre en place une théocratie.

3. Mussolini.
il crée le Parti national fasciste (PNF) en 1921 et se présente au pays avec un programme politique nationaliste, autoritaire, antisocialiste et antisyndical, ce qui lui vaut l'appui de la petite bourgeoisie et d'une partie des classes moyennes industrielles et agraires.
La série des « Lois fascistissimes » lui attribue des pouvoirs dictatoriaux et fait de l'Italie un régime à parti unique.

La solution du débat est fort simple à chaque extrême politique, on retrouve la même dictature.
La droite comme la gauche passe leur temps à se contredire pour l’accès au pouvoir.

Dans un premier temps, à partir de la révolution, c'est la gauche qui fait l'apologie de la liberté individuelle tandis que la droite lui oppose l'importance de l'autorité, de l'abnégation, des fins collectives, de la famille. C'est alors la droite qui défend l'importance d'un État impartial et au service de l'intérêt général contre une gauche soupçonneuse de tout pouvoir. Mais le socialisme apporte la justification de l'État à la gauche et peu à peu, avec la notion de justice sociale, c'est elle qui se fait le défenseur de l'État, outil de l'égalité, et de la collectivité, tandis que la droite défend davantage les libertés individuelles. Concernant la question de l'unité et de la diversité, les positions se sont totalement inversées : la gauche qui défendait l'unité de la France et s'attachait à faire refluer les particularités, qu'elles soient de langue ou de droit, défend désormais la diversité et a fait voter les lois de décentralisation. Concernant la colonisation, les positions se sont inversées : l'effort de colonisation était soutenu par la gauche, contre une droite qui rechignait, mais à partir de 1950 et du mouvement de décolonisation, c'est la gauche qui soutient l'indépendance et la droite qui cherche à conserver ces territoires.

etc... etc... etc...

[Lilith]

http://www.islamophile.org/spip/L-espri ... Islam.html La tolérance est un principe fondamental en Islam. C’est un devoir moral et religieux. Elle ne signifie pas "la concession, la condescendance ou l’indulgence". Elle ne consiste pas à renoncer à ses principes, ou à considérer ses principes avec peu de sérieux. Parfois, on dit que les gens sont tolérants dans les domaines qui ne les intéressent pas. Mais, ce n’est pas le cas en Islam. La tolérance, selon l’Islam, ne signifie pas que nous croyons que toutes les religions se valent. Elle ne signifie pas que nous ne sommes pas convaincus de la supériorité de l’Islam sur les autres croyances et les autres idéologies. De même, elle ne signifie pas que nous nous abstenons de transmettre le message de l’Islam aux autres, ni que nous ne souhaitons pas qu’ils deviennent musulmans.http://www.islamophile.org/spip/L-espri ... Islam.html

tu te contredis, tu n'es pas clair et tu ne dis que des conneries... soit on est tolérant, soit on ne l'est pas, mais on ne peut pas être tolérant une fois que tout un tas de conditions est respecté... c'est comme un des sketchs de Jean Dujardin... il disait qu'il savait nager mais pas dans l'eau... l'islam c'est pareil, c'est une religion de tolérance, mais elle n'accepte pas grand chose des autres...

[Sofiane]

LA LIBERTÉ est-elle compatible avec l’islam ?

Contribution Islamophobes occidentaux et musulmans intégristes s’entendent au moins sur un point : Coran égal absence de libertés. Faux, archifaux, ripostent des intellectuels comme Mohamed Charfi ou Mohamed Talbi, c’est le contraire. Explications. Par Mohamed-Sghir Janjar (1)

On assiste dans certains pays musulmans à une montée en puissance de l’intolérance qui prend souvent la forme de violations diverses de la liberté de conscience. C’est le plus souvent au nom de principes codifiés par les théologiens à partir d’exégèses coraniques et d’interprétations des traditions et de faits historiques. Ainsi, de nombreux penseurs, intellectuels ou artistes ont été accusés d’apostat et condamnés à mort, excommuniés, poussés à l’exil ou exposés à la vindicte populaire et sont devenus la cible d’agressions de fanatiques.

Par-delà les conditions économiques et politiques invoquées pour expliquer cet état de fait, on est en droit de se demander si la religion musulmane serait réfractaire à la notion de liberté de conscience telle qu’elle est admise dans le monde moderne ou si les violations en question ne sont, en fait, que le produit d’un “malentendu historique”, selon l’expression de Mohamed Charfi. Une conciliation de la pensée religieuse islamique avec la liberté serait-elle aujourd’hui possible ? Et comment ?

Les intellectuels musulmans qui ont essayé d’opérer une telle conciliation se sont contentés le plus souvent de rappeler les versets coraniques appelant à la tolérance en matière de religion dont notamment : “Pas de contrainte en religion” (II, 256) ; “La Vérité émane de votre Seigneur. Que celui qui le veut croie donc et que celui qui le veut soit incrédule” (XVIII, 29). Certains ont analysé les conditions politiques qui ont amené le second khalif, Abou Bakr (632-634), à traiter les opposants à son autorité d’apostats (murtaddûn) et à instituer la peine capitale contre eux. D’autres ont mis l’accent sur la complicité entre le pouvoir politique et les théologiens d’hier ou les fondamentalistes d’aujourd’hui, pour pratiquer une inquisition systématique à l’égard des libres-penseurs et des créateurs.

Les historiens ont montré, de leur côté, comment des musulmans de toutes les obédiences et à travers l’histoire ont revendiqué le droit à la liberté de conscience chaque fois qu’ils se sont trouvés dans des conditions de minorités religieuses discriminées ou persécutées par d’autres musulmans ou par des majorités religieuses non musulmanes.

Sans sous-estimer la portée d’un tel travail, il faut noter toutefois qu’il manquait à la pensée islamique moderne un projet exégétique susceptible de reconstruire une véritable ontologie coranique à même de fonder une conception islamique de la liberté compatible avec les acquis de la pensée moderne.

Mohamed Talbi (3) est sans doute le penseur musulman qui est allé le plus loin dans cette direction. Refusant de se soumettre à l’autorité des interprétations successives qui ont fini par constituer une gangue autour du texte fondateur, sa réflexion aborde le Coran “comme s’il était descendu sur nous dans un aujourd’hui sans cesse actualisé” (Réflexions sur le Coran, p. 93). Du coup, la parole coranique révèle des significations nouvelles, comme le verset centré sur al-Amâna (le Dépôt) qui dit : “Nous avons proposé al-Amâna aux Cieux, à la Terre et aux Montagnes. Ils refusèrent de la porter. L’homme, par contre, accepta de la porter. Or combien l’homme est, par nature, porté à l’injustice et à l’ignorance” (XXXIII, 72).

Ce mystérieux verset relate, selon M. Talbi, une scène qui a lieu dans un temps d’avant la création ou ce qu’il appelle le niveau ontologique. La création entière était encore un projet de Dieu qui cherchait à transmettre une “Amâna”. Les exégètes musulmans ont divergé sur le sens de ce terme coranique, mais ils reconnaissent tous qu’il s’agit apparemment d’un point nodal dans l’ensemble de l’édifice qui allait être créé. Accepter l’Amâna signifie assumer une mission quasi impossible dont dépend le succès du Projet.

Ainsi, compte tenu de l’importance de cette mission et de la lourde responsabilité que suppose son acceptation, deux conditions paraissent nécessaires : d’un côté, l’offre divine devait être une proposition sans contrainte (‘aradna alamânata), de l’autre, la réponse des êtres et forces sollicités devait être libre. C’est ainsi que les Cieux (signifiant les forces spirituelles) et la Terre (image des forces matérielles) rejetèrent l’offre, et Dieu respecta leur refus. Et c’est finalement l’homme, l’être hybride (mi-matière, mi-esprit), qui était à ce stade une simple entité en puissance, qui va se porter candidat pour assumer l’Amâna.

Mais si l’homme, écrit M. Talbi, est présenté dans le Coran comme “le vecteur d’un Projet grandiose et périlleux“ que nulle autre force ne pouvait faire aboutir, c’est essentiellement en raison de sa nature particulière. Dans l’ontologie coranique, l’homme porte en lui une part du Souffle divin et c’est devant lui que Dieu ordonna aux anges de se prosterner (XXXVIII, 71-74). Il est l’être le mieux préparé de toute la création (“Dieu enseigna à Adam tous les noms”) pour assumer sa vocation de mustakhlaf (Vicaire de Dieu sur Terre : II, 30-34) chargé de “féconder l’Univers”. En plaçant ainsi l’homme au sommet de la pyramide de la création, Dieu nous signifie que Son Plan est un pari sur l’humain.

Toutefois, Dieu, dans son omniscience, sait parfaitement qu’en se portant preneur de l’Amâna, l’homme, contrairement aux anges et aux autres puissances, choisira la liberté et la descente du niveau ontologique vers la terre, théâtre de l’effort et de la responsabilité.

La philosophie coranique instaure ainsi une corrélation essentielle entre foi et liberté. Autrement dit, la liberté de conscience serait, selon M. Talbi, la traduction dans le temps historique d’une liberté première qui façonna, au niveau ontologique, l’essence et la vocation de l’homme.

Comprise ainsi, la notion de liberté dépasse la dimension juridique, développée par le fiqh classique, de l’homme libre opposé à l’esclave, et concilie la conscience musulmane avec la vision moderne de la liberté et de la responsabilité humaines. contact@lecourrierdelatlas.com

(1) Directeur de la revue Prologues.

(2) Mohamed Charfi, Islam et liberté : le malentendu historique, Albin Michel, 1998.

(3) Mohamed Talbi : Réflexions sur le Coran, Seghers, 1989 ; Ummat al-wasat (Communauté du juste milieu), Tunis, Sras Edition, 1996 ; Plaidoyer pour un islam moderne, Casablanca, Le Fennec, 1998.Source http://www.lecourrierdelatlas.com/Idees ... islam.html

[GrumpyBear]

L'islam est tellement tolérant qu'il prévoit le meurtre des apostats et des homosexuels...

Si c'est ça la tolérance de l'islam, vous pouvez vous la carrer dans le fion...

Perso, je m'en fout des croyances des gens et en toute honnêteté et sans vouloir choquer personne, je les trouve tout aussi louches les unes que les autres... mais c'est vrai que l'islam décroche la timbale... enfin soit...

Je n'ai pas de problème avec quelqu'un qui se déclare musulman, tant qu'il vit sa foi de manière spirituelle, sans appliquer les saloperies de sa religion et sans venir casser les couilles aux gens qui ne gobent pas leur idioties... en résumé, soyez musulmans si vous le souhaitez mais arrêtez de vouloir faire passer votre religion comme une religion d'amour et de paix et votre prophète pour un modèle à suivre...

IL suffit de lire le coran, les hadiths etc pour s'en rendre compte... comme l'a dit je ne sais plus qui, si on "s'acharne" sur l'islam, c'est que nous le trouvons totalement abjects... et je ne parle même pas de ce qui se passe dans le monde

[Proust]

le nouveau visage du terrorisme musulman enIndonésie

[yacoub]

112 photos contre le nazislamisme

Mahomet prend ta valise

[lorie]

Au chili, il n'y avait pas de régime communiste...

Ah oui ??? tu refais l'histoire sofa ?

[Sofiane]

Chers amis,
A lire vos commentaires toutes les fois que vous en faites,je comprends pourquoi la haine et l'ignorance continuent à faire des ravages.

Je comprends aussi que c'est certainement suite à des propos de ce genre, tant et tant de fois répétés que le proverbe très imagé dit:
"Les chiens aboient et la caravane passe."
Dommage pour les chiens car eux n'aboient jamais pour rien ou pour mordre par plaisir.
Soyez tranquilles plus des gens comme vous dénigreront l'islam plus je trouverai en lui de quoi me hisser au-dessus de vos baves malsaines et immondes.
On parle de paix et vous voulez la guerre.
Je dénonce la haine et la violence et cela à l'air de vous indisposer.
A ce point vous pensez que seul vous vous êtes les meilleurs.
Non,vous êtes loin d'être les meilleurs et l'anonymat derrière lequel vous vous cachez pour distiller votre venin en est dit la preuve absolue.
Soyez courageux et parler à visages découverts,pourquoi cette "bourka" de la lâcheté.
Pour conclure je vous citerez ce verset du Coran qui s'adresse à des énergumènes de votre espèce:
"Lorsque les détracteurs ignorants vous interpellent répondez Paix."
Et oui paix,foutez-nous la paix...
Car il n'y a rien plus impossible que de raisonner quelqu'un qui n'est pas conscient de son absurdité et de sa surdité.
Bien à vous et que la paix nourrisse vos cœurs perturbés frères humains sans visage malgré tout.

[Maried]

Manifestation ce 10 novembre 2012 contre le fascisme musulman qui menace la France la Belgique la Grande Bretagne