J'espere que je ne vais pas faire de fautes, vu que je viens de m'apercevoir qu'il est impossible d'éditer son post ( ? ) .
Disciple-du-Christ a écrit :
Quand je suis arrivé sur ce site, on m'a posé pas mal de questions et j'y ai répondu du mieux que je peux. Je suis là surtout pour exprimer mes idées. Chacun croit en ce qu'il veut, si on ne veut pas croire à ma religion c'est leur choix.
Tu ne m'as pas dis être protestant évangéliste? Et le role d'un evangéliste n'est il pas d'evangéliser ?
Ces documents sont contraire à l'enseignement de Jésus et donc ils sont rejettés et qualifié d'hérétique.
Qui a dit ça ? Jesus? Non : L'eglise. Et on s'aperçoit d'ailleurs que les raisons sont assez claire et interressé.
(conserver la "puissance hierarchique" de l'église, et faire un claire distinguo entre le judeisme et le christiannisme) .
L'évangile de Juda a été composé dans la première moitié du 2ème siècle et il était connu par St Irénée, évêque de Lyon, au 2ème siècle. L'original était vraisemblablement en grec. C'est un évangile apocryphe qui n'est pas reconnu par l'Église qui le considère comme hérétique.
On a vu le même reportage.
Il est clair que l'Eglise a considéré comme hérétique tout ce qui aurait pu nuire à sa survie.
Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi l'évangile de Judas fut rejeté , puisqu'impliquant le fait que Judas avait sacrifié Jesus à la demande de celui-ci, il remettait en cause le nouveau testament et pas mal de divergence entre judeisme et christiannisme. (pour ne pas dire "LA" divergence) .
Irénée avait dénoncé le caractère hérétique de cet évangile. Dans «Adversus Haereses», nous pouvons lire «ils déclarent que Judas le traître était bien avisé de ces choses, et que lui seul, connaissant la vérité comme aucun autre, a accomplit le mystère de la trahison. Ils ont produit une histoire fictive de ce genre, qu’ils ont appelé l’Evangile de Judas». Selon Irénée, l’Evangile de Judas serait l’œuvre principale d’une secte appelée « Les Caïnites » (les héritiers de Caïn).
Un êveque (Irénée) aurait été bien sot de pretendre le contraire.
L'Eglise n'est pas réputé pour se tirer une ball dans le pied. Ce qui gêne est calomnié et classé hérétique. (on retrouve cette façon de faire dans l'islamisme comtemporain avec la création du terme "islamophobe" d'ailleurs) .
De la même maniere que des campagnes de calomnie avait été lancé par l'Eglise contre les cultes païns , venerateur des dieux de la nature (donc Pan dont l'image a ensuite été reprise pour créér la caricature du diable -corne et sabot- )
Personnellement, j'ai du mal à croire sur parole ; celle d'un eveque de ces temps.
J'aurais plutot tendance à croire que ce que l'on cache et diffame nuit à ceux qui le cache et le diffame, et est donc par conséquent plus crédible qu'hérétique.
Je vois que tu n'as pas lu les liens que j'ai mis. Je sais, çà prend du temps de lire tout çà mais crois moi, tu vas en aprendre de sacrée belles.
Je vais te résumer vite fait:
1) La théorie de l'évolution s'éffondre sur la première marche: les évolutionnistes veulent nous faire croire que la vie est apparu par "hasard". Ceci est une croyance qui nous vient du moyen âge. Maintenant, nous savons pertinament que c'est impossible. La vie ne peut pas apparaitre à partir de matière inerte ou inanimée.
Admettons. Dieu aurait créé la vie, et le hasard aurait fait le reste.
Le Deïsme nest pas en divergence avec la théorie de l'evolution , sauf sur le point de la création de la premiere protocellule "par hasard" .
2) Toutes les découvertes de fossiles que nous faisons, nous confirment de jour en jour, qu'il n'y a jamais eu aucune évolution. Mais il y a apparition soudaine et disparition soudaine d'espèce.
J'ai toujours entendu le contraire, vu et lu le contraire.
Redonne moi le lien de tes sources stp.
3) L'homme moderne tel que nous sommes a toujours existé. Il a vécu parmis les dinosaures, des découvertes nous le démontrent: squellettes d'hommes et objets ont été retrouvé dans des couches géologiques appartenant à l'époque des dinosaures c'est à dire des millions d'années. Des traces de pas humains ont également été découverte juste à côté d'empreintes de dinosaures.
Toutes ces découvertes sont rejettées par la communauté scientifique et sont qualifiées d'hérétique, ils ne daignent même pas faire des analyses.
Les hommes ayant fait ces découvertes "hérétiques" sont obligés de financer leur recherches par des fonds privés, ils n'obtiennent plus aucune aide.
Rejeté parce que manipulée. Les plaques bougent, du fait qu'il est sera possible dans 200 000 ans de trouver à certains endroits, des cannettes de coca vide à coté de corps de tricératops.
Devra t-on en conclure que les dinosaure buvaient du coca ?
4) L'homme de néandertal, de cro-magnon et l'homo érectus étaient des hommes comme nous. Ce sont des races d'hommes qui n'existent plus, probablement parce qu'ils se sont mélangés avec d'autres races d'hommes. Des squellettes de néandertaliens ont été retrouvé parmis des squellettes d'homo sapiens. Les évolutionistes les représentent avec plein de poils, une massue trainant sa femme par les cheveux. Ce qui est entièrement faux, ces hommes étaient doués d'intelligence et de réflexion...comme nous.
L'homme de néanderthal et l'homo sapiens ont vécu à la même époque, l'homme de néandertahl à disparu, l'homo sapiens non.
Je ne sais pas sur quoi tu te bases pour rendre une caricature du genre "les evolutionnistes les representent tirant leurs femme par les cheveux" , mais ça ressemble plus à de la bédé qu'a de la science.
Les scientifique, évolutionniste compris n'ont jamais nié le fait que l'homme de néandertahl etait pourvu d'une intelligence certaine.
Les sapiens et les néandertalh chassaient d'aillleurs ensemble.
Ils faisait partit d'une race humaine differentes, mais de même famille (les hominidés)
Lucy, notre "ancêtre" faisait parti d'une espèce de singe qui a disparu et elle ne marchait pas debout. Les évolutionistes l'a présente comme notre ancêtre alors qu'elle n'a rien à voir avec l'homme. Mensonge...
Lucy n'etait pas un homo-sapiens.. Tu me sembles avoir occulté le terme "EVOLUTION" , bien sur que lucy n'avait rien à voir avec l'homme tel qu'on le connait de nos jours, puisqu'il a EVOLUé entre temps.
5) Une évolution devrait avoir lieu sur une très longue période. Donc en mutant, les animaux se sont retrouvés handicapé pendant des centaines et des milliers de générations par leur propre volonté. Complétement incohérant et ridicule mais les évolutionistes y croient dur comme fer.
Non. L'homme s'est tout simplement
adapté . Il a évolué pour devenir plus opérationnel dans le monde qui l'entourait.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'handicapant à devenir plus performant. C'est l'apanage de beaucoup d'espece animal de s'adapter avec le temps à son milieu.
Pour conclure, les fossiles qui nous démontreraient les étapes de l'évolution devraient pullulé partout dans le sol. On devrait en découvrir des millions. Or, combien en a-t-on découvert jusqu'à aujourd'hui ? ZERO.
Zero ? Peux tu me dire d'ou sorte les divers crânes issu des divers époques et démontrant que la théorie de l'evolution est l'une des plus crédible ? On les a fabriqué ?
Nous éloigner de Dieu.
Lequel ? Et pourquoi ?
Je considère la théorie de l'évolution comme la principale cause à la déchristianisation de l'occident.
Moi je considere que la déchristiannisation, ou plus directement le détournement des gens vers la religion , quelqu'elle soit , resulte du fait que la culture est à la portée de plus en plus de monde de nos jours.
Pendant des siecles, l'eglise a pu donner comme réponse unique "Dieu" à toutes questions posées (enfin, les questions qui ne menaient pas au bûcher) , maintenant qu'on arrive à expliquer pas mal de choses considéré il y a plusieurs siecles comme "heretique", la religion perd de son crédit.
Chose normale et plutot bénéfique, une raison de moins de se taper sur la gueule c'est toujours bien.
Dommage pour toi, cette théorie est fausse.
C'est plutôt la théorie de l'évolution qui est considéré comme une fable: la grenouille qui se transforme en prince charmant.
J'ai l'impression que tu as passé plus de temps à lire les arguments des créationnistes plutot que ceux des évolutionnistes.
Tu ne connais que la contre argumentation sans connaitre l'argumentation. C'est dommage, tu perds en crédibilité.
