le judaisme reconnait la theorie de l' evolution !!!

[Disciple-du-Christ]

Tu ne m'as pas dis être protestant évangéliste?

Non

Et le role d'un evangéliste n'est il pas d'evangéliser ?

Si quelqu'un ne veut pas croire à ce que je lui dis, je ne vais pas le harcelé, ni le forcé à me croire...mais je répondrais à toutes les questions qu'on me pose sur ma religion.

Qui a dit ça ? Jesus? Non : L'eglise. Et on s'aperçoit d'ailleurs que les raisons sont assez claire et interressé.
(conserver la "puissance hierarchique" de l'église, et faire un claire distinguo entre le judeisme et le christiannisme) .

Lis les évangiles, puis renseignes toi de ce qu'il y a d'écrit dans les évangiles de saint thomas et de juda. Et constates les énormes différences.

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi l'évangile de Judas fut rejeté , puisqu'impliquant le fait que Judas avait sacrifié Jesus à la demande de celui-ci, il remettait en cause le nouveau testament et pas mal de divergence entre judeisme et christiannisme. (pour ne pas dire "LA" divergence) .

Ce n'est pas Juda qui a écrit l'évangile de Juda donc il n'y a aucune raison d'accorder quelconque attention à ce document, inventé de A à Z.

Le Deïsme nest pas en divergence avec la théorie de l'evolution , sauf sur le point de la création de la premiere protocellule "par hasard" .

Le déisme n'est pas contradictoire avec la théorie de l'évolution ? Tout dépend des déistes, chacun d'eux a leur propre image de Dieu.

Rejeté parce que manipulée.

Comment peuvent-ils savoir que çà a été manipulé puisque les évolutionistes ne veulent même pas les étudier ? Pouquoi lorsqu'on fait une découverte hérétique, les évolutionistes ne daignent même bouger leur derrière pour aller sur place et analysé la découverte ?

Les plaques bougent, du fait qu'il est sera possible dans 200 000 ans de trouver à certains endroits, des cannettes de coca vide à coté de corps de tricératops.

Non, le tricératops et la canette de coca ne ferait pas parti de la même couche généalogique. De toute façon, la datation par le C14 nous confirmerai que la canette et le tricératops n'ont pas existé à la même époque.

Lucy n'etait pas un homo-sapiens..

Je sais c'était un singe.

l'homme tel qu'on le connait de nos jours, puisqu'il a EVOLUé entre temps.

La technologie a évolué mais pas l'homme.

D'ailleurs tu trouves pas bizarre que les évolutionistes nous présentent les "étapes" de l'évolution de l'homme et jamais celles des animaux ?

Non. L'homme s'est tout simplement adapté . Il a évolué pour devenir plus opérationnel dans le monde qui l'entourait.

Faux, archi-faux.

Est-ce que les esquimaux ont dévellopé une fourrure ?

Est-ce que les tribus africaines qui vivent dans la fôret depuis des millénaires ont dévellopé des griffes ?

Les hommes qui vivent de la pêche depuis des générations, ont-ils développé des branchis ou des nageoires ?

Idem, pour les animaux, tout le monde peut s'adapter à son milieu naturel mais le corps ne se transforment jamais.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'handicapant à devenir plus performant.

T'as pas compris. Le poisson qui a décidé de devenir un reptile, aurait dévellopé au fur et à mesure des génération, des pattes non formés. Ce qui est handicapant pour nager et c'est un onstacle à la survie de l'espèce.
Idem pour les dinosaures qui a décidé de dévellopé des ailes.
C'est également le cas pour n'importe quel créature qui aurait décidé de muter.

Nous éloigner de Dieu.

Lequel ? Et pourquoi ?

J'ai déjà répondu plus haut...

J'ai l'impression que tu as passé plus de temps à lire les arguments des créationnistes plutot que ceux des évolutionnistes.
Tu ne connais que la contre argumentation sans connaitre l'argumentation. C'est dommage, tu perds en crédibilité.

EXCUSE MOI, mais cette théorie, je la connais très bien, on nous lave le cerveau avec depuis notre plus jeune âge. Elle est considéré comme un fait scientifique alors qu'elle n'est qu'une hypothèse ne reposant sur aucune preuve scientifique.

J'ai toujours entendu le contraire, vu et lu le contraire.
Redonne moi le lien de tes sources stp.

Zero ? Peux tu me dire d'ou sorte les divers crânes issu des divers époques et démontrant que la théorie de l'evolution est l'une des plus crédible ? On les a fabriqué ?

Les réponses à tes questions dans ces liens, et lis TOUT STP:

Les formes transitoires:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145097225

Les dinosaures qui ont décidé de se tranformer en oiseaux:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145097285

Le mythe de l'évolution de l'homme:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145097353

Les plus anciennes traces d'hommes:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145097419

www.ldi5.com/paleo/prints.php

www.ldi5.com/paleo/prints2.php

www.ldi5.com/archeo/of.php

www.ldi5.com/archeo/of2.php

Le conte de la transition de l'eau vers la terre:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145098043

L'impasse moléculaire de l'évolution:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145098658

Les évolutionnistes n'hésitent pas à "truquer" les fossiles:

www.info-bible.org/science/evolution.htm

Dix arguments de la théorie de l’évolution démentis:

http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication

L'évolution, le plus extraordinaire conte de fées jamais raconté:

http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication

[Disciple-du-Christ]

Si un calcul de probabilité est fait sur la construction évolutive de la molécule d'une protéine, alors les principes de la physique, de la chimie, des mathématiques, de la théorie informative, de la théorie du code, de la géométrie stéréographique et de la biologie moléculaire doivent être employés. Tous les acides aminés essentiels doivent être correctement disposés, et cela avec les formes gauchères seulement et avec les liaisons peptides seulement, et la disposition doit donner une permissivité aux substituts qui ne détruisent pas l'utilité biologique. Selon ces données, la probabilité de faire évoluer une seule molécule d'iso-1-cytochrome c était évaluée à 2,3 fois un trillion vigintillion à 1 contre le fait que cela se produise. Un trillion vigintillion se compose de 75 zéros. L'auteur de cette étude a conclu en disant : "L'origine de la vie survenue par hasard dans une soupe primitive est impossible en probabilités de la même manière qu'une machine en mouvement perpétuel est impossible en probabilités." (Yockey 1992) Afin de donner un aperçu supplémentaire, l'auteur a permis une mutation à chaque seconde à partir du commencement du temps cosmique jusqu'à maintenant et il a trouvé que cette molécule unique serait à seulement 43 % de son achèvement. Cela est désastreux pour l'évolution, parce qu'il ne reste aucun temps pour l'achèvement de cette molécule, aucun temps pour l'évolution des autres 60 000 protéines nécessaires à l'existence du matériel brut de la protéine d'une seule cellule vivante minime (Denton 1986, Morowitz 1966), et aucun temps pour construire la biosphère entière et son écologie. Afin d'avoir la chance d'être vraie, l'évolution ne nécessiterait pas seulement 15 milliards (15 x 109) d'années depuis le commencement de l'univers ou même 15 x 1022 d'années pour une seule molécule d'une seule protéine. L'évolution aurait besoin de 15 x 10^~* années, 15 suivi d'un nombre quasi infini de zéros. Évidemment, l'esprit évolutionniste plonge dans une terre de miracles presque infinis.

[Disciple-du-Christ]

rectification:

15 x 109) d'années

15x10^9

15 x 1022 d'années

15x10^22

[GrOuMe]

Non

Tu ne t'es pas defendu du contraire. Erreur de formulation, bref passons.

Si quelqu'un ne veut pas croire à ce que je lui dis, je ne vais pas le harcelé, ni le forcé à me croire...mais je répondrais à toutes les questions qu'on me pose sur ma religion.

Que tu ne remets jamais en question. C'est ça que je trouve étrange.

Lis les évangiles, puis renseignes toi de ce qu'il y a d'écrit dans les évangiles de saint thomas et de juda. Et constates les énormes différences.

Et c'est censé prouver quoi? Que l'Eglise à garder les évangiles qui ne lui nuisaient pas , soit : luc, jean, pierre, et matthieux.
Exit les 15 ou 20 autres, dont celui selon Thomas et récement celui selon Judas, seul préjudiciable de la religion catholique.
Saint Thomas pronent l'absence de culte et de maison de culte, selon lui, la foi est intérieur.
Si on s'en réfere à l'ancien et au nouveau testament, c'est plutot logique .
Dieu , puis Jesus condamne le fait de venerer une idole.
Qu'est ce qu'un crucifix d'apres toi ?
La foi selon Saint Thomas ne résidait pas dans la vénération d'un objet, qui selon lui avait à trait aux cultes païens.

Ce n'est pas Juda qui a écrit l'évangile de Juda donc il n'y a aucune raison d'accorder quelconque attention à ce document, inventé de A à Z.

Ce n'est pas non plus Luc, ni Jean ni Matthieux ni Pierre qui ont écrit leurs évangiles.
Leurs noms ont été rajouté 200 ans APRES leurs morts, même l'Eglise le reconnait.
Tout comme Judas.
Mais si tu veux jouer sur ce terrain là : qui a écrit la bible ? Et quand a t-elle etait écrite?
Si on suit ton raisonnement, la bible et tout les évangiles meritent autant d'être classé comme imposture que l'évangile selon Judas.

Le déisme n'est pas contradictoire avec la théorie de l'évolution ? Tout dépend des déistes, chacun d'eux a leur propre image de Dieu.

tu ne sembles pas savoir ce qu'est le Deïsme.
Le déisme est la croyance en un Dieu créateur, mais pas en son instrumentalisation religieuse. Les déistes ne croient ni aux prêtres, ni à une « Église », ni à des textes sacrés ou des messies.

Selon certains auteurs athées, le déisme serait un athéisme non abouti, ce que nient les déistes.

Comment peuvent-ils savoir que çà a été manipulé puisque les évolutionistes ne veulent même pas les étudier ? Pouquoi lorsqu'on fait une découverte hérétique, les évolutionistes ne daignent même bouger leur derrière pour aller sur place et analysé la découverte ?

Parce que ces "decouvertes" sont faites par des créationnistes non-scientifique, qui sont la plupart du temps des amateurs qui ne connaissent pas le sujet qu'ils abordent.
La communauté scientifique considere à juste titre les créationnistes comme une secte d'allumés fanatiques.

Non, le tricératops et la canette de coca ne ferait pas parti de la même couche généalogique. De toute façon, la datation par le C14 nous confirmerai que la canette et le tricératops n'ont pas existé à la même époque.

Depuis quand les créationnistes font des datages aux carbone 14 ?
Un minimum de preuves, un maximum de bourrage de crâne, voici leur oeuvre.

Je sais c'était un singe.

Un homo-erectus plus exactement.

La technologie a évolué mais pas l'homme.

D'ailleurs tu trouves pas bizarre que les évolutionistes nous présentent les "étapes" de l'évolution de l'homme et jamais celles des animaux ?

LOL , parce que tu necherches pas! L'evolution ne touche bien évidement pas QUE l'homme uniquement, il suffit de se renseigner!
Je te trouves d'une outrecuidance incroyable. Remettre en question des decennies d'etudes sur l'evolutions sur des propos aussi instable qu'un hauvent.

Faux, archi-faux.

Est-ce que les esquimaux ont dévellopé une fourrure ?

Pourquoi l'aurais t-il fait? Il ont des peaux qui les protegent du froid?
Quand bien même une evolution à ce niveau surviendrait au niveau pilosité, elle prendrait des centaines d'années!

Est-ce que les tribus africaines qui vivent dans la fôret depuis des millénaires ont dévellopé des griffes ?

Tu confonds évolutions et régression.
L'evolution rend l'homme capable de se servir d'objet pour adapter sa vie à la forêt, son intelligence evolue et s'adapte, ce qui annihile le besoin de son cops de le faire.

Les hommes qui vivent de la pêche depuis des générations, ont-ils développé des branchis ou des nageoires ?

Leur intelligence évoluée leur fait construire bateaux, filet, instruments.
Toi qui croit en Dieu, pourquoi l'evolution ne devrait être selon toi que physique?

Idem, pour les animaux, tout le monde peut s'adapter à son milieu naturel mais le corps ne se transforment jamais.

C'est une ineptie.
Des centaines de milliers de races ont évolués.
Même si la théorie de l'evolution reste une theorie en ce qui concerne l'humain, c'est un fait prouvé pour nombre de race animal dont l'etude est facilité.

T'as pas compris. Le poisson qui a décidé de devenir un reptile, aurait dévellopé au fur et à mesure des génération, des pattes non formés. Ce qui est handicapant pour nager et c'est un onstacle à la survie de l'espèce.
Idem pour les dinosaures qui a décidé de dévellopé des ailes.
C'est également le cas pour n'importe quel créature qui aurait décidé de muter.

"Decidé" ? Tu me fais de l'antropomorphisme là non ?
L'adaptation et l'evolution n'est pas le resulat de la volonté de l'animal, mais de facteurs naturels qui s'imposent à lui, le divisant en deux groupes selon des élements differents. (vie terrestre ou aquatique)

J'ai déjà répondu plus haut...

Je n'ai pas lu tout les pavés de discutions.

EXCUSE MOI, mais cette théorie, je la connais très bien, on nous lave le cerveau avec depuis notre plus jeune âge. Elle est considéré comme un fait scientifique alors qu'elle n'est qu'une hypothèse ne reposant sur aucune preuve scientifique.

En effet : c'est une THEORIE , ce qui implique que la communauté scientifique admets qu'elle ne peut pas prouver la véracité de la chose dans l'absolu.
Contrairement à l'Eglise des créationnistes qui elle AFFIRME .
La théorie de l'evolution est à ce jour la théorie la plus plausible parmis toute celle proposée, (bien loin derriere "Eve créé avec une cote d'Adam" ) ) .
Il est étrange que tu crois aveuglement l'un et discredite l'autre.

Les réponses à tes questions dans ces liens, et lis TOUT STP:

Les formes transitoires:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145097225

Les dinosaures qui ont décidé de se tranformer en oiseaux:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145097285

Le mythe de l'évolution de l'homme:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145097353

Les plus anciennes traces d'hommes:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145097419

www.ldi5.com/paleo/prints.php

www.ldi5.com/paleo/prints2.php

www.ldi5.com/archeo/of.php

www.ldi5.com/archeo/of2.php

Le conte de la transition de l'eau vers la terre:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145098043

L'impasse moléculaire de l'évolution:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145098658

Les évolutionnistes n'hésitent pas à "truquer" les fossiles:

www.info-bible.org/science/evolution.htm

Dix arguments de la théorie de l’évolution démentis:

http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication

L'évolution, le plus extraordinaire conte de fées jamais raconté:

http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication

J'en été quasi-sûr.
Ce sont des sites créationnistes.
Autant aller chercher des preuves de la non-existence de la shoah sur un site négationiste, c'est tout aussi crédible.
Trouve moi des sources objective.

[Disciple-du-Christ]

Et c'est censé prouver quoi? Que l'Eglise à garder les évangiles qui ne lui nuisaient pas , soit : luc, jean, pierre, et matthieux.
Exit les 15 ou 20 autres, dont celui selon Thomas et récement celui selon Judas, seul préjudiciable de la religion catholique.
Saint Thomas pronent l'absence de culte et de maison de culte, selon lui, la foi est intérieur.
Si on s'en réfere à l'ancien et au nouveau testament, c'est plutot logique .
Dieu , puis Jesus condamne le fait de venerer une idole.
Qu'est ce qu'un crucifix d'apres toi ?
La foi selon Saint Thomas ne résidait pas dans la vénération d'un objet, qui selon lui avait à trait aux cultes païens.

Tu parles de çà mais tu ne connais rien à ce sujet. L'évangile de saint thomas est contraire à l'enseignement de Jésus non pas sur l'absence de maison de culte mais sur d'autres points, voilà pourquoi il a été rejetté.
Renseignes toi avant de dire n'importe quoi.

Ce n'est pas non plus Luc, ni Jean ni Matthieux ni Pierre qui ont écrit leurs évangiles.
Leurs noms ont été rajouté 200 ans APRES leurs morts, même l'Eglise le reconnait.

Nous sommes sûr à 100% que Mathieu, Pierre et Jean ont écrit les évangiles, pour Luc il y a un petit doute.

tu ne sembles pas savoir ce qu'est le Deïsme.
Le déisme est la croyance en un Dieu créateur, mais pas en son instrumentalisation religieuse. Les déistes ne croient ni aux prêtres, ni à une « Église », ni à des textes sacrés ou des messies.

Je sais très bien ce qu'est le déisme. Les déistes ont chacun une image de Dieu différente.

Parce que ces "decouvertes" sont faites par des créationnistes non-scientifique, qui sont la plupart du temps des amateurs qui ne connaissent pas le sujet qu'ils abordent.

Faudrait que t'arrêtes de dire n'importe quoi, tu parles, tu crois tout savoir mais tu ne connais rien.
Ces découvertes sont faites aussi bien par des évolutionistes (appartenant à la communauté scientifique) que par des créationistes. En général, les évolutionistes qui font ces découvertes changent de bord, ils virent vers le créationisme, d'autres vers des sectes de raëliens ou bien encore ils élaborent d'autres théories nouvelles.

Depuis quand les créationnistes font des datages aux carbone 14 ?

S'ils en ont les moyens financiers, ils peuvent parfaitement le faire.

Un minimum de preuves, un maximum de bourrage de crâne, voici leur oeuvre.

Mais bien sûr, les médias ne donnent aucune place au créationisme, on entend jamais parler d'eux. Comment pourait-il bourer le crâne à quelqu'un ?

Je sais c'était un singe.

Un homo-erectus plus exactement.

AH bah voilà, une preuve flagrante de ton ignorance sur cette théorie qu'est l'évolution. Lucy n'est pas considéré comme un homo-érectus mais comme un australopithèque.

La technologie a évolué mais pas l'homme.

D'ailleurs tu trouves pas bizarre que les évolutionistes nous présentent les "étapes" de l'évolution de l'homme et jamais celles des animaux ?

LOL , parce que tu necherches pas! L'evolution ne touche bien évidement pas QUE l'homme uniquement, il suffit de se renseigner!
Je te trouves d'une outrecuidance incroyable. Remettre en question des decennies d'etudes sur l'evolutions sur des propos aussi instable qu'un hauvent.

Ecoutes l'ignorant, je sais bien de quoi je parles. Les évolutionistes ne présentent pas les fossiles "étapes" de l'évolution des animaux parce qu'ils n'en ont jamais trouvé.

Des centaines de milliers de races ont évolués.
Même si la théorie de l'evolution reste une theorie en ce qui concerne l'humain, c'est un fait prouvé pour nombre de race animal dont l'etude est facilité.

Non aucune race n'a évolué. Car on a jamais retrouvé de fossiles "étapes".

L'adaptation et l'evolution n'est pas le resulat de la volonté de l'animal, mais de facteurs naturels qui s'imposent à lui, le divisant en deux groupes selon des élements differents. (vie terrestre ou aquatique)

Donc en s'adaptant, l'animal devient handicapé pendant des milliers de générations. Complétement incohérant et ridicule.

La théorie de l'evolution est à ce jour la théorie la plus plausible parmis toute celle proposée, (bien loin derriere "Eve créé avec une cote d'Adam" ) ) .

Non, parce qu'elle ne repose sur aucune preuve scientifique. Aujourd'hui, c'est une théorie en crise (mais les médias n'en parlent pas). Elle est vouée à s'effondrer un jour ou l'autre...

J'en été quasi-sûr.
Ce sont des sites créationnistes.
Autant aller chercher des preuves de la non-existence de la shoah sur un site négationiste, c'est tout aussi crédible.
Trouve moi des sources objective.

Tu te fous de moi ?
C'est à toi de prouver qu'il y a eu évolution, j'ai lancé un défi.
Alors ramènes tes sources et je démonterai tout leurs arguments vaseux.

Sur un autre site, j'ai lancé ce défi aussi. Et pendant plusieurs semaines, personne n'a pu apporter une seule preuve de l'évolution...

[jacqueline]

Alors tu y es allé au département d'anatomie comparée ?

tiens ! si tu as ne sais pas chercher sur google voilà le lien :
http://www.mnhn.fr/museum/foffice/tous/ ... =161&idx=2
qu'est-ce que je ne ferai pas pour toi .... dans mon infinie bonté.

[Alice]

Selon certains auteurs athées, le déisme serait un athéisme non abouti, ce que nient les déistes.

Ils ont raison de le nier^^. Un athée considère que le déïsme c'est l'esprit religieux arrivé à pleine maturité, c'est l'idéologie naturaliste à l'âge adulte.

Alice

[Disciple-du-Christ]

Alors tu y es allé au département d'anatomie comparée ?

tiens ! si tu as ne sais pas chercher sur google voilà le lien :
http://www.mnhn.fr/museum/foffice/tous/ ... =161&idx=2
qu'est-ce que je ne ferai pas pour toi .... dans mon infinie bonté.

C'est bien Jacqueline, continues à te ridiculiser.
Heureusement que le ridicule ne tue pas.
En fait, tu me fais pitié tellement t'es stupide.

[jacqueline]

Ce que j'ai obtenu ici c'est la preuve que ton thème est un dialogue de sourd.

Tu as TOUS LES MOYENS (théoriques ET physiques) pour ton édification mais tu n'y réfléchira jamais et tu n'iras jamais les voir. Aucun posting, de qui que ce soit, ne sera étudié de ta part.

Pour reprendre ton argumentation au sujet de l'évolution ....

crois tu qu'une espèce aura marqué sur son squelette "chainon manquant entre telle et telle bestiole" ?

[Disciple-du-Christ]

Tu as TOUS LES MOYENS (théoriques ET physiques) pour ton édification mais tu n'y réfléchira jamais et tu n'iras jamais les voir. Aucun posting, de qui que ce soit, ne sera étudié de ta part.

J'étudirais tous les liens qu'on me donnera. Mais de toutes façons, j'ai démonté pratiquement tous les arguments des évolutionistes dans mes précédents posts.
Et j'habite à 400Km de Paris...

crois tu qu'une espèce aura marqué sur son squelette "chainon manquant entre telle et telle bestiole" ?

Bien sûr que non, mais c'est normal puisque il n'y a pas de "chaînon manquant".

[jacqueline]

Et j'habite à 400Km de Paris...

C'est bien ça ! tu n'as donc aucun problème de visa !

400 km de la ville lumière ! mais c'est pour ça que tu ne connais que l'obscurité !

[Disciple-du-Christ]

C'est bien ça ! tu n'as donc aucun problème de visa !

400 km de la ville lumière ! mais c'est pour ça que tu ne connais que l'obscurité !

Tu crois que je vais me déplacer jusqu'à Paris pour qu'on me dise (en gros): "un poisson a un squelette et des yeux donc c'est notre ancêtre".
Argument très scientifique en effet.

[GrOuMe]

La vérité c'est juste que tu n'as pas envie d'y croire.

[jacqueline]

Ton post montre ton désir de causer tout seul.

vas y mon gars, pas de souci, en plus aujourd'hui il fait beau dehors.

[Disciple-du-Christ]

La vérité c'est juste que tu n'as pas envie d'y croire.

Oui, je n'y crois pas parce qu'il n'y a aucune raison d'y croire puisqu'il n'y a aucune preuve. La théorie de l'évolution est une escroquerie, un mensonge. Des pseudo-scientifiques se font de la thune sur la naïveté et l'ignorance du monde entier. Je trouves çà inadmissible.
Parce que quelqu'un a une blouse blanche et te dit:"le poisson est notre ancêtre", tu vas le croire sur parole sans lui demander de s'expliquer.
LA BLOUSE BLANCHE DES EVOLUTIONISTES NE FONT PAS D'EUX DES SCIENTIFIQUES !!!