Les réactions dans la presse après le discours du général Sissi demandant aux Egyptiens de descendre massivement dans la rue pour lui accorder, de fait, un mandat qui permette de faire obstacle au "terrorisme", témoignent en général d'une singulière naïveté. On souligne qu'une telle démarche est un peu surprenante, qu'elle rappelle un procédé de l'affreux Mobutu ou que, de toute façon, ce tropisme césariste n'a pas grand chose à voir avec la démocratie.
Cela procède d'une conception de la démocratie pour le moins simpliste : quand ceux qui sont au pouvoir ont été régulièrement élus, et quoi qu'ils puissent faire par la suite, ils seraient fondés à y rester jusqu'à la fin de leur mandat. Dans cette perspective, ceux qui ont résisté aux nazis dans l'Allemagne des années 30 auraient été tout à fait condamnables puisque la politique du Führer avait disposé d'un large soutien des masses. Soyons sérieux : ce qui se mettait en place dans l'Egypte de Morsi, ce qu'on peut voir dans la Tunisie actuelle après l'assassinat - le jour anniversaire de la République !-, de Mohamed Brahmi n'a pas non plus un très grand rapport avec l'idéal démocratique. On a souvent fait remarquer que dans la conception des islamistes, le processus démocratique pouvait servir à parvenir au pouvoir. Ensuite, on passait à un tout autre système. C'est qu'on chercherait en vain dans les propos d'un Prophète du VIIe siècle, quelque chose qui ait un rapport avec nos conceptions politiques modernes.
L'évolution des choses au nord de l'Afrique, ces dernières années, n'a cessé de nous surprendre, mais on peut sérieusement douter que les Egyptiens, s'ils devaient voter actuellement, se prononceraient encore en faveur des Frères musulmans. Gilles Kepel, s'exprimant récemment sur France Culture, ne disait pas autre chose. Mais on peut douter aussi que les Frères ayant une fois presque réussi à imposer leur système, et désavoués in extremis par le peuple, renoncent définitivement à leurs ambitions comme le leur commanderait l'exigence démocratique dont ils paraissent se réclamer depuis qu'on les a privés du pouvoir. Comme tous les fanatiques, les islamistes n'ont aucune difficulté particulière à recourir à la violence. Nasser n'a pu si longtemps gouverner l'Egypte et la rapprocher de la modernité qu'en organisant d'abominables persécutions et en recourant à des méthodes que nos bonnes âmes d'aujourd'hui auraient certes raison de ne pas approuver. Peut-être serait-il bon de se rappeler aussi l'assassinat de Sadate par des membres d'un Jihad islamique issu des Frères. Pour endiguer la violence fanatique, un certain autoritarisme devient vite nécessaire, mais il produit aussi des explosions tout à fait imprévisibles. De là vient que dans l'opinion, beaucoup d'autruches pensent que le meilleur moyen, au fond, d'éviter la violence des islamistes, c'est de leur accorder tout ce qu'ils demandent. Un certain extrémisme démocratique -si j'ose dire - conduit à consentir à la terreur. Plutôt rouge que mort, disaient déjà certains crétins, à l'époque de la guerre froide. Mais là, de toute façon, il ne s'agit que d'Egyptiens, de Turcs, de Tunisiens. Comme le sage de Lucrèce, on se flatte de contempler du bord le naufrage. Cela ne nous fait ni chaud ni froid, à nous autres démocrates, toutes ces révolutions lointaines. Ce que nous ne supporterions pas, nous ne voyons pas d'inconvénient à ce qu'ils s'en accommodent.
La suite sur Agoravox :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... ous-139013
