Non, ça n'a toujours pas de rapport avec l'idée de passage de l'inorganique à organique, démontrable. Dans l'idée que t'a soumis Rawbol, on reste dans le matérialisme, ce qu'on l'impression d'être une animation, n'est en fait qu'un nouvel avatar de la même matière.Admin a écrit : Justement selon el mo3tasala, la création était un fait naturel, elle n’est ni incroyable ni exceptionnelle ni mystérieuse ....mais c’est un résultat directe suite à l’existence divine sinon son existence n’aurait eu aucune importance, selon eux la création est l’apparition de dieu et l’homme est bien capable de comprendre cela puisque c’est le représentant de dieu.
Ce que tu me dis là c'est l'idée du souffle divin pour habiter une matière (genre l'humanisation de la statue de Pygmalion, par un coup de baguette magique d'Aphrodite). Si je comprends la manière dont tu as exposé el mo3tasla, ce n'est rien d'autre qu'une énième variation sur le mythe de la matière inanimée qui s'éveille, mythe qu'on retrouve dans toutes les mythologies (cf glaise façonnée par Promothée). Et c'était sensé être une approche inédite dans l'histoire de la pensée ?
Sinon, j'arrive pas à comprendre la manière dont tu as développé ce paragraphe.
1ère phrase : on a l'impression que la Création est "arrivée en 1er" (tu emplois le mot FAIT - je comprends fait accompli)
2ème phrase (de "mais c’est un résultat" à "n’aurait eu aucune importance") : là on a l'impression que le Créateur est arrivé en 1er (tu emploies "suite à"), et que la Création est arrivée à la seconde d'après ; donc créateur et création se chevauchent, mais le démiurge est le preum's. De plus : l'emploi de "existence divine" voudrait dire qu'il y aurait eu une sorte de temps mort où dieu a pu exister dans "le vide" même si ça n'aurait duré qu'une nano-seconde
2ème phrase toujours (de "selon eux" à "l’apparition de dieu") : là on a l'impression qu'il y a eu simultanéïté entre apprition de créateur et création (tu écris : création EST apparition), ce qui rejoindrait le propos des perspectives panthéïstes, pour qui il n'y a pas de démiurge, seulement la Création, qui serait intemporelle, ce qui n'excluerait pas l'idée d'un dynamisme intrinsèque.
2ème phrase re-bis (de "et l’homme est bien" à "représentant de dieu") : cette fin de citation est moins incohérence chronologiquement, car elle sous-entends que l'être humain (i. e. une création) est arrivé après, mais a un rôle central (très prétentieux l'affirmation de "Représentant" ceci dit, car il y a l'idée de hiérarchisation des créations)
Donc, il faudrait préciser quelle est la position de el mo3tasala : chronologie cliché (Créateur puis Création à moins que ce soit Création puis Créateur ?), ou simultanéité.
Alice



