Cola,
En fait, tu contredis juste pou le fun, sans aucune argumentation...
C'est pas très scientifique comme démarche !
En ce qui concerne l'existence de Dieu, tu comprendras que je préfère me référer à des "pointures" comme Stephen Hawking qui même s'il ne démontre pas d'une façon absolue ses convictions a quand même de solides arguments.
D'ailleurs je doute qu'on puisse démontrer un jour, de façon Scientifique la non existence de Dieu et c'est bien ce qui fait la force des religions....
La physique moderne repose sur deux piliers: d'une part la théorie de la relativité générale qui décrit la nature à l'échelle macroscopique (étoiles, galaxies,...) et d'autre part la théorie quantique qui décrit la nature à l'échelle microscopique (molécules, atomes,...).
Chacune de ces théories a été largement confirmée par de nombreuses expériences, et elles sont à l'origine d'immenses progrès scientifiques du siècle dernier.
Mais le problème est le suivant: elles sont incompatibles! Les travaux des physiciens portent généralement soit de l'infiniment grand, soit de l'infiniment petit. Cependant, il arrive que la nature combine les deux, par exemple dans un trou noir (une masse gigantesque est confinée dans un volume minuscule), ou lors du Big-Bang (théorie selon laquelle l'univers entier aurait fait éruption d'une 'graine' microscopique). Pour décrire de tels phénomènes, la relativité générale et la théorie quantique ont leur rôle à jouer. Mais en combinant les équations de ces deux théories, les chercheurs se heurtent à des aberrations. L'explication des phénomènes observés dans l'univers nécessite-t-elle deux systèmes bien distincts, un pour l'infiniment petit et un pour l'infiniment grand? La recherche dans ce domaine a conduit depuis une vingtaine d'années environ à la formulation d'une théorie englobant les deux systèmes et dissolvant les tensions entre la théorie de la relativité et la théorie quantique. Cette théorie est connue sous le nom de « théorie des cordes », selon laquelle les constituants fondamentaux de la nature sont en fait de petits filaments unidimensionnels.
Cette théorie, si elle venait à être confirmée, serait en quelque sorte la « théorie ultime » de la physique, permettant d'expliquer l'ensemble des phénomènes naturels.
La théorie de l'unification est d'une extrême complexité, car elle est supposée englober deux théories qui semblent totalement incompatibles.
Dawkins affirme que croire en Dieu reviendrait à croire en l'existence d'un être d'une extreme complexité, donc d'une extrême improbabilité.
Mais Complexité rime-t-il toujours avec improbabilité?
Non ! Et c'est bien pour cela que Dawkins ne peut prouver de façon absolue l'inexistence de Dieu...
Le principe anthropique stipule que les conditions nécessaires à l'apparition de la vie étaient réunies lors de la naissance de l'univers. Le simple fait que nous existons etait extrêmement improbable (voir Sommes-nous le fruit du hasard?), pourtant nous existons !
Dawkins articule sa pensée de la manière suivante:
- Si Dieu existe, il doit être extrêmement complexe
- S'il est extrêmement complexe, son existence même est très fortement improbable
- Il n'existe donc certainement pas.
Voici sa description de Dawkins du Dieu auquel il ne croit pas:
« On peut dire que, de toutes les œuvres de fiction, le Dieu de la Bible ou du Coran est le personnage le plus déplaisant: jaloux et fier de l'être, il est impitoyable, injuste et tracassier dans son obsession de tout régenter; adepte du nettoyage ethnique, c'est un revanchard assoiffé de sang; tyran lunatique et malveillant, ce misogyne homophobe, raciste, pestilentiel, mégalomane et sadomasochiste pratiquant l'infanticide, le génocide et le 'filicide' ».
Je suis tout à fait d'accord avec Dawkins: On ne peut pas croire en ce Dieu la
No comment les religieux qui parlent de science, et qui émettent des jugements sur les scientifiques dictés par leurs croyances, ça m'exaspère ](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}