Bonsoir/bonjour

[fallenRaziel]

Et si des gens ne voient aucun problème de conscience à faire ce que ta religion interdit, il font quoi ? Le bien ou le mal ?

[DannyBoy]

Donc dieu a créé le mal. Il nous puni à cause d'une chose qu'il a créée (mais qui en passant est très relative), ça ne te paraît pas juste un peu illogique, comme justice ?

Je vais vraiment me repéter. Dieu a créé le libre arbitre. Le mal découle du mauvais usage du libre arbitre.
Si je te donne une voiture et que tu vas renverser quelq'u'un avec cette voiture , pourras - tu m'accuser d'avoir tué cette personne ?

[BarbieTurik]

Et si je te donne la pouvoir de décider quoi faire avec cette voiture, mais que j'ai de toute façon décidé que tu devais renverser la personne, qui est coupable?

[DannyBoy]

Et si des gens ne voient aucun problème de conscience à faire ce que ta religion interdit, il font quoi ? Le bien ou le mal ?

Ecoute je ne crois pas qu'un type qui court pour commettre un meurtre le fasse de manière dégourdie et guillerette. Suis je bien naïf ? c'est possible... Mais je veux pouvoir le tenir responsable du choix détestable qu'il a effectué.

[fallenRaziel]

Tu n'as pas répondu à la question : une personne qui ne fait pas ce que prône ta religion fait-elle le bien ou le mal ? Réponds au lieu d'édulcorer.

PS > Le libre-arbitre c'est la plus grande invention des croyants pour dédouaner leur dieu de toutes les horreurs qui se passent dans le monde. De plus dieu étant omniscient, il sait tout à l'avance. Comment peut-on être libres si au final tout est écrit ?

[DannyBoy]

Et si je te donne la pouvoir de décider quoi faire avec cette voiture, mais que j'ai de toute façon décidé que tu devais renverser la personne, qui est coupable?

Là ce n'est plus une voiture , c'est un engin programmé et guidé à distance...
Je ne sais pas ou tu as lu que Dieu a décidé que l'homme DEVAIT pécher.
Si c'etait le cas, l'homme n'aurait pas de libre arbitre.

[fallenRaziel]

Et si des gens ne voient aucun problème de conscience à faire ce que ta religion interdit, il font quoi ? Le bien ou le mal ?

Ecoute je ne crois pas qu'un type qui court pour commettre un meurtre le fasse de manière dégourdie et guillerette. Suis je bien naïf ? c'est possible... Mais je veux pouvoir le tenir responsable du choix détestable qu'il a effectué.

Ta religion ne condamne pas que le meurtre. Elle condamne bien d'autres choses, comme le préservatif ou la sodomie par exemple. Qui sont des "maux" extrêmement relatifs. Est-ce que des gens mettant le préservatif ou s'adonnant à la sodomie font quelque chose de mal si ils n'en ressentent aucun problème de conscience ?

[fallenRaziel]

Et si je te donne la pouvoir de décider quoi faire avec cette voiture, mais que j'ai de toute façon décidé que tu devais renverser la personne, qui est coupable?

Là ce n'est plus une voiture , c'est un engin programmé et guidé à distance...
Je ne sais pas ou tu as lu que Dieu a décidé que l'homme DEVAIT pécher.
Si c'etait le cas, l'homme n'aurait pas de libre arbitre.

Si dieu est pas trop con, en créant le mal, il s'attendait bien à ce que certains tombent dedans. Moi, je fous pas mes gosses dans la merde si je veux les protéger.

[BarbieTurik]

[quote="DannyBoy"
Là ce n'est plus une voiture , c'est un engin programmé et guidé à distance...
Je ne sais pas ou tu as lu que Dieu a décidé que l'homme DEVAIT pécher.
Si c'etait le cas, l'homme n'aurait pas de libre arbitre.[/quote]

Le destin de dieu n'existe donc pas selon toi?

[DannyBoy]

Tu n'as pas répondu à la question : une personne qui ne fait pas ce que prône ta religion fait-elle le bien ou le mal ? Réponds au lieu d'édulcorer.

PS > Le libre-arbitre c'est la plus grande invention des croyants pour dédouaner leur dieu de toutes les horreurs qui se passent dans le monde. De plus dieu étant omniscient, il sait tout à l'avance. Comment peut-on être libres si au final tout est écrit ?

Une personne qui ne fait pas ce que prône sa conscience fait le mal.
La Bible : "Tout ce qui n'est pas fruit d'une conviction est péché"

bon je dois filer...

[BarbieTurik]

Les tueurs en série atteint de psychopathie connaissent la notion de bien et de mal mais s'en contrebalancent.
Ils ne ressentent aucune émotion telle que le regret, le remord,, aucune empathie.

Ils suivent pourtant leur conscience.
Ils font donc le bien?

[fallenRaziel]

Tu n'as pas répondu à la question : une personne qui ne fait pas ce que prône ta religion fait-elle le bien ou le mal ? Réponds au lieu d'édulcorer.

PS > Le libre-arbitre c'est la plus grande invention des croyants pour dédouaner leur dieu de toutes les horreurs qui se passent dans le monde. De plus dieu étant omniscient, il sait tout à l'avance. Comment peut-on être libres si au final tout est écrit ?

Une personne qui ne fait pas ce que prône sa conscience fait le mal.
La Bible : "Tout ce qui n'est pas fruit d'une conviction est péché"

bon je dois filer...

Donc si je n'ai aucun problème de conscience à ne pas croire en dieu, si croire en dieu va à l'encontre de mes convictions, je ne fais rien de mal. Et pourtant, je devrais quand même aller en enfer ? Explique-nous ce schmilblick ?

[nexus]

Si je comprends bien, tu marque ici ton appartenance au mouvement matérialiste. Ce qui signifie que tout ce qui existe est concret : ni l'amour, ni l'esprit, ni l'âme , ni même les objets mathématiques ne revêtent une existence réelle. Dans ce cas faut aller au bout du raisonnement. Si l'esprit n'existe pas, nous ne sommes blâmables pour aucun de nos actes, puisque ceux-ci sont déterminés par des phénomènes matériels...

Tu dis n'importe quoi l'amour les sentiments sont des manifestations génétiques ou plus précisément des manifestations electro chimiques produites par l'organe mou et pilotés par certains gênes tu devrais approfondir la question ces manifestations sont très explicités de nos jours par la science des hommes pas besoin de ton pseudo dieu et des charlots qui vendent leur baratin sur sa supposé existence.
L'âme immatérielle éternelle n'existe pas c'est une création religieuse pour faire avaler l'idée d'un dieu et que l'adoration de ce dernier la sauverait de l'enfer ou la récompenserait d'un paradis lui aussi éternel , mais si tu as des tuyaux sur son existence fais moi signe et aussi aux scientifiques ces derniers seront ravis d'une telle preuve,tu serais même nobélisable .
L'existence d'une âme relève strictement de la croyance religieuse jusqu’à preuve du contraire.
Depuis quand les objets mathématiques enfin cela dépend de ce que tu appelles des objets sont irréels , ces outils sont réels car leur application à permis par exemple l'invention et le développement des technologies que tu utilises .
je ne vois pas le rapport entre esprit et âme et la non- blâmation des actes en l'absence de ce dernier ensuite ce que tu appelles esprit ne sont ni plus ni moins que des manifestations electro chimiques produites par le cerveau Ces actes qui seraient non blâmables en leur absence ne sont ni plus ni moins que la raison toujours produite electro chimiquement par le cerveau.

Oui les actes la raison et la faculté à penser réfléchir s’émouvoir sont des manifestations produites par le cerveau par des processus électro chimiques sans aucun doute .

Le créateur étant immatériel n'est-il pas par conséquent non repérable dans l'espace ? De toute façon je ne défend pas l'idée d'un univers éternel.

Strictement rien à voir quelque chose d’immatériel donc non observable, non accessible aux sens donc qui n'existe pas peut'il créer un univers matériel à 4 dimensions composé de matière et énergie .L'idée même d'un tel être relève uniquement d'une croyance spiritualiste qui puise ses racines dans l'angoisse et la peur l'inconnu .
Que tu défendes ou pas l'idée un tel univers le problème n'est pas la, l'univers que nous connaissons et observons n'est qu'une infime partie de l'univers réel et qui se passe très bien d'une pseudo création divine car il n’aurait pas de frontières spatiales ni temporelles.

On peut se rejoindre ici. Le big bang permet de situer avec précision dans le temps la date de création de l'univers. On est donc d'accord !!!!

Du tout car tu attribues la création de l'univers a un pseudo dieu qui en plus serait plus jeune que l'univers. c'est un peu comme le principe du bébé qui aurait enfanté sa mère .
Le bing bang n'est pas la création à partir d'une seule explosion, mais des explosions qui se seraient produites partout au même moment dans tout l'univers.
Cette singularité n'exclue pas qu'elle soit issue d'un autre univers qui se seraient contracté localement et aurait évolué selon le principe du big bang .

J'ai rencontré une fille hier, j'imagine qu'elle existait la semaine dernière ...
Faudra que je vérifie tout de même...

Ben oui c'est ballot ton dieu existe depuis 36000 ans et sa création 13 820 000 000 d'années .
Concernant ta greluche oui elle existe puisque tu l'as rencontrée par contre ton dieu personne ne la jamais vu de plus il est plus jeune que sa création ,c'est la que tous les illuminés ne saisissent pas la nuance.

Heureusement que tu utilises le conditionnel. Car premièrement ces modèles alternatifs présentent d'énormes lacunes. Outre le fait qu'ils violent le principe du rasoir d'Ockham (merci angelotin lol )

Tu as raison si on applique le principe du rasoir D’Ockham aux religions et aux croyants pour ces dernières il ne resterait que la couverture de leurs livres pour les uns et une coquille vide pour les autres . au fait c'est un outil utilisé par les rationalistes et matérialistes et non pas par les religieux ni les croyants sinon c'est la désillusion et pertes des certitude garanties.

J'attends tes développements sur les modelés cosmologistes en vigueur vu que tu parles de lacunes j'aimerais que tu me les exposes .
Apparemment tu n'as aucune notion en cosmologie ni n'es au courant de ses derniers développements.

[Orihime]

Nexus es tu scientifique ?
Ton texte me donne envie de retourner immédiatement à la fac et de réaliser mon rêve de petite fille d'être chercheuse, tout cela semble tellement plus merveilleux que les histoires racontées par certains livres.
D'ailleurs ces 10 dernières années, je n'ai connu qu'une seule personne qui connaissait le rasoir d’Ockham

[nexus]

Orihime, on peut dire cela comme ça .
Content que cela réveille en toi cet envie .
Oui les contes à dormir debout rapportés par les livres religieux n'ont aucune commune mesure face à la beauté et complexité de l'univers qui nous entoure et ne résistent pas au principe du rasoir.

Le principe du rasoir d’Ockham est très connu dans les milieux des scienceux .
Son principe n'est que de garder l'essentiel et éliminer le superflu qui pourrait encombrer un raisonnement logique simple .


On peut l’appliquer la théorie de R R et ses équations et celle Endrik Lorentz qui lui avait besoin d'un ether.
Relativité restreinte ou R.R par Einstein 20 ème siècle

La RR explique de façon efficace le fait que c apparaisse la même à tous les observateurs( comme la prouvée l’expérience De Michelson-Morley) et ce qui arrive lorsque les choses se meuvent a des vitesses proches de c par contre elle était incompatible avec la théorie newtonienne de la gravitation qui disait que les objets s'attirent les uns les autres ,selon une force qui dépend de la distance qui les sépare ,cela veut dire que si l'on change un objet de place la force exercé sur l'autre est instantanément modifiée ,cela voudrait dire que les effets gravitationnels devraient voyager à une vitesse infinie et non à une vitesse inférieure ou égale à c .
Cette théorie se débarrassa de l’Éther qui était jadis une substance dans laquelle tout objet se déplaçait ainsi que les ondes lumineuses au même titre que les ondes sonores se propagent dans l’air.
Le postulat fondamental de la R.R est que les lois de la physique devraient être les mêmes pour tous les observateurs se mouvant librement quel que soit leur vitesse.
C’était à l’époque vraie pour les lois newtoniennes et cette idée fut étendue en y incluant la théorie de électromagnétisme de maxwell et la vitesse de la lumière c'est ces notions qui ont conduit plus tard à l’équivalence de la masse et énergie = E=mc2.