Question à lkm !!!

Message non lu par **Raf** » mer. 31 mai 2006 18:53

Mais la prochaine fois, j'userai de prudence et précautions avant d'affirmer que les Egyptiens anciens pratiquaient le rituel.

Tant mieux pour elles d'ailleurs... C'est mieux une femme qui jouit entre nos reins.

Message non lu par **Raf** » mer. 31 mai 2006 19:29

Diablotin a écrit :Parce que toi tu veux montrer aux gens que les musulmans sont violents et ne connaissent que le langage de la force C'est ça ton but essayer de les ridiculiser essayer de les montrer non prêt aux dialogues ,non civilisés etc.. De même que les gens qui appartiennent à d'autres civilisations et ou des athées , tu n'aimes pas qu'ils discutent avec des musulmans ça va à l'encontre de tes idées tu cherches à les opposer.

Exact ! Ce qui enrage outrageusement Karim est qu'un athée (laïque) et un croyant (musulman) puissent cohabiter dans un espace comme le Zoo, et bien s'entendre.

La thèse de karim est simple comme bonjour, il l'a a plusieurs reprises énoncée. Malheureusement, sur ce forum elle ne se vérifie pas. La voici :

"et bien je vous dis que non, l’islam n’est pas une simple religion semblable aux autres, les musulmans y sont responsables, il suffit de discuter avec eux qu’ils soient pratiquants ou pas pour comprendre le type d’image qu’ils ont sur l’islam…. Il est temps de faire la différence entre un être humain et un musulman…eh bien la différence est énorme et bien claire... "
"Les êtres humains civilisés et les musulmans ne vont jamais ensemble, ce sont des chiens fous furieux. Il faudrait avoir peur d’eux et ne pas les critiquer. Bref un bon hypocrite pour ne pas les énerver si non ils mordent très fort. Qu’ils changent ou qu’ils aillent ailleurs. Leur place n’est pas avec le reste de l’humanité pas de pitié avec eux. Qu’ils le sachent très bien.
Karim Labidi, branleur et administrateur d'Islamla, anciennement membre de Aime, mais fichu à la porte par sa propre soeur (pour intégrisme) "

Ca te fout les boules, pas vrai mon bon Karimolle ?
Ton forum est un des plus glauques que je connaisse. Tout y est inversé : l'dministrateur est un prétendu libre penseur intégriste complètement timbré (Karim), tes amis de marque sont des putains de racailles plus nazis que Mengele himself (AJM & CO). Les soi-disant exemples de religieux modérés sont un intégriste catho limite débile profond (DDC), le raciste attitré (Herpès de Provence), est moins raciste que ses opposants...

Et le représentant officiel du judaïsme, un pote de AIME mais aussi le modo d'un des sites les plus racistes du web francophone, lui-même limite débile profond et mais comme tous les intégristes (comme toi donc) un raciste notoire...
Plus quelques autres qui viennent tous de sites plus épouvantablement fascistes qu'Islam Danger (Tanit, Georges, ZLL, etc.).

Et ta plus fidèle, ton unique et seule inconditionnelle, est Mira : une notoire psychopathe obsédée sexuelle, conne à chier un parapluie ouvert, qui ne ferait heureusement pas de mal à une mouche.

Beau cirque Karimolle, beau cirque inversé ! J'en veux encore !

Message non lu par **Raf** » mer. 31 mai 2006 19:38

Et depuis 3 semaines, un Karimolle qui se déguise sous plusieurs pseudos pour parler de lui-même avec révérence à la troisième personne... mais qu'on reconnaît à ses fautes de syntaxe si caracéristiques. T'es à la masse mon gars.

Mon pauvre karimou, c'est pas un fez que tu devrais poter sur ton crâne de piaf, mais un entonnoir. C'est aussi une tradition.

Message non lu par **lorie** » mer. 31 mai 2006 19:46

Raf a écrit :Mais la prochaine fois, j'userai de prudence et précautions avant d'affirmer que les Egyptiens anciens pratiquaient le rituel.

Tant mieux pour elles d'ailleurs... C'est mieux une femme qui jouit entre nos reins.

En fait ya pas de preuves vraiment tangibles et les papyrus sur l'acte d'amour et sur les libertés sexuelles attribuées aussi bien aux femmes qu'aux hommes sont une preuve du contraire ...

Aucun égyptologue que je connais ... Christiane Desroches Noblecourt en fait partie ... ne prennent vraiment position

Je sais que les "pro excision" africain et autre ont affirmé ça lors des procès retentissants sur ces pauvres gamines mutilées à vie ... mais la réalité historique est autre

Les juifs antiques ont vite abandonné cette pratique barbare basée non pas sur des textes religieux mais bien sur une volonté des hommes d'avoir main mise sur les femmes et leur corps ...

Cette pratique est barbare et sanguinaire ... elle mutile la femme dans le fond de son corps ... Acte pour vouloir encore plus diminuer la femme au plaisir de l'homme et à son bon vouloir ...

Non Raf ... je ne suis pas excicée et cela me fait mal de penser que l'on mutile des femmes ...

Message non lu par **Raf** » mer. 31 mai 2006 19:59

Je te l'ai dit Lorie : je ne prends pas position non plus sur les excisées. J'ai eu de mauvais moments dans ma vie, mais j'ai pas encore un goût de chiottes.

J'ai seulement avancé un peu impétuesement qu'ils pratiquaient les deux, pas de quoi me circoncire les tétons pour si peu.
Tout compte fait je préfèrerais prendre position sur toi, vu que t'es intacte (enfin c'est toi qui le dis, je t'ai pas encore exploré les couches sous-corticales.)

Allez, sans problème. Tu aimes l'égypte ancienne on dirait. Quand bien même l'auraient pratiquée, le bruit court, c'est pas de ta faute non plus.
Il faut pas prendre perso sur toi, c'est que des maccabs maintenant.

----

Karimou, je t'ai mis un nouveau couvre-chef pour pas que tu prennes froid. Matière plastique noble ou métal, si tu aimes tu adoptes. J'en ai rien à cirer.

Message non lu par **diablotin** » mer. 31 mai 2006 20:23

Raf a écrit :Je te l'ai dit Lorie : je ne prends pas position non plus sur les excisées. J'ai eu de mauvais moments dans ma vie, mais j'ai pas encore un goût de chiottes. J'ai seulement avancé un peu impétuesement qu'ils pratiquaient les deux, pas de quoi me circoncire les tétons pour si peu.
Tout compte fait je préfèrerais prendre position sur toi, vu que t'es intacte (enfin c'est toi qui le dis, je t'ai pas encore exploré les couches sous-corticales.)

Allez, sans problème. Tu aimes l'égypte ancienne on dirait. Quand bien même l'auraient pratiquée, le bruit court, c'est pas de ta faute non plus.
Il faut pas prendre perso sur toi, c'est que des maccabs maintenant.

----

Karimou, je t'ai mis un nouveau couvre-chef pour pas que tu prennes froid. Matière plastique noble ou métal, si tu aimes tu adoptes. J'en ai rien à cirer.

Il doit chier des oreilles de te voir occuper le terrain et revenir en force!

Et qu'est ce qu'il croyait que nous allions lui abandonner le terrain aussi facilement !

et puis je crois déceler une excision juste au dessus des oreilles , ça doit être la marque des sôts pour les distinguer les uns des autres.

Et puis le couvre-chef il faut qu'il le paye, on travaille pas gratuit , les sous ne poussent pas dans les arbres du zoo .Il faut rentabiliser au maximum le zoo et puis il me vient une idéee , une exposition dans le zoo de lkm/Islamla/Admin ,en chair et en os ça doit rapporter gros je pense , il va y avoir du monde , et puis 2 sous supplémentaires pour ceux qui veulent le voir parler , le voir danser 2 autres sous,l'écouter chanter encore 2 sousetc...

Et la scene qui se sera resevée pour ceux qui cassent leur tirelire voir lkm faire la streap tease et se dénuder !

Message non lu par **Raf** » mer. 31 mai 2006 20:32

Ils donneront pas un sou mec. Karim est mou du bide...
Il a aussi quelques peine pour danser : un petit problème de coordination musculaire (because excès de neuroleptiques).

Message non lu par **diablotin** » mer. 31 mai 2006 20:40

Donc il est vraiment bon à rien ce vaut rien , rien à gratter avec lui , rien à tirer !

Message non lu par **Raf** » mer. 31 mai 2006 20:49

Rien de rien. De la viande pour chiens en boîte, éventuellement... Mais il est un peu défraîchi (because excès de psychotropes).

Comme porte-cendrier il pourrait peut-être servir, mais il faudrait trouver un moyen pour qu'il reste debout, impeccablement et fièrement érigé avec son cendrier dans une main.
Je pense qu'un balai fiché dans le cul pourrait le maintenir droit. Sinon ce type courbe l'échine (because excès d'anxyolitiques).

Message non lu par **Alice** » mer. 31 mai 2006 21:11

islamla a écrit :La culture d’un peuple est ce qu’unit un peuple composé de différentes croyances religieuses, idéologiques et politiques, comme la langue, la musique, l’art, architecture, l’histoire et le comportement social culturel commun, loin de toute croyance ou idiologie.

Je ne sais pas comment tu peux faire une telle distinction entre culture et croyance (particulièrement religieuse).
J'ai compris que dans le champ culturel, tu mets ce qui est "bon" à savoir l'art, la langue, l'architecture, etc et dans le champ des croyances, tu englobes ce qui est "mauvais" (c'est surtout la religion).
Comme tu te définis comme athée (donc anti-religion), mais que tu dis souvent qu'il faut défendre les cultures locales, tu essaies de montrer qu'elles sont totalement indépendantes de ce qui est "mauvais".

Alors un exemple : que dis-tu de Michel-Ange ou Dante (des artistes donc qui dit Art dit Culture) qui sont attachés au christianisme (donc Croyance) ? L'art roman, byzantin, égyptien, la scultpure grecque, les passions (musicales) de Bach, etc, c'était quand même des hommages à leurs croyances !

Ce que tu appelles le "comportement social culturel commun" surtout en terre d'islam, vient à 90 % de la religion et de l'empirisme ! Les rapports hommes/femmes, aîné/cadet, parent/enfant, musulman/dhimmi, etc, ils sont imprégnés d'islam ! Les arabes anté-islam buvaient du vin, après l'islam, il y a eu une nette diminution de la consommation de vin.

Et je vois pas comment l'Histoire pourrait faire l'impasse des conséquences des guerres de religions, des volontés de pouvoir pour des mobiles prosélytes. S'il y a eu un aboutissement vers la sécularité dans certains pays (par des lois), c'est au vu de ce passif religieux.

Référez vous au dictionnaire arabe lisan el 3arab « la langue des arabes » où vous trouves cette définition de culture « tha9afa » qui n’a rien à voir avec croyance et référez vous aux écrits du sociologue de l’histoire Ibn Khaldoun où il explique que les croyances quand elle rentre dans un pays, elles adoptent la culture locale et elle l’introduit dans ses croyances. Sinon elle ne peut pas rester et se propager. Il dit que les peuples changent de croyance mais quand ils changent de culture ils disparaissent et adoptent une autre.

Pour moi, il y a synchrétisme, je serais curieuse de savoir si Khaldoun en parle. J'avais parlé une fois des états d'âmes des convertis, par exemple les patshouns d'Afghanistan, qui ont conservé des restes de judaïté.

Mais je suis en désaccord avec l'idée que les gens et les peuples auraient une nature prédéterminée comportementale ou artistique sur laquelle glisserait où s'accomoderait une religion. Quand des gens ont des canons sur la tempe pour adopter telle ou telle culture et/ou religion, ils ont pas trop le choix. Et tu oublies que quand on fait disparaître physiquement des personnes (génocides des amérindiens, des arborigènes, et j'en passe), il y a disparition de la culture (et des croyances) car il n'y a plus de transmission.

Les croyances ne font pas partie de la culture ni des traditions puisque ont peut appartenir a un peuple et avoir ses propres convictions religieuses. Par exemple, on peut être français chrétien, musulman non orthodoxe, juifs, athée ou bouddhiste mais on reste avant tout français, on se respecte et ont défend la culture française comme la langue et musique ….

Non tu confonds nationalité, citoyenneté et conscience. Si au cours des années, on est arrivé à cette distinction, c'est grâce à la LAICITE. Effectivement, auparavant on ne la faisait pas (par exemple monarchie de droit divin et bûcher pour les français qui oseraient ne pas être chrétiens).
Et tous les français ne se sentent pas investis de la Défense des Classiques Français comme Jean Gabin, Descartes, Saint-Saëns ou Jules Verne. La nationalité française ne vous injecte pas un devoir de défense de la Cuture Française, ça c'est le rôle de l'Académie Française, du Concervatoire, du Centre National de la Cinématographie, des musées, etc. Il y a des français qui détestent Gabin, Descartes, Saint-Saëns, et Verne, et c'est leur droit le plus strict, car ils ont la liberté de conscience.

Alice

Message non lu par **Raf** » jeu. 1 juin 2006 09:51

Salut Alice.

Je pense que Karim a de sacrés problèmes mentaux pour nuancer entre ces flous artistiques. Il lui faut du brut à Karim : soit c'est une croyance, soit c'est une coutume, et point barre.
Ce sinistre est simplet au point de n'avoir même pas vu une seconde, que dans tous les cas, l'excision est avant tout une action physique - justifiée par certains en rite religieux (avec peu d'éléments coraniques), par d'autres en rituel initiatique, avec aucune connotation religieuse.

Pour le traitement intellectuel de cette affaire "circoncisions" au sens large (excision notamment), Karim a besoin de l'assimiler à "croyances" car il fonctionne sur des idées définitivement arrêtées : traditions=bonne chose, croyances=mauvaises choses si musulmanes, donc il peut les rejeter.
Du moment que l'objet raisonné a une consistance variable selon la région et la compréhension, son intellect flanche.

Quand bien même certaines pratiques traditionnelles ont été +/- annexées par les religions en rites religieux, ou l'inverse qui est tout aussi fréquent : à savoir d'anciens rituels religieux entrés dans les usages séculaires, dont l'origine religieuse est +/- oubliée - cela arrive fréquemment, plein de fêtes dont on ne sait plus précisément l'origine païenne, religieuse ou autre ; l'excision EST une pratique, un procédé chirurgical, et dans aucun cas une croyance...

C'est con de devoir préciser parelle banalité, ais elle s'impose car même au niveau le plus syntaxiquement élémentaire, Karim n'arrive pas à surmonter ses bugs, à écarquiller ses yeux. C'est assez effarant de lire cfe genre de troubles, je ne sais pas si cela vous interpelle autant qu'à moi : Relire les posts anciens de Karim avec cette optique d'y repérer ses bugs de logique est une rigolade garantie.

-----

Lorie, tu as dit que l'Egypte ancienne était une société sexuellement égalitaire ? Catégorique ?

Moi je veux bien, c'est sans doute une appréciation moyennement modérée, quelque peu subjective. J'ose subodorer que tes amis égyptologues t'ont tout de même parlé de pas mal d'éléments qui confirment une toute autre impression.
- 2 pharaonnes sur plus de deux mille ans d'histoire, ça ne fait pas une société parfaitement égalitaire. Loin de là. D'autres ont aussi eu des femmes de poigne, même le Pakistan. Il me semble même avoir ouï dire que les mâles pouvaient être polygames et pas l'inverse ; que certains métiers leur étaient interdits, etc.
Tout cela est typique à une société d'hommes au pouvoir. Patriarcale comme diraient les anthropologues et pas plus égalitaire que le Soudan. Mais bon, ce la se discute. C'est pourquoi mon insinuation que tu devais sans doute être fan d'Egypte ancienne plus que d'égyptologie.
J'aime bien aussi, mais en amateur.

Il y a plus d'une vingtaine d'années, à mon école de cancres, on nous avait dépeint une Egypte antique vachement idyllique : avec de gentils maîtres qui libéraient leurs esclaves très vite, et patati et patata.
Toute une description sans doute pas foncièrement fausse mais éducativement orientée par l'antichristianisme (hé oui) et antiamérianisme (contre les versions hollywoodiennes des méchants égyptiens punis par Jéhova) de l'école où je portais les oreilles d'âne.
Ils avaient fait pareil avec la "Grèce antique", décrite comme un paradis de liberté et d'égalité...

Je remercie cette école d'ailleurs, j'ai jamais été croyant notamment grâce à elle, mais plus tard, en m'intéressant un peu plus à des récits plus conséquents et objectifs sur l'Egypte et Grèce antiques, je me suis aperçu que ce qu'onm enseignait dans mon école était plus "Alice in wonderland" que des récits objectifs.
Les Grecs, comme les Egyptiens étaient d'abominables esclavagistes...

La prétendue Grèce "sexuellement libérée", démocratique et de Droits citoyens ?
Et bé c'était pas du tout pour les femmes ce joyau. Il valait mieux être Carthaginoise ou Celte que citoyenne Grecque du temps de Démocrite.

Plien de mythes qui s'étaient effondrés en lisant des bouquins d'histoire. Actuellement, les militants laïques lambda sont toujours aussi formatés par cette visioon édulcorée de la Grèce antique...

Message non lu par **Raf** » jeu. 1 juin 2006 10:14

Evidemment, les Balzac92 et autres sous-produits vont [réflexe conditionnel] rétorquer qu'il faut remettre dans le contexte de l'époque :
- à cette époque, toutes les civilisations pratiquaient l'esclavage, et patati patata.. (ce qui est vrai).

Et bien justement ! Même remis dans ce contexte-là, les Egyptiens anciens ne ME donnent pas l'impression d'avoir été ni des tendres avec leurs esclaves ni des égalitaires avec leurs femmes et leurs serfs, ni un peuple moins belliqueux et conquérant que ses voisins directs.
Avec les éléments et indices extrêmement abondants que l'on possède sur l'Egypte, rare pour être signalé, n'importe quel plouc, même moi, peut aller piocher dans des archives et se faire sa propre opinion.
Idem pour les Grecs : putain de saloperie de "démocrates égalitaires" à la gomme... C'te blague !

Ceci pour dire qu'il n'y a pas plus d'histoire officielle ni de compréhension officielle, objective, de l'Egypte ancienne, que du monde islamique moderne : fouaises !

L'histoire n'est pas une science exacte, ce n'est même pas une science du tout, mais une discipline de la reconstitution. A cette différence près avec la paléontologie par exemple, qu'elle souffre de quelques critères épistémologique supplémentaires, problématiques : La compréhension de l'Homme ancien par le filtrage de nos lunettes d'Homme moderne et surtout, par le choix sélectionné d'indices que l'on se doit de raconter dans des limites littéraires quantitatives. D'où interprétation obligatoire et sélection réductrice, orientation du récit.

L' Histoire n'est qu'un récit personnel d'un choix d'indices placés chronologiquement dans un certain contexte, et récités (racontés) par l'Homme. Rien de plus.
Et un bon livre d'histoire ne peut se passer de récit, sinon ce ne serait qu'une succession de documents et objets d'art catalogués et si possible datés, un peu comme les catalogues Sothebys avant vente aux enchères.
Or ce serait objectif mais incompréhensble : ce n'est pas cela un livre d'Histoire.

Message non lu par **lorie** » jeu. 1 juin 2006 11:00

Looooooooooool ... pour les 2 pharaonnes !!!

Je peux te situer là tout de suite 5 pharaonnes qui ont régné

Nitrocris 7 ème Dynastie
Hatchepsout - 18 ème Dynastie
Cléopatre 7 - Dynastie des Ptolémées
Bérénice -
Nefertiti

Et je suis sûre d'en oublier ...

En fait c vrai que les femmes n'avaient pas le droit de régner aussi facilement que les hommes et qu'en plus elles prennaient des noms d'hommes ...

La succession se faisait de père en fils et les femmes qui ont régné ont commencé par une régence ... et si l'on compte les régences (relativement longues pour certaines ...) il est sûre que les femmes égyptiennes ont aussi eu droit au règne des pharaons

http://mlegu.free.fr/pharaons/Liste_des_pharaons.htm

Message non lu par **Raf** » jeu. 1 juin 2006 11:28

Hey cocotte ! Si tu voulais te faire passer pour une égyptologue, et bie tu viens de rater le coche, définitivement.

Des femmes du pharaon sont ses épouses, pas des pharonnes régnantes telle la célèbre Hapsethout, qui portait même la baribichette factice.
Il y a bien entendu plus d'épouses de Pharaon que de pharons, espèpce de calamiteuse sornetteuse. Ils épousaient même leurs soeurs ce sbrigands !

Nefertiti aurait régné dis-tu ?
Ca va ou quoi ? C'était la femme d'Akhénaton, celui qui réforma la religion. Arrête un peu ton délire.

Je veux bien que tu considères Cléopâtre comme pharonne, pauvre pomme, elle le croyait aussi...

Ca en ferait 3 ?

Dommage que depuis déjà plusieurs décennies, l'Egypte n'était plus qu'une province grecque, => dynastie des Ptolémées, région ensuite occupée et annexée par l'Empire romain.

... Ta Cléopâtre fut aussi pharaonne régnante que moi le dernier empereur de Chine. Ouraffff.
Jules César se tordait déjà de rire en pensant à Cléopâtre rine d'Egypte, tout comme je me marre que tu lâies cru toi aussi.

Un peu de sérieux Lorie, à défaut de rigueur ! Sinon je vais t'énerver et tu vas encore nous faire une crise d'hystérie.

Revenons à ton énoncé que l'excision n'existait pas, que seuls les pro-excision l'affirment... Perso, qu'ils l'affirment ou pas, j'en ai rien à cirer.

De forts indices tendent à envisager l'hypothèse qu'ils la pratiquaient peut-être bien plus que tu ne penses, dont :
- le fait qu'ils pratiquaient l'INFIBULATION (fils retrouvés dans de smomies)
-le fait que c'est a région, avec Somalie, Soudan etc. Où ce rite est encore plus que répandu, deopuis déjà cette épque sans doute.
- le fait qu'incision va le plus souvent de pair avec excision masculine : un rite initiatique réciproque..
- le fait que le texte (cité au-dessus) "jeunes filles qui n’ont pas été coupées". peut très bien indiquer une excision... Du moins, il n'en fallut pas plus que cela pour "attester" ou plutôt envisager l'existence de certains hommes [hstoriques] célèbres.

Qu'elle ait eu lieu ou pas cette excision, ne m'empêchera pas de dormir en rêvant de cochionneries avec toi, mais ton attitude catégorique genre : Ils n'ont pas pratiqué l'excision, ressembkle plus à une croyance qu'à une sain scepepticisme.

Message non lu par **Raf** » jeu. 1 juin 2006 11:32

Hey cocotte ! Si tu voulais te faire passer pour une égyptologue, et bie tu viens de rater le coche, définitivement.

Des femmes du pharaon sont ses épouses, pas des pharonnes régnantes telle la célèbre Hapsethout, qui portait même la baribichette factice.
Il y a bien entendu plus d'épouses de Pharaon que de pharons, espèpce de calamiteuse sornetteuse. Ils épousaient même leurs soeurs ce sbrigands !

Nefertiti aurait regné dis-tu ?
Ca va ou quoi ? C'était la femme d'Akhénaton, celui qui réforma la religion. Arrête un peu ton délire.

Je veux bien que tu considères Cléopâtre comme pharonne, pauvre pomme, elle le croyait aussi...

Ca en ferait 3 ?

Dommage que depuis déjà plusieurs décennies, l'Egypte n'était plus qu'une province grecque, => dynastie des Ptolémées, région ensuite occupée et annexée par l'Empire romain.

... Ta Cléopâtre fut aussi pharaonne régnante que le dernier empereur de Chine. Ouarffff.
Jules César se tordait déjà de rire en pensant à Cléopâtre reine d'Egypte, tout comme je me marre que tu l'aies cru toi aussi.

Un peu de sérieux Lorie, à défaut de rigueur ! Sinon je vais t'énerver et tu vas encore nous faire une crise d'hystérie.

Revenons à ton énoncé que "l'excision n'existait pas, que seuls les pro-excision l'affirment"... Perso, qu'ils l'affirment ou pas, j'en ai rien à cirer.

De forts indices tendent à envisager l'hypothèse qu'ils la pratiquaient peut-être bien plus que tu ne penses, dont :
- le fait qu'ils pratiquaient l'INFIBULATION (fils retrouvés dans de smomies)
-le fait que c'est la région, avec Somalie, Soudan etc. où ce rite est encore plus que répandu, depuis déjà cette époque sans doute.
- le fait qu'incision va le plus souvent de pair avec excision masculine : un rite initiatique réciproque..
- le fait que le texte (cité au-dessus) "jeunes filles qui n’ont pas été coupées". peut très bien indiquer une excision... Du moins, il n'en fallut pas plus que cela pour "attester" ou plutôt envisager l'existence de certains hommes [hstoriques] célèbres.

Qu'elle ait eu lieu ou pas cette excision, ne m'empêchera pas de dormir en rêvant de cochonneries avec toi, mais ton attitude catégorique genre : << Ils n'ont pas pratiqué l'excision >>, ressemble plus à une croyance qu'à du sain scepticisme.