Croisades

[yacoub]

Les Croisades ont commencé trop tard, elles auraient dû commencer en 622, mais on a lissé les califes s'emparer de la Syrie, de la Palestine, de l'Afrique du Nord sans rien faire, ce n'est qu'en 1096 qu'a eu la première croisade alors que déjà l’Espagne était territoire mahométan.

[Angelotin]

Faire passer les croisées et les inquisiteurs pour des héros, quel étrange idée?

[jug]

Les croisés étaient trés forts militairement,bien équipés et surtout très combattants.
Les musulmans en avaient très peur

[OLD]

par angelotin » 20 Oct 2013, 18:13
Faire passer les croisées et les inquisiteurs pour des héros, quel étrange idée?

que veut tu!

l’occident chrétien a des chose dont elle peut se rappeler et des chose dont elle ne veut pas se rappeler

[nexus]

Les croisés étaient trés forts militairement,bien équipés et surtout très combattants.
Les musulmans en avaient très peur

Les musulmans étaient très bien armés et très combattants et surtout en sur nombre.

[nexus]

par angelotin » 20 Oct 2013, 18:13
Faire passer les croisées et les inquisiteurs pour des héros, quel étrange idée?

que veut tu!

l’occident chrétien a des chose dont elle peut se rappeler et des chose dont elle ne veut pas se rappeler

C'est exactement la même chose pour le monde arabo-muslman .

[Angelotin]

C'est exactement la même chose pour le monde arabo-muslman .

Religions monothéistes, tous pourrie!
Donnez leur le pouvoir, ils feront des guerres saintes au nom de leur Dieu.
Ces croyances dans une bible, un coran, sont une plaie pour l"humanité. Pensez qu'il faut moderniser les doctrines pour s'en sortir, c'est un leurre. C'est travestir, une parole qui n'en vaut pas la peine!

L'amérique avec son "Dieu bénisse l'amérique!" pour aller en irak, c'est aussi "God we trust"!

[fallenRaziel]

Faire passer les croisées et les inquisiteurs pour des héros, quel étrange idée?

C'est clair qu'il est intéressant de noter le nombre de livres et de films qu'on a pondus sur le sujet, est-ce une tentative de déculpabilisation ou de dédiabolisation du sujet ? Ou pour montrer qu'on a pris du recul et qu'on assume tout en hésitant pas à montrer le côté le plus noir du phénomène ? Je me demande si on fera pareil pour les terroristes muzz un jour, en admettant que ça intéresse quelqu'un. Parce que bon faut pas nier que les inquisiteurs et les templiers ont un petit côté "classe" quand on cherche bien, mais les terroristes muzz...

[DannyBoy]

C'est exactement la même chose pour le monde arabo-muslman .

Religions monothéistes, tous pourrie!
Donnez leur le pouvoir, ils feront des guerres saintes au nom de leur Dieu.
Ces croyances dans une bible, un coran, sont une plaie pour l"humanité. Pensez qu'il faut moderniser les doctrines pour s'en sortir, c'est un leurre. C'est travestir, une parole qui n'en vaut pas la peine!

L'amérique avec son "Dieu bénisse l'amérique!" pour aller en irak, c'est aussi "God we trust"!

Parce que tu crois que les peuples païens étaient des enfants de coeur ? C'est avoir une connaissance parcellaire de l'histoire. Renseigne toi sur les invasions vikings, tu vas rigoler... Ou encore la civilisation chinoise, vierge de toute influence des monothéismes. C'est un paradis !!!!
Les croisés auraient certainement dû tendre l'autre joue... Mais tu ne serais pas là pour en parler, à mon avis...

Sinon assimiler les usa a une théocratie, c'est plein d'une honnêteté, dont seuls les islamistes et les bobos altermondialistes sont capables.

[BarbieTurik]

Il y a une chose que je ne comprends pas.

Plein de fois au cours de bagarres virtuelles je me suis vu reprocher les croisades par des muzz.

Pourquoi je devrais avoir honte d'une page de l'histoire datant d'il y a des centaines et des centaines d'années et à laquelle je n'ai pas participé?

Des trucs d'il y a 100 ans, encore, je veux bien, mais les croisades quoi!

[fallenRaziel]

Et quand on est même pas chrétien en plus, ça se justifie encore moins.

[yacoub]

C'est que le monde mahométan aime beaucoup la repentance de l'occident et même en profite.
Pourquoi il ne s'excuse pas pour la colonisation forcée de la Syrie, de la Palestine, de l'Égypte, de l'Afrique du Nord, de l'Espagne, de la Sicile, et d'une partie de l'Inde.

Rien que pour l'Inde, le mahométisme a fait 80 millions mais il oblige les historiens à se taire et à ne plus parler de ce passé. A quoi est dû la partition de l'Inde sinon à la volonté des mahométans de ne pas être gouverné par des hindouistes.

Résultat, l'Inde est laïque et le Pakistan et le Bangla Desh sont d'horribles théocraties totalitaires où les femmes vivent un véritable enfer.

Lisez les ouvrages de Taslima Nasreen.

[Innana]

+1@Barbie !

D'autant que même aux epoques des croisades , celles ci ne faisait pas l'unanimité en occident .
Voir ci dessous . Site jbnoe.fr

Jean Baptiste NoéLe site d'un historien
Accueil | Contact | Plan du site
ACCUEIL LIVRES ARTICLES L’AUTEUR MONTESSON
Des chrétiens contre les croisades

Accueil du site > Articles > Des chrétiens contre les croisades
Le consensus autour des croisades n’a jamais existé. Dès leur début des auteurs, théologiens pour la plupart, s’y sont opposés, évoquant des raisons évangéliques (le Christ n’a pas demandé d’évangéliser par la guerre) ou pratiques (le nombre élevé de morts, la dépopulation de l’Europe). Cette opposition est minoritaire mais croit au fur et à mesure de l’échec des croisades et du rétrécissement des Etats Latins. C’est à ces auteurs opposés aux croisades que Martin Aurell consacre son dernier livre Des chrétiens contre les croisades. L’auteur centre son étude sur la période du XIIe-XIIIe siècle. Il remarque qu’au XIIe siècle peu d’écrivains font part de leur réprobation face à ce pèlerinage en arme, la presque totalité de la Chrétienté se rangeant derrière la bannière lyrique et envoutante de Bernard de Clairvaux. Les critiques augmentent au cours du siècle, et deviennent plus importantes à la fin du XIIIe ; celles-ci accompagnant la déroute de l’aventure. La noyade de Frédéric Barberousse en 1190, la mort de Saint-Louis devant Tunis en 1270, amènent ces auteurs à réfléchir à la légitimité d’un tel phénomène. Si la croisade est juste, pourquoi Dieu permet-il de si grandes déroutes ? Le rejet de la croisade est porté aussi par les nouveaux ordres monastiques, comme les franciscains et les dominicains, qui privilégient le prêche à la guerre, le glaive de la parole à celui du fourreau. Ils évoquent un argument déroutant : faire la croisade pour évangéliser les Sarrasins, n’est-ce pas imiter le jihad mené par ces personnes que, justement, on combat pour cela ? De ce fait, n’applique-t-on pas la technique de l’ennemi, technique que l’on réprouve par ailleurs ?

La croisade pose aussi le problème du renversement des valeurs. La doctrine chrétienne prêche la distinction du temporel et du spirituel, or ce sont les papes qui organisent ce mouvement militaire, c’est-à-dire qui s’approprient l’organisation d’une activité relevant du temporel, et n’étant donc pas de leur ressort. De même, le fait que des moines prennent les armes pour devenir des moines soldats est aussi contraire à l’interdiction qui leur est faite de porter l’épée et de verser le sang. Devant étendre la Chrétienté, voici que la croisade trahit ses valeurs.

Les opposants à ce mouvement se trouvent aussi parmi les doctrinaires des régimes temporels. Les écrivains travaillant pour l’empereur prennent prétexte des croisades pour soutenir la cause gibeline et ainsi décrédibiliser les guelfes partisans du pape. De même, les seigneurs du sud de la France, qui subissent la croisade menée contre les manichéens, prennent-ils position contre ces interventions qui nuisent à l’intégrité de leur territoire.

L’opposition aux croisades, même marginale, est une réflexion sur le sens de la guerre, et notamment de la guerre juste. C’est une réflexion sur le sens de la paix, et sur la valeur pacifique défendue par le christianisme. C’est pourquoi, même si les auteurs défavorables aux expéditions levantines sont peu nombreux, leur réflexion a un certain intérêt, dans la mesure où ils reprennent les arguments de paix et de justice, utilisés par les partisans de la guerre, mais pour les retourner contre la guerre. A travers eux on retrouve ainsi des auteurs oubliés, comme Yves de Chartres, Humbert de Romans ou Roger Bacon, auteurs ombragés par la gloire de Bernard de Clairvaux ou de Thomas d’Aquin, mais qui contribuèrent à la réflexion générale sur la guerre et la chose militaire. Leurs arguments peuvent être repris aujourd’hui que l’Europe connaît une longue période de paix, et où la guerre semble avoir délaissée ce continent pour se cantonner à ses frontières. On retrouve aussi les tergiversations plus ou moins politiques et pragmatiques des rois et des empereurs qui promettent de partir en croisade, qui se rétractent et qui hésitent, qui partent sans vraiment le faire, et qui n’ont d’autre volonté que revenir. Est-il juste pour eux d’abandonner leur royaume et leurs sujets pour risquer leur vie au Levant, et de laisser les barons et les féodaux étendre leur pouvoir à leurs dépens ? On découvre ainsi que la croisade n’a pas été unanimement saluée et portée, que celle-ci a suscité craintes et doutes. La disparition dramatique des Etats francs d’Orient n’est-elle pas d’ailleurs le résultat d’un désintéressement croissant de l’Occident pour ces colonies ? Plus que par les écrits et les traités, l’opposition aux croisades se manifeste aussi par la non-participation à ce mouvement, et par l’abandon des territoires conquis. Le doute sur le bienfondé de cette aventure est peut être ainsi plus important que les textes ne le laissent présumer.

[Innana]

C'est que le monde mahométan aime beaucoup la repentance de l'occident et même en profite.
Pourquoi il ne s'excuse pas pour la colonisation forcée de la Syrie, de la Palestine, de l'Égypte, de l'Afrique du Nord, de l'Espagne, de la Sicile, et d'une partie de l'Inde.

Rien que pour l'Inde, le mahométisme a fait 80 millions mais il oblige les historiens à se taire et à ne plus parler de ce passé. A quoi est dû la partition de l'Inde sinon à la volonté des mahométans de ne pas être gouverné par des hindouistes.

Résultat, l'Inde est laïque et le Pakistan et le Bangla Desh sont d'horribles théocraties totalitaires où les femmes vivent un véritable enfer.

Lisez les ouvrages de Taslima Nasreen.

Tout à fait !
Le monde musulman dans son ensemble devrait alors se repentir de son expension
Au Magreb , en Espagne , des ses incursions en France , de la conquete de la Perse , de l'Inde , de Byzance et d 'une partie de l 'Europe centrale ... J'en oublie peut- être !ah si , les incursions et piratages des barbaresques ! La c est plus récent , savez vous que la première expédition du corps des Marines américains était une expédition pour assurer la libre circulation des navires US sans payer tribut aux barbaresques 1820 et des poussières !

Alors la repentance pour les croisades , on repassera ! Cela fait bien 600 , 700 ans depuis les dernières croisades ?
Pourquoi ne pas reprocher aux grecs actuels les conquêtes d'Alexandre , ou aux Italiens l'empire romain ?

[Innana]

@Angelotin : les américains n ont pas la même notion de la laïcité que nous !
Ils jurent sur la Bible au tribunal !
Impriment In God WE trust ! Sur les dollars .
Et ceci explique les agaçantes réflexions d ' Hilary Clinton sur le voile islamique en France !

C 'est l'homme qui est ce qu il est ! Les religions ne sont. Qu une facette de ses possibilités .

Bon ou mauvais !