Innana a écrit :Les arguments des sites athée ne sont pas parfaits , ils sont souvent péremptoires et ont une connaissance bien orientée et faibles des mythes de l'antiquité .
néanmoins , les coïncidences sont plus que troublantes , et il est très faciile de démontrer que le christianisme est un syncrétisme religieux!
Aussi désagréable que cela me paraisse !
J'ai l'impression de m’être faite avoir( d’être trahie) par cette religion qui diabolise les dieux antiques , pour reprendre tout ou partie de leurs mythes .
Mithra n'est pas un daymon , mais un Dieu perse ! Adoré particulièrement dans l'empire romain par les soldats .
Il n'est pas né d'une vierge , mais d'un rocher coiffé d'un bonnet phrygien.
Son culte est une religion à mystère , ou les divers grades ne sont acquis que progressivement .
Tu écris : "Adoré particulièrement dans l'empire romain par les soldats ".
Et là est l'explication !
Mithra avait gagné la sympathie des soldats romains ! Et il faut savoir que les rites de Mithra, datent de 2 siècles après JC, et que les Textes de Paul ou de Jean avaient été écrits depuis longtemps ...L'épanouissement du Mithraïsme a eu lieu après la fermeture du canon du Nouveau Testament, beaucoup trop tard pour avoir pu influencé ce qui se trouve dans le Nouveau Testament. Les difficultés chronologiques font qu'une influence mithraïste sur le début du christianisme est très improbable. En tout cas, il ne reste aucune évidence crédible pour affirmer cela.
Car on oublie que cette religion est venue de l'Inde, puis est passée par l'Iran, avant d'atteindre et d'influencer les religions méditerranéennes. Le 1er siècle était encore peu sensible au charme supposé du Mithraïsme ....
Deux choses :
1. La plupart des ressemblances ne concernent que des points de détail , sans importance pour le dogme : ainsi la date de la fête de Noël…
2. Plus intéressant est un exemple tiré du dogme le plus controversé du Christianisme : la crucifixion !
J. Godwin, dans son livre : " Mystery Religions in the Ancient World ", décrit la pratique du criobolium (voir ce mot sur ton moteur de recherches préféré !!!)) comme un baptême du sang dans lequel l'initié est lavé dans le sang de l'agneau.. On peut être frappé par la similitude avec le Christianisme, alors que celui qui réfléchit un peu s'aperçoit qu'une telle affirmation est uniquement une réflexion biaisée.
Car la notion de Fils de Dieu qui meurt à notre place est unique au Christianisme.
En effet les Chrétiens ont toujours prétendu que Jésus était mort pour nos péchés. Comme l'observe Gunter Wagner, aucun des dieux païens n'a l'intention d'aider les hommes. Si cela arrive, c'est comme un accident non prévu.
Jésus est mort une fois pour toutes (He 7, 27 ; 9, 25-28 ; 10, 10,14). Au contraire, les dieux des mystères étaient des déités de la végétation dont la mort et la résurrection se répétaient avec le cycle naturel des saisons.
De plus, la mort de Jésus est un événement historique. La mort des dieux à mystère apparaît uniquement dans un drame mythique avec aucune attache historique . Mithra, aucun adepte de cette religion ne disait : Mithra, on l'a connu, on l'a touché, on lui a parlé. Au contraire des dieux à mystère, Jésus est mort volontairement. Rien de cela n'apparaît dans les mythes païens, même implicitement.
Et sutout la mort de Jésus n'a pas été une défaite, mais un triomphe. Le christianisme se démarque totalement des religions à mystère parce que le message de la mort de Jésus est en fait un message de triomphe. Même si Jésus a expérimenté la douleur et l'humiliation de la croix, Il en est sorti victorieux.
Amicalement.
