L'Enfer

[Lilith]

Si on ne croit pas en DIEU, ta réflexion est vraie, c'est clair !

Mais si, par hasard, DIEU existait, et qu'Il ait prévu pour notre après notre vie matérielle, ( qui apporte aussi, bien des joies et beaucoup de bonheur ) une vie éternelle de repos, de joies , d'épanouissement illimité, alors, bien sûr, peut-être bien qu'à la fin du fin, ce serait peut-être tout de même une bonne chose à vivre que l'aventure de la vie !

Cordialement et à +

tu as un raisonnement de musulman...

[Proust]

J'en suis la preuve vivante tout les jours.
On peut vivre sans dieu sans que cela soit l'enfer!

Sans aucun doute, on vit mieux sans Dieu

[Joanni69000]

L'enfer c'est les autres.

Vous l'avez lu ce livre ? Je m'y suis particulièrement ennuyé. Sartre, c'est pas mon truc.

[Amada]

J'en suis la preuve vivante tout les jours.
On peut vivre sans dieu sans que cela soit l'enfer!

Le paradis et l'enfer sont tous deux sur notre bonne vieille Terre, à des endroits différents.
Un étage, un palier, un immeuble, une rue, un village, une ville, un pays, un continent...

C'est la chance ou le hasard qui font la différence de naître au paradis ou en enfer.
Riches ou pauvres, sains ou malades, aimés ou haïs.

Après la mort, c'est juste le néant, comme avant la naissance.
La vie est un cadeau et ceux qui sont incapables de l'apprécier et d'en jouir pleinement sont plus en enfer qu'au paradis.

[Amada]

L'enfer c'est les autres.

Vous l'avez lu ce livre ? Je m'y suis particulièrement ennuyé. Sartre, c'est pas mon truc.

Sartre était un sacré taré, quand même !!

[Joanni69000]

L'enfer c'est les autres.

Vous l'avez lu ce livre ? Je m'y suis particulièrement ennuyé. Sartre, c'est pas mon truc.

Sartre était un sacré taré, quand même !!

Freud n'est pas mal non plus dans le genre "je mets a plat mes névroses obsessionnelles". (le sexe)

[Amada]

L'enfer c'est les autres.

Vous l'avez lu ce livre ? Je m'y suis particulièrement ennuyé. Sartre, c'est pas mon truc.

Sartre était un sacré taré, quand même !!

Freud n'est pas mal non plus dans le genre "je mets a plat mes névroses obsessionnelles". (le sexe)

Oui, tous ces grands tritureurs de la pensée et de l'esprit humain étaient plus ou moins psychopathes !

[Proust]

L'enfer c'est les autres.

Vous l'avez lu ce livre ? Je m'y suis particulièrement ennuyé. Sartre, c'est pas mon truc.

Selon Sartre, cette phrase a été mal comprise.
http://www.youtube.com/watch?v=JEFVWR3hDt8

[Joanni69000]

Ou plutôt, elle a été faite pour être mal comprise... Je préfère.

[Innana]

http://www.philo5.com/Les%20philosophes ... s.htm#_top

Huis clos !Sartre
J'ai voulu dire « l'enfer c'est les autres ». Mais « l'enfer c'est les autres » a été toujours mal compris. On a cru que je voulais dire par là que nos rapports avec les autres étaient toujours empoisonnés, que c'était toujours des rapports infernaux. Or, c'est tout autre chose que je veux dire. Je veux dire que si les rapports avec autrui sont tordus, viciés, alors l'autre ne peut être que l'enfer. Pourquoi ? Parce que les autres sont, au fond, ce qu'il y a de plus important en nous-mêmes, pour notre propre connaissance de nous-mêmes. Quand nous pensons sur nous, quand nous essayons de nous connaître, au fond nous usons des connaissances que les autres ont déjà sur nous, nous nous jugeons avec les moyens que les autres ont, nous ont donné, de nous juger. Quoi que je dise sur moi, toujours le jugement d'autrui entre dedans. Quoi que je sente de moi, le jugement d'autrui entre dedans. Ce qui veut dire que, si mes rapports sont mauvais, je me mets dans la totale dépendance d'autrui et alors, en effet, je suis en enfer. Et il existe une quantité de gens dans le monde qui sont en enfer parce qu'ils dépendent trop du jugement d'autrui. Mais cela ne veut nullement dire qu'on ne puisse avoir d'autres rapports avec les autres, ça marque simplement l'importance capitale de tous les autres pour chacun de nous.

Voici l'explication de Sartre ci-dessus !

Huis clos n'est pas si ennuyeux à lire , pour la simple raison que c'est court !
A la suite , il y a "Les mouches " , il me semble.

En tout cas l'Enfer est sur terre , si on le laisse entrer , pas besoin en plus de l'au delà !

[Angelotin]

L'humanité se construit ses propres conditions.
Le paradis musulman conduit à l'enfer sur terre.
L'athée, le mécréant, l'apostat, l'agnostique, lui ne promet aucun enfer, ici comme ailleurs, mais le paradis sur terre.
C'est ainsi que l'enfer terrestre des croyants rentre en conflit avec le paradis terrestre de l''athée, le mécréant, l'apostat, l'agnostique, pour le malheur de tous.

[mario]

J'en suis la preuve vivante tout les jours.
On peut vivre sans dieu sans que cela soit l'enfer!

Le paradis et l'enfer sont tous deux sur notre bonne vieille Terre, à des endroits différents.
Un étage, un palier, un immeuble, une rue, un village, une ville, un pays, un continent...

C'est la chance ou le hasard qui font la différence de naître au paradis ou en enfer.
Riches ou pauvres, sains ou malades, aimés ou haïs.

Après la mort, c'est juste le néant, comme avant la naissance.
La vie est un cadeau et ceux qui sont incapables de l'apprécier et d'en jouir pleinement sont plus en enfer qu'au paradis.

Le sens de la justice que nous avons tous en nous, ma chère Amada, ne peut se satisfaire de cette loterie du hasard. Notre existence en devient, me semble-t-il, une véritable absurdité !

[Joanni69000]

Faisons un peu de philosophie.

Vous connaissez le pari de Blaise Pascal ? A l'origine, ce pari a été proposé aux Libertins. Les croyants eux, n'ont pas besoin de ce pari pour croire.

- Examinons donc ce point, et disons : « Dieu est, ou il n'est pas. » Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison n'y peut rien déterminer : il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu, à l'extrémité de cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez faire ni l'un ni l'autre ; par raison, vous ne pouvez défendre nul des deux. Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont pris un choix ; car vous n'en savez rien. - « Non ; mais je les blâmerai d'avoir fait, non ce choix, mais un choix ; car, encore que celui qui prend croix et l'autre soient en pareille faute, ils sont tous deux en faute : le juste est de ne point parier » - Oui ; mais il faut parier. Cela n'est pas volontaire, vous êtes embarqué. Lequel prendrez-vous donc ? Voyons. Puisqu'il faut choisir, voyons ce qui vous intéresse le moins. Vous avez deux choses à perdre : le vrai et le bien, et deux choses à engager : votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude ; et votre nature a deux choses à fuir : l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus blessée, en choisissant l'un que l'autre, puisqu'il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter. - « Cela est admirable. Oui, il faut gager ; mais je gage peut-être trop. » - Voyons. puisqu'il y a pareil hasard de gain et de perte, si vous n'aviez qu'à gagner deux vies pour une, vous pourriez encore gagner ; mais s'il y en avait trois à gagner, il faudrait encore jouer (puisque vous êtes dans la nécessité de jouer), et vous seriez imprudent, lorsque vous êtes forcé de jouer, de ne pas hasarder votre vie pour en gagner trois, à un jeu où il y a pareil hasard de perte et de gain. Mais il y a une éternité de vie et de bonheur. Et cela étant, quand il aurait une infinité de hasards, dont un seul serait pour vous, vous auriez encore raison de gager un pour avoir
deux ; et vous agiriez de mauvais sens, en étant obligé à jouer, de refuser de jouer une vie contre trois à un jeu où d'une infinité de hasards il y en a un pour vous, s'il y avait une infinité de vie infiniment heureuse à gagner. Mais il y a ici une infinité de vie infiniment heureuse à gagner, un hasard de gain contre un nombre fini de hasards de perte, et ce que vous jouez est fini. Cela ôte tout parti : partout où est l'infini, et où il n'y a pas infinité;de hasards de perte contre celui du gain, il n'y a point à balancer, il faut tout donner. Et ainsi, quand on est forcé à jouer, il faut renoncer à la raison pour garder la vie, plutôt que de la hasarder pour le gain infini aussi prêt à arriver que la perte du néant. Car il ne sert de rien de dire qu'il est incertain si on gagnera, et qu'il est certain qu'on hasarde, et que l'infinie distance qui est entre la certitude de ce qu'on s'expose, et l'incertitude de ce qu'on gagnera, égale le bien fini, qu'on expose certainement, à l'infini, qui est incertain. Cela n'est pas ; aussi tout joueur hasarde avec certitude pour gagner avec incertitude ; et néanmoins il hasarde certainement le fini pour gagner incertainement le fini, sans pécher contre la raison. Il n'y a pas infinité de distance entre cette certitude de ce qu'on s'expose et l'incertitude du gain ; cela est faux. Il y a, à la vérité, infinité entre la certitude de gagner et la certitude de perdre. Mais l'incertitude de gagner est proportionnée à la certitude de ce qu'on hasarde, selon la proportion des hasards de gain et de perte. Et de là vient que, s'il y a autant de hasards d'un côté que de l'autre, le parti est à jouer égal contre égal ; et alors la certitude de ce qu'on s'expose est égale à l'incertitude du gain : tant s'en faut qu'elle en soit infiniment distante. Et ainsi, notre proposition est dans un force infinie, quand il y a le fini à hasarder à un jeu où il y a pareils hasards de gain que de perte, et l'infini à gagner. Cela es démonstratif ; et si les hommes sont capables de quelque vérité, celle-là l'est. « Je le confesse, je l'avoue. Mais encore n'y a-t-il point moyen de voir le dessous du jeu ? » - Oui : l'Ecriture, et le reste, etc. « Oui ; mais j'ai les mains liées et la bouche fermée ; on me force à parier, et je ne suis pas en liberté ; on ne me relâche pas. Et je suis fait d'une telle sorte que je ne puis croire. Que voulez-vous donc que je fasse ? « - Il est vrai. Mais apprenez au moins que votre impuissance à
croire, puisque la raison vous y porte, et que néanmoins vous ne le pouvez, vient de vos passions. Travaillez donc, non pas à vous onvaincre par l'argumentation des preuves de Dieu, mais par la diminution de vos passions. Vous voulez aller à la foi, et vous n'en savez pas le chemin ; vous voulez vous guérir de l'infidélité, et vous en demandez les remèdes : apprenez de ceux qui ont été liés comme vous, et qui parient maintenant tout leur bien ; ce sont gens qui savent ce chemin que vous voudriez suivre, et guéris d'un mal dont vous voulez guérir. Suivez la manière par où ils ont commencé : c'est en faisant tout comme s'ils croyaient, en prenant l'eau bénite, en faisant dire des messes, etc. Naturellement même cela vous fera croire et vous abêtira. « Mais c'est ce que je crains. » - Et pourquoi ? qu'avez-vous à perdre ?... Mais, pour vous montrer que cela y mène, c'est que cela diminue les passions, qui sont vos grands obstacles. Fin de ce discours. - Or, quel mal vous arrivera-t-il en prenant ce parti ? Vous serez fidèle, honnête, humble, reconnaissant, bienfaisant, ami sincère, véritable. A la vérité, vous ne serez point dans les plaisirs empestés, dans la gloire, dans les délices ; mais n'en aurez-vous point d'autres ? Je vous dis que vous y gagnerez en cette vie, et que, à chaque pas que vous ferez dans ce chemin, vous verrez tant de certitude du gain, et tant du néant de ce que vous hasardez, que vous connaîtrez à la fin que vous avez parié pour une chose certaine, infinie, pour laquelle vos n'avez rien donné.

Pascal parle a des gens qui ne se posent pas de question. Personne de toute manière ne peut certifier que Dieu existe, avec des preuves matérielles j'entends. Un abbé que je connais me disait que les scientifiques ne découvriront jamais l'âme sous un scalpel. Les croyants partent d'un postulat que Dieu existe, on a pas a prouver quoi que ce soit, c'est du domaine de la foi. Pascal part du principe qu'il vaut mieux croire que de ne pas croire, pourquoi ? Parce que devant l'impossibilité de prouver son existence, c'est pour lui beaucoup trop risqué de parier sur sa non-existence. Si je parie qu'il existe, je mène une vie honnête en faisant le bien, et si je parie qu'il n'existe pas et que je m’aperçois au final, que je me suis planté, l’atterrissage risque d'être très dur.

A défaut de convaincre les libertins, Blaise Pascal pariait sur leur réflexion.

[Angelotin]

Blaise Pacale établi philosophiquement le relativisme des propositions religieuses. Il considérè qu'elles pourraient être toutes justes, parce que l'on ne pourrait pas vérifier leur proposition.
Il se retrouve à un carrefour. Il pourrait prendre le chemin de l'agnosticisme qui refuse de se prononcer "pour" ou "contre" par prudence. Ou soit de prendre le chemin de l'athéisme qui n'a pas a accepter les affirmations invérifiables de la foi.
Nous savons bien qu'il est impossible de croire à tout car il est des formes de croyances incompatibles entres-elle. (ex: polythéisme/monothéisme).
Comme il admet qu'il ne peut pas vérifier les vérités religieuses, il propose de faire un pari!C'est là que sa méthode devient hasardeuse. (vive le hasard!)
Mon cher Joanni69000 prends 1 dès.
1 hindouisme
2.catholicisme
3.islam
4.bouddhisme
5.chamanisme
6.La licorne rose invisible
Bravo, tu as tiré le numero 2, tu es catholique....

Le raisonnable veut que les décisions soient prises avec les données immédiates et donc vérifiables.
C'est l'invérifiable de se vérifier lui-même. C'est à l'impossible de devenir possible. Et non l'inverse!

A défaut de convaincre les libertins, Blaise Pascal pariait sur leur réflexion.

Pascal pensait que la morale se fondait sur Dieu et que donc ceux qui ne croyait pas n'avait pas de moral. C'est là où, il se trompe!
La morale naturelle découle de l'experience première de notre existence directe. La médecine lorsqu'elle fait de la prévention c'est par les connaissances des causes et des effets sur le corps humain qu'elles préconisent de ne pas fumer, trop boire, etc... Être en bonne santé repose sur l'objectif de bien être individuel qui n'a rien de moral. Ce sont les choix ultérieurs qui sont par contre de l'ordre morale, ce sera notre degré de détermination à faire ses choix en connaissant les causes et les effets.

[Joanni69000]

Mais mon cher ami, le principe de la foi c'est qu'elle n'est pas vérifiable et démontrable. On peut faire des analyses métaphysiques sur la foi, au plan philosophique, mais elles seront de toute manière limitée. La foi ne se prouve pas, ce n'est pas une induction par la logique. Et même si on prends la philosophie, c'est a dire celle qui étudie l'être premier, celle ci dépasse la logique. Une suite empirique n'est pas "prouvable". C'est tout le problème avec la philosophie, elle dépasse la logique. Le raisonnement philosophique (sans qualifié le raisonnement avec le terme foi), est au delà de la logique. J'ai appris ça en première année de philosophie en fac. Intéressant d'ailleurs de faire et de comparer la psycho et la philo.

La foi n'a rien de raisonnable, et si on calque ses émotions sur celle ci, on se goure.