Preuve d'existence de dieu

[lorie]

Si c'est pour te ressembler, autant opter pour le suicide collectif .

j'ai pas envie de ressembler a Tatie Danielle

Non toi ce serait plutôt .. Gary Glitter ...

[sofasurfer]

Super... Qui connait Gary Glitter?

[sofasurfer]

Super... Qui connait Gary Glitter?

[lorie]

Super... Qui connait Gary Glitter?

GAG ! ... et après c moi que tu voudrais faire passer pour une conne ??? .. là j'avoue tu dépasses mes espérances !!!

je confirme tu es un gros con !!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Francis_Gadd

[lorie]

Super... Qui connait Gary Glitter?

GAG ! ... et après c moi que tu voudrais faire passer pour une conne ??? .. là j'avoue tu dépasses mes espérances !!!

je confirme tu es un gros con !!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Francis_Gadd

[sofasurfer]

Tu sais Lorie, il existe d'autres mots que "conne " ou "con" pour remballer les gens...

Mais étant donné tes capacités intellectuelles porches du neant, nous y auront droit pendant un bon moment encore

[sofasurfer]

Tu sais Lorie, il existe d'autres mots que "conne " ou "con" pour remballer les gens...

Mais étant donné tes capacités intellectuelles porches du neant, nous y auront droit pendant un bon moment encore

[lorie]

Tu sais Lorie, il existe d'autres mots que "conne " ou "con" pour remballer les gens...

Mais étant donné tes capacités intellectuelles porches du neant, nous y auront droit pendant un bon moment encore

Oui je sais .. mais tu vois j'aime la simplicité ... c'est celle qui touche le plus !!!

[lorie]

Tu sais Lorie, il existe d'autres mots que "conne " ou "con" pour remballer les gens...

Mais étant donné tes capacités intellectuelles porches du neant, nous y auront droit pendant un bon moment encore

Oui je sais .. mais tu vois j'aime la simplicité ... c'est celle qui touche le plus !!!

[mario]

Je soupçonne que certains faits de la physique moderne te sont inconnus, à cause de ton attachement, faute de mieux, à cet univers anthropomorphique largement partagé (toujours faute de mieux) parmi les humains.

Oh là, attention, tu vas bientôt nous dire que tu es un grand spécialistes de la physique quantique et que toutes les découvertes dans ce domaine prouvent que dieu existe c'est ça? Là; je sens que je vais me marrer, ce genre d'argumentation risible est du même niveau que les prétendus "découvertes scientifiques" du Coran, je sens que cela va être un post d'anthologie.e.

Mais, voyons Phil !!! ce n'est pas moi qui écrivais ce que tu as mis en citation !!! Mais notre ami forumiste Rawbrol...

[mario]

Je soupçonne que certains faits de la physique moderne te sont inconnus, à cause de ton attachement, faute de mieux, à cet univers anthropomorphique largement partagé (toujours faute de mieux) parmi les humains.

Oh là, attention, tu vas bientôt nous dire que tu es un grand spécialistes de la physique quantique et que toutes les découvertes dans ce domaine prouvent que dieu existe c'est ça? Là; je sens que je vais me marrer, ce genre d'argumentation risible est du même niveau que les prétendus "découvertes scientifiques" du Coran, je sens que cela va être un post d'anthologie.e.

Mais, voyons Phil !!! ce n'est pas moi qui écrivais ce que tu as mis en citation !!! Mais notre ami forumiste Rawbrol...

[mario]

Mario,

Tu n’as pas compris ce que j’ai tenté de t’expliquer précédemment : cause <=> conséquence, équation avec laquelle tu raisonnes, qui est ta base, et dans laquelle ce que tu appelles dieu n’est qu’un rajout forcé, illogique, qui met carrément ton équation de base en défaut.

Je me suis d’abord demandé si tu le faisais exprès, car il me semblait bien que tu avais capté de quoi je causais, m’ayant répondu "ou bien c'est la matière qui n'a pas été créée et qui donc est éternelle et performante par elle-même ?", mais quand je lis :

A moins d'imaginer un monde éternel. Mais l'éternité dans le temps, est-ce pensable ???

Je soupçonne que certains faits de la physique moderne te sont inconnus, à cause de ton attachement, faute de mieux, à cet univers anthropomorphique largement partagé (toujours faute de mieux) parmi les humains.

Si tu veux comprendre de quoi je cause depuis quelques posts, il te faudra te renseigner sur ce qu’on appelle le temps.
Le temps n’est pas cette dimension constante linéaire avec un point de départ, sans laquelle tu ne pourrais parler ni de début, ni de fin. La dimension du temps est infiniment plus complexe et dépendante de paramètres qui invalident toute constance absolue et toute linéarité absolue et rendent obsolète cette notion de début. Le temps n’est pas cette demi-ligne droite continue que ton ignorance te dicte. Rien ne te permet de définir convenablement ce qu’est un instant zéro.

Bonjour, Rawbrol.



Que le temps ne soit pas linéaire, je le sais parce que c'est ce qui se dit depuis un certain temps déjà. Il est clair aussi que je ne suis pas un scientifique et que je n'ai jamais eu la prétention de l'être. Et donc là, tu ne m'apprends rien, même si les explications scientifiques évidemment me passent par dessus la tête . Mais cela ne m'empêche pas de lire et de savoir réfléchir !

Tu sembles soutenir la thèse que l'univers n'a jamais commencé . Bon ! Je comprends. Mais que fais-tu de ce qu'on appelle le "BigBang" ? Et, en fin de course, cette matière qui vieillit, que va-t-elle devenir ?

Car je crois savoir que la matière vieillit.
Ainsi, (je cite ) :

"il y a ce qu'on appelle la désintégration protonique, théorie qui fait que protons et neutrons ont une durée de vie fixe. Cette durée est d'environ 10^35 années de demi-vie (c'est long). Rien à voir avec la désintégration alpha, beta ou gamma par contre dans lesquelles le nombre de neutrons et de protons est conservé.

Dans certaines hypothèses, à la fin de l'univers (10^150 années) ne subsistent plus que des photons, plus de matière du tout, même plus de trou noir.

Froggy : la désintégration protonique produit un positon (conservation de la loi B-L), particule d'antimatière associée à l'électron. Dès leur rencontre, ils s'anihilent entre eux.
Donc les électrons disparaissent à cause de leur anti-particule créée lors de la désintégration protonique."

(fin de citation).


Ceci dit, même si tu me prouvais par la science que la matière n'a jamais commencé et qu'elle sera éternelle, cela na me chagrinera pas, t'inquiète ! car Aristote, lui-même, lui qui croyait à une Cause Première, pensait que la matière était éternelle...Et donc !!! Je parlais bien de Cause Première, notion philosophique et non pas scientifique ...


Cordialement.

[mario]

Mario,

Tu n’as pas compris ce que j’ai tenté de t’expliquer précédemment : cause <=> conséquence, équation avec laquelle tu raisonnes, qui est ta base, et dans laquelle ce que tu appelles dieu n’est qu’un rajout forcé, illogique, qui met carrément ton équation de base en défaut.

Je me suis d’abord demandé si tu le faisais exprès, car il me semblait bien que tu avais capté de quoi je causais, m’ayant répondu "ou bien c'est la matière qui n'a pas été créée et qui donc est éternelle et performante par elle-même ?", mais quand je lis :

A moins d'imaginer un monde éternel. Mais l'éternité dans le temps, est-ce pensable ???

Je soupçonne que certains faits de la physique moderne te sont inconnus, à cause de ton attachement, faute de mieux, à cet univers anthropomorphique largement partagé (toujours faute de mieux) parmi les humains.

Si tu veux comprendre de quoi je cause depuis quelques posts, il te faudra te renseigner sur ce qu’on appelle le temps.
Le temps n’est pas cette dimension constante linéaire avec un point de départ, sans laquelle tu ne pourrais parler ni de début, ni de fin. La dimension du temps est infiniment plus complexe et dépendante de paramètres qui invalident toute constance absolue et toute linéarité absolue et rendent obsolète cette notion de début. Le temps n’est pas cette demi-ligne droite continue que ton ignorance te dicte. Rien ne te permet de définir convenablement ce qu’est un instant zéro.

Bonjour, Rawbrol.



Que le temps ne soit pas linéaire, je le sais parce que c'est ce qui se dit depuis un certain temps déjà. Il est clair aussi que je ne suis pas un scientifique et que je n'ai jamais eu la prétention de l'être. Et donc là, tu ne m'apprends rien, même si les explications scientifiques évidemment me passent par dessus la tête . Mais cela ne m'empêche pas de lire et de savoir réfléchir !

Tu sembles soutenir la thèse que l'univers n'a jamais commencé . Bon ! Je comprends. Mais que fais-tu de ce qu'on appelle le "BigBang" ? Et, en fin de course, cette matière qui vieillit, que va-t-elle devenir ?

Car je crois savoir que la matière vieillit.
Ainsi, (je cite ) :

"il y a ce qu'on appelle la désintégration protonique, théorie qui fait que protons et neutrons ont une durée de vie fixe. Cette durée est d'environ 10^35 années de demi-vie (c'est long). Rien à voir avec la désintégration alpha, beta ou gamma par contre dans lesquelles le nombre de neutrons et de protons est conservé.

Dans certaines hypothèses, à la fin de l'univers (10^150 années) ne subsistent plus que des photons, plus de matière du tout, même plus de trou noir.

Froggy : la désintégration protonique produit un positon (conservation de la loi B-L), particule d'antimatière associée à l'électron. Dès leur rencontre, ils s'anihilent entre eux.
Donc les électrons disparaissent à cause de leur anti-particule créée lors de la désintégration protonique."

(fin de citation).


Ceci dit, même si tu me prouvais par la science que la matière n'a jamais commencé et qu'elle sera éternelle, cela na me chagrinera pas, t'inquiète ! car Aristote, lui-même, lui qui croyait à une Cause Première, pensait que la matière était éternelle...Et donc !!! Je parlais bien de Cause Première, notion philosophique et non pas scientifique ...


Cordialement.

[rawbrol]

Que le temps ne soit pas linéaire, je le sais parce que c'est ce qui se dit depuis un certain temps déjà.

Non non, ce n’est pas « ce qu’il se dit » : c’est ce qui est. Démonstrations nombreuses à l’appui. S’il te manque une preuve évidente pour bien en prendre conscience, considèrent que les satellites qui maillent un réseau téléphonique, par exemple, sont obligé de tenir compte de la différence d’écoulement entre le temps qui passe au sol et les référentiels temporels décalés, à cause des vitesses et des éloignements, dans lesquels ils évoluent. La technologie intègre déjà la réalité non-linéaire du temps. Ceux qui considèrent qu’on en est encore dans le domaine de la théorie sur ce sujet, sont dans la dénégation d’une vérité observable, tout simplement.

Tu sembles soutenir la thèse que l'univers n'a jamais commencé.

Tu fais bien de commencer ta phrase par un doute, car je ne soutiens aucune thèse. Je rebondis juste à ton affirmation de cause première qui serait d’après toi évidente.

Bon ! Je comprends. Mais que fais-tu de ce qu'on appelle le "BigBang" ?

Il n’existe pas que la théorie du big-bang pour décrire l’évolution de la matière, qui de toute façons ne repose pas sur cette vision linéaire du temps dont il faudrait que tu te débarrasses. Le big-bang ne « commence » pas à « l’instant zéro ». D’autres alternatives cosmologiques existent, toutes ont leurs lacunes, comme le big-bang à les siennes. Le débat reste ouvert. Seuls les ignorants et les dénégationistes disent qu’il est fermé.

Et, en fin de course, cette matière qui vieillit, que va-t-elle devenir ?

La aussi le débat reste open. Big-crunch, big-rip et autres big-variantes sont sous auscultations. Suffit de se rencarder pour le savoir. En résumé, je ne soutiens rien du tout, aucune thèse, je me contente d’observer, ce qui n’est déjà pas si mal.

Et donc !!! Je parlais bien de Cause Première, notion philosophique et non pas scientifique ...

C’est marrant ce que tu dis ici, en gras même
Notion philosophique et non pas scientifique. Donc ne se basant pas sur la raison, mais sur l’idée. Ne se nourrissant pas de faits, mais d’hypothèses.

C’est marrant car plus haut tu écris aussi, en réponse à lorolei2008 :

si toi tu y croit donc c'est à toi de prouver qu'il existe ^^

Une évidence : il y a de l'être : la matière existe, la vie existe, la pensée existe..... Mais rien n'est nécessaire ni éternel et on se pose la question : pourquoi il y a de l'être au lieu de RIEN ?

La réponse logique est que l'existence a toujours existé, que l'existence est nécessaire et éternelle. Sinon il n'y aurait pas d'existence.

Tss tss…qu’est ce que la logique, notion liée à la science, et non pas à la philosophie, vient faire là-dedans !?!? puisque :

Et donc !!! Je parlais bien de Cause Première, notion philosophique et non pas scientifique ...

De logique, il n’y a point. L’hypothèse philosophique selon laquelle « l’existence aurait toujours existé » , n’est effectivement pas basée sur une logique scientifique. Ca n’est qu’une supposition non étayé d’arguments plausibles. C’est du vent. Pas de la logique. De la philo, pas de la science, comme tu finis par le reconnaître. Ta fameuse Cause Première, elle repose donc sur tes idées, tes hypothèses, et non pas sur de la logique scientifique.

[rawbrol]

Que le temps ne soit pas linéaire, je le sais parce que c'est ce qui se dit depuis un certain temps déjà.

Non non, ce n’est pas « ce qu’il se dit » : c’est ce qui est. Démonstrations nombreuses à l’appui. S’il te manque une preuve évidente pour bien en prendre conscience, considèrent que les satellites qui maillent un réseau téléphonique, par exemple, sont obligé de tenir compte de la différence d’écoulement entre le temps qui passe au sol et les référentiels temporels décalés, à cause des vitesses et des éloignements, dans lesquels ils évoluent. La technologie intègre déjà la réalité non-linéaire du temps. Ceux qui considèrent qu’on en est encore dans le domaine de la théorie sur ce sujet, sont dans la dénégation d’une vérité observable, tout simplement.

Tu sembles soutenir la thèse que l'univers n'a jamais commencé.

Tu fais bien de commencer ta phrase par un doute, car je ne soutiens aucune thèse. Je rebondis juste à ton affirmation de cause première qui serait d’après toi évidente.

Bon ! Je comprends. Mais que fais-tu de ce qu'on appelle le "BigBang" ?

Il n’existe pas que la théorie du big-bang pour décrire l’évolution de la matière, qui de toute façons ne repose pas sur cette vision linéaire du temps dont il faudrait que tu te débarrasses. Le big-bang ne « commence » pas à « l’instant zéro ». D’autres alternatives cosmologiques existent, toutes ont leurs lacunes, comme le big-bang à les siennes. Le débat reste ouvert. Seuls les ignorants et les dénégationistes disent qu’il est fermé.

Et, en fin de course, cette matière qui vieillit, que va-t-elle devenir ?

La aussi le débat reste open. Big-crunch, big-rip et autres big-variantes sont sous auscultations. Suffit de se rencarder pour le savoir. En résumé, je ne soutiens rien du tout, aucune thèse, je me contente d’observer, ce qui n’est déjà pas si mal.

Et donc !!! Je parlais bien de Cause Première, notion philosophique et non pas scientifique ...

C’est marrant ce que tu dis ici, en gras même
Notion philosophique et non pas scientifique. Donc ne se basant pas sur la raison, mais sur l’idée. Ne se nourrissant pas de faits, mais d’hypothèses.

C’est marrant car plus haut tu écris aussi, en réponse à lorolei2008 :

si toi tu y croit donc c'est à toi de prouver qu'il existe ^^

Une évidence : il y a de l'être : la matière existe, la vie existe, la pensée existe..... Mais rien n'est nécessaire ni éternel et on se pose la question : pourquoi il y a de l'être au lieu de RIEN ?

La réponse logique est que l'existence a toujours existé, que l'existence est nécessaire et éternelle. Sinon il n'y aurait pas d'existence.

Tss tss…qu’est ce que la logique, notion liée à la science, et non pas à la philosophie, vient faire là-dedans !?!? puisque :

Et donc !!! Je parlais bien de Cause Première, notion philosophique et non pas scientifique ...

De logique, il n’y a point. L’hypothèse philosophique selon laquelle « l’existence aurait toujours existé » , n’est effectivement pas basée sur une logique scientifique. Ca n’est qu’une supposition non étayé d’arguments plausibles. C’est du vent. Pas de la logique. De la philo, pas de la science, comme tu finis par le reconnaître. Ta fameuse Cause Première, elle repose donc sur tes idées, tes hypothèses, et non pas sur de la logique scientifique.