Preuve d'existence de dieu

[zOUnOUrs]

Citer quelques rares physiciens ou quelques personnages polémiques comme les Bogdanov ne sert à rien. L'argument d'autorité ne fonctionne pas car : la Vérité ne répond pas au Charisme de celui qui la profèsse.

Des grandes personnes ont dit de grandes bêtises, tout comme Einstein s'est lui-même trompé sur certains points.

De plus :

ce qui prouve que des scientifiques de la fin du siècle passé pensaient à cette fameuse "Cause Première" comme une possibilité, même s'ils ne la nomment pas ainsi !!!

Oui, ça prouve uniquement cela. Par contre le fait qu'une très grande majorité dans la classe scientifique ne croit pas en l'intervention d'un être supérieur pour créer l'Univers devrait être, pour toi aussi, une preuve que plus on s'instruit dans les domaines scientifiques, plus on éloigne l'hypothèse de dieu.

Donc citer des gens, cela ne prouve rien. Je peux te citer des dizaines de scientifiques qui disent que dieu est totalement improbable.

Ensuite, dire qu'on ne sait pas ou que la science ne peut pas pour le moment remonter au-delà du mur de Planck ne prouve rien non plus. Ca prouve juste qu'on ne sait pas. Ca ne donne aucun crédit supplémentaire à l'hypothèse de dieu. D'où vient cette idée incroyable que derrière l'inconnu se cache le divin ? Simplement la faible facilité intellectuelle de quelques personnes trop orgueuilleuses.

Parce que le passage du "on ne sait pas" au célèbre "la réponse est donc Dieu" est justement là où l'erreur est monumentale.

On ne remplace pas un "?" par un concept comme Dieu, c'est une usurpation malhonnête.

Ensuite ta dernière citation ne donne non plus aucun crédit. C'est un philosophe et ce qu'il peut bien écrire dans 1, 10 ou 100 bouquins comme Harun Yahya ne donne pas plus de réalité à ses idées. Ce sont ses idées et rien de plus. Ce ne sont en aucun cas des preuve d'une réalité.

[zOUnOUrs]

Citer quelques rares physiciens ou quelques personnages polémiques comme les Bogdanov ne sert à rien. L'argument d'autorité ne fonctionne pas car : la Vérité ne répond pas au Charisme de celui qui la profèsse.

Des grandes personnes ont dit de grandes bêtises, tout comme Einstein s'est lui-même trompé sur certains points.

De plus :

ce qui prouve que des scientifiques de la fin du siècle passé pensaient à cette fameuse "Cause Première" comme une possibilité, même s'ils ne la nomment pas ainsi !!!

Oui, ça prouve uniquement cela. Par contre le fait qu'une très grande majorité dans la classe scientifique ne croit pas en l'intervention d'un être supérieur pour créer l'Univers devrait être, pour toi aussi, une preuve que plus on s'instruit dans les domaines scientifiques, plus on éloigne l'hypothèse de dieu.

Donc citer des gens, cela ne prouve rien. Je peux te citer des dizaines de scientifiques qui disent que dieu est totalement improbable.

Ensuite, dire qu'on ne sait pas ou que la science ne peut pas pour le moment remonter au-delà du mur de Planck ne prouve rien non plus. Ca prouve juste qu'on ne sait pas. Ca ne donne aucun crédit supplémentaire à l'hypothèse de dieu. D'où vient cette idée incroyable que derrière l'inconnu se cache le divin ? Simplement la faible facilité intellectuelle de quelques personnes trop orgueuilleuses.

Parce que le passage du "on ne sait pas" au célèbre "la réponse est donc Dieu" est justement là où l'erreur est monumentale.

On ne remplace pas un "?" par un concept comme Dieu, c'est une usurpation malhonnête.

Ensuite ta dernière citation ne donne non plus aucun crédit. C'est un philosophe et ce qu'il peut bien écrire dans 1, 10 ou 100 bouquins comme Harun Yahya ne donne pas plus de réalité à ses idées. Ce sont ses idées et rien de plus. Ce ne sont en aucun cas des preuve d'une réalité.

[rawbrol]

Acquis collectif de base = intellectuellement correct français . Ne le crois-tu pas ?

Non, ce n'est pas du tout ce que je voulais dire.
Acquis collectif de base = l’ensemble des différentes théories scientifiques, leurs point forts et faibles.
Intellectuellement correct = langue de bois

Tu sembles m’accuser d’intolérance !!! Ne serait-ce pas toi qui serait intolérant quelque part !

Peut-être que je suis intolérant, mais je ne t’ai jamais accusé d’intolérance, simplement d’incohérence. Relis pour t’en convaincre. Apporte une preuve de cette intolérance.

Car cette expression "acquis collectif de base" signifieait in fine que l’athéisme est un acquis collectif de base . Dieu n’existe pas, Dieu ne peut pas exister . Point . Mario est un ringard qui ne comprend rien ! C’est ainsi que je comprends ton expression "acquis collectif de base !".Sans doute , je me trompe ! A toi de me le faire savoir !

Tout faux. Oui tu te trompes. L’athéisme ne fait pas partie de l’acquis collectif dont je parle, c'est-à-dire celui de la connaissance (sciences - complexité de la matière, du temps), il fait partie de l’acquis collectif des concepts (idées – théories sur l’existence).

Tu avais dit : je ne soutiens aucune thèse. Je rebondis juste à ton affirmation de cause première qui serait d’après toi évidente.
Tu ne soutiens aucune thèse, sauf celle de dire que Dieu n’existe de toute façon pas !!!

C’est clair, je soutiens bien la thèse que dieu n’est qu’un mythe, un remède, une pommade.
Et quand je dis que je rebondis juste à ton affirmation péremptoire de cause première, je ne fais que cibler ton incohérence, qui veut faire passer la croyance pour de la logique, alors que la réelle logique de la réalité ne corrobore même pas tes certitudes.

Et tu n’appelles pas cette certitude qui est la tienne une croyance, au même titre que ma croyance qui affirme que Dieu existe bel et bien!

Ben non, je ne crois en rien. J’ai juste comme toi, qui ne l’admet pas, des convictions basées sur des a priori. Convictions et a priori évoluant au gré de mes découvertes et surtout de celles des autres. Et parmi toutes ces convictions et tous ces a priori qui me composent, y a pas la moindre petite place de gaspillée pour cette foutaise nommée dieu, qui resterait aussi puérile que le père-noel, si elle n’était pas le réel poison qu’elle est. C’est pas de la croyance que de dire que dieu est une pommade et que le père-noel n’existe pas, ce sont deux réalités qui s’appuient sur des convictions solides qui elles-mêmes reposent sur des a priori bétons. Comme dit je sais plus qui dans sa signature : le père-noel c’est pour les enfants et dieu, c’est pour les adultes. Ne pas croire au père-noel, est différent de croire en la non-existence du père-noel. Ne pas croire, est différent de croire. Oui ou non ? Si non, alors boire = ne pas boire, etc…

[rawbrol]

Acquis collectif de base = intellectuellement correct français . Ne le crois-tu pas ?

Non, ce n'est pas du tout ce que je voulais dire.
Acquis collectif de base = l’ensemble des différentes théories scientifiques, leurs point forts et faibles.
Intellectuellement correct = langue de bois

Tu sembles m’accuser d’intolérance !!! Ne serait-ce pas toi qui serait intolérant quelque part !

Peut-être que je suis intolérant, mais je ne t’ai jamais accusé d’intolérance, simplement d’incohérence. Relis pour t’en convaincre. Apporte une preuve de cette intolérance.

Car cette expression "acquis collectif de base" signifieait in fine que l’athéisme est un acquis collectif de base . Dieu n’existe pas, Dieu ne peut pas exister . Point . Mario est un ringard qui ne comprend rien ! C’est ainsi que je comprends ton expression "acquis collectif de base !".Sans doute , je me trompe ! A toi de me le faire savoir !

Tout faux. Oui tu te trompes. L’athéisme ne fait pas partie de l’acquis collectif dont je parle, c'est-à-dire celui de la connaissance (sciences - complexité de la matière, du temps), il fait partie de l’acquis collectif des concepts (idées – théories sur l’existence).

Tu avais dit : je ne soutiens aucune thèse. Je rebondis juste à ton affirmation de cause première qui serait d’après toi évidente.
Tu ne soutiens aucune thèse, sauf celle de dire que Dieu n’existe de toute façon pas !!!

C’est clair, je soutiens bien la thèse que dieu n’est qu’un mythe, un remède, une pommade.
Et quand je dis que je rebondis juste à ton affirmation péremptoire de cause première, je ne fais que cibler ton incohérence, qui veut faire passer la croyance pour de la logique, alors que la réelle logique de la réalité ne corrobore même pas tes certitudes.

Et tu n’appelles pas cette certitude qui est la tienne une croyance, au même titre que ma croyance qui affirme que Dieu existe bel et bien!

Ben non, je ne crois en rien. J’ai juste comme toi, qui ne l’admet pas, des convictions basées sur des a priori. Convictions et a priori évoluant au gré de mes découvertes et surtout de celles des autres. Et parmi toutes ces convictions et tous ces a priori qui me composent, y a pas la moindre petite place de gaspillée pour cette foutaise nommée dieu, qui resterait aussi puérile que le père-noel, si elle n’était pas le réel poison qu’elle est. C’est pas de la croyance que de dire que dieu est une pommade et que le père-noel n’existe pas, ce sont deux réalités qui s’appuient sur des convictions solides qui elles-mêmes reposent sur des a priori bétons. Comme dit je sais plus qui dans sa signature : le père-noel c’est pour les enfants et dieu, c’est pour les adultes. Ne pas croire au père-noel, est différent de croire en la non-existence du père-noel. Ne pas croire, est différent de croire. Oui ou non ? Si non, alors boire = ne pas boire, etc…

[mario]

Citer quelques rares physiciens ou quelques personnages polémiques comme les Bogdanov ne sert à rien. L'argument d'autorité ne fonctionne pas car : la Vérité ne répond pas au Charisme de celui qui la profèsse....................................................

Je croyais qu'il était habituel,sur un forum de discussions, non pas d'interdire les citations, mais de critiquer le contenu desdites citations . Ce que tu n'as pas vraiment fait !

Oui, ça prouve uniquement cela. Par contre le fait qu'une très grande majorité dans la classe scientifique ne croit pas en l'intervention d'un être supérieur pour créer l'Univers devrait être, pour toi aussi, une preuve que plus on s'instruit dans les domaines scientifiques, plus on éloigne l'hypothèse de dieu.

J'avais cru remarquer le contraire ces temps-ci...

Ca ne donne aucun crédit supplémentaire à l'hypothèse de dieu. D'où vient cette idée incroyable que derrière l'inconnu se cache le divin ? Simplement la faible facilité intellectuelle de quelques personnes trop orgueuilleuses.

Cela donne un crédit de "possible" à l'hypothèse Dieu ! Et d'où te vient "cette idée incroyable que derrière l'inconnu", il n'y aurait que de l'inconnu ? Peut-être la vanité orgueilleuse de persoonnes qui ne veulent surtout pas avoir affaire à un Dieu créateur !!!

Parce que le passae du "on ne sait pas" au célèbre "la réponse est donc Dieu" est justement là où l'erreur est monumentale.

Ai-je écrit cet adverbe "donc" ??? Si je l'avais fait, mais j'en serais surpris, ce serait en effet une erreur monumentale, et je la retirerais avec confusion !


Je rappelle que le titre de mon fil est : "ET SI DIEU EXISTAIT !"
Je peux même ajouter quelques points d'interrogation supplémentaires : ????????????????????????

Ensuite ta dernière citation ne donne non plus aucun crédit. C'est un philosophe et ce qu'il peut bien écrire dans 1, 10 ou 100 bouquins comme Harun Yahya ne donne pas plus de réalité à ses idées. Ce sont ses idées et rien de plus. Ce ne sont en aucun cas des preuve d'une réalité.

En effet, ce n'est qu'un idée, mais elle me plaît et je la laisse à la sagacité des lecteurs :

"Le plus grand message de la physique théorique des 10 dernières années tient au fait qu'elle a su déceler la perfection à l'origine de l'univers : un océan d'énergie infini. Et ce que les physiciens désignent sous le nom de symétrie parfaite a pour moi un autre nom : énigmatique, infiniment mystérieux, tout-puissant, originel, créateur et parfait. Je n'ose le nommer, car tout nom est imparfait pour désigner l'ETRE sans ressemblance. "

[mario]

Citer quelques rares physiciens ou quelques personnages polémiques comme les Bogdanov ne sert à rien. L'argument d'autorité ne fonctionne pas car : la Vérité ne répond pas au Charisme de celui qui la profèsse....................................................

Je croyais qu'il était habituel,sur un forum de discussions, non pas d'interdire les citations, mais de critiquer le contenu desdites citations . Ce que tu n'as pas vraiment fait !

Oui, ça prouve uniquement cela. Par contre le fait qu'une très grande majorité dans la classe scientifique ne croit pas en l'intervention d'un être supérieur pour créer l'Univers devrait être, pour toi aussi, une preuve que plus on s'instruit dans les domaines scientifiques, plus on éloigne l'hypothèse de dieu.

J'avais cru remarquer le contraire ces temps-ci...

Ca ne donne aucun crédit supplémentaire à l'hypothèse de dieu. D'où vient cette idée incroyable que derrière l'inconnu se cache le divin ? Simplement la faible facilité intellectuelle de quelques personnes trop orgueuilleuses.

Cela donne un crédit de "possible" à l'hypothèse Dieu ! Et d'où te vient "cette idée incroyable que derrière l'inconnu", il n'y aurait que de l'inconnu ? Peut-être la vanité orgueilleuse de persoonnes qui ne veulent surtout pas avoir affaire à un Dieu créateur !!!

Parce que le passae du "on ne sait pas" au célèbre "la réponse est donc Dieu" est justement là où l'erreur est monumentale.

Ai-je écrit cet adverbe "donc" ??? Si je l'avais fait, mais j'en serais surpris, ce serait en effet une erreur monumentale, et je la retirerais avec confusion !


Je rappelle que le titre de mon fil est : "ET SI DIEU EXISTAIT !"
Je peux même ajouter quelques points d'interrogation supplémentaires : ????????????????????????

Ensuite ta dernière citation ne donne non plus aucun crédit. C'est un philosophe et ce qu'il peut bien écrire dans 1, 10 ou 100 bouquins comme Harun Yahya ne donne pas plus de réalité à ses idées. Ce sont ses idées et rien de plus. Ce ne sont en aucun cas des preuve d'une réalité.

En effet, ce n'est qu'un idée, mais elle me plaît et je la laisse à la sagacité des lecteurs :

"Le plus grand message de la physique théorique des 10 dernières années tient au fait qu'elle a su déceler la perfection à l'origine de l'univers : un océan d'énergie infini. Et ce que les physiciens désignent sous le nom de symétrie parfaite a pour moi un autre nom : énigmatique, infiniment mystérieux, tout-puissant, originel, créateur et parfait. Je n'ose le nommer, car tout nom est imparfait pour désigner l'ETRE sans ressemblance. "

[mario]

Acquis collectif de base = l’ensemble des différentes théories scientifiques, leurs point forts et faibles.
Intellectuellement correct = langue de bois

Je ne pense pas avoir contredit ces acquis scientifiques de base. Donc tout va bien .On est fait pour s’entendre !

Peut-être que je suis intolérant, mais je ne t’ai jamais accusé d’intolérance, simplement d’incohérence. Relis pour t’en convaincre. Apporte une preuve de cette intolérance.

Une fois de plus tout va bien ! Oui, on est vraiment fait pour s’entendre !

Tout faux. Oui tu te trompes. L’athéisme ne fait pas partie de l’acquis collectif dont je parle, c'est-à-dire celui de la connaissance (sciences - complexité de la matière, du temps), il fait partie de l’acquis collectif des concepts (idées – théories sur l’existence).

En effet j’avais tout faux !!! Comme quoi, il est toujours utile de bien s’expliquer !

C’est clair, je soutiens bien la thèse que dieu n’est qu’un mythe, un remède, une pommade.
Et quand je dis que je rebondis juste à ton affirmation péremptoire de cause première, je ne fais que cibler ton incohérence, qui veut faire passer la croyance pour de la logique, alors que la réelle logique de la réalité ne corrobore même pas tes certitudes.

Sur ce point donc nous divergeons et les théoriciens du Dessein Intelligent raisonnent avec logique, même si leurs points de vue ne sont pas et ne peuvent pas être corroborés par les découvertes scientifiques, puisque, sur ce point, la science ne peut rien dire !

non, je ne crois en rien. J’ai juste comme toi, qui ne l’admet pas, des convictions basées sur des a priori. Convictions et a priori évoluant au gré de mes découvertes et surtout de celles des autres. Et parmi toutes ces convictions et tous ces a priori qui me composent, y a pas la moindre petite place de gaspillée pour cette foutaise nommée dieu, qui resterait aussi puérile que le père-noel, si elle n’était pas le réel poison qu’elle est. C’est pas de la croyance que de dire que dieu est une pommade et que le père-noel n’existe pas, ce sont deux réalités qui s’appuient sur des convictions solides qui elles-mêmes reposent sur des a priori bétons. Comme dit je sais plus qui dans sa signature : le père-noel c’est pour les enfants et dieu, c’est pour les adultes. Ne pas croire au père-noel, est différent de croire en la non-existence du père-noel. Ne pas croire, est différent de croire. Oui ou non ? Si non, alors boire = ne pas boire, etc…

La différence, et je te demande si tu es d’ accord avec moi ou non, c’est que le Père Noël, ON SAIT qu’il n’existe pas , alors que Dieu, on NE SAIT PAS s‘Il existe ou non !!!


Cordialement.

[mario]

Acquis collectif de base = l’ensemble des différentes théories scientifiques, leurs point forts et faibles.
Intellectuellement correct = langue de bois

Je ne pense pas avoir contredit ces acquis scientifiques de base. Donc tout va bien .On est fait pour s’entendre !

Peut-être que je suis intolérant, mais je ne t’ai jamais accusé d’intolérance, simplement d’incohérence. Relis pour t’en convaincre. Apporte une preuve de cette intolérance.

Une fois de plus tout va bien ! Oui, on est vraiment fait pour s’entendre !

Tout faux. Oui tu te trompes. L’athéisme ne fait pas partie de l’acquis collectif dont je parle, c'est-à-dire celui de la connaissance (sciences - complexité de la matière, du temps), il fait partie de l’acquis collectif des concepts (idées – théories sur l’existence).

En effet j’avais tout faux !!! Comme quoi, il est toujours utile de bien s’expliquer !

C’est clair, je soutiens bien la thèse que dieu n’est qu’un mythe, un remède, une pommade.
Et quand je dis que je rebondis juste à ton affirmation péremptoire de cause première, je ne fais que cibler ton incohérence, qui veut faire passer la croyance pour de la logique, alors que la réelle logique de la réalité ne corrobore même pas tes certitudes.

Sur ce point donc nous divergeons et les théoriciens du Dessein Intelligent raisonnent avec logique, même si leurs points de vue ne sont pas et ne peuvent pas être corroborés par les découvertes scientifiques, puisque, sur ce point, la science ne peut rien dire !

non, je ne crois en rien. J’ai juste comme toi, qui ne l’admet pas, des convictions basées sur des a priori. Convictions et a priori évoluant au gré de mes découvertes et surtout de celles des autres. Et parmi toutes ces convictions et tous ces a priori qui me composent, y a pas la moindre petite place de gaspillée pour cette foutaise nommée dieu, qui resterait aussi puérile que le père-noel, si elle n’était pas le réel poison qu’elle est. C’est pas de la croyance que de dire que dieu est une pommade et que le père-noel n’existe pas, ce sont deux réalités qui s’appuient sur des convictions solides qui elles-mêmes reposent sur des a priori bétons. Comme dit je sais plus qui dans sa signature : le père-noel c’est pour les enfants et dieu, c’est pour les adultes. Ne pas croire au père-noel, est différent de croire en la non-existence du père-noel. Ne pas croire, est différent de croire. Oui ou non ? Si non, alors boire = ne pas boire, etc…

La différence, et je te demande si tu es d’ accord avec moi ou non, c’est que le Père Noël, ON SAIT qu’il n’existe pas , alors que Dieu, on NE SAIT PAS s‘Il existe ou non !!!


Cordialement.

[Georges]

Même si dieu existe rien ne prouve que les religions soient vraies.
Au contraire, la bible nous fait rire .

[Georges]

Même si dieu existe rien ne prouve que les religions soient vraies.
Au contraire, la bible nous fait rire .

[rawbrol]

Et quand je dis que je rebondis juste à ton affirmation péremptoire de cause première, je ne fais que cibler ton incohérence, qui veut faire passer la croyance pour de la logique, alors que la réelle logique de la réalité ne corrobore même pas tes certitudes.

Sur ce point donc nous divergeons et les théoriciens du Dessein Intelligent raisonnent avec logique, même si leurs points de vue ne sont pas et ne peuvent pas être corroborés par les découvertes scientifiques, puisque, sur ce point, la science ne peut rien dire !

Comment peut-on vouloir raisonner en s’appuyant sur la logique si l’on n’argumente pas avec du concret scientifique ? Y pas de « même si » possible. Tes pseudos scientifiques théoriciens du Dessein Intelligent partent d’un résultat, dieu, et cherche ce résultat. Rien à voir avec la neutralité de l’approche scientifique rigoureuse d’observation, qui ne cherche pas dieu et se passe largement de ce concept pour avancer. Je vois pas bien, un exemple parmi tant d’autre hein ou on fout ton truc, ce dieu, ce concept, cette chose dont tu parles, dans la fabrication d’une fusée, par exemple. On le cale dans les moteurs, façon jean-claude ladrat ? C’est dieu qui inspire les ingénieurs et qui leur envoie les plans pendant leurs sommeils ?
Plus logiquement, on en a tous simplement pas besoin pour avancer. On a des ingénieurs parce qu’on possède un savoir empirique qui va des premiers cailloux taillés pour aller jusqu’à la construction de fusées : nul besoin de rajouter un petit papa noel pour que les sciences recherchent et découvrent et fassent avancer les connaissances. Tes pseudos scientifiques théoriciens du Dessein Intelligent, je me demande bien ce qu’il cherche d’ailleurs, tellement y a rien de concret à chercher ou à découvrir. C’est quoi dieu ? Comment on le reconnaît quand on le voit ? Quel est le protocole de recherche ?

La différence, et je te demande si tu es d’ accord avec moi ou non, c’est que le Père Noël, ON SAIT qu’il n’existe pas , alors que Dieu, on NE SAIT PAS s‘Il existe ou non !!!

Je te retourne la question : comment sais-tu que le père-noel n’existe pas ? Sur quoi se base ce savoir ? T’as des preuves à fournir sur un concept, rien de concret, le père-noel ? Cendrillon, Babar ? Y a des observations cataloguées et référencées de traînée dans le ciel qui pourraient laisser penser qu’on a affaire au traîneau du père-noel ? Non, tu sais que le pére-noel n’existe pas, car aucune observation ne permet de le constater. Pour dieu, c’est la même chose, je sais qu’il n’existe pas, aucune observation n’ayant été faite de cette incongruité inutile et vaniteuse.

[rawbrol]

Et quand je dis que je rebondis juste à ton affirmation péremptoire de cause première, je ne fais que cibler ton incohérence, qui veut faire passer la croyance pour de la logique, alors que la réelle logique de la réalité ne corrobore même pas tes certitudes.

Sur ce point donc nous divergeons et les théoriciens du Dessein Intelligent raisonnent avec logique, même si leurs points de vue ne sont pas et ne peuvent pas être corroborés par les découvertes scientifiques, puisque, sur ce point, la science ne peut rien dire !

Comment peut-on vouloir raisonner en s’appuyant sur la logique si l’on n’argumente pas avec du concret scientifique ? Y pas de « même si » possible. Tes pseudos scientifiques théoriciens du Dessein Intelligent partent d’un résultat, dieu, et cherche ce résultat. Rien à voir avec la neutralité de l’approche scientifique rigoureuse d’observation, qui ne cherche pas dieu et se passe largement de ce concept pour avancer. Je vois pas bien, un exemple parmi tant d’autre hein ou on fout ton truc, ce dieu, ce concept, cette chose dont tu parles, dans la fabrication d’une fusée, par exemple. On le cale dans les moteurs, façon jean-claude ladrat ? C’est dieu qui inspire les ingénieurs et qui leur envoie les plans pendant leurs sommeils ?
Plus logiquement, on en a tous simplement pas besoin pour avancer. On a des ingénieurs parce qu’on possède un savoir empirique qui va des premiers cailloux taillés pour aller jusqu’à la construction de fusées : nul besoin de rajouter un petit papa noel pour que les sciences recherchent et découvrent et fassent avancer les connaissances. Tes pseudos scientifiques théoriciens du Dessein Intelligent, je me demande bien ce qu’il cherche d’ailleurs, tellement y a rien de concret à chercher ou à découvrir. C’est quoi dieu ? Comment on le reconnaît quand on le voit ? Quel est le protocole de recherche ?

La différence, et je te demande si tu es d’ accord avec moi ou non, c’est que le Père Noël, ON SAIT qu’il n’existe pas , alors que Dieu, on NE SAIT PAS s‘Il existe ou non !!!

Je te retourne la question : comment sais-tu que le père-noel n’existe pas ? Sur quoi se base ce savoir ? T’as des preuves à fournir sur un concept, rien de concret, le père-noel ? Cendrillon, Babar ? Y a des observations cataloguées et référencées de traînée dans le ciel qui pourraient laisser penser qu’on a affaire au traîneau du père-noel ? Non, tu sais que le pére-noel n’existe pas, car aucune observation ne permet de le constater. Pour dieu, c’est la même chose, je sais qu’il n’existe pas, aucune observation n’ayant été faite de cette incongruité inutile et vaniteuse.

[zOUnOUrs]

Derrière l'inconnu de l'Univers, il y a un casserole de moules.

prouves moi que c'est faux Mario

[zOUnOUrs]

Derrière l'inconnu de l'Univers, il y a un casserole de moules.

prouves moi que c'est faux Mario

[mario]

Derrière l'inconnu de l'Univers, il y a un casserole de moules.

prouves moi que c'est faux Mario

Derrière l'inconnu de l'Univers, il y a une Pensée Créatrice ...

Prouve -moi que c'est faux, zOUnoUrs.