Discussion autour du Coran

[Slimane]

s'était peut etre des autres créatures les nendertale chatier.

???

[dexter]

t'a rien a dire t'es deg on a la vérité et toi tu te voile la face s'est plutot à toi qu'on devrait mettre un avertissement.

Deg de quoi? ton texte moisi qu'on a deja vu 15 fois? qu'on a djea réfuter 40 fois et dont tous tes copin qui viennent sur ce forum nous balance un copier coller?


La vérité du faible d'esprit si tu veux.

[zzz]

d'ou mon pseudo zzzzzzzz


envoies moi un lien avec tes refutations réfutables

et plus vite que ca avec un café magne toi!!!

[botchan]

Djamel, zzz, et kosso189,
Ça serait trop vous demander de commencer par visiter un peu les archives du site avant de débouler comme ça comme si vous étiez porteurs de révélations, alors que ce que vous dites a été discuté et réfuté des quantités de fois par les forumeurs d’Islam-la ? Vous pourriez alors partir de l’argumentation déjà développée au lieu d’obliger tout le monde à repartir de zéro.

Quant à la conversation postée par Djamel, et que tout le monde ici connaît très bien depuis longtemps, outre que c’est une tentative pitoyable de faire coller un texte ambigu, en l’interprétant d’une manière complètement tordue, à une réalité à laquelle il ne correspond en fait absolument pas, il montre surtout une ignorance abyssale des phénomènes évoqués et de l’histoire des sciences.

Juste un exemple :

l'Homme croyait que la Terre était plate jusqu' à ce qu'un certain Sir Frances Drake en 1607 ne prouve finalement que la Terre est sphérique.

C’est complètement faux.
La rontondité de la Terre avait déjà été évoquée par Thalès de Milet au VIIème siècle avant J.C. ; Pythagore et Aristote pensaient eux aussi que la Terre était ronde. Erathostène confirma cette hypothèse au IIIème siècle avant J.C., par des observations astronomiques et par la trigonométrie, et calcula même la circonférence de notre planète avec une précision surprenante. Ptolémée (IIième s. après J.C.), dont les travaux était bien connus des Arabes, savait lui aussi que la Terre était ronde.
Quant à Sir Frances Drake, c’était un corsaire anglais qui a, certes, fait le tour du monde, mais qui n’a pas joué le moindre rôle dans la preuve de la rotondité de notre planète, connue et confirmée depuis des siècles.

Tout le reste est à l’avenant : que du délire. Le plus drôle est d’observer que les habitués des sites islamiques s’échangent ce texte à qui mieux mieux sur leurs forums et n’ont de cesse de s’extasier sur son contenu et sa capacité à amener les mécréants à l’Islam. Si le but est de gonfler la oumma avec tous les êtres les plus ignares et les plus naïfs que comporte le globe, ça a quelques chances de réussite, mais est-ce vraiment un objectif souhaitable pour les musulmans ?

Je ne vais pas encore ressasser toujours les mêmes arguments, je vous suggère donc, avant de continuer le débat, d’aller voir, outre les posts anciens de ce forum, des sites qui parlent des « miracles du Coran » d’une manière moins calamiteuse que le texte ci-dessus, bien documentés et cohérents :
http://atheisme.free.fr/Contributions/M ... _coran.htm
http://www.anti-religion.net/miracles_coran.htm

Après quoi, revenez nous voir, et on continuera le débat avec plaisir.

[Djamel]

oui tu a raison pour la terre, qui est ronde.

mais explique moi les autres phénomènes, de nombreux scientifiques se sont reconvertis à l'islam;

ecoutés tous les athés, je respecte votre principe, faite bon se qui vous semble.

Vous parlez de laicité, mais nous avions un meilleur modèle que la laicité, et de plus cela date du temps ou l'islam était en espagne, où les trois religions vivaient en harmonie.

vous retenez, se que bon vous semble.

Les arabes ont conquerit en 50ans se que rome a conquérit en 300 ans, le seul probleme se que les arabes ne sont pas très solidaire entre eux, ils veulent tous le pouvoir, alors les arabes ont perdit leur conquête en 100 ans.

[Marocain]

Ton texte Djamal a été écrit (comme on pouvait l'imaginer) par un pro-islamiste ce débat n'a jamais eu lieu...l'auteur a crée un débat qu'il a ensuite fait tourné a l'avantage du musulman biensur alors évite de le sortir 20 autres fois..Merci

Parcontre je voudrais bien rebondir sur les paroles de larson quand il dit que le bigbang est une théorie vérifiée et vraie

D'abord quand une théorie est approuvée par l'ensemble des scientifiques ont appelle ca une VERITE et non pas une theorie comme tu dis -_-'

Mais franchement tu fais bien rire , tu vis peut etre dans le futur ..la théorie du big bang reste a ce jour une THEORIE très controversée dans les milieux scientifiques il n'y a jamais eu de "preuves" concrètes (et non pas de simples observations) comme tu dit... Que des spéculations on ne connait meme pas le ground 0 du dit bigbang et a qu'elle distance nous en sommes (si B.B il y a eu , cela va de soit) ...

Après tu semble défendre la thèse du B.B alors que si elle est vérifiée , ca irait a l'encontre des idées véhiculées par ta religion mais tu n'a pas l'air d'en etre conçient

Ton dieu dit qu'il a tout crée a partir de rien , or le bigbang n'est pas rien , c'est juste : une expension d'ensemble , de la lumière , de l'energie , de l'energie noire , de la matière et des "quantum fluctuations"
et oui rien que ça *

Les problèmes du big bang tien pour t'instruire un peu :

Le problème de l'horizon
Les observations indiquent que l'univers est homogène et isotrope. Il est facile de montrer à l'aide des équations de Friedmann qu'un univers homogène et isotrope à un instant donné va rester homogène et isotrope. Par contre, le fait que l'univers soit homogène et isotrope est plus difficile à justifier. À l'exception d'arguments esthétiques et de simplicité, il n'existe pas a priori de raison valable de supposer que la Nature ait choisi que l'univers soit aussi homogène et isotrope que ce que l'on observe. L'on peut en effet montrer que deux régions distantes de l'univers observable sont tellement éloignées l'une de l'autre qu'elles n'ont pas eu le temps d'échanger une quelconque information, quand bien même elles étaient bien plus proches l'une de l'autre par le passé qu'elles ne le sont aujourd'hui. Le fait que des régions distantes présentent essentiellement les mêmes caractérisitques reste donc difficile à justifier. Ce problème est connu sous le nom de problème de l'horizon.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A ... %27horizon

Problème de la platitude
Un autre problème qui apparaît quand on considère l'étude de l'évolution de l'univers est celui de son éventuel rayon de courbure. La relativité générale indique que si la répartition de matière est homogène dans l'univers, alors la géométrie de celui-ci ne dépend que d'un paramètre, appelé courbure spatiale. Intuitivement, cette quantité donne l'échelle de distance au-delà de laquelle la géométrie euclidienne (comme le théorème de Pythagore) cesse d'être valable. Par exemple, la somme des angles d'un triangle de taille gigantesque (plusieurs milliards d'années lumière) pourrait ne pas être égale à 180 degrés. Il reste parfaitement possible que de tels effets, non observés, n'apparaissent qu'à des distances bien plus grandes que celles de l'univers observable. Néanmoins un problème apparaît si l'on remarque cette échelle de longueur, appelée rayon de courbure a tendance à devenir de plus en plus petite par rapport à la taille de l'univers observable. En d'autres termes, si le rayon de courbure était à peine plus grand que la taille de l'univers observable il y a 5 milliards d'années, elle devrait être aujourd'hui plus petite que cette dernière, et les effets géométriques susmentionnés devraient devenir visibles. En continuant ce raisonnement, il est possible de voir qu'à l'époque de la nucléosynthèse le rayon de courbure devait être immensément plus grand que la taille de l'univers observable pour que les effets dus à la courbure ne soient pas encore visibles. Le fait que le rayon de courbure soit encore aujourd'hui plus grand que la taille de l'univers observable est connu sous le nom de problème de la platitude.

et il y a aussi le Problème des monopôles , le Problème de la formation des structures et autres ...

Mais je m'arrete là ...
espèce d'inculte

[Slimane]

mais explique moi les autres phénomènes, de nombreux scientifiques se sont reconvertis à l'islam

La plus grande parti des scientifiques dans le monde , sont des libres penseurs, et de toute façon leurs croyances ne regarde qu'eux et personne d'autre, de plus ils ne laissent jamais leur croyance l'emporter sur la réalité... et de nombreux scientifique sont aussi chrétiens, boudhiste... je vais même vous apprendre quelque chose il y a de nombreux Algériens qui se sont converti aux christianisme... ont-ils plus raison que les autres?

Vous parlez de laicité, mais nous avions un meilleur modèle que la laicité, et de plus cela date du temps ou l'islam était en espagne, où les trois religions vivaient en harmonie

vous mélangez tout , on a jamais parlé de Laïcité ici, mais il serait interessant d'ouvrir un topic dessu, sa vous apprendrai ce qu'est la Laïcité.
Juste une question si vous ( qui d'ailleur?) avez le meilleur modéle que la laïcité, dévelopez le ici , c'est quoi?
de plus pourquoi les autres pays qui on une religion d'état qui est l'Islam ne l'utilisent pas?

Les arabes ont conquerit en 50ans se que rome a conquérit en 300 ans, le seul probleme se que les arabes ne sont pas très solidaire entre eux, ils veulent tous le pouvoir, alors les arabes ont perdit leur conquête en 100 ans.

Encore une fois ici vous confondez, Nation et religion,
tous les arabes ne sont pas musulmans et tous les musulmans ne sont pas arabe !!!!



Quelqu'un peu me confirmer quelque chose que j'ai entendu, est-ce vrai que seulement 10 % des musulmans dans le monde sont Arabes?

[botchan]

mais explique moi les autres phénomènes, de nombreux scientifiques se sont reconvertis à l'islam

Dis donc, je t’ai donné des liens qui t’expliquent en quoi le texte en question est vraiment n’importe quoi. Je t’ai déjà mâché le travail en te répondant sur un des points à titre d’exemple et en t’indiquant où trouver le reste, remue-toi un peu le cul, que diable. Tu t’imagines vraiment que tu vas pouvoir t’approcher de la vérité en marinant dans des sites de propagande islamique, de répéter ce qu’ils disent comme un perroquet et sans jamais remuer le petit doigt pour voir ce qui se dit ailleurs ? Tiens, je te donne encore un autre lien pour compléter ton information :
http://atheisme.free.fr/Religion/Coran_science.htm
Va donc voir ce lien et ceux que je t’ai donné dans mon post précédent, consulte des encyclopédies, et ensuite, seulement ensuite viens nous dire ce que tu en penses. Tu seras plus crédible qu’en anonnant sans cesse les mêmes inepties sans vérifier toi-même la fiabilité et la véracité de tes sources.

Quant aux « nombreux scientifiques re(sic)convertis à l'islam » sur base de soi-disant miracles du Coran, ce ne sont qu’une poignée de scientifiques médiocres, la plupart du temps des naïfs dupés par des islamistes, auxquels on a rajouté de force, pour les besoins de la propagande et pour faire nombre, les noms de personnalités qui, en fait, ne se sont jamais converties à l’Islam (comme Cousteau, par exemple)

[botchan]

Quelqu'un peu me confirmer quelque chose que j'ai entendu, est-ce vrai que seulement 10 % des musulmans dans le monde sont Arabes?

18%, semble-t-il.
Source :
http://www.qurango.com/images/islamicworld.gif

[Djamel]

ton site a 2.50, ma rien dit, vous êtes orgueilleux de voir la vérité.

SIGNE de la fin du monde, quand il y aura plus de musulman en occident et moins de mususlman en orient.

[Larson]

Tout d'abord je veux remercier les personnes responsable de ce site pour m'avoir interdit l'accès pendant un petit moment.

Parcontre je voudrais bien rebondir sur les paroles de larson quand il dit que le bigbang est une théorie vérifiée et vraie

j'espère ne pas avoir affaire à un philosophe qui se prend pour un physicien.
(le manque de savoir ou de connaissance d'autruit ne me fait pas rire).

D'abord quand une théorie est approuvée par l'ensemble des scientifiques ont appelle ca une VERITE et non pas une theorie comme tu dis -_-'

Merci pour la petite leçon de français. tu peux me citer un exemple ?
on ne parle plus de théorie électro-magnetique mais de vérité e-m?

Mais franchement tu fais bien rire , tu vis peut etre dans le futur ..la théorie du big bang reste a ce jour une THEORIE très controversée dans les milieux scientifiques

tu te réjoui tellement que la théorie est très controversée que tu penses pouvoir la réfuté.
tu rigoles bien la? attend j'ai pas encor sortis le grand numero... tu vas rire jaune. La théorie du BB ne te plait pas?
Les physiciens sont un peu comme les matheux, il sont rigoureux dans leur travail. controversée ne veut pas dire que la théorie est réfuté.
TOUS sont d'accord sur le BB, que ça te plaise ou non, seulement il subsiste encore une zone d'ombre qui va de l'explosion de l'univers au temps zero à 10 puissance -43seconde : le mur de Planck.
Dans cet interval, il y a plusieurs scénario et donc il y a controverse.

il n'y a jamais eu de "preuves" concrètes (et non pas de simples observations) comme tu dit... Que des spéculations Sourire on ne connait meme pas le ground 0 du dit bigbang et a qu'elle distance nous en sommes (si B.B il y a eu , cela va de soit) ...

Ah bon...

Albert Einstein était arrivé a la conclusion que l'univers ne pouvait être statique suite aux calculs qu'il entreprit en concordance avec sa théorie de la relativité (et ce faisant, il avait anticipé les conclusions de Friedman et Lemaitre). Dans la mesure où les astronomes lui assuraient que l'univers était statique, la seule possibilité de faire correspondre ses équations à l'observation fut d'ajouter une "constante cosmologique" à ses équations pour faire en sorte que la "réponse ne puisse plus comporter d'équivoque". Quelques années plus tard, Einstein dut admettre que sa "constante cosmologique" était une des plus grandes erreurs de sa carrière.


en 1948, George Gamov poussa les calculs de George Lemaitre un plus loin et aboutit à une nouvelle idée concernant le Big-Bang. Si l'Univers avait été crée à partir d'une explosion soudaine et cataclysmique, il devait y avoir une quantité définie de radiation laissée par l'explosion. Cette Radiation devait être détectable et, qui plus est, devait être Uniforme à travers l'Univers.

la preuve expérimentale de Gamov a porté ses fruits en l'espace de deux décennies. en 1965, deux chercheurs du nom d'Arno Penzias et de Robert Wilson tombèrent sur une forme de radiation jusque-là non connue. du nom de "radiation cosmique de l'arrière-plan", elle ne rappelait aucune autre forme observée jusque là dans l'univers. Elle était d'une uniformité extraordinaire, ne pouvait être localisée et ne possédait aucune source définie. En revanhce, elle était distribuée en quantité égale à travers l'univers. il fut vite découvert que cette radiation était un résidu du Big-Bang. Gamov fut étonné de la fréquence de la radiation car elle était presque identique à celle découverte par les prévision des scientifique. Penzias et Wilson reçurent le prix Nobel pour leur découverte.

en 1989, George Smoot et son équipe de la NASA ont envoyé un satellite du nom "d'explorateur de l'émission cosmique de l'arrière-plan" (COBE) dans l'espace. il n'a fallu que 8 minutes pour que les instruments efficace du satellite détectent et confirment les niveaux de radiation déterminés par Penzias et Wilson. Ces Découvertes ont démontré l'existence d'une forme dense et tres chaude, résiduelle de l'explosion à partir de laquelle l'univers fut crée. Un bon nombre de scientifique ont reconnu que le COBE avait détecté les restes du Big-Bang avec succès.

Dennis Sciama, défenseur de la théorie de "la phase de stabilité" du scientifique Fred Hoyle, décrivit leur situation délicate face aux preuves accablantes du Big-Bang et dut se rendre à l'évidence qu'il ne pouvait plus soutenir Hoyle. il admit finalement que la théorie de "la phase de stabilité" n'était plus d'actualité et devait être ainsi réfutée.

les notions de physiques que tu as date du lycée ?
si c'est le cas il faut réactualiser tes fiches.

Après tu semble défendre la thèse du B.B alors que si elle est vérifiée , ca irait a l'encontre des idées véhiculées par ta religion Choqué mais tu n'a pas l'air d'en etre conçient

ah oui. moi etre bete. moi pas tout comprendre. moi vouloir que toi explique. toi avoir savon.

Ton dieu dit qu'il a tout crée a partir de rien , or le bigbang n'est pas rien , c'est juste : une expension d'ensemble , de la lumière , de l'energie , de l'energie noire , de la matière et des "quantum fluctuations"
et oui rien que ça

wouaouuuu le big bang n'est pas rien ! ça c'est un scoop !
c'est juste une expansion? le BIG BANG??
tu confond tout : l'univers s'est formé au moment du bb ET l'univers (aujourd'hui) est en expansion constante.
et OUI, Dieu à tout crée à partir de rien car avant l'explosion de l'univers, le temps n'existait pas.
et oui rien que ça.

A l'avenir évite de rire betement, t'as l'air encore plus bete.

comme j'ai deja dit : Mon but ce n'est pas de chercher des preuves scientifiques dans le Coran, et j'ai pas besoin de ça pour croire.
Le Coran n'est pas un traitée de science !

Et j'AFFIRME que n'importe qui qui aurait du temps à perdre ferait le même genre de "découverte" dans n'importe quel bouquin un peu vague sur les mots. Des témoins de Jehovah m'ont prouvé que la terre était ronde d'après Jésus. Si les dieux grecs n'étaient pas passés de mode des "scientifiques" trouveraient dans la mythologie le même genre de choses que vous.

Je te met au défis de le faire. Mais attention, avec des rimes... j'attend.

Et en passant les interdits sont présents dans toutes les religions et encore plus dans les sectes. Ca rassure les croyants et ça les fait se sentir supérieurs aux autres.

trop facile...
les interdits sont un ensemble de règles qui veillent à la bienscéance, au bon déroulement des choses. les interdits sont présent dès qu'il y a une vie en société. il y a des interdits dans toutes les démocratie, république mais aussi les dictatures et les monarchies. voila bien la une mainoeuvre d'athée, ça rassure les athée et ça les fait se sentir supérieurs aux autres.

[yacoub]

yacoub qu'est ce qu'il s'est passé dans ta vie pour que tu parles comme ca?

Mais comment, toi par exemple, pouvez_vous admirer et obéïr aux lois de ce cinglé de Mahomet qui est à la fois Hitler et Dutroux.

L'islam est notre boulet, à cause de lui, on recule, on recule.

Les femmes sont les plus grandes victimes de ce salopard phallocrate.

Il n y a que Atatürk et Bourguiba en tant que chefs d'Etat qui ont compris le danger de l'islam pour leurs sociétés.

Qui veut vivre en Afghanistan, en Iran ou en Arabie ?

L'islam commence à faire souffrir l'Europe avec ses exigences et en martyrisant ces intellectuels islamo-sceptiques.

Van Gogh, Redeker, Sulman Roshdie, Taslima Nasreen sans compter tous les penseurs qui ont eu la prétention de vouloir réformer cette théologie absurde, comm le Soudanais Mohamed Taha pendu par Numeyri.

[kosso189]

yacoub qu'est ce qu'il s'est passé dans ta vie pour que tu parles comme ca?

Mais comment toi par exemple pouvez admirer et obéïr aux lois de cecinglé de Mahomet qui est à la fois Hitler et Dutroux.

L'islam est notre boulet, à cause de lui, on recule, on recule.

Les femmes sont les plus grandes victimes de ce salopard phallocrate.

Il n y a que Atatürk et Bourguiba en tant que chefs d'Etat qui ont compris le danger de l'islam pour leurs sociétés.

Qui veut vivre en Afghanistan, en Iran ou en Arabie.?

L'islam commence à faire souffrir l'Europe avec ses exigences et en martyrisant ces intellectuels islam_sceptiques.

Van Gogh, Redeker, SUlman Roshdie, Taslima Nasreen sans compter tous les panseurs qui ont eu la prétention de vouloir réformer cette théologie absurde comm le Soudanais Mohamed Taha pendu par Numeyri.

tu ne peut pas demander au gens de faire ce que tu ne fais pas tu es violent dans tes propos et irrespectueux et ensuite tu viens donner des leçons d'humilité,faudrait savoir ce que tu veux.Tu veux des gens violents ou non violents je connai ta reponse donc commence par toi meme et tu auras fais un grand pas.

[yacoub]

Violent dans mes propos ? Parce que je n'aime pas Mahomet ni son islam.

C'est vraiment n'importe quoi.

Les victimes de l'islam sont d'abord des musulmans et tu le sais.

Les islamistes ont tué en Algérie 200 000 musulmans.

Des médecins , des écrivains des journalistes ont payé de leur vie le fanatisme que naturellement instille l'islam.

L'islam a toujours été associé à la violence au fanatisme et à l'intolérance.

Trouves-tu normal que c'est la seule religion qu'on ne peut critiquer sans avoir une fatwa sur le dos .

Désigne-mo un seul pays islamique et démocratique.

[Djamel]

larson pkoi on t'as retiré