Quel est le nombre réel de victimes en Irak ?

Actualités dans le monde, Débats politiques et économiques intérieurs et internationaux - Opposition - Partis politiques - Leaders politique - Pouvoirs économiques.
Avatar de l’utilisateur
Sandra
Sergent Virtuel
Sergent Virtuel
Messages : 370
Inscription : sam. 4 févr. 2006 08:00
Contact :
Status : Hors-ligne

Quel est le nombre réel de victimes en Irak ?

Message non lu par Sandra »

En Irak, un "11 septembre" tous les 5 jours

12/10/2006

Image
L'une des victimes de Karrada transportée à l'hôpital (AP)



Près de 655 000 Irakiens ont été tués depuis l'invasion de mars 2003. Soit 2,5% de la population. C'est l'estimation avancée, dans un article publié aujourd'hui, par The Lancet. Chaque semaine, plus de 4 000 personnes tombent en Irak.

Le Pr Gilbert Burnham et ses collègues de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health à Baltimore, ont suivi 1 849 foyers entre mai et juin 2006. Répartis sur tout le territoire irakien, ces derniers ont accepté de communiquer le nombre de morts au sein de leur famille, leurs causes et surtout... les certificats de décès. Ce qui coupe court à toute subjectivité. "Sans distinction entre civils et militaires" précisent les auteurs. Ces derniers ont ensuite calculé le taux de mortalité, puis l'ont comparé à la situation qui prévalait avant-guerre.

Résultat, ce taux "est passé de 5,5 pour 1 000 en 2003, à 13,3 pour 1 000 en 2006". Il a donc plus que doublé en 3 ans. "On estime ainsi que 655 000 Irakiens sont morts suite à l'invasion militaire de mars 2003", affirme Burnham. Soit un peu plus de 200 000 par an, et 4 000 par semaine. Parmi ces victimes, près de 6 sur 10 ont été tués par balles. Les attentats en revanche, ne seraient à l'origine que de 13% à 14% des morts. Enfin, 3 sur 10 seraient directement imputables aux forces de la Coalition.

"Il s'agit du conflit international le plus meurtrier du 21ème siècle", concluent les auteurs. "Il est urgent qu'un organe international indépendant examine le respect des Conventions de Genève et autres standards humanitaires dans ce conflit".

Source: Lancet, 12 octobre 2006

http://www.destinationsante.com/article ... ntID=16153





La guerre en Irak serait responsable de 655.000 morts selon une étude de chercheurs américains et irakiens

12 Octobre 2006

Image
12/10
07:07 CET



La guerre en Irak serait responsable de 655.000 morts soit treize fois plus que les chiffres avancés par l'armée américaine. Ces chiffres proviennent d'une étude menée par des experts américains et irakiens. Ce bilan ne repose pas sur un décompte des corps enregistrés dans les morgues mais sur des entretiens avec des ménages irakiens soit 13 000 personnes. Cette méthodologie a déjà été utilisée au Darfour.

Pour George W.Bush, cette estimation n'est "pas crédible". Le gouvernement irakien parlent de chiffres "exagérés". Le commandant de la force multinationale en Irak, le général américain Casey estime que "ce chiffre de 650.000 semble être bien au-delà des chiffres qu'il a vu. Je n'ai pas vu de chiffre supérieur à 50.000. Aussi, je ne lui accorde pas de crédibilité", affirme-t-il.

Le professeur Gilbert Burnham persiste et signe. Il a coordonné cette étude publiée sur le site internet du journal britannique The Lancet. "Nous sommes confiants concernant nos données. Nous avons utilisé des méthodes déjà éprouvées, il ne s'agit pas de choses inventées mais de méthodes fiables et nombres d'entres elles ont été développées grâce au soutien financier et technique du gouvernement américain". Selon cette étude, le taux de mortalité en Irak est désormais 2,5 fois supérieur à ce qu'il était avant la guerre.

http://www.euronews.net/create_html.php ... 5017&lng=2





Notons que ces articles traitent de l'importante surmortalité consécutive à l'invasion par la coalition étasunienne. Ceux-ci présentent le facteur multiplicateur de 13 ; Ce qui aboutit aux 655 000 morts de trop.
Le nombre de blessés supplémentaires n'y est pas précisé.

De plus, le nombre officiel de soldats étasuniens morts en Irak dépasse les 2500.
Par proportionnalité, en appliquant le même facteur mutiplicateur de 13, ce qui n'est biensûr qu'une extrapolation à considérer avec réserves, l'on arrive à 2500 fois 13 soit 32500 morts.
La comparaison reste théorique mais plausible.
Quoiqu'il en soit, la gouvernance étasunienne interdit de manière très stricte toute photographie de rapatriement de victime étasunienne.
Image
Une conception n'a à être tenue pour exacte que parce qu'elle l'est.
dexter
Adjudant Virtuel
Adjudant Virtuel
Messages : 1472
Inscription : lun. 28 août 2006 08:00
Status : Hors-ligne

Message non lu par dexter »

Sandra on a bien compris que tu n'aimai pas les USA, mais faut vraiment aréter de nous prendre pour des con, 655 000 mort !!!????
Ya beaucoup plus de mort irakien tuer par des islamistes que par des américains, tu te rend compte que tu table sur 1000 personne tuer par l'armé US chaque jour? Si ca se passai comme ca, cela ferait que les américain auraient rétablie l'ordre.
Avatar de l’utilisateur
Slimane
Sergent Virtuel
Sergent Virtuel
Messages : 603
Inscription : ven. 6 oct. 2006 08:00
Status : Hors-ligne

Message non lu par Slimane »

dexter a écrit :Sandra on a bien compris que tu n'aimai pas les USA, mais faut vraiment aréter de nous prendre pour des con, 655 000 mort !!!????
Ya beaucoup plus de mort irakien tuer par des islamistes que par des américains, tu te rend compte que tu table sur 1000 personne tuer par l'armé US chaque jour? Si ca se passai comme ca, cela ferait que les américain auraient rétablie l'ordre.
Le fait de critiqué les USA ne veut pas dire que l'on n'aime pas les USA mais juste qu'on s'oppose à la poliique bushienne :wink: enfin pour moi en tout cas :)
Avatar de l’utilisateur
Sandra
Sergent Virtuel
Sergent Virtuel
Messages : 370
Inscription : sam. 4 févr. 2006 08:00
Contact :
Status : Hors-ligne

Message non lu par Sandra »

Effectivement. Mes critiques concernent le modèle étasunien ainsi que sa gouvernance.
Beaucoup des citoyens étasuniens agissent d'une manière que j'approuve.

:P
Image
Une conception n'a à être tenue pour exacte que parce qu'elle l'est.
dexter
Adjudant Virtuel
Adjudant Virtuel
Messages : 1472
Inscription : lun. 28 août 2006 08:00
Status : Hors-ligne

Message non lu par dexter »

Oui, on sait tous ca, c'est george bush qui a du trafiquer les élections... et les démocrates ETAIT POUR LA GUERRE, ca laisse pas bcp de gentil américain (pensez gentil par "qui s'auto flagele en permanence"), cette guerre n'etait pas injuste mais débile.

premierement : sadam bien qu'un dictateur sanguinaire (comme tous) maintenait la stabilité et gardai éloigner les barbus de cette zone stratégique.

deuxiemment : un état économique déplorable

troisiemement : ce n'etait absolument pas un objectif dangereux et prioritaire, on aurait du attaquer avec l'ONU l'iran qui lui destabilise la région et vis sous une théocratie invivable

quatriement : cette attaque vraiment mal expliquer et peu/pas justifié et la gestion trop interventioniste des USA apres guerre ont fait detester l'occident au opinions arabes, rendant impossible une intervention futur pour libéré d'autre peuple.

cinquiemment : laissez trop de pouvoir au islamistes, ne pas décider tous simplement de les éliminer et les laissez trucider leur concitoyen.

Le probleme de cette attaque c'est que la libération des irakien passai vraiment au dessus de la tete des américain, ils ont installer des dizaine de dictature quand cela allai dans leur intéret, le peuple américain en a rien a fouttre de libéré d'autre pays, et c'est cela le probleme, sinon virer sadam tu peu pas me dire que tu trouve cela immoral?
(Attention je ne fait pas de l'antiaméricanisme comme toi la, les francais aussi en ont rien a fouttre de la liberter d'en d'autre pays, on s'en offusque parfois dans un débat mais par contre on refuse de financer la guerre juste du général Massoud)
Avatar de l’utilisateur
Slimane
Sergent Virtuel
Sergent Virtuel
Messages : 603
Inscription : ven. 6 oct. 2006 08:00
Status : Hors-ligne

Message non lu par Slimane »

dexter a écrit :Sandra on a bien compris que tu n'aimai pas les USA, mais faut vraiment aréter de nous prendre pour des con, 655 000 mort !!!????
Ya beaucoup plus de mort irakien tuer par des islamistes que par des américains, tu te rend compte que tu table sur 1000 personne tuer par l'armé US chaque jour? Si ca se passai comme ca, cela ferait que les américain auraient rétablie l'ordre.
je viens d'entendre çà a la télé 655 000 morts c'est une agence Américaine qui le dit.
Avatar de l’utilisateur
Slimane
Sergent Virtuel
Sergent Virtuel
Messages : 603
Inscription : ven. 6 oct. 2006 08:00
Status : Hors-ligne

Message non lu par Slimane »

dexter a écrit :Oui, on sait tous ca, c'est george bush qui a du trafiquer les élections... et les démocrates ETAIT POUR LA GUERRE, ca laisse pas bcp de gentil américain (pensez gentil par "qui s'auto flagele en permanence"), cette guerre n'etait pas injuste mais débile.

premierement : sadam bien qu'un dictateur sanguinaire (comme tous) maintenait la stabilité et gardai éloigner les barbus de cette zone stratégique.

deuxiemment : un état économique déplorable

troisiemement : ce n'etait absolument pas un objectif dangereux et prioritaire, on aurait du attaquer avec l'ONU l'iran qui lui destabilise la région et vis sous une théocratie invivable

quatriement : cette attaque vraiment mal expliquer et peu/pas justifié et la gestion trop interventioniste des USA apres guerre ont fait detester l'occident au opinions arabes, rendant impossible une intervention futur pour libéré d'autre peuple.

cinquiemment : laissez trop de pouvoir au islamistes, ne pas décider tous simplement de les éliminer et les laissez trucider leur concitoyen.

Le probleme de cette attaque c'est que la libération des irakien passai vraiment au dessus de la tete des américain, ils ont installer des dizaine de dictature quand cela allai dans leur intéret, le peuple américain en a rien a fouttre de libéré d'autre pays, et c'est cela le probleme, sinon virer sadam tu peu pas me dire que tu trouve cela immoral?
(Attention je ne fait pas de l'antiaméricanisme comme toi la, les francais aussi en ont rien a fouttre de la liberter d'en d'autre pays, on s'en offusque parfois dans un débat mais par contre on refuse de financer la guerre juste du général Massoud)
Le peuple américain ( doit-on parler du peuple ou de l'état?) on lui fait surtout avaller ce que l'on veut, le probléme des Etats-Unies c'est qu'il vive en Otarcie, le monde pour eux va des cotes du pacifique aux cotes de l'antlantique, le reste quand sa ne leur raporte rien ou coute rien , ils s'en foutent...bon en même temps tout ça reste une image heureusement il existe des Américains qui sont conscient de ce qu'est le monde ....


Pour la France ( encore une fois doit-on parler de la France ou des Français?) oui s'est vrai c'est pareil a moindre échel, puiqu'elle contrairement au USA ne peut pas niez sont collonialisme etc...

Sur le Commandant Massoud ( il n'était pas Général ;) ) je suis complétement d'accord avec vous, ça été l'un des premiers à dire a l'Occident "attention aux Islamistes un jour ils risquent de vous ateindre, aidé moi", je me rapel encore de sa visite a l'Elisée avant les attentats du 11 septembre, et je m'était offusqué a l'époque , qu'on ne l'avait pas prit aux sérieux , ni aidé !!!
Avatar de l’utilisateur
jojo_le_canard
Sergent Virtuel
Sergent Virtuel
Messages : 408
Inscription : jeu. 28 sept. 2006 08:00
Twitter : Angoulême
Status : Hors-ligne

Message non lu par jojo_le_canard »

Finalement c'est un ratage relatif pour les USA.

Ils n'ont quasiment pas de morts et encore des soldats de milieux défavorisés en général.
Et en prime ils attirent dans le même pays tous les fanatiques du coin pour qu'ils s'entretuent joyeusement en tuant des civils Irakiens et pas américains.

J'imagine que les zones pétrolières sont les plus sécurisées en plus.

Sans compter que ça justifie le budget militaire auprès du congrès. Sans ennemis ils se feraient couper les vivres les militaires.

C'est surtout niveau crédibilité qu'ils y ont perdu mais ils sont tellement indispensables à l'économie mondiale que ce n'est pas un drame pour eux.
Avatar de l’utilisateur
jojo_le_canard
Sergent Virtuel
Sergent Virtuel
Messages : 408
Inscription : jeu. 28 sept. 2006 08:00
Twitter : Angoulême
Status : Hors-ligne

Message non lu par jojo_le_canard »

Ha et soit dit en passant c'est pas que j'en ai rien à foutre de la liberté dans d'autres pays mais si c'est pour finir par se faire traiter de colonisateur ou d'interventioniste merci bien.

Arrêter de vendre des armes aux dictateurs ça serait déjà un bon pas en avant.
dexter
Adjudant Virtuel
Adjudant Virtuel
Messages : 1472
Inscription : lun. 28 août 2006 08:00
Status : Hors-ligne

Message non lu par dexter »

Je suis a peu pres daccord avec vous, le monde est moche et chaotique, ONU en facade mais chacun pour sa gueule en coulisse, ceux qui m'enerve ce sont les gauchistes qui marche a l'affectif et se prennent pour des Jesus christ moderne.
Avatar de l’utilisateur
jojo_le_canard
Sergent Virtuel
Sergent Virtuel
Messages : 408
Inscription : jeu. 28 sept. 2006 08:00
Twitter : Angoulême
Status : Hors-ligne

Message non lu par jojo_le_canard »

T'inquiètes pas quand il s'agit de politique internationale je réagis tellement peu à l'affectif que je m'inquiète moi même.

Mais je vois ce que tu veux dire.
Au tout début de cette histoire j'étais même contre l'attaque de l'Aghanistan en réagissant de cette manière. Alors que les américains avaient été attaqués et ne pouvaient clairement pas rester sans réagir ou ils allaient être une cible en permanence. J'ai donc changé d'avis depuis.

Bref j'essaye d'être pragmatique.
Et à ce niveau je continue à penser que l'invasion de l'irak n'est pas justifiée et est un vrai désastre pour le pays.
dexter
Adjudant Virtuel
Adjudant Virtuel
Messages : 1472
Inscription : lun. 28 août 2006 08:00
Status : Hors-ligne

Message non lu par dexter »

libéré l'irak en soit, ouai pourquoi pas, le probleme c'est que les US ont surtout foutu la merde, en invoquant des raisons bisons et en visant en premier le pétrole.
Faut aussi regarder pourquoi la France s'est opposer a cette attaque..... a mon avis deux raisons :
_Passer pour les sauveurs du mondes "ceux qui ont dit non au méchant ricain sanguinaire"
_Qlq accord comerciaux avec sadam qui arrangeait bien la France.
Avatar de l’utilisateur
jojo_le_canard
Sergent Virtuel
Sergent Virtuel
Messages : 408
Inscription : jeu. 28 sept. 2006 08:00
Twitter : Angoulême
Status : Hors-ligne

Message non lu par jojo_le_canard »

Peu importe les motifs et les bons sentiments le résultat est bien assez éloquent.

Cette invasion est une catastrophe pour les iraquiens.
Les kurdes exceptés (et encore faudrait leur demander)
dexter
Adjudant Virtuel
Adjudant Virtuel
Messages : 1472
Inscription : lun. 28 août 2006 08:00
Status : Hors-ligne

Message non lu par dexter »

Si tu veux mon avis c'est autant de la faute des américain que des islamistes.
Répondre