phil29 a écrit :AH BON??? la génétique a été une catastrophe pour les "évolutionnistes"; il va falloir que tu nous explique cela.En effet il est admis que la génétique a permis de compléter et d'enrichir les lois de l'évolution. Notamment en montrant comment une suite d'erreurs génétique était en fait à l'origine des évolutions des espèces. Mais c'est vrai; en fait c'est un grand complot des paléonthologues des chercheurs qui veulent "forcément" discréditer votre foutu bouquin. Ca me fait rigoler; dès qu'un élément contredit votre super bouquin , forcément c'est un complot.
Le comble !!! Les chromosomes sont prévus pour ne pas subir de "mutations"... (Vous savez bien ? Les mutations, base absolue de l'évolutionnisme...)
et il y en a des milliers ainsi : le chromosome Y utilise une astuce pour réparer ses gènes.
http://www.cyberpresse.ca/sciences/arti ... 1665.shtml
Malcolm Ritter - Associated Press - New York
Il est solitaire mais débrouillard. Des chercheurs ont découvert que le chromosome Y, caractéristique du sexe masculin chez l'homme, utilisait une astuce pour réparer ses gènes les plus importants et les empêcher ainsi de disparaître sur le long terme, selon une étude américaine publiée jeudi dans la revue Nature. Des chercheurs ont émis l'hypothèse que le «Y» pourrait disparaître dans des millions d'années parce qu'il ne peut éliminer des défauts génétiques comme les autres chromosomes et parce que les gènes défectueux ont tendance à disparaître au cours de l'évolution de l'espèce. La nouvelle étude donne des raisons d'être plus optimiste sur l'avenir des chromosomes Y. Ils «ont vraiment un sacré tour dans leur manche», souligne David Page, de l'Institut Whitehead pour la recherche biomédicale à Cambridge (Massachusetts), qui a dirigé l'étude. On savait déjà que cette astuce se produisait occasionnellement dans l'ADN humain, mais la surprise est que le chromosome Y l'utilise comme une procédure standard, souligne le chercheur. Les travaux menés à l'Institut Whitehead et à l'école de médecine de l'université Washington à Saint Louis constituent la première analyse complète et détaillée du code génétique du chromosome Y. C'est «une étape importante pour l'histoire de la différenciation sexuelle», estime le Dr Francis Collins, directeur de l'Institut de recherche national sur le génome humain (NHGRI). L'homme possède 46 chromosomes par cellule, qui sont groupés en 23 paires. Dans chacune un chromosome vient de la mère et l'autre du père. Toute les paires sont identiques, sauf une, qui porte sur la détermination sexuelle de l'individu. Chez la femme, cette paire est composée de deux chromosomes X, tandis qu'elle se présente sous la forme d'un X et d'un Y chez l'homme. Le Y ne peut réparer ses gènes selon la méthode habituelle car il ne rencontre pas d'autres chromosomes de son espèce. Les autres chromosomes se présentent sous la forme de paires semblables et peuvent ainsi s'échanger des pièces correspondantes, un mécanisme qui permet à l'espèce de se débarrasser de gènes endommagés. Le Y n'a pas de véritable alter ego. Il ne peut échanger de grandes quantités d'ADN avec son partenaire, le chromosome X. Selon la nouvelle étude, il utiliserait à la place un processus appelé conversion génétique: le chromosome est porteur de copies de secours de ses principaux gènes, qu'il pourrait exploiter pour corriger un défaut. M. Page souligne que la «réparation» peut avoir un coût. Lorsque le chromosome fait une erreur dans la procédure, il peut effacer des bandes d'ADN. Cet accident est une cause reconnue de stérilité masculine.
Mais certains lecteurs ont peut-être eu accès à l’article paru dans « Science et Vie » de novembre 2003. cet article parle de la « théorie constructale », il s’agit d’une théorie d’ingénierie née deux ans auparavant mais que la revue scientifique expose seulement fin 2003 parce que, vous allez le comprendre, il s’agit justement d’une théorie d’ingénierie !! Et les évolutionnistes, tout de go, de l’appliquer aux être vivants. Mais ce n’est que du verbiage !! C est une théorie extrêmement séduisante pour un évolutionniste, et il y a de quoi. Mais je parie tout ce que je peux que dans quelques temps, le fond évolutionniste de l’article sera démenti. Et je m’explique.
Je cite l’article, page 54, qui est très difficile d’accès : « Pour qu’un système naturel persiste dans le temps, résume Adrian Bejan, il doit « évoluer » ( c’est moi qui souligne, pour bien montrer que l’auteur de la nouvelle théorie perd totalement son objectivité : il est évolutionniste et cherche par là à défendre l’évolutionnisme !!! ) de telle manière qu’il fournisse un accès plus facile aux flux qui le traversent. » L’article poursuit pages 54 et 55 :
« Poumons humains, plumes d’oiseaux ou craquelures du sol, toutes les structures vivantes ou inertes peuvent donc être désormais réexaminées avec les lunettes de l’ingénieur, en les considérant comme des systèmes énergétiques soumis tout à la fois à des flux, des contraintes et des objectifs. Par exemple, le raisonnement constructal permet d’expliquer pourquoi les diamètres des vaisseaux sanguins de notre corps se réduisent d’un facteur constant à chaque embranchement, pourquoi les oiseaux volent en groupe serré ou encore pourquoi les lits des rivières sont en demi cercle. »
L’article est effectivement très attirant pour un évolutionniste « à la recherche de l’origine de sa vie », et, apparemment, pour expliquer la beauté se la nature… En fait, l’article peut être séduisant au plan de la biologie évolutionniste ; mais en réalité, il ne démontre, objectivement, strictement rien sur l’apparition de ces formes au plan de la génétique moléculaire. Or, on sait de la manière la plus exacte depuis la découverte en 1953 de la double hélice d’ADN par les Docteurs Watson et Crick que c’est bel et bien l’ADN qui est à l’origine biologique et « néonatale » des êtres vivants. Autrement dit, ce théoricien sur l’ingénierie, qui pourrait bien obtenir le Prix Nobel de Physique, et j’en serai fortement heureux, ne fait que du lamarckisme !! Et j’explique là ce qu’est le lamarckisme. Le lamarckisme est une théorie explicative de l’«évolution» des espèces donnée par Monsieur Lamarck en 1809, soit 50 ans avant 1859, année de la publication de l’ouvrage monumental de Charles Darwin ( « De l’Origine des espèces » ). Lamarck affirme que c’est le milieu environnemental qui transforme les formes biologiques et les fait « évoluer » « vers » d’autres espèces… Or, dans la théorie constructale, il s’agit bien de cela ; je cite l’article pages 56 et 57 :
« La forme globale de l’os émerge de la somme d’optimisation locales. Des capteurs mesurent en permanence la pression de l’os et l’obligent à mettre de la matière là où elle est la plus forte ». Ce que je souligne et qui st en caractères gras est le fait d’un raisonnement de magicien, de lamarckiste, de prestidigitateur, et qui n’a rien à voir avec ce qu’on sait de la manière la plus certaine sur l’ADN et la génétique moléculaire ( c’est à dire la succession des molécules d’ADN pour donner l’ensemble des gènes, qui, eux, sont effectivement responsables de la forme biologique, physiologique, anatomique, etc. ), et ce depuis 1953.
tiens :
http://news.nationalgeographic.com/news ... alDNA.html
phil29 a écrit :Dis donc, si toutes les données scientifiques sont ds votre bouquin, comment se fait il que ce soit les chercheurs occidentaux qui ont fait toutes toutes les découvertes majeures de ces 200 dernières années?
Ah bon ??
Tu vis sur quel planète? je suis stupéfait.
phil29 a écrit :Au fait, j'oubliais la science, c'est pas comme dans le coran, on commence par des théories et lorsque l'on fait des découvertses qui confortent ces théories elles deviennet des lois. Comme on a rien découvert concernant le créationisme mais que que l'on a des preuves solides sur l'évolution, on parle de lois de l'évolution très cher...
Combien de fois dois-je le répeter : le Coran n'est pas un traitée de science !
waw , Tu as foi aux lois de l'évolution, c'est hallucinant.
Dis moi pour quel(s) raison(s) tu place une telle foi aux loi de l'évolution ?
dexter a écrit :Cette homme a surtout fois dans des résonement simpliste qui lui permette de ne pas pousser trop loin une réfléxion auquel il ne pourrait, de toute facon, acceder.
(Réfléction de paysans en fait.)
quel frustration ...
reflexion de paysan... tu es pathétique.
En fait c'est ton raisonnement de pseudo-philosophe simpliste ne te permet pas de pousser trop loin une reflexion scientifique.
maintenant t'es gentil et tu laisses les gens compétant répondre.
on est pas sur
www.insultes.fr Ni
www.humour.com
Curtis a écrit :Non, il raisonne avant tout avec sa logique et il ne va pa croire bêtement tout ce qu'on lui raconte.
voila.
Revenons à nos moutons (ou à nos porc?)
La « Théorie Synthétique de l'Evolution »... Beaucoup d'Imagination... Pour un résultat Rigoureusement... Nul...
Je traite maintenant les mécanismes intime qui sont supposé être le moteur de la « spéciation », c’est à dire de l’apparition d’une nouvelle espèce. Emile Guyénot, évolutionniste de renom, affirme, dans son livre « Les inconnues du Transformisme » : « Les mutations, seuls processus évolutifs connus correspondent toujours à des phénomènes de régression ou de répétition. Aucune n’a jamais produit un organe nouveau. […] La perte des ailes pour un oiseau est une calamité ; il faut avoir une mentalité singulière pour y voir une adaptation à la vie terrestre. » Quant à l’apparition de l’œil, « elle se heurte à une véritable impossibilité. », écrivait Darwin, (c’est moi qui souligne).
Mais si le lecteur va naviguer sur le web à :
www.ifrance.com/dinosauresextinction
.......Il peut y trouver que la Théorie Synthétique de l’Evolution, dernière-née des chercheurs du CNRS évolutionniste, ne donne pas de cause claire et/ou rationnelle, démontrable, des mécanismes de la supposée « évolution »...
Ce site Internet officiel des évolutionniste montre par A + B que les explication à la Théorie de l’évolution n’existent pas, même théoriquement !!!!!!
Je m’explique. La Théorie Synthétique de l’Evolution (TSE) propose deux types de causes au phénomène de spéciations* successives :
* Premièrement, des causes intrinsèques
* Deuxièmement des causes extrinsèques
les causes intrinsèques sont celles, classiques, de la Sélection Naturelle de Darwin et de ses successeurs et élèves ( tels que les néo-darwinistes ); ces causes sont considérées aujourd’hui comme étant largement insuffisantes pour expliquer la supposée spéciation des espèces ;
les causes extrinsèques, qui seraient environnementale, et qui conditionneraient les espèces à disposer de plus ou moins gra,des quantités de phosphates ( PO4 ), de calcite ( CaCO3 ), de potassium ( K+ ) ou encore d’oxygène marin ( O2 ) ; les concentrations de ces éléments modifieraient donc le métabolisme des individus, et par conséquent, exerceraient une pression sélective supplémentaire pour l’apparition de nouvelles espèces. C’est le modèle probabiliste de l'évolution.
Ces théoriciens proposent une interaction probabiliste entre les variations de l'ensemble des stimuli de l'environnement et les réactions des organisme : ils proposent, comme alternative à la T.S.E., un modèle probabiliste d'interaction entre l'évolution environnementale et l'évolution des organismes. Les paramètres de l'environnement ne se réduisent pas aux seuls stimuli chimiques que nous avons étudiés dans les couches géologiques de l’ère primaire, mais s'étendent à tous ceux qui sont importants (carbone, azote N, hydrogène H, phosphore P, soufre S, pour n'en citer que quelques-uns), aux stimuli physiques (ondes électromagnétiques, ondes sonores et vibrations, phéromones, températures, etc. ), aux situations écologiques variées, aux relations prédateurs/proies, etc.
Cette interaction a été illustrée par l'étude de la variation de plusieurs stimuli chimiques (Calcium, Iode, Oxygène ) et ses conséquences sur celle des organismes. Mais en fait, non seulement, c’est oublier que ce modèle provient rigoureusement de l’observation et l’étude des couches géologiques, mais aussi, n’explique en rien la macro et la méga-évolution : l’anagenèse, en fonction des changements de la zone adaptative, la cladogenèse en fonction de l'occupation de niches écologiques nouvelles, le gradualisme ou « équilibres ponctués » trouvent leur origine dans les mutations aléatoires du génome (Tintant, 1983). Celles-ci, qui interviennent dans les processus de spéciation, ont une capacité explicative très insuffisante en ce qui concerne la chronologie de l'apparition des classes et des embranchements. L'origine de la plus grande partie des phyla* actuels au Cambrien basal et moyen, avec ou sans squelette ( certains auteurs en envisagent l'apparition à cette époque de 60 à 100 phylums ( ou « phyla », au pluriel, comme Baupläne et Valentine en 1986 ), ne trouve pas sa place dans la T.S.E. Il en est de même pour les extinctions de masse, et la tendance générale de l'évolution vers plus de complexité, d'efficacité et d'indépendance vis-à-vis du milieu (organismes diploblastiques*, triploblastiques*, amniotes*, homéothermes* ). Tous ces phénomènes majeurs échappent au modèle standard de la T.S.E. Les corrélations que nous avons établies entre certains paramètres de l'environnement ( Calcium, Iode, Oxygène ) et l'évolution induite de la biodiversité ne trouvent pas non plus d'explication dans le cadre de la T.S.E. C’est pourquoi un concept supplémentaire est nécessaire : c’est le Principe d'Optimisation.. Je l’explique. Les sciences physiques sont tout entières dominées par des principes de conservation. Le mouvement se conserve : loi d'inertie ou première loi de Newton, conservation du moment cinétique, du moment angulaire, etc. L'énergie se conserve, aux réserves quantiques près : conservation ou transformation des énergies électrique, cinétique, chimique, constantes physiques ( c, vitesse des ondes électromagnétiques ; G, constante de gravitation ; h, constante de Planck). Parallèlement aux principes de conservation, la modélisation des phénomènes physiques s'interprète en termes de principes d'économie ou d'optimisation. Dans la gravitation einsteinienne*, l'attraction newtonienne, concept dynamique, est remplacée par un concept cinématique*, la géodésique d'espace-temps ( = la trajectoire la plus courte parcourue par une particule d'épreuve dans un espace quadridimensionnel plus ou moins courbé par les masses et l'énergie ). La physique quantique utilise le concept de niveau fondamental minimal d'énergie (état non excité de l'atome). En mécanique quantique, le quantum d'action de Planck h, action minimale, est la pierre angulaire de tous les phénomènes physiques. En mécanique classique, domine le Principe de moindre action de Maupertuis. L'importance de ce Principe se retrouve dans l'électrodynamique quantique où les équations du mouvement, dans les théories des champs, découlent d'un Principe de moindre action quantique ( Hildebrandt 1998). Dans ces différents domaines, le mouvement, l'énergie, l'action sont minimaux. Ce qu'on peut traduire en un Principe d'économie ou d'optimisation des phénomènes physiques.
Si vous comprenez convenablement ce qui précède, en fait, ces derniers théoriciens postulent encore une fois l’unicité des lois de la nature appliquée aux organismes vivants et, de plus,
ces théoriciens avouent : « Comme tout Principe, le Principe d'optimisation, comme le Principe de sélection naturelle, est indémontrable. C'est un postulat...Qui n'a de valeur que par sa fécondité et tant qu'il n'est pas démenti par les faits (Popper 1980) : et pour cause !!!!!
Les évolutionnistes postulent ce principe, puis observent qu’il n’est pas contredit ! Mais tout cela ne démontre rien !!!!! Toutefois, je continue…Ce principe ( qui est postulé, et donc non démontré !!!! ), se présente comme une alternative au Principe de Sélection Naturelle. Celle-ci est censée trier, parmi les variations génétiques, celles qui sont favorables à l'individu ou à l'espèce, lorsqu'elles ne sont pas neutres.
28 octobre 2004 dans la revue NATURE : une « découverte majeure d'une nouvelle espèce d'homme datée de 18 000 ans : Homo floresiensis en Indonésie : Le nouvel Homme de Flores. »
Le texte qui suit est la reproduction exacte de l'article de CYBERSCIENCES :
http://www.cybersciences.com/Cyber/3.0/N3556.asp
_________
Une espèce humaine inconnue vient d'être découverte en Indonésie. L'Homo floresiensis vivait il y a 18 000 ans sur l'île de Flores. Avec un cerveau trois fois moins gros que les hommes modernes et une taille d'un mètre, la petite femme - puisqu'il s'agit des restes bien conservés d'une femme d'environ 30 ans - provoque toute une surprise chez les Paléoanthropologues. Les détails de cette découverte majeure sont publiés dans la revue Nature qui parait aujourd'hui.
Peter Brown n'en revient toujours pas. « Quand j'ai mesuré approximativement la taille du cerveau, j'étais sous le choc » a déclaré le paléoanthropologue de la University of New England à Armidale, en Australie, dans une entrevue à la revue scientifique. En septembre 2003, l'équipe australienne et indonésienne a en effet déterré, dans la grotte de Liang Bua, un squelette presque complet de femme (le crâne, la machoire, les dents et os du corps en bon état), ainsi que des os et des dents de sept autres individus. De plus, des outils et des os d'éléphants nains ont également été retrouvés à leurs côtés.
La petite taille de l'homme de Flores et les 380 centimètres cubes de son cerveau le distinguent de ses contemporains Homo sapiens qui évoluaient dans la même région à la même époque. « Qui sont ces étranges créatures et que faisaient-elles à Flores? » se demande le paléontologue, Chris Stringer. Selon les spécialistes, cette branche d'hominidés inconnue ne peut être classée parmi les hommes modernes, qu'on suppose sortis d'Afrique il y a 100.000 ans, et installés déjà depuis 60 000 ans dans le nord de l'Australie.
Par contre les Homo floresiensis pourraient être les descendants des Homo erectus d'Asie, dont le plus connu est l'homme de Java. Ces ancêtres auraient pu atteindre l'île de Flores il y a presque un million d'années d'une façon qu'on s'explique encore mal. La taille de l'homme de Flores aurait alors évolué à cause de facteurs environnementaux et de l'isolement génétique. Il reste encore beaucoup à apprendre sur l'évolution humaine, pensent les auteurs de la découverte. Les îles du sud-est asiatique risquent à l'avenir de générer bien des surprises, avance Peter Brown.
Catégorie(s) de cet article : Etre humain
Isabelle Masingue (CYBERSCIENCES)
___________
MAIS LE PLUS DEBILE dans l'histoire, c'est que.............. DEVINEZ QUOI !! On ne connait pas l'origine de l'Homme de Java ! On ne fait donc reculer pour mieux sauter !!! Sauter... DANS LE VIDE !! Dans le néant de cette théorie évolutionniste mensongère et qui nous dévient de LA VERITE !!!
dernière chose :
Les convergences adaptatives sont très souvent citées comme des preuves de l’évolutionnisme, comme si tous les faits un peu curieux devaient servir de preuves. En l’occurrence, ce ne sont des preuves que pour les lamarckistes… Mais pour les néo-darwinistes (et tous les évolutionnistes le sont), les convergences adaptatives ne sont pas un argument favorisant la théorie de l’évolution, mais elles sont bien un argument anti-évolutionniste
J'explique d'abord ce que sont les "convergences adaptatives":
les êtres vivants sont sensés changer de formes au fur et à mesure du temps, et bien entendu, ils sont """adaptés""" au milieu écologique, nutritif, arboricole (les arbres, ils habitent les arbres comme les singes et donc n'ont pas le vertige et ont des membres adaptés à la "préhension" des branches pour progresser dans les branches des arbres...), humicole (le sol, par exemple, un terrier et donc ils ont des pattes en forme de "pelles" qui servent à "fouir" la terre meuble ou non).
Il s'agit donc de constater, que "évolution" ou pas, les animaux, et aussi les végétaux, sont extrêmement BIEN adaptés à leur milieu.
Mais ils se trouve que les dauphins ont une queue très hydrodynmique, tout comme la carpe ou le poissson-clown".....
La curiosité, c'est que ces trois animaux sont des """cousins""" éloignés dans l' "Arbre de l'Evolution".... Ils ont des organes qui se ressemblent (ici, leur queue aquatique), bien qu'ils soient éloignés sur le plan de leur "parenté évolutive" ; or, il faut noter que les dauphins sont sensés "descendre " de mammifères AERIENS, c'est à dire vivant sur le sol terrestre......
Il s'agit donc de définir ces "ressemblances" comme des "convergences" (au fil des évolutions des organes) qui sont dites "adaptatives", car elles sont dues au fait que les ancêtres supposés du dauphin, se soient adaptés à l'eau quand leurs "pattes arrières" se sont transformées en une queue hydrodynamique (c'est à dire faite pour nager).
Tout l'argument évolutionniste consiste à dire la chose ssuivante:
*** "La carpe a une queue "adaptée" à l'eau.... Le dauphin a la MEME queue "ADAPTEE" à l'eau.....
*** Par conséquent le concept-même d'adaptation est une preuve de l'évolutionnisme" !!!!!!!
Mais cela n'a aucun sens "téléonomique"....
Je m'explique.
On cite donc "les convergences adaptatives" comme "preuve" parce que nous avons fait du mot « adaptation » un mot spécifique de l’évolutionnisme :
** « Les animaux sont adaptés à leur milieu »,
** « ils s’adaptent à leur milieu au fur et à mesure de leur évolution».
Mais ce mot ne fait que expliciter l’observation neutre des édifices naturels.
Je prends un exemple :
Le téléphone portable se met à l'oreille pour contacter un correspondant. Bon. Soit !! Et le coton-tige se met aussi à l'oreille pour, cette fois-ci, la nettoyer.... ce sont donc "deux êtres" différents.... Mais qui dit que l'inventeur du portable se spoit inspiré du coton-tige pour fabriquer le portable ? Pourtant ces deux objets sont "adaptés à l'oreille" !!!!!!!!! Mais ils n'ont aucune parenté !!!!!! (au plan de l'invention industrielle, bien sûr.....)
Pas de parenté donc... Et surtout pas nonb plus de "non-parenté", il s'agit de deux objets différents ----point barre.............
Les évolutionnistes ont fait un mot magique du concept (bien concret et bien réaliste) du mot "adaptation"; mais il ne doit pas être un mot spécifique de l'évolutionnisme, et par conséquent, une "preuve" de l'évolutionnisme !!!!
Ce mot d'adaptation est donc le "upupup barbartruk" de la famille des Barbapapas ; un des fondements explicatifs de l’évolutionnisme a pour base les dessins animés des années 1980 !!!! Comprenez bien !!!!!!
Les évolutionnistes dans leur majeure partie pensent comme l'auteur dont la phrase suit (mais dont j’ai égaré les références) : « La Sélection Naturelle aurait donc engagé l’évolution d’animaux non apparentés dans l’apparition d’organes identiques : les probabilités pour que les conjectures se réalisent sont d’un ordre extrêmement faible, si bien qu’il est impossible de rendre compte des très nombreuses convergences si souvent observées, et qui se comptent par dizaines de milliers » !
à bientot.[/b]
