LEILA a écrit :
Lorie, moi c'est Leila, je n'ai rien à voir avec adorermachin, mais je ne comprends pas ce que tu écris quand tu dis que même si l'armée israélienne (c'est quand même plus précis qu'Israel et évite les amalgames entre une armée et un peuple) avait utilisé des armes non conventionnelles, elle n'avait pas mis à profit des boucliers civils.
On est dans la logique du "moins pire"?
LEILA a écrit :L'utilisation des armes non conventionnelles peut-elle être justifiée (et d'ailleurs d'armes tout court, particulièrement contre des civils)?
A qui fais-tu allusion quand tu parles de boucliers civils?
On ne peut pas lâcher des mots comme ça, il est question de tout un pays et de morts humaines.
Leila
Tout d'abord Leila ... il n'est pas question d'un seul pays mais de deux ... je pense que tu seras d'accord avec moi pour dire que dans ce conflit il y a eu des morts innocentes des deux côtés ....
La question est aussi de savoir qui a attaqué en premier et pourquoi avoir choisi la saison touristique histoire de briser la reconstruction d'un pays ...
D'ailleurs au passage le hesbollah a été tout aussi condamné qu'israél dans cette histoire pour s'être servi de bouclier humain ...
La solution du moins pire tu dis ??? est ce vraiment cela ??? quelle est la différence entre se servir d'enfants enfermés quand on sait qu'ils vont mourir et se servir d'armes non conventionnelles ??? le résultat est là malheureusement froid et cynique .. des enfants sont morts pour rien ...
Le Hesbollah s'est servi de bombes qui en explosant dispersaient des billes ou des boulons pour faire le plus de morts possible ... est ce là une arme conventionnelle ???
Ce que je pense c'est que cette guerre était non seulement inutile mais qu'elle a fait des morts inutiles des deux côtés .. peu importe les armes employées ... des personnes sont mortes pour rien .. armes conventionnelles ou pas ..
