Discussion autour du Coran

[Curtis]

Bonjour à tous

Une petite preuve actuel, sur l'homme lui même, en 1 siécle, en France, la taille moyenne des hommes a augmenté de 10 cm, celle des femmes de 8 cm... Vous pouvez dire ce que vous voullez, mais c'est ENCORE une preuve de l'évolution!! ( spectaculaire certe, mais réel)

Totalement faux. Ce phénomène peut être tout simplement dû à notre comportement alimentaire, l'absortion d'hormones, etc... Notre A.D.N. est le même qu'il y a un siècle, il n'a pas changé donc on ne peut aucunement dire qu'il y eu une évolution. Il faut chercher au niveau de notre hygiène de vie, notre comportement. Je peux prendre un exemple aussi idiot que celui que avez pris, le tour de poitrine des femmes est de plus en plus gros. Cela vient tout simplement du fait que beaucoup de femmes prennent la pillule. La pillule contient des hormones, ce qui à pour conséquence d'augmenter la taille des seins.

Tu ne trouveras jusqu'à aujourd'hui rien qui contredit la théorie de l'évolution et de la selection naturelle sinon les scientifiques l'auraient laisser tomber pour aller vers autre chose.

Au contraire, j'ai chercher pendant 5 minutes sur Internet et j'ai trouver des tas de sites aussi bien chrétiens que musulmans qui réfutent la théorie de l'évolution, expliquant clairement que l'évolution n'est qu'un mythe et que cette théorie ne repose sur rien.

Comment se fait il que vous niez les découvertes et les preuves, mais que vous ne présentiez aucune preuves de ce que vous avancez..... Je veux dire des preuves physiques, réelles.

Au niveau génétique, nous avons les preuves qu'un processus d'évolution est impossible. Au niveau des fossiles, c'est aux évolutionnistes de les apporter. Pour le moment, aucun fossile n'a pu nous démontrer l'évolution d'une espèce à une autre.

ça me rappelle ce reportage que j'ai vu sur ARTE; on voyait un type ds un musée créationniste au STATES qui expliquait tranquillement que les dinausaures jouaient avec les enfants ds un beau jardin d'eden ET QUE EN FAIT LES T.REX ET les vélociraptors étaient frugivores....Mais bon bien sur qd on lui demandait des preuves physiques, il avait l'air beaucoups moins locace....

Exact, les hommes et les dinosaures se cottoyaient, il y a seulement quelques milliers d'années. Les découvertes d'ossements de dinosaures non-fossilisés nous prouvent qu'ils n'ont pas vécu il y a des millions d'années. Et la découverte de sang de Tyranosaurus rex dans un des ossements est la preuve clair et net que les dinosaures ont vécu il n'y a pas si longtemps que cela.


Cordialement.

[phil29]

http://www.futura-sciences.com/news-jam ... e_5863.php


J'ai mis en lien un article qui parle de cette découverte. Tes copains créationnistes sont des truqueurs.Lorsque l'on cite une scientifique, il faut aller jusqu'au bout. Le dinosaure était fossilisé,, mais il a bien subsisté au centre d'un os quelques grammes de matières organiques qui permettrait d'obtenir un peu d'ADN et de répondre à des questions comme "les dinosaures étaient ils à sang chaud ou à sang froid?" . Cette scientifique précise également que les reste datent d'il y a 70 millions d'années....Pourquoi passer ce passage sous silence?

Enfin , quelle crédibilité accordé à l'article que tu cites lorsque l'on voit la devise de ses auteurs: "défendre la bible dès le premier verset". On voit bien que l'objectif n'est pas la rigueur mais de défendre un récit mythologique selon eux attaqué par les scientifiques..... Ces sites chrétiens n'ont pas de vocations scientifiques, mais seulement de défendre coute que coute une idéologie.

J'ai participé à des campagnes de fouilles archéologiques. Si des archéologues avaient trouvé des os de dinosaures ds les couches archéologiques, cela se saurait.Les dessins ds les grottes datent d'au moins 40 000ans pour certaines.Tous le monde est d'accord la dessus.Et ds ces grottes pas de traces d'ossements de dinosaures. on a retrouvés des ossements des animaux que les hommes de cette époques consommaient.Il y avaient des chevaux, des sangliers, parfois un bout de mamouth mais pas de restes de dinosaures; même de petits.....Si les hommes et les dinosaures vivaient ensembles,ils auraient forcément du faire partie du menu....

Enfin, concernant l'age del'univers, on a découvert des tas d'étoiles très lointaines dont la lumière met des milliard d'année à parvenir jusqu'à nous donc ton argument de 6000 ans ne tiens pas.

J'oubliai que fait tu des ossements d'hominidés comme TUMAI, LUCY, CRO MAGNON,etc....

J'attends toujours tes preuves physiques.....

[Curtis]

Bonjour à tous

J'ai mis en lien un article qui parle de cette découverte. Tes copains créationnistes sont des truqueurs.Lorsque l'on cite une scientifique, il faut aller jusqu'au bout. Le dinosaure était fossilisé,, mais il a bien subsisté au centre d'un os quelques grammes de matières organiques qui permettrait d'obtenir un peu d'ADN et de répondre à des questions comme "les dinosaures étaient ils à sang chaud ou à sang froid?" .

En quoi sont-ils des truqueurs ? Ils ont bien précisé dans leur article:

« certaines zones profondes du grand os d’une patte ne sont pas entièrement fossilisées ».

Cette scientifique précise également que les reste datent d'il y a 70 millions d'années....Pourquoi passer ce passage sous silence?

Non, c'est votre site Futura Science qui affirme cela, pas la scientifique.

Enfin, concernant l'age del'univers, on a découvert des tas d'étoiles très lointaines dont la lumière met des milliard d'année à parvenir jusqu'à nous donc ton argument de 6000 ans ne tiens pas.

Je ne vois pas pourquoi. Les étoiles ont été créé directement avec leurs faisceaux lumineux.

[Genèse 1:16-19]

Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles.
Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre,
pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon.
Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le quatrième jour.

J'oubliai que fait tu des ossements d'hominidés comme TUMAI, LUCY, CRO MAGNON,etc....

Tumaï et Lucy étaient des espèces de singes qui ont disparu. Cro-magnon et Néandertal, vous leur mettez un costume, vous ne les reconnaitriez pas.

J'attends toujours tes preuves physiques.....

Vous parlez de quelles preuves ?



Amicalement.

[phil29]

http://www.newscientist.com/channel/lif ... urs/dn9919

Je te met en ligne le dossier dinosaures de la revue new scientist.C'est dans cette revue que Mary Schweitzer a publié son étude.....cette revue est qd même la référence en matière de science....Tu es de mauvaise foi car la revue reprend l'étude qui a été publié.A moins que tu me prouve que MARY SCHWEITZER a publié elle même que son dino avait 6000 ans et que FUTURA SCIENCE a menti, ton argument n'est pas valide.Et ce sont des truqueurs car ils détournent les études des chercheurs en ne publiant que des extraits fragmentaires puis les interprêtes a leur petites sauce mystique mais sans préciser bien sur ce qui est issu de l'étude et ce qui est du domaine de l'interprétation de l'auteur.....

Alors on connait la vitesse de la lumière, que les étoiles sont de grosse centrales à fusion nucléaires, toutes les analyses l'on montré; a moins que tu me dises que toutes les agences spatiales, tous les astrophysiciens sont aussi des menteurs...En quoi le passage que tu cites est il une preuve? Tu as des éléments pour l'étayer, des analyses, des études?....

Comment se fait il qu'on ne trouve pas de traces de dinosaures ds les couches archéologiques de la protohistoire,? tu n'y a pas répondu a cette question ds ton post...

Toutes les analyses démontrent notre parenté avec les autres hominidés SAUF les néanderthaliens qui sont une branche éteinte.La différence entre Cro magnon et nous est la morphologie du crane, notamment de la machoire....

Pour tous les curieux, j'ai trouvé un site très complet sur l'histoire des hominidés avec des publications, des dossiers complets. Clair et très documenté.....

http://www.hominides.com/


J'attends que tu donne des preuves que c'est bien dieu qui a crée l'univers il y a 6000ans....Et je sens que je vais attendre longtemps

[Larson]

Le monothéisme n' a que 6000 ans Sourire la plus ancienne est le Judaïsme...Puisque la bible remonte jusqu'au "hypotétique" Adam.Des Théologues ce sont amusés a faire le calcul ( avez-vous déjà lu la genése?) c'est trés chiant a lire, c'est une énumération des descendants d'Adam et Eve. Et On remonte a 6000 ans l'age que donnaient les religieux , à la terre...
Pour affirmer le contraire encore faut-il montrer des arguments.

6000ans
les religieux blablabla... 6000ans... des théologues blablabla
6000ans...
ça y est !
je suis lasser de voire vos 6000ans blablabla...
on dirai un robot illuminé.
vous allez le répeté combien de fois ???
tu mélange toute les religions.
démontre moi que l'islam precise que l'age de la terre est de 6000ans!

Oui l'évolution des êtres vivants allant jusqu'à L'homme qui a prit conscience de sa vie et surtout qu'elle est éphémère, Grace au développement de son cerveau!!!

oui très bien, admettons que l'évolution soit à l'origine de l'homme.
L'évolution développe le cerveau de l'etre humain suivant le principe de la selection naturelle qui élimine les plus faibles mais paradoxalement ajoute des organes selon le milieu.
Je pourrait te dire la meme chose que toi quand ton discute sur Dieu:
L'évolution est CRUELLE !!!
L'évolution n'est pas amour !
Comment se fait-il que la crème de l'évolution soit incapable de vivre en paix !?
La guerre est omnipresente dans l'histoire de l'humanité...

..suite aux réflections dans un milieu donné, et une certaine vie social...Désolez de vous dire çà mais si vous seriez nés Chrétien, il y a de grande chance que vous le soyez...c'est la même chose pour TOUTES les religions. Pas plus, pas moins l'islam que les autres.

erreur monumentale:
tu raisonnes sur les religions uniquement par generalité, ce qui limite considérablement ton raisonnement.

où est-ce-que vous avez lu que Jésus a annoncé la venu du dernier prophète?

Curtis aussi doit etre au courant... comme tout les savant juifs et chétiens.

Oui je suis d'accord avec vous , mais a quoi voit-on qu'un prophète est vrai ou faux?

demande sincèrement à ton coeur.

Prouvez que Muhammad était un vrai prophète est impossible puisqu'il n'en était pas un. Prouvez qu'il était un faux prophète est très aisé. Il suffit de lire le coran et rassembler toutes les erreurs qui sont en contradictions avec la science. Voici une prophétie...

Une prophétie sorti tout droit d'un hadith dont il n'est pas unanimement reconnu authentique.
... et ce qui concerne le Coran et la science, j'attend tes "erreurs"...

Le probleme c'est que le postulat "dieu a créé l'homme a son image il y a 6000 ans et d'un seul moule" n'a jamais été démontrer que par des guignol créationistes.

tous a l'uni-son. à quel moment j'ai parlé de 6000ans, il faut m'expliquer.

Par l'évolutionnistes surement pas , par l'évolution ...si

l'evolution est inconscient, pas de scrupule, sanguinaire et surtout INJUSTE !

Vous ne voulez surtout pas voire, ce que l'on vous démontre!!!
L'évolution n'est plus une hypothèse, c'est une réalité...

Une petite preuve actuel, sur l'homme lui même, en 1 siécle, en France, la taille moyenne des hommes a augmenté de 10 cm, celle des femmes de 8 cm... Vous pouvez dire ce que vous voullez, mais c'est ENCORE une preuve de l'évolution!! ( spectaculaire certe, mais réel)

t'appelle ça une preuve ????
il n'existe aucune preuve de ton évolution qui est si chère aux yeux des athée...

Depuis 150 ans, on a transformé les fleurs d’artichauts de 2 ou 3 cm de diamètre, en bons légumes d’une dizaine de centimètres de diamètre. Et ceci comme de très nombreuses variétés d’espèces animales et végétales, comme les roses qui fanent moins facilement, et les vaches laitières qui produisent jusqu’à 100 litres de lait par jour, ce qui est proprement phénoménal !

On pourrait penser que cette « élasticité » génétique pourrait prouver la théorie de l’évolution.
En réalité, les transformations crées par l’homme n’ont jamais créé d’organe. L’hybridation des espèces ne met en relief que l’élasticité des génomes, qui est une des propriétés des génomes.....

Plasticité génomique :
capacité d’un système complexe (macromolécule, cellule ou organisme) à se déformer de manière autonome pour répondre à une sollicitation externe, tout en gardant une grande cohérence. Elle établit un lien dynamique entre robustesse et flexibilité. Cette notion montre que les êtres vivants ne sont pas seulement déterminés par leur programme génétique interne, inscrit sur l’ADN, mais qu’ils le sont aussi par leur environnement, susceptible de les informer et de les déformer. À l’image cartésienne de l’être vivant programmé comme un automate s’ajoute ainsi le concept d’une réalité fluide, dont la plasticité joue un rôle majeur.

tu va te rabbattre sur la Théorie Synthétique de l’Evolution??

Vous ne voulez surtout pas voire, ce que l'on vous démontre!!!
L'évolution n'est plus une hypothèse, c'est une réalité...

j'ai vu aucune demonstration...



Autre ENORMITE cqui date du 4 juin 2004 :


Ceci est l'exacte retranscription de l'article référence en web à la ligne du dessus. Tonton-Darwin, le prophète avec son dieu tout puissant le Dieu-Hasard (Paix à Lui Le Grand Dieu Hasard et sa Grandeur Immanente), Darwin , donc, s'est probablement bien planté, ce pauvre homme... Mais soyons juste.... Darwin cherchait la vérité... Ni plus, ni moins, simplement... Je cite donc le web-article :

http://www.cyberpresse.ca/technosciences/


Seulement 1,5% de nos gènes nous sépare du chimpanzé. Mais plus les scientifiques s'enfoncent dans les profondeurs de notre génome, et plus ce 1,5% devient complexe!

Le Consortium international du génome du chimpanzé, dont nous avons déjà parlé dans ces pages, vient de publier une carte détaillée des gènes composant le chromosome 22 du chimpanzé, et son équivalent chez l'humain, le chromosome 21.

Une première carte du génome du chimpanzé était parue dès août 2003. Mais comme toutes les premières cartes de génomes, il s'agissait d'un séquençage où subsistaient tout plein de trous. L'étude dont il est question ici, dirigée depuis le Japon par Todd Taylor, du Centre Riken des sciences génomiques, est la première qui soit suffisamment précise et complète pour autoriser les scientifiques à faire des comparaisons humain-chimpanzé qui se tiennent.

Et la comparaison, publiée dans la dernière édition de la revue Nature,révèle des surprises. On se serait par exemple attendu à ce que la majorité des différences - elles ne sont que de 1,44% - soient dans les mêmes régions du génome: ce serait là un témoignage du moment où, il y a 6 millions d'années, nos ancêtres respectifs se sont séparés.

Mais il n'en est rien !! Plusieurs des différences entre les paires de bases - c'est-à-dire ces séquences de «lettres» (A, C, T, G) qui composent un gène - sont plutôt là où les gènes encodent des protéines: 83% des 231 gènes analysés ont des différences qui affectent les séquences d'acides aminés, or, elles encodent des protéines !

En termes clairs: la plongée des scientifiques dans les profondeurs de notre génome est loin d'être terminée, puisque ce qui se dessine de plus en plus, c'est que pour mieux comprendre ce que nous sommes -et ce qui nous distingue du chimpanzé.
(En effet, il faudra comprendre les mécanismes de production de ces protéines. Il ne suffit pas de découvrir qu'un gène ait subi une mutation il y a 6 millions d'années: il faut découvrir quelles protéines il encode, ou pas.)

La version complète du génome du chimpanzé doit être publiée dans Nature au plus tard cette année. [c'est à dire pas encore maintenant !!! ---NDLR].

Or, le chromosome 22 ne contient que 1% des gènes du chimpanzé, de sorte que si ce que les chercheurs viennent de découvrir s'applique au reste, il pourrait y avoir des dizaines de milliers de gènes qui « produisent » des différences significatives entre le chimpanzé et nous !

À titre d'exemple, Todd Taylor et ses collègues écrivent dans Nature avoir déjà identifié deux gènes, NCAM2 et GRIK2, dont la version humaine contient de larges sections manquantes chez le singe. Ces deux gènes sont impliqués dans les fonctions de notre cerveau.

Il y a deux ou trois ans, les optimistes, qui ne s'arrêtaient qu'au 1,5% de différence, imaginaient déjà à la portée de la main la découverte des gènes responsables des différences entre le singe et nous, du développement de fonctions cognitives avancées jusqu'à la marche debout...

AXEL-KAHN (et oui c'est le frère de JFK n'est ce pas phil29): «La Génétique est Combinatoire !»

Dans les faits concrets, l'évolutionnisme devient une théorie calamiteuse !

http://www.forum-events.com/debats/synt ... n-2-6.html

Ce forum publique ouvert exclusivement aux très grandes personnalités, et Axel KAHN, en tant qu'ex-Président du comité National d'Ethique français, évoque dans un premier temps, la possibilté de l'autorisation du clonages thérapeutiques : il l'interdit, mais pas les OGM (il est pour), et évoque pas mal de sujets.
Axel KAHN est un pragmatique et un intellectuel mais pas un révolutionnaire : rien à voir avec la couverture de sciences et Avenirs de ma page d'accueil (" ET L'HOMME CREA LA VIE ")

On résume sa position en bio-éthique par sa conclusion du bas de page.

Mais là n'est pas du tout mon propos ; au début de forum de « personnalités » : il affirme que la génétique humaine est combinatoire !

Et c'est fondamental pour le créationniste que je suis car les informations génétiques responsables de l'édification des êtres vivants (et par suite de sa possible "apparition" est dévouable TOTALEMENT à de l'Ingéniérie Génétique Créationniaire, et non au vieillot et dépassé évolutionnisme, poussiéreux, et obsolète.

Sur cette interview d'AXEL-KAHN :
La conclusion d'évidence que je promulgue n'est pas lisible tel quel (cela implique une transversalité de l'expression du génöme aux plans des verticalités et des horizontalités d'interdépendanvce.....)
Toutefois, il nous donne clairement les éléments suivants :
« L'homme possède 30.000 génes »
Mais les "gènes", il les appelle des « signes » (début de l'entretien), pas tellement par esprit de vulgarisation sur ce qu'est vraiment un gène, mais plutôt en réalité, pour faire comprendre que la notion de gène est une notion DEPASSEE ! -- enfin pas vraiment, elle est dépassée pour les organsimes supérieurs mais est valide au plan de la signification métabolique des organismes dits "primitifs" -----... C'est à dire effectivement que les "programmes génétiques" ("l'ADN" en gros) sont COMBINATOIRES, autrement dire, les gènes servent à construire une protéine, mais aussi, à avoir un role muet de REGULATEUR par protéine intra-nucléaire, et donc non signifiante en terme de matériau de construction ou de catalyseur biochimique métabolique.
Avant de poursuivre l'analyse de son discours conclusif sur son travail de Chercheur EMBLEMATIQUE, VOICI un texte pris dans la presse de 2004...

Cet article paru dans la presse scientifique, qui a fait peu de bruit, alors que la révélation ici est extraordinaire :
la génomique est combinatoire, à savoir qu'elle n'est pas additionnelle, d'autant qu'elle ne démultiplie pas les génes non plus : il s'agit d'autre chose !
... Toute oeuvre de la Nature est un SYSTEME IMBRIQUE aun plan de son programme génétique, et qui ne peut donc se passer du moindre élément qui le constitue.........

COMBINATOIRE : une révolution en génétique... Et qui met bien à plat les thèses ineptes et honteuses vis à vis de la vérité, c'est à dire de la science, et allant contre les Sacro-Saints Evolutionnistes très officiels: autant incapables qu'incapacitants dans la gestion du Réel, autant que de gérer la découverte de Notre Origine.

Tu ne trouveras jusqu'à aujourd'hui rien qui contredit la théorie de l'évolution et de la selection naturelle sinon les scientifiques l'auraient laisser tomber pour aller vers autre chose.

sinon quoi? mais justement il n'y a pas d'autre alternative !

Pour les créationnistes, l'évolution ne tient pas.. on pourra leur sortir toutes les preuves du monde, ils refuseront de les voir car pour eux seul compte la religion.Impossible pour eux d'adapter celle ci aux découvertes et au développement du savoir. Alors qu'est ce qu'ils font?ils s'enferment ds le déni.....Ce sont les autres qui forcément mentent.

tu fais sans doute dans l'humour...
apporte des preuves ... non apporte juste UNE preuve.

Mais bon bien sur qd on lui demandait des preuves physiques, il avait l'air beaucoups moins locace....

je te demande des preuves scientifique sur l'évolution... non, juste UNE preuve SCIENTIFIQUE.





Le sujet ici n'est pas "révélation de la Bilble?"
mais plutot : révelations du Coran ?"

[Slimane]

Slimane a écrit:
Une petite preuve actuel, sur l'homme lui même, en 1 siécle, en France, la taille moyenne des hommes a augmenté de 10 cm, celle des femmes de 8 cm... Vous pouvez dire ce que vous voullez, mais c'est ENCORE une preuve de l'évolution!! ( spectaculaire certe, mais réel)


Totalement faux. Ce phénomène peut être tout simplement dû à notre comportement alimentaire, l'absortion d'hormones, etc... Notre A.D.N. est le même qu'il y a un siècle, il n'a pas changé donc on ne peut aucunement dire qu'il y eu une évolution. Il faut chercher au niveau de notre hygiène de vie, notre comportement. Je peux prendre un exemple aussi idiot que celui que avez pris, le tour de poitrine des femmes est de plus en plus gros. Cela vient tout simplement du fait que beaucoup de femmes prennent la pillule. La pillule contient des hormones, ce qui à pour conséquence d'augmenter la taille des seins.

Et oui vous venez de me donner raisons, l'évolution n'est pas seulement régi par les lois du plus fort et du moins fort, ou du aux génes... mais elle est déterminé surtout par son environnement Et le comportement alimentaire est, aussi, une des donnés qui détermine l'évolution
Rappelez-vous la girafe...
Sur l' ADN heureusement quel na pas changé sur un siécle , si non on serait dans un sacré pétrin, car il faudrait revoire toutes la médecine depuis le début... Mais vous n'arivez pas a mettre dans votre tête que pour que l' ADN ai un petit changement il faut des millions d'années!!!

6000ans
les religieux blablabla... 6000ans... des théologues blablabla
6000ans...
ça y est !
je suis lasser de voire vos 6000ans blablabla...
on dirai un robot illuminé.
vous allez le répeté combien de fois ???
tu mélange toute les religions.
démontre moi que l'islam precise que l'age de la terre est de 6000ans!

Sans vouloir vous offencez, c'est justement parceque je ne suis pas un robot illuminé que je ne crois pas au créationisme...
Que vous le voullez ou non l'Islam c'est basé pour existé sur un socle Judéo-chrétien... Sans eux l'islam n'existerait pas!!

oui très bien, admettons que l'évolution soit à l'origine de l'homme.
L'évolution développe le cerveau de l'etre humain suivant le principe de la selection naturelle qui élimine les plus faibles mais paradoxalement ajoute des organes selon le milieu.

juste je fait que l'évolution "ajoute" des organes n'a rien de paradoxal puisque l'évolution le fait pour des besoins de vivre dans un milieu...La sélection naturel n'élémine pas seulement les plus faible , mais aussi ceux qui sont mal adapté a un milieu!!
Exemple: si les dinausors n'auraient pas disparu il y a +/- 60 millions d'années, le régne des mammiféres n'aurait pas pu exister.
Vous savez la disparition massives d'espéces il y en a eu 5 en tout, et on est dans la sixieme...

Je pourrait te dire la meme chose que toi quand ton discute sur Dieu:
L'évolution est CRUELLE !!!
L'évolution n'est pas amour !
Comment se fait-il que la crème de l'évolution soit incapable de vivre en paix !?
La guerre est omnipresente dans l'histoire de l'humanité...

Je ne vois pas où vous avez vu que je parlais de Dieu ici !! de plus je suis Agnostique alors le "concepte Dieu"...
Mais ouvrez les yeux, l'évolution n'a rien de paisible c'est une guerre permanente pour la survi, il y a des milliers de génocide entre animaux dans le monde par jour , dans le seul but de survivre!! faut quand meme être aveugle pour ne pas comprendre çà!
ex: comment croyez vous que le lion survit dans la nature? ben en tuant pour se nourrir!!! ( l'idée de la nature a la hyppi , où tous les animaux vivent en harmonie parfaite dans le bonheur et dans la non violence n'existe pas )
Si la guerre est omniprésente dans l'humanité, c'est AUSSI, a cause des religions

Slimane a écrit:
..suite aux réflections dans un milieu donné, et une certaine vie social...Désolez de vous dire çà mais si vous seriez nés Chrétien, il y a de grande chance que vous le soyez...c'est la même chose pour TOUTES les religions. Pas plus, pas moins l'islam que les autres.


erreur monumentale:
tu raisonnes sur les religions uniquement par generalité, ce qui limite considérablement ton raisonnement.

Je ne vois pas où est mon erreur, je marche par le vécu et non par les généralités... Quand un enfant nait, il est par définition Agnostique( il ne sait pas) toute sa culture sera inculqué dans le mileu où il vit. La religion n'est pas un géne... prenez un enfant de parent musulman qui est abandonné, mettez le dans une famille catholique pratiquante , il deviendra catholique...

Slimane a écrit:
où est-ce-que vous avez lu que Jésus a annoncé la venu du dernier prophète?



Curtis aussi doit etre au courant... comme tout les savant juifs et chétiens.

Et ils disent rien ? hannn on est dans une conspiration anti-musulmane...

Slimane a écrit:
Oui je suis d'accord avec vous , mais a quoi voit-on qu'un prophète est vrai ou faux?


demande sincèrement à ton coeur.

Je préfére demander a mon cerveau, mon coeur? ben il bat et irrigue mon cerveau...

Slimane a écrit:
Par l'évolutionnistes surement pas , par l'évolution ...si


l'evolution est inconscient, pas de scrupule, sanguinaire et surtout INJUSTE !

Encore une conspiration mince alors.

t'appelle ça une preuve ????
il n'existe aucune preuve de ton évolution qui est si chère aux yeux des athée...

Ne vous déplaise l'évolution n'est pas seulement une réalité aux yeux des athés mais aussi a la majorité des croyants en quelque chose... Seul les extrémistes et les obscurentistes n'y croient pas... le reste n'est que poésie...

Slimane a écrit:
Vous ne voulez surtout pas voire, ce que l'on vous démontre!!!
L'évolution n'est plus une hypothèse, c'est une réalité...



j'ai vu aucune demonstration...

Interessez-vous a l'histoire moderne et vous en verrez des centaines de démonstration.. a moins que vous refusiez de regarder.



Pour finir Larson et Curtis, pourquoi obstinez-vous a démonter quelque chose que même de nos jours l'église Catholique et Protestante( historique) aient accepté? Vous savez pourquoi? parcequ'ils se sont toujours cassez les dents!! des procés Créationistes contre l'évolution il y en a eu des centaines, a chaque fois les créationistes se sont fait ridiculiser et on perdu leur estime... Vous allez droit dans le mure.[/quote]

[Curtis]

Bonjour à tous

http://www.newscientist.com/channel/lif ... urs/dn9919

Je te met en ligne le dossier dinosaures de la revue new scientist.C'est dans cette revue que Mary Schweitzer a publié son étude.....cette revue est qd même la référence en matière de science....Tu es de mauvaise foi car la revue reprend l'étude qui a été publié.A moins que tu me prouve que MARY SCHWEITZER a publié elle même que son dino avait 6000 ans et que FUTURA SCIENCE a menti, ton argument n'est pas valide.Et ce sont des truqueurs car ils détournent les études des chercheurs en ne publiant que des extraits fragmentaires puis les interprêtes a leur petites sauce mystique mais sans préciser bien sur ce qui est issu de l'étude et ce qui est du domaine de l'interprétation de l'auteur.....

Mary Schweitzer ne mentionne aucune date dans son article. Dans ce lien: http://www.scienceagainstevolution.org/v9i7n.htm , quelques extraits y sont mentionnés.

Alors on connait la vitesse de la lumière, que les étoiles sont de grosse centrales à fusion nucléaires, toutes les analyses l'on montré; a moins que tu me dises que toutes les agences spatiales, tous les astrophysiciens sont aussi des menteurs...En quoi le passage que tu cites est il une preuve? Tu as des éléments pour l'étayer, des analyses, des études?....

Non, je ne contredit rien au fait que les étoiles sont de grosses centrales à fusion nucléaires.

Comment se fait il qu'on ne trouve pas de traces de dinosaures ds les couches archéologiques de la protohistoire,? tu n'y a pas répondu a cette question ds ton post...

Déjà, je ne crois pas aux méthodes de datation. Le déluge (équivalent de la météorite pour les évolutionnistes) a exterminé un bon nombre de race d'animaux.

J'attends que tu donne des preuves que c'est bien dieu qui a crée l'univers il y a 6000ans....Et je sens que je vais attendre longtemps

Je ne peux pas vous prouvez que l'univers est âgé de 6000 ans mais j'ai mis un article citant un certain nombres d'observations qui nous montrent que l'univers et la Terre sont beaucoup plus jeunes qu'on ne le croit.

et ce qui concerne le Coran et la science, j'attend tes "erreurs"...

LKM a lancé un défi dans paradis des croyants. Vous pouvez aller le défier. Moi, je vous mets déjà ceci:

Selon le Coran, les sept cieux, plus précisément le premier comprend les étoiles:

[sourate 37:6-7]

Nous avons décoré le ciel le plus proche d'un décor : les étoiles, afin de le protéger contre tout diable rebelle.

[Sourate 41:12]

Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.

[Sourate 67:5]

Nous avons effectivement embelli le ciel le plus proche avec des lampes [des étoiles] dont Nous avons fait des projectiles pour lapider des diables et Nous leur avons préparé le châtiment de la Fournaise.

Le problème est que les étoiles ne se situent pas dans l'atmosphère, et encore moins en la troposphère, première couche de l'atmosphère.
Le soleil qui est une étoile, est à environ 150 000 000 de kilomètres de la terre.
Proxima Centauri, l'étoile la plus proche de la terre (en dehors du soleil), est 270 000 fois plus distante que le soleil l'est de la terre.

Pour finir Larson et Curtis, pourquoi obstinez-vous a démonter quelque chose que même de nos jours l'église Catholique et Protestante( historique) aient accepté?

Parce que l'on doit suivre comme des moutons ?



Amicalement.

[Slimane]

Pour finir Larson et Curtis, pourquoi obstinez-vous a démonter quelque chose que même de nos jours l'église Catholique et Protestante( historique) aient accepté?



Parce que l'on doit suivre comme des moutons ?

lol Mais vous êtes Evangéliste, alors suivre comme un mouton...
De plus l'évolution, don vous vous obstinnez à dire que ceux qui y sont adepte sont des "Evolutinistes", comme si c'était une religion, n 'en est pas une c'est de la science!!!!
Le créationisme se base sur la religion, ou plutot sur des croyances d'ordre méta-physique...

N'esseillez pas de faire croir que l'évolution est une religion, car ce n'est pas vrai!!!

[ouzou76]

Salut à tous,

Pour vous dire que je suis musulman, fier de l'etre et tres bien dans ma peau et dans mon pays qui est la France.
De plus, à l'instar de la grande majorité des musulmans je suis toujours pret a discuter avec tout le monde...n'en deplaise aux idées recues.

Niveau scientiphique: il est de plus en plus remis en question l'idée que l'homme desende du singe. En effet, les recentes decouvertes rendent sceptiques les scientiphiques a ce sujet...vous verrez que cette THEORIE (et non vérité) sera mise aux oubliettes dans quelques années...et une fois de plus on s'apercevra que le Coran disait Vrai.

Le Coran, avant son temps a évoqué avec precision le Big Bang. C'est ce Big Bang (qui n'est plus une theorie mais a été scientiphiquement prouvée) qui est à l'origine du fonctionnement harmonique de l'Univers, de ses etoiles, planetes...une fois de plus bien decrite dans le Coran.

Vous croyiez qu'à l'epoque de la Revélation les Hommes pouvaient savoir tout ca?

Il en est de meme sur la formation precise de l'embryon, dont on peut avoir une description etape par etape dans le Coran.

Le Coran évoque aussi un Univers qui s'etend constamment. Qui le savait à l'epoque. On vient de le prouver scientiphiquement.

De plus, le Coran evoque souvent les 7 Cieux. Or, une fois de plus les scientiphiques ont montrés que le ciel était partagé en fait en 7 couches superposées et invisibles selon la température, la densité...

Je pourrais en citer plein comme ca!

A bon entendeur

[Curtis]

Bonjour à tous

Le Coran, avant son temps a évoqué avec precision le Big Bang. C'est ce Big Bang (qui n'est plus une theorie mais a été scientiphiquement prouvée) qui est à l'origine du fonctionnement harmonique de l'Univers, de ses etoiles, planetes...une fois de plus bien decrite dans le Coran.

Le Big Bang n'a jamais été prouvé, c'est comme l'évolution, c'est une théorie.

Il en est de meme sur la formation precise de l'embryon, dont on peut avoir une description etape par etape dans le Coran.

Exact, le Coran donne une description de la formation de l'embryon. Mais celle-ci s'avère totalement fausse face à la réalité, preuve que le Coran n'est qu'une invention humaine.

De plus, le Coran evoque souvent les 7 Cieux. Or, une fois de plus les scientiphiques ont montrés que le ciel était partagé en fait en 7 couches superposées et invisibles selon la température, la densité...

Faux, les scientifiques ne sont pas tous d'accord sur ce point. De plus, la croyance des 7 cieux étaient l'argement répendu avant Muhammad. Vous pouvez aller lire cette article: http://facealislam.free.fr/science_septcieux.html

Le Coran évoque aussi un Univers qui s'etend constamment. Qui le savait à l'epoque. On vient de le prouver scientiphiquement.

Réponse ici: http://facealislam.free.fr/science_expa ... ivers.html




Amicalement.

[ouzou76]

Salut,

tes exemples pour essayer de montrer que Dieu n'existe pas sont bidons.
Deja tu donnes des exemples mayas, Incas...c'est hors sujet le continent americain n'etait pas connu des Arabes de l'epoque.

Idem pour ce qui est de la separation des eaux en Bolivie...comment les Arabes auraient pu se fonder sur des faits observables sur un continent alors inconnu?
Et pour ce qui est de nager ou boire differentes eaux de la mer, dis donc tu as un sacré sens du gout toi pour apprecier les differences chimiques...de deux eaux qui ne se confondent pas.

Pour la goutte de sperme, le Coran en fait une description détaillé ainsi que des etapes de la formation de l'embryon...choses que l'on a decouverte recemment...les scientiphiques sont restés bouche bé lorquon leur a montré les descriptions faites dans le Coran.

Pour l'eau venant du ciel. Heureusement que cela vient des nuages tu veux que cela vienne d'ou? Tu crois que les nuages ne sont pas creation divine ou quoi? Tout est fait sur Terre pour que la vie existe!Tout, et si tu me parle de Hasard il aurait fallu une quantité inoui de hasards pour arriver a ce que l'homme apparaisse sur Terre

Salut

[ouzou76]

Salut,

tes exemples pour essayer de montrer que Dieu n'existe pas sont bidons.
Deja tu donnes des exemples mayas, Incas...c'est hors sujet le continent americain n'etait pas connu des Arabes de l'epoque.

Idem pour ce qui est de la separation des eaux en Bolivie...comment les Arabes auraient pu se fonder sur des faits observables sur un continent alors inconnu?
Et pour ce qui est de nager ou boire differentes eaux de la mer, dis donc tu as un sacré sens du gout toi pour apprecier les differences chimiques...de deux eaux qui ne se confondent pas.

Pour la goutte de sperme, le Coran en fait une description détaillé ainsi que des etapes de la formation de l'embryon...choses que l'on a decouverte recemment...les scientiphiques sont restés bouche bé lorquon leur a montré les descriptions faites dans le Coran.

Pour l'eau venant du ciel. Heureusement que cela vient des nuages tu veux que cela vienne d'ou? Tu crois que les nuages ne sont pas creation divine ou quoi? Tout est fait sur Terre pour que la vie existe!Tout, et si tu me parle de Hasard il aurait fallu une quantité inoui de hasards pour arriver a ce que l'homme apparaisse sur Terre

Salut

[Curtis]

Bonjour à tous


Tout d'abord, cher Ouzou, je ne suis pas athée mais chrétien. Vous auriez pu le deviner à ma signature.

tes exemples pour essayer de montrer que Dieu n'existe pas sont bidons.
Deja tu donnes des exemples mayas, Incas...c'est hors sujet le continent americain n'etait pas connu des Arabes de l'epoque.

Idem pour ce qui est de la separation des eaux en Bolivie...comment les Arabes auraient pu se fonder sur des faits observables sur un continent alors inconnu?
Et pour ce qui est de nager ou boire differentes eaux de la mer, dis donc tu as un sacré sens du gout toi pour apprecier les differences chimiques...de deux eaux qui ne se confondent pas.

Il n'y a aucun miracle dans le Coran. Le Coran mentionne certaines choses mais ces choses ou ces croyances été déjà connu par d'autres peuples bien avant Muhammad.

Pour la goutte de sperme, le Coran en fait une description détaillé ainsi que des etapes de la formation de l'embryon...choses que l'on a decouverte recemment...les scientiphiques sont restés bouche bé lorquon leur a montré les descriptions faites dans le Coran.

"les scientiphiques sont restés bouche bé lorquon leur a montré les descriptions faites dans le Coran" [smilie=to funny.gif] [smilie=to funny.gif]

Dans le Coran, le sperme est comparé à "une vile goutte d'eau". Il existe une sacrée différence entre une goutte d'eau et du sperme. De plus, le Coran ne mentionne pas le rôle de l'ovule. Ce qui est normal car Muhammad ignorait son existence. Il croyait que la femme avait elle aussi du sperme:

Dans le Sahîh de Muslim (Sahih Muslim), Hadith 469

« D'après Oumm Sulaym, J'interrogeai l'Envoyé d'Allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. "Si elle éjacule, répondit le Prophète, elle devra se laver". Eprouvant un peu de honte, je demandai au
Prophète: "Est-ce que la femme éjacule?". - "Oui, répliqua le Prophète, sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il ? Le liquide émis par l'homme (le sperme) est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre. La ressemblance (de l'enfant à l'un de ses parents) dépend alors de celui des deux liquides qui atteint l'utérus le premier" ».


Pour la description de la formation de l'embryon dans le Coran, elle est complétement erronée. Si vous voulez, je peux vous mettre des photos et mettre les versets coraniques en parallèle et vous pourrez constatez que le Coran est à côté de la plaque.




Amicalement.

[Balzac92]

L'alcoran est tellement scientifique qu'il en est grotesque :

16:66. Il y a certes un enseignement pour vous dans les bestiaux : Nous vous abreuvons de ce qui est dans leurs ventres, - [un produit] extrait du [mélange] des excréments [intestinaux] et du sang - un lait pur, délicieux pour les buveurs.

Traduction islamodollars cent pour cent hallal. Tchin-chin, à votre santé !

Balzac92

[Ahioud]

Pour la goutte de sperme, le Coran en fait une description détaillé ainsi que des etapes de la formation de l'embryon...choses que l'on a decouverte recemment...les scientiphiques sont restés bouche bé lorquon leur a montré les descriptions faites dans le Coran.

prouve-le. donne-nous les noms de ces scientiphiques, et ou, quand et comment sont-ils restes bouches-bees