Stanley Miller voulait mettre en avant une découverte qui démontre que les acides aminés, les composants des protéines, auraient pu exister "de manière aléatoire" sur une terre sans vie il y a de cela des milliards d'années.
Slimane a écrit :Si vous voullez savoire comment les premières molécules organiques sont apparu faite une recherche sur L'expérience Urey-Miller et l'origine des molécules organiques ... sa serait beaucoup trop long a retranscrire ici !
Presque un demi-siècle s'est maintenant écoulé depuis que Miller a mené son expérience, et les évolutionnistes continuent de s'y référer aveuglément, soutenant que la vie peut apparaître spontanément à partir de la matière morte; pourtant, lorsqu'on évalue cette expérience de façon critique, sans le parti-pris et la subjectivité de la pensée évolutionniste, la situation n'apparaît pas aussi limpide que l'on voudrait nous le faire croire.
En effet, plusieurs points sont à remettre en cause dans la conduite de l'expérience:
* Miller a isolé les acides aminés de l'environnement expérimental dès leur formation, en utilisant un mécanisme appelé "piège froid". S'il n'avait pas agi ainsi, les conditions environnementales de l'expérience auraient détruit ces acides peu après leur formation.
Il est complètement insensé de supposer que le même mécanisme conscient ait pu se produire au sein des conditions terrestres primordiales, qui comportaient un rayonnement ultraviolet, des orages, de nombreux composés chimiques et un fort pourcentage d'oxygène libre. Dans de telles conditions, tout acide aminé serait immédiatement détruit après sa formation.
* L'environnement atmosphérique primordial que Miller a essayé de simuler n'était pas réaliste. L'azote et le dioxyde de carbone étaient certainement des constituants de l'environnement primordial, mais Miller les a ignorés, utilisant à leur place du méthane et de l'ammoniaque.
Pourquoi? Pourquoi les évolutionnistes ont-ils insisté sur le fait que l'atmosphère primitive contenait une forte concentration d'ammoniaque (NH3) et de méthane (CH4) et de vapeur d'eau (H2O)? La réponse est simple: sans ammoniaque, il est impossible de synthétiser un acide aminé. Kevin McKean parle de ce point dans un article publié dans le magazine Discover:
"Miller et Urey ont imité l'ancienne atmosphère de la Terre à l'aide d'un mélange de méthane et d'ammoniaque. Selon eux, la Terre était alors un mélange homogène de métal, de rocs et de glace. Cependant, dans les études les plus récentes, il apparaît que la Terre était très chaude à cette époque-là, et qu'elle était composée d'un mélange de nickel et de fer fondus. Par conséquent, la composition chimique de l'atmosphère à ce moment était certainement composée d'azote (N2), de dioxyde de carbone (CO2) et de vapeur d'eau (H2O). Ces composés chimiques sont toutefois beaucoup moins propices que le méthane et l'ammoniaque pour la formation de molécules organiques."
_______Kevin McKean, Bilim ve Teknik, no.189, p.7
Après une longue période de silence, Miller a lui-même reconnu que l'environnement atmosphérique utilisé dans son expérience n'était pas réaliste.
* Un autre point important invalidant l'expérience de Miller est que la concentration d'oxygène était suffisamment forte dans l'atmosphère primordiale pour détruire tous les acides aminés. Cette situation vient battre en brèche l'approche de Miller, qui avait totalement négligé ce paramètre. S'il avait utilisé de l'oxygène dans l'expérience, le méthane se serait décomposé en dioxyde de carbone et en eau, et l'ammoniaque se serait décomposée en azote et en eau.
D'autre part, puisque aucune couche d'ozone n'existait alors, aucune molécule organique ne pouvait survivre sur Terre, celle-ci étant totalement dépourvue de protection contre les rayonnements ultraviolets.
* En plus de quelques acides aminés essentiels pour la vie, l'expérience de Miller a produit également de nombreux acides organiques dont les caractéristiques sont tout à fait nuisibles aux structures et au fonctionnement des êtres vivants. Si Miller n'avait pas isolé les acides aminés, les laissant dans le même environnement côte à côte avec ces composés chimiques, leur destruction ou leur transformation en des composés différents via des réactions chimiques aurait été inévitable. De plus un certain nombre d'acides aminés dextrogyres se sont aussi formés; leur existence est venue réfuter la théorie dans son essence même, puisque les acides aminés dextrogyres sont incapables d'entrer dans la composition d'êtres vivants et rendent stériles les protéines lorsqu'elles font partie de leur texture.
Pour conclure, les circonstances dans lesquelles les acides aminés se sont formés au sein de l'expérience de Miller n'étaient pas favorables à l'émergence de la vie. Car le milieu ambiant était fait d'un mélange acide oxydant et détruisant toute molécule utile qui pouvait être obtenue.
Les évolutionnistes eux-mêmes réfutent en fait la théorie de l'évolution, comme c'est d'ailleurs souvent le cas, en avançant l'expérience de Miller comme "preuve". Si cette expérience sert à prouver au moins quelque chose, c'est que la synthèse d'acides aminés ne peut s'effectuer que dans un environnement expérimental bien contrôlé, dans lequel toutes les conditions nécessaires ont été consciencieusement et spécifiquement réunies. C'est-à-dire que l'expérience montre que les conditions d'émergence de la vie (ou tout au moins d'un semblant de vie, à savoir l'apparition d'acides aminés) ne sont aucunement le fruit d'un hasard aveugle mais qu'elles sont bien au contraire l'expression d'une volonté consciente, en un mot d'une Création. C'est pourquoi chaque stade de la création constitue bel et bien un signe nous prouvant l'existence et la puissance d'Allah.
quelques questions...
Les origines de la vie : Pourquoi les manuels affirment-ils que l’expérience de 1953 d’Urey-Miller montre comment les constituants de la vie avaient pu apparaître sur Terre, lorsque les conditions de la Terre primitive sont connues aujourd’hui pour avoir été différentes de celles de l’expérience, et que l’origine de la vie reste un mystère ?
L’arbre de la vie de Darwin (sic !) : Pourquoi les manuels ne discutent-ils pas de l’explosion cambrienne, dans laquelle tous les groupes majeurs animaux apparaissent ensemble dans le registre fossile, pleinement formés, au lieu de se brancher sur un ancêtre commun, et donc contredisant l’arbre de la vie ?
L’homologie : Pourquoi les manuels définissent-ils l’homologie comme une similarité due à une ascendance commune, puis déclarent que les homologies sont les preuves de l’ascendance commune, un argument circulaire déguisé comme une preuve scientifique ?
Les embryons des vertébrés : Pourquoi les manuels utilisent-ils des dessins montrant la ressemblance des embryons de vertébrés comme une preuve de leur ascendance commune, même si les biologistes savent depuis un siècle qu’ils ne se ressemblent pas plus à ces stades embryonnaires qu’au stade adulte, et que les dessins ont été truqués ?
Archaeopteryx : Pourquoi les manuels présentent-ils ce fossile comme le chaînon manquant entre les dinosaures et les oiseaux modernes, même si les oiseaux modernes ne descendent pas de lui, et que leurs ancêtres supposés n’apparaîtront pas avant des millions d’années après lui ?
La phalène du bouleau : Pourquoi les manuels scolaires utilisent-ils les photographies de phalènes des bouleaux camouflées sur des troncs d’arbres comme preuve de la sélection naturelle lorsque les biologistes savent depuis les années 1980 que normalement les phalènes ne résident pas sur les troncs, et que toutes les photographies ont été truquées ?
Les pinsons de Darwin : Pourquoi les manuels clament-ils que le changement des becs des pinsons des Galapagos durant les sécheresses peut expliquer l’origine des espèces par la sélection naturelle, même si ces changements sont réversibles après la sécheresse, et qu’aucune évolution n’a eu lieu ?
Les mouches mutantes : Pourquoi les manuels utilisent-ils les drosophiles avec une paire d’ailes supplémentaires comme la preuve que les mutations dans l’ADN peut fournir le carburant de l’évolution, même si ces ailes supplémentaires n’ont pas de muscles et que ces mutants sont incapables de vivre en dehors du laboratoire ?
Les origines humaines : Pourquoi utilise-t-on les dessins des artistes représentant des humains simiesques pour justifier les déclarations matérialistes selon lesquelles nous ne sommes que des animaux et que notre existence n’est qu’un accident, lorsque les experts de ces fossiles ne s’accordent même pas sur qui sont nos ancêtres et à quoi il ressemblaient ?
L’évolution, un fait ? : Pourquoi nous dit-on que la théorie darwinienne de l’évolution est un fait scientifique, même si beaucoup de ses affirmations sont fondées sur des représentations erronées des faits ?
Larson a écrit :Passons en vision maths :
Je vous fais donc part ici d’un calcul court le démontrant. La chimie et les mathématiques montrent qu’il y a une chance sur 4x10 puissance 27 pour qu’un polymère apparaisse dans une « soupe » d’atomes, c’est à dire 4 suivi de 27 zéros. Or un ADN est un polymère approximativement 1 000 fois plus grand que le premier polymère pris en exemple. Très grossièrement, on en déduit, simplement, très simplement, que la probabilité d’apparition des polymères constituant la membrane cellulaire avec un ADN à l’intérieur est donc de :
10 puissace (27.000), c’est à dire un 1 suivi de 27 000 zéros.
Cette probabilité n’a rigoureusement aucun sens.
Car des calculs mathématiques simples (voir pour cela le livre « Hasard et certitude » (EDITIONS SCIENTIFIQUES SAINT-EDME) ---- Notez que l'auteur est un athée convaincu, et qu'il ne résoud pas le problème de l'origine de la vie, ni dans l'univers, ni sur Terre ; IL N'EST PAS RAELIEN ... MDRRRR ------- montrent que le seuil d’impossibilité d’un événement quel qu’il soit sur notre planète est de 10 puissance(-130).
Je montre maintenant que le seuil d’impossibilité terrestre d’un quelconque événement est de 10 puissance(130). Voici le calcul :
La Terre possède 360 millions de kilomètres carrés d’océans et de mers. Supposons que a totalité des océans soit constituée « soupe organique » (ce qui est idiot, mais au moins cela favorise les tenants de l’évolutionnisme). Cela implique qu’il existerait, pendant 3 milliards d’années 300 000 000 x 4 kilomètres cubes de soupe organique potentielle, puisque la moyenne des fonds océaniques est de 4 km de profondeur. Un atome mesure 10 puissance(-10) mètres cela signifie que le nombre d’atomes existant dans un kilomètre cube est de [10 puissance(-10)puissance(3x3)]. Il faut multiplier ce nombre par 300 x 10 puissance (6) x 4. Le total est de :
10 puissance (-90) x 300 x 10 puissance(6) x 4, soit, 1,2.10 puissance(9Cool. Il faut multiplier ce nombre par 3 milliards d’années, sachant qu’il peut exister un événement toutes les nanosecondes, soit 10-9 secondes.
Le nombre d’événements pouvant exister au cours de 3 milliards d'années est donc de : 3 x 10 puissance(9) x 365 x 24 x 60 x 60 x 10 puissance(9). Soit un total de 94 608 000 x 10 puissance(1Cool.
Le nombre d’événements pendant 3 milliards d’années est donc de :
94 608 000 x 10 puissance (1Cool x 1,2 x 10 puissance(9Cool, soit un total absolu de : 113,5 x 10puissance(122).
Le nombre maximal d’événements est donc de : 1,2. 10 puissance(124), soit 10 puissance(125) .
Ce chiffre signifie en fait, pour simplifier, que le nombre d’événements, de quelque nature qu’ils soient, ayant existé sur Terre depuis 4,5 milliards d’années, est « seulement » de 10 puissance(125). Il est donc impossible de façon absolue qu’un événement de probabilité 10 puissance(27.000) puisse arriver.
Dire que la vie serait apparue i>spontanément et seulement par le plus grand des hasards équivaudrait à dire que chacun des événements ayant eu lieu sur Terre depuis sa formation il y a 4,5 milliards d’années aurait eu la finalité de construire une cellule, avec, pour chaque opération atomique ou chimique, une probabilité de 10 puissance(-260).
C’est à dire que chacun des 10 puissance(125) événements terrestres, chaque événement devrait avoir le but de créer la vie, mais ceci avec une probabilité de 10puissance(-260)!!!!!!!
Cette probabilité de 10 puissance (-260), je vous explique à quoi elle correspond : pour gagner au Loto de La Française Des Jeux, chaque joueur a une chance sur 14 millions de gagner le gros lot, soit une probabilité de 1,4 x 10puissance(-7). En conséquence, la probabilité de 10 puissance(-260) correspond au fait que seuls 30 joueurs jouent, mais tous gagnent le gros lot, simultanément, et ce, sachant qu’il y aurait un tirage du Loto tous les milliardièmes de seconde, et ce, pendant 4, 5 milliards d’années !!! Et cela, en se disant que la totalité de tous les événements aux niveaux de chaque molécule n’aurait eu que pour unique but que de créer la vie (ce qui est totalement anti-scientifique, puisque la chimie est gouvernée par le hasard, qui, mathématiquement, le plus mathématiquement du monde, fait toujours n’importe quoi !!) !!!!!!!!!
Et même si on ramenait le calcul à l’ensemble de toutes les planètes existant dans l’univers connu, c’est à dire :
· 1 planète viable par système stellaire ( = « système solaire » )
· 100 000 milliards de systèmes stellaires ( = solaires ) par galaxie
· 100 milliards de milliards de galaxies dans l’univers
eh bien, on arriverait à :
[10puissance(14)] x 100 x 10 puissance (1Cool = 10 puissance(34). Par conséquent, le seuil d’impossibilité terrestre [10puissance(125)] appliqué à tout l’univers, est de : [10puissance(125)] x [10puissance(34)] = 10puissance(159) !!!!!! C’est à dire que 10(puissance159) est donc le seuil d’impossibilité absolue des événements dans l’univers tout entier, quels que soient ces événements...... Ce chiffre est incommensurablement plus petit que les 10puissance(27.000).... Il signifie en effet que l’univers devrait être approximativement 10puissance(26841) plus grand qu’il n’est comme l’indique les astrophysiciens actuels, ce qui définitivement coupe court à toute volonté évolutionniste. Et même, cet univers aux dimensions et « dispositions » totalement farfelues ne ferait que résoudre que la seule apparition spontanée d’un bout d’ADN !!!!!
..... Tout est dit.
