Nicolas Hulot un rigolot ???

Message non lu par **mehdi_t** » mer. 29 nov. 2006 12:03

Salut à tous,

Nicolas Hulot veut imposer la taxe du carbonne. Mais il ne connais pas la loi d'économie. En effet, la taxation des carburants risque de faire baisser le pouvoir d'achat des travailleurs. Il risque aussi de diminuer la productivité des industries. Résultat : le rallentissement de l'économie mondiale et le chômage. Les pays du Tiers-monde va encore s'appauvrir, à cause de la hausse des taxe sur leurs produits d'exportation. En Occident, les travailleurs vont demmander l'augmentation des salaires pour compenser leur baisse de pouvoir d'achat, et ça va diminuer encore la productivité des industries. Qu'en pensez-vous ?

Message non lu par **Slimane** » mer. 29 nov. 2006 13:01

Moi je suis pour une taxe au carbonne, mais uniquement sur le profi des grands groupes qui tavaillent dans l'hydrocarbure, et les entreprises qui utilisent comme moyen énergétique les énergie fossiles ...sans qu'il y est un impacte sur le consomateur lambda...

Mais Mehdi-t serait-il plus préférable que l'on pollu plus , que l'on dégrade l'environnement de l'homme, et surtout des générations futures sous prétexte de, sois-disant, diminuer la pauvreté? c'est de la poudre aux yeux , dans le systéme économique actuel, les grands groupes financiés, qui on les rênes en main en matiére d'économie mondial, n'ont aucun intéret qu'un pauvre ne soit plus pauvre...Un pauvre qui vie bien et une personne qui réfléchie mieux, et par concéquant, peut demander des comptes et des droits...alors que t'en qu'ils sont pauvre ils ne demandent que les besoins élémentaires de survie et peuvent être exploité a outrance.

Message non lu par **mehdi_t** » mer. 29 nov. 2006 21:47

Slimane a écrit :Moi je suis pour une taxe au carbonne, mais uniquement sur le profi des grands groupes qui tavaillent dans l'hydrocarbure, et les entreprises qui utilisent comme moyen énergétique les énergie fossiles ...sans qu'il y est un impacte sur le consomateur lambda...

Mais Mehdi-t serait-il plus préférable que l'on pollu plus , que l'on dégrade l'environnement de l'homme, et surtout des générations futures sous prétexte de, sois-disant, diminuer la pauvreté? c'est de la poudre aux yeux , dans le systéme économique actuel, les grands groupes financiés, qui on les rênes en main en matiére d'économie mondial, n'ont aucun intéret qu'un pauvre ne soit plus pauvre...Un pauvre qui vie bien et une personne qui réfléchie mieux, et par concéquant, peut demander des comptes et des droits...alors que t'en qu'ils sont pauvre ils ne demandent que les besoins élémentaires de survie et peuvent être exploité a outrance.

Je viens d'un pays exportateur de pétrole et de gaz. Notre pétrole est déjà taxé jusqu'à 400% par la France. Je suis d'accord avec la taxe de carbonne, à condition que la totalité de la taxe soit reversée aux pays exportateurs. Mon pays exporte dans les 80 milliards de dollars de cette matière, si ma mémoire est bonne. Si on restituait la taxe, nous ganerions dans les 400 milliards de dollars. De quoi nourrire nos pauvres.

La survie de la planête est plus importante que le pouvoir d'achat des travailleurs de mon humble point de vue.

En plus ça limiterait le choc qu'on va avoir quand les sources d'énergies fossiles vont devenir rares et exorbitantes d'ici X dizaines d'années.

Les russes, les iraniens, les américains et les saoudiens se payeront bien notre tête à ce moment là. Notre seule chance c'est de faire comme les pays du nord qui s'y préparent déjà (Islande et finland en tête si je me souviens bien).

Message non lu par **mehdi_t** » jeu. 30 nov. 2006 03:47

jojo_le_canard a écrit :La survie de la planête est plus importante que le pouvoir d'achat des travailleurs de mon humble point de vue.

En plus ça limiterait le choc qu'on va avoir quand les sources d'énergies fossiles vont devenir rares et exorbitantes d'ici X dizaines d'années.

Les russes, les iraniens, les américains et les saoudiens se payeront bien notre tête à ce moment là. Notre seule chance c'est de faire comme les pays du nord qui s'y préparent déjà (Islande et finland en tête si je me souviens bien).

Il y a mieux que la taxe : c'est la réduction de la production du pétrole et de gaz. Mais, cela va provoquer un rallentissement dans l'économie des pays industrialisés. Car le carburant bio n'est pas encore généralisé. Il faut aussi bloquer le salaire pour compenser la chèreté du carburant.

Message non lu par **Slimane** » jeu. 30 nov. 2006 11:53

Mehdi-t a écrit :Je viens d'un pays exportateur de pétrole et de gaz. Notre pétrole est déjà taxé jusqu'à 400% par la France. Je suis d'accord avec la taxe de carbonne, à condition que la totalité de la taxe soit reversée aux pays exportateurs. Mon pays exporte dans les 80 milliards de dollars de cette matière, si ma mémoire est bonne. Si on restituait la taxe, nous ganerions dans les 400 milliards de dollars. De quoi nourrire nos pauvres.

Attention les taxe ne sont pas payer pour les pays exportateurs de pétrole mais par le consomateur!! donc sa n'a rien avoir...
Quand aux taxes qui doivent revenir aux pays producteurs, pour nourrire les pauvres...douce utopie...de un la vente des énergies fossile dégage déjà des bénéfices énormes pour ces pays, de deux l'argent n'est gardé que pour une élite...donc sa ne changera rien.
De plus il ne faut pas prendre la taxe au carbonne comme un moyen de s'enrichire mais de diminué l'impacte des énergies fossiles sur l'environement...

Il y a mieux que la taxe : c'est la réduction de la production du pétrole et de gaz. Mais, cela va provoquer un rallentissement dans l'économie des pays industrialisés. Car le carburant bio n'est pas encore généralisé. Il faut aussi bloquer le salaire pour compenser la chèreté du carburant.

Sa diminuera surtout l'économie de tout le monde , pas seulement des pays industrialisés!!

Voilà a quoi on arrive quand on a créé une société basé sur une politique économique ... épuisement des énergie fossile en moins de 200 ans , alors que la nature a mi plus de 300 millions d'année a les fabriquers... et surtout refu de dévelopement de nouvelles technologies moins poluante depuis 50 ans ....pour cause de lobi pétrolié, et d'enrichissement des uns !!

Message non lu par **mehdi_t** » jeu. 30 nov. 2006 13:32

Slimane a écrit :
Mehdi-t a écrit :Je viens d'un pays exportateur de pétrole et de gaz. Notre pétrole est déjà taxé jusqu'à 400% par la France. Je suis d'accord avec la taxe de carbonne, à condition que la totalité de la taxe soit reversée aux pays exportateurs. Mon pays exporte dans les 80 milliards de dollars de cette matière, si ma mémoire est bonne. Si on restituait la taxe, nous ganerions dans les 400 milliards de dollars. De quoi nourrire nos pauvres.
Attention les taxe ne sont pas payer pour les pays exportateurs de pétrole mais par le consomateur!! donc sa n'a rien avoir...
Quand aux taxes qui doivent revenir aux pays producteurs, pour nourrire les pauvres...douce utopie...de un la vente des énergies fossile dégage déjà des bénéfices énormes pour ces pays, de deux l'argent n'est gardé que pour une élite...donc sa ne changera rien.
De plus il ne faut pas prendre la taxe au carbonne comme un moyen de s'enrichire mais de diminué l'impacte des énergies fossiles sur l'environement...

Il y a mieux que la taxe : c'est la réduction de la production du pétrole et de gaz. Mais, cela va provoquer un rallentissement dans l'économie des pays industrialisés. Car le carburant bio n'est pas encore généralisé. Il faut aussi bloquer le salaire pour compenser la chèreté du carburant.
Sa diminuera surtout l'économie de tout le monde , pas seulement des pays industrialisés!!

Voilà a quoi on arrive quand on a créé une société basé sur une politique économique ... épuisement des énergie fossile en moins de 200 ans , alors que la nature a mi plus de 300 millions d'année a les fabriquers... et surtout refu de dévelopement de nouvelles technologies moins poluante depuis 50 ans ....pour cause de lobi pétrolié, et d'enrichissement des uns !!

On peut réduire progressivement la production du pétrole en attendant l'entrée dans le marché le carburant bio. Mais il faut justement baisser la taxe, car ça nuit à l'économie des pays exportateurs de carburants. Il ne faut pas croire que tous les pays exportateurs sont des pays riches. Il y a des pays pauvres aussi. Si taxe il y a, elle doit être utilisée à 100% pour le programme d'environnement, ce qui n'est pas le cas actuellement, car elle entre dans la caisse de l'Etat qui peut l'utiliser comme bon lui semble.

Message non lu par **lorie** » jeu. 30 nov. 2006 15:35

Dis donc mehdi .. avant de vouloir paraître crédible .. il faudrait que tu répondes à ce que tu as soulevé ...

http://www.islamla.com/islamla_post_t_1658.html et http://www.islamla.com/islamla_post_t_1657.html ...

Tu arrêteras de passer pour un clown .. peut être ...

Lorie a écrit :Dis donc mehdi .. avant de vouloir paraître crédible .. il faudrait que tu répondes à ce que tu as soulevé ...

http://www.islamla.com/islamla_post_t_1658.html et http://www.islamla.com/islamla_post_t_1657.html ...

Tu arrêteras de passer pour un clown .. peut être ...

tout à fait Lorie, c'est pas Nicolas le rigolot dans l'histoire c'est Mehdi_t.
tu te rends compte ? causer médecine ou géostratégie alors qu'il n'est même pas être fichu de répondre à ce qu'il doit avoir en mains.... faut-il être empoté tout de même :
tiens j'en remets une couche (j'aime bien ça)

http://www.islamla.com/islamla_post_t_1658.html et http://www.islamla.com/islamla_post_t_1657.html ...

Message non lu par **Slimane** » jeu. 30 nov. 2006 20:38

mehdi_t a écrit :
Slimane a écrit :
Mehdi-t a écrit :Je viens d'un pays exportateur de pétrole et de gaz. Notre pétrole est déjà taxé jusqu'à 400% par la France. Je suis d'accord avec la taxe de carbonne, à condition que la totalité de la taxe soit reversée aux pays exportateurs. Mon pays exporte dans les 80 milliards de dollars de cette matière, si ma mémoire est bonne. Si on restituait la taxe, nous ganerions dans les 400 milliards de dollars. De quoi nourrire nos pauvres.
Attention les taxe ne sont pas payer pour les pays exportateurs de pétrole mais par le consomateur!! donc sa n'a rien avoir...
Quand aux taxes qui doivent revenir aux pays producteurs, pour nourrire les pauvres...douce utopie...de un la vente des énergies fossile dégage déjà des bénéfices énormes pour ces pays, de deux l'argent n'est gardé que pour une élite...donc sa ne changera rien.
De plus il ne faut pas prendre la taxe au carbonne comme un moyen de s'enrichire mais de diminué l'impacte des énergies fossiles sur l'environement...

Il y a mieux que la taxe : c'est la réduction de la production du pétrole et de gaz. Mais, cela va provoquer un rallentissement dans l'économie des pays industrialisés. Car le carburant bio n'est pas encore généralisé. Il faut aussi bloquer le salaire pour compenser la chèreté du carburant.
Sa diminuera surtout l'économie de tout le monde , pas seulement des pays industrialisés!!

Voilà a quoi on arrive quand on a créé une société basé sur une politique économique ... épuisement des énergie fossile en moins de 200 ans , alors que la nature a mi plus de 300 millions d'année a les fabriquers... et surtout refu de dévelopement de nouvelles technologies moins poluante depuis 50 ans ....pour cause de lobi pétrolié, et d'enrichissement des uns !!
On peut réduire progressivement la production du pétrole en attendant l'entrée dans le marché le carburant bio. Mais il faut justement baisser la taxe, car ça nuit à l'économie des pays exportateurs de carburants. Il ne faut pas croire que tous les pays exportateurs sont des pays riches. Il y a des pays pauvres aussi. Si taxe il y a, elle doit être utilisée à 100% pour le programme d'environnement, ce qui n'est pas le cas actuellement, car elle entre dans la caisse de l'Etat qui peut l'utiliser comme bon lui semble.

Vous ne vous rendez même pas compte

on peut pas réduire la production de pétrole, de un celà diminuerai les bénéfices de l'OPEP, de deux il reste apeine 50 ans de ressource pétrolifaire... et les énergies sur le bio-carburant ne pourront JAMAIS remplacé le pétrole en terme de quantitié... on a pas assez de terre cultivable pour...
De plus vous basez votre discourt sur une pérénisation du systéme économique actuel... pas sur la sauvegarde de l'environnement...donc on en est au même niveau

Message non lu par **mehdi_t** » jeu. 30 nov. 2006 22:16

Slimane a écrit :
mehdi_t a écrit :
Slimane a écrit :
Mehdi-t a écrit :Je viens d'un pays exportateur de pétrole et de gaz. Notre pétrole est déjà taxé jusqu'à 400% par la France. Je suis d'accord avec la taxe de carbonne, à condition que la totalité de la taxe soit reversée aux pays exportateurs. Mon pays exporte dans les 80 milliards de dollars de cette matière, si ma mémoire est bonne. Si on restituait la taxe, nous ganerions dans les 400 milliards de dollars. De quoi nourrire nos pauvres.
Attention les taxe ne sont pas payer pour les pays exportateurs de pétrole mais par le consomateur!! donc sa n'a rien avoir...
Quand aux taxes qui doivent revenir aux pays producteurs, pour nourrire les pauvres...douce utopie...de un la vente des énergies fossile dégage déjà des bénéfices énormes pour ces pays, de deux l'argent n'est gardé que pour une élite...donc sa ne changera rien.
De plus il ne faut pas prendre la taxe au carbonne comme un moyen de s'enrichire mais de diminué l'impacte des énergies fossiles sur l'environement...

Il y a mieux que la taxe : c'est la réduction de la production du pétrole et de gaz. Mais, cela va provoquer un rallentissement dans l'économie des pays industrialisés. Car le carburant bio n'est pas encore généralisé. Il faut aussi bloquer le salaire pour compenser la chèreté du carburant.
Sa diminuera surtout l'économie de tout le monde , pas seulement des pays industrialisés!!

Voilà a quoi on arrive quand on a créé une société basé sur une politique économique ... épuisement des énergie fossile en moins de 200 ans , alors que la nature a mi plus de 300 millions d'année a les fabriquers... et surtout refu de dévelopement de nouvelles technologies moins poluante depuis 50 ans ....pour cause de lobi pétrolié, et d'enrichissement des uns !!
On peut réduire progressivement la production du pétrole en attendant l'entrée dans le marché le carburant bio. Mais il faut justement baisser la taxe, car ça nuit à l'économie des pays exportateurs de carburants. Il ne faut pas croire que tous les pays exportateurs sont des pays riches. Il y a des pays pauvres aussi. Si taxe il y a, elle doit être utilisée à 100% pour le programme d'environnement, ce qui n'est pas le cas actuellement, car elle entre dans la caisse de l'Etat qui peut l'utiliser comme bon lui semble.
Vous ne vous rendez même pas compte on peut pas réduire la production de pétrole, de un celà diminuerai les bénéfices de l'OPEP, de deux il reste apeine 50 ans de ressource pétrolifaire... et les énergies sur le bio-carburant ne pourront JAMAIS remplacé le pétrole en terme de quantitié... on a pas assez de terre cultivable pour...
De plus vous basez votre discourt sur une pérénisation du systéme économique actuel... pas sur la sauvegarde de l'environnement...donc on en est au même niveau

On peut sauvegarder l'environement en réduisant la production de pétrole. De ce fait, son prix va augmenter considérablement et le biocarburant pourrait être rentable économiquement. On n'est pas obligé de cultiver soi même. On peut aussi l'importer. Dans les pays du Tiers-monde il y a assez de places.

Message non lu par **lorie** » ven. 1 déc. 2006 08:57

mehdi_t a écrit :
On peut sauvegarder l'environement en réduisant la production de pétrole. De ce fait, son prix va augmenter considérablement et le biocarburant pourrait être rentable économiquement. On n'est pas obligé de cultiver soi même. On peut aussi l'importer. Dans les pays du Tiers-monde il y a assez de places.

C'est en regardant ARTE que tu sais tout cela mehdi ??? ben dis donc .. je suis sûre que cette chaine hautement scientifique va t'aider à résoudre ces dilemmes ... tu nous réponds quand ????

http://islamla.com/islamla_post_t_1657.html et http://islamla.com/islamla_post_t_1658.html

Message non lu par **Slimane** » ven. 1 déc. 2006 11:38

mehdi-t a écrit :On peut sauvegarder l'environement en réduisant la production de pétrole. De ce fait, son prix va augmenter considérablement et le biocarburant pourrait être rentable économiquement. On n'est pas obligé de cultiver soi même. On peut aussi l'importer. Dans les pays du Tiers-monde il y a assez de places.

Vous ne comprennez pas ce que je vous dis, on diminuera les effets des gazs à effet de serre ( CO2 plus particuliérement) mais on ne sauvegardera pas plus environement avec celà, c'est une question beaucoup plus vaste que: diminution du pétrole = problémes réglé...
Les bio-carburants sont une solution , a condition d'une vaste mesure écologique avec...remplacer le pétrole par le bio-carburant ne changera rien au problème si, a coté, on ne fait pas des efforts pour constituer ce que l'on appel des "puys de carbone"
De plus les pays du tiers-monde ne disposent pas de surface cultivable assez concéquant, pour fabriquer du bio-carburant ...les 3/4 sont ds pays désertiques...
Je ne comprend pas votre post, d'un coté vous vous plaignez que la "taxe sur le carbonne" pourrait faire baisser le pouvoire d'achat ...etc
et de l'autre vous préconisez de diminuer la production de pétrole , pour faire augmenter le prix...mais le résultat est le même!!
Il faut peut-être réfléchir a ce que l'on écrit des fois non?

Message non lu par **mehdi_t** » sam. 2 déc. 2006 00:25

Slimane a écrit :
mehdi-t a écrit :On peut sauvegarder l'environement en réduisant la production de pétrole. De ce fait, son prix va augmenter considérablement et le biocarburant pourrait être rentable économiquement. On n'est pas obligé de cultiver soi même. On peut aussi l'importer. Dans les pays du Tiers-monde il y a assez de places.
Vous ne comprennez pas ce que je vous dis, on diminuera les effets des gazs à effet de serre ( CO2 plus particuliérement) mais on ne sauvegardera pas plus environement avec celà, c'est une question beaucoup plus vaste que: diminution du pétrole = problémes réglé...
Les bio-carburants sont une solution , a condition d'une vaste mesure écologique avec...remplacer le pétrole par le bio-carburant ne changera rien au problème si, a coté, on ne fait pas des efforts pour constituer ce que l'on appel des "puys de carbone"
De plus les pays du tiers-monde ne disposent pas de surface cultivable assez concéquant, pour fabriquer du bio-carburant ...les 3/4 sont ds pays désertiques...
Je ne comprend pas votre post, d'un coté vous vous plaignez que la "taxe sur le carbonne" pourrait faire baisser le pouvoire d'achat ...etc
et de l'autre vous préconisez de diminuer la production de pétrole , pour faire augmenter le prix...mais le résultat est le même!!
Il faut peut-être réfléchir a ce que l'on écrit des fois non?

Quand on taxe le carburant, les premiers victimes sont les automobilistes qui sont des travailleurs. On peut réduire la production du pétrole et du gaz pour augmenter le prix à l'importation. Cela obligerait les pays importateur de supprimer la taxe et de faire des efforts pour trouver de nouvaux carburants. Par exemple, à chaque dollar d'augmentation du prix, la taxe diminue d'un dollar, jusqu'à ce qu'elle attaigne zéro. Ce n'est pas difficile de le comprendre. Pour le moment on ne s'occupe que du CO2. Mais il faut aussi s'occuper du déchéts nucléaire.

mehdi_t a écrit :Quand on taxe le carburant, les premiers victimes sont les automobilistes qui sont des travailleurs. On peut réduire la production du pétrole et du gaz pour augmenter le prix à l'importation. Cela obligerait les pays importateur de supprimer la taxe et de faire des efforts pour trouver de nouvaux carburants. Par exemple, à chaque dollar d'augmentation du prix, la taxe diminue d'un dollar, jusqu'à ce qu'elle attaigne zéro. Ce n'est pas difficile de le comprendre. Pour le moment on ne s'occupe que du CO2. Mais il faut aussi s'occuper du déchéts nucléaire.

ah ben les déchets nucléaires version coran il ne nous manquait plus que ça... décidément Mehdi_t, après ça nos questions simples ne devraient plus poser aucun problème ... tu sais elles sont toujours là http://islamla.com/islamla_post_t_1657.html et http://islamla.com/islamla_post_t_1658.html et toujours sans réponse à ce jour.