Aznar s'étonne que les musulmans "ne s'excusent jamais&

[jacqueline]

Curtis tu sais bien que "l'orthographe est la science des sots" si c'est tout ce que tu as trouvé pour noyer le poisson.... c'est rapé, parce que mis à part ça, dans ton post... je ne ressents guère que du tortillage de croupion pour essayer de t'en sortir.

allez ! peux mieux faire que des reflexions toutes petites.

[Curtis]

Bonjour à tous

Et non , nous sommes des animaux sauvage ( dans le sens de "non apprivoisé") et il n'y a personne qui nous à sélectionné, croisé, pour déveloper certaines caractéristiques...
Mais je comprend que vous ne voullez pas débattre de celà, sa va à l'encontre de votre religion qui concidére que les hommes sont surpérieur aux animaux et que surtout qu'il ne fait pas parti du reigne animal

Exact, je ne me considère pas comme un animal.

Ben oui, je comprend, vous êtes un sûr-doué, et il n'y a que vous qui connaissez la définition du racisme, définition qui, je suis sûr, vous arange car elle ne vous prend pas en compte...

Exact, je ne me considère pas comme un raciste. Je n'ai que faire des différences entre les hommes mais je ne nies certainement pas qu'elles existent. Cela fait-il de moi un raciste ? Seul les musulmans et les gens ayant une idéologie d'extrème gauche me qualifient de raciste. Cela dit, venant d'eux, je devrais prendre cela comme un compliment.

- Vous refusez d'admettre que vous vous êtes trompé...d'ailleur si sa vous dérange t'en que celà de débattre avec moi, l'inculte que je suis, je vous conseille d'allez en discuter avec des anthropologues, généticiens... etc.

Non, pour moi, il existe plusieurs races d'hommes. Bien que je préfèrerai employer le mot "groupe" plutôt que celui de "race".

- Quand on parle de genres, familles, espéces, sous-espéces ( ou Race pour les animaux domestiques)... celà met forcément en doute votre foi sur le créationisme en admettant que l'évolution est scientifiquement prouvé.

La Bible fait mention des différentes espèces animales (voir le récit de l'arche de Noé). Donc, je ne vois pas en quoi l'existance des espèces pourraient mettre en doute ma foi.

Et pour finir , moi je sais pourquoi je m'obstine à en débattre avec vous, parceque je sais que je ne serais pas ridiculisé sur le sujet , pour l'inculte que je suis quand même, c'est le monde à l'envers vous trouvez pas?

Slimane, je ne dis pas que vous êtes un inculte sur tous les sujets. Simplement, certaines de vos interventions m'ont surpris ! Vous avez des lacunes dans certains domaines comme tous le monde !


Amicalement et bonne journée.

[vanityFair]

Le terme "race" n'appartient qu'à la génétique? Donner ce mot une pure définition genetique est un peu une victoire du nazisme...

[phil29]

Bonjour à tous;
Voici une intervention du généticien AXEL KAHN sur cette question:
POINT DE VUE D'AXEL KAHN SUR LES RAPPORTS ENTRE LA GÉNÉTIQUE ET LE RACISME

Ce texte est celui d'une communication prononcée lundi 3 septembre à Durban (Afrique du Sud) au cours du forum de l'Unesco organisé dans le cadre de la Conférence mondiale des Nations unies sur le racisme par Axel Kahn (généticien et membre du Comité national consulttatif d'éthique.)

Le 12 février, Nature et Science, deux des plus grandes revues scientifiques au monde, publiaient simultanément deux versions de la séquence du génome humain, l'une obtenue grâce à la coopération de plusieurs laboratoires universitaires appartenant à des pays différents, et l'autre, fruit des efforts d'une société privée américaine, Celera Genornics.

On apprenait ainsi que les hommes possèdent environ 35 000 gères, ne différant que très peu d'une personne à l'autre. L'alphabet génétique est composé de 4 lettres A, C, G ou T, formant un enchaînement de 3,2 milliards de signes hérités de chacun de nos parents. Or l'enchaînement de ces lettres au niveau des gènes ne varie qu'une fois sur dix mille entre des hommes ou des femmes issus d'Afrique, d'Asie ou d'Europe.

Partout dans le monde, les commentateurs se sont étonnés qu'un être aussi prodigieux que l'homme puisse s'édifier avec si peu de gènes, pas plus que chez d'autres mammifères, seulement deux fois plus que chez un insecte tel que la mouche du vinaigre, un tiers de plus que chez un ver, et moins que chez des batraciens et des plantes, par exemple le blé et les tulipes.

La très grande ressemblance entre les génomes de personnes issues d'etnies différentes, originaires de régions éloignées les unes des autres de plusieurs milliers de kilomètres, a cependant semblé rassurante : c'est là la preuve, a-t-on affirmé, que les races n'existent pas et que le racisme n'a donc plus aucune justification possible, qu'il est appelé, espère-t-on, à disparaître bientôt. Hélas, je crains qu'on ne soit allé bien vite en besogne, par ignorance ou sous l'influence de présupposés idéologiques.

Tout d'abord, il faut revenir au rôle des gênes. Il n'existe évidemment pas un seul gêne par caractère physique ou psychique, par don, par spécificité comportementale, qui rendrait inéluctable qu'un être à la cognition aussi développée que l'homme dût être doté d'un bien plus grand nombre de gènes qu'un vulgaire animal.

En fait, le mode d'action des gènes, c'est-à-dire le mécanisme par lequel ils influencent les propriétés des êtres vivants, est combinatoire, à la manière dont c'est la combinaison des mots qui donne sens à la phrase ou au texte. Or, ce nest pas le nombre de mots utilisés qui fait la qualité littéraire d'un texte, de même que ce n'est pas le nombre de gènes qui explique l'étendue des potentialités humaines. C'est à dessein que j'utilise ici le terme de potentialité, car la combinaison des gènes ne gouverne que la possibilité pour une personne humaine d'être éduquée au contact d'une communauté de semblables.


Isolé, élevé par des animaux, le petit d'homme évoluera vers ces enfants sauvages dont de nombreux exemples ont été décrits dans l'histoire, incapables d'atteindre les cacacités mentales caractéristiques de l'espèce humaine.

L'effet combinatoire des gènes explique que de petites différences génétiques puissent avoir de considérables conséquences sur les êtres, comme en témoignent les aspects et capacités bien distincts des hommes et des chimpanzés, dont les gènes sont pourtant a 98,4% identiques.

L'idéologie du “tout génétique” selon laquelle les gênes déterminent directement les qualités et les comportements des individus et des sociétés humaines, reste très répandue. Elle est directement à l'origine de l'étrange surprise de beaucoup confrontés à la nouvelle que l'nomme n'avait pas plus de gênes que l'âne ou le boeuf, et même beaucoup moins que le crapaud.

C'est encore ce type de préjugé que l'on rencontre derrière les annonces sensationnelles, mais peu scientifiques, que l'on a identifié les gènes de l'intelligence, de l'agressivité ou de bien d'autres cactêristiques psychiques.

Le rapport entre la persistance de telles idéologies déterministes et le racisme est évident: on imagine par exemple les ravages dans des populations souvent prêtes à croire à la toute-puissance du gène, de l'annonce simultanée que l'on a localisé une région d'un chromosome associée à l'intelligence, et que cette région se présente sous des formes différentes selon les ethnies.

La grande homogénéité génétique des hommes du monde entier, confirmée par l'étude du génome, n'est malheureusement pas suffisante pour conjurer cette menace d'un dévoiement raciste de la biologie, pour deux ordres de raisons.

D'abord, la nature combinatoire de l'effet des gênes fait que de très légères différences peuvent avoir néanmoins d'importantes conséquences sur les êtres. D'autre part, l'affirmation que le racisme est illégitime parce que, sur le plan biologique, et en particulier génétique, les races n'existent pas, revient à reconnaître que, si elles existaient, le racisme serait alors recevable. Or là n'est pas du tout ni l'origine du racisme ni la justification de l'antiracisme.

Certes les races humaines n'existent pas au sens où l'on parle de races animales distinctes. Tous les hommes sont en fait d'une grande homogénéité génétique car leur ancêtre commun est jeune au regard de l'évolution de la vie; il a vécu il y a au plus 200 000 ans en Afrique.

Tous les continents semblent avoir été peuplés à partir d'une population dont des groupes auraient quitte l'Afrique il y a environ 70 00 ans. La couleur de la peau, qui joue un rôle si important dans les préjugés racistes, ne reflète pas tant une divergence génétique, qu'un phénomène de brunissement progressif de l'épiderme à mesure que l'on va du Nord vers l'équateur.

Il y a plus de diversités génétiques, en moyenne, au sein des individus d'une ethnie particulière qu'entre deux ethnies différentes, fussent-elles apparemment si dissemblables que le sont des populations scandinaves ou mélanésiennes.

Cette démonstration scientifique, certes indispensable, risque bien d'être insuffisante. Premièrement, parce qu'elle a peu d'effets sur le vécu des gens ordinaires qui n'ont pas de difficulté à reconnaître, dans la rue, des Jaunes, des Blancs, des Noirs, des Méditerranéens bruns et des Scandinaves blonds. Deuxièmement, parce qu'elle ne prend pas en compte les très fréquentes racines socio-économiques d'un racisme qui est souvent le reflet du mal-être et du mal-vivre, par exemple au sein des populations défavorisées de grandes villes. Troisièmement et surtout, parce qu'il y a paradoxalement peu de rapports entre la réalité des races et le racisme.

Chacun peut en effet observer que les pires excès racistes s'accommodent fort bien de la non-existence des races humaines. Dans le discours des racistes modernes, ce ne sont souvent plus les races qui sont déclarées incompatibles ou inégales, ce sont les coutumes, les croyances et les civilisations. Ce dont on parle, c'est de choc des cultures. Ce qui est rejeté, ce n'est plus tellement l'homme noir, blanc ou jaune, ce sont les préparations culinaires, les odeurs, les cultes, les sonorités, les habitudes des autres.

Souvent la montée en puissance de l'uniformisation cultuelle et l'imposition des standards occidentaux accompagnant la mondialisation économique, entraînent, en réaction, une tendance au repli communautaire. Il s'agit là d'un réflexe de protection contre une civilisation opulente et dominatrice dont on ressent la double menace, celle de l'exclusion et de la dépossession de ses racines. Parfois même c'est à un véritable apartheid culturel que l'on aboutit sous l'effet conjoint de la revendication identitaire des minorités et de l'intolérance ou - et c'est parfois pire - du mépris et de l'indifférence de la majorité.

Or il y a dans cette forme de communautarisme exclusif une tendance qui m'apparaît inhumaine. Ce qui caractérise, en effet, les civilisations et leur évolution, ce sont les échanges culturels. La dynamisme des sociétés humaines est toujours passé par les échanges et les emprunts culturels, qui, à l'opposé de l'uniformisation imposée par une culture dominante, créent de la diversité et ouvrent de nouveaux espaces au développement de l'esprit humain.

A l'inverse, les races animales n'échangent guère leurs habitudes, elles conservent leurs particularités ethologiques qui n'évoluent, ponurl'essentiel, que sous J'effet de variations génétiques et écologiques. La diversité humaine n'est donc facteur d'enrichissement mutuel que si elle est associée à l'échange.

L'uniformité a le même effet que le repli sur soi: dans les deux cas, le dialogue est stérilisé et la civilisation dépérit. Au total, la biologie et la génétique modernes ne confirment en rien les préjugés racistes, et il est certainement de la responsabilité des scientifiques de réfuter les thèses biologisantes encore trop souvent appelées à leur rescousse. Cela est relativement aisé, mais certainement insuffisant, tarit il est évident que le racisme n'a pas besoin de la réalité biologique des races pour sévir.

A l'inverse, ce serait un contresens de vouloir fonder l'engagement antiraciste sur la science. Il n'existe en effet pas de définition scientifque de la dignité humaine, il s'agit là d'un concept philosophique. Aussi le combat antiraciste, en faveur de la reconnaissance de l'égale dignité de tous les hommes, au·?delà de leur diversité, est·?il avant tout de nature morale, reflet d'une conviction profonde qui n'est évidemment en rien l'apanage exclusif du scientifique.
http://www.cite-sciences.fr/francais/al ... ticle=2003

De plus, il n'existe pas plusieurs races chez l'être humain, il y en a qu'une seule actuellement l'HOMO SAPIENS, les différences de couleurs ne sont du qu'a des adaptations dues aux climats. La meilleure preuve est que tous les êtres humains sur terre peuvent avoir des enfants les uns avec les autres; par exemple, un esquimaux peut très bien avoir un bébé avec une mélanésienne, il n'y a pas de barrières génétiques.

[Slimane]

Exact, je ne me considère pas comme un animal.

c'est dommage , il faut savoir resté humble dans la vie

Cela fait-il de moi un raciste ? Seul les musulmans et les gens ayant une idéologie d'extrème gauche me qualifient de raciste.

Je vais retourner la phrase, seul les gens qui ont une idéologie ne réfutant pas le racisme, me qualifient de pro-islamiste, d'islamo-gauchiste, ou m'enferment dans une idéologie d'extréme-gauche suposée.

Non, pour moi, il existe plusieurs races d'hommes. Bien que je préfèrerai employer le mot "groupe" plutôt que celui de "race".

A partir du momment que l'on croit qu'il existe plusieurs races d'hommes, n'est-on pas raciste? celà ne veut absolument pas dire que je vous accuse de conscidérer qu'une race est supérieur à une autre...mais dire qu'il existe plusieurs races c'est le terreau du racisme eugénique.
Ou alors peut-être vous utilisez mal le mot "race" en le remplacent par "groupe d'individu" mais alors qu'elles sont les frontiéres limites de ces "groupes d'individus" par quoi on les détermine? leur couleur de peau? leur culture? leur origine? leur religion?
Et comme on le lit dans le post de Phil29 le racisme n'a absolument pas besoin que les races soient prouvées génétiquement pour exister, il suffi qu'un groupe d'individu se considérent différent et que leur "systéme" de vie, de pensé... soit jugé meilleur que les aurtes.
C'est une des raisons pour les-quelles, moi j'enferme les nazis, les racistes, les islamistes... et même ( ne vous en déplaise Curtis) l'extréme gauche dans le même paniers. Tous veullent nous imposer leur "systéme" car il le croit ,et ils se croient, supérieur aux autres.

La Bible fait mention des différentes espèces animales (voir le récit de l'arche de Noé). Donc, je ne vois pas en quoi l'existance des espèces pourraient mettre en doute ma foi.

Je ne parlais pas des espéces, mais de sous-espéces en nomenclature zoologiste, les sous-espéces est un groupes d'individus apartenant à une espéce , mais qui ont dévelopé des caractéristiques différentes ( génétiques , ou comportementalles) dû à leur isolement prolongé ( exemple: une îles, séparation d'individu par une barriére écologique comme un désert ...).
Donc à terme une sous-espéce qui évollu sur plusieurs dizaine de milliers d'années séparée de son espéce d'origine, deviendra une espéce à part entiére ressemblant , plus ou moins, à ses ancétres c'est ce que l'on appel l'évolution
Il serait interssant d'ouvrir un post sur l'arche de Noé...je vais y réfléchir.

Slimane, je ne dis pas que vous êtes un inculte sur tous les sujets. Simplement, certaines de vos interventions m'ont surpris ! Vous avez des lacunes dans certains domaines comme tous le monde !

Oui j'ai des lacunes , et c'est trés rare que je prend par à une discution où je n'ai aucune notion , mais n'être pas d'accord avec vous, ne veut absolument pas dire que l'on n'y connait rien

Le terme "race" n'appartient qu'à la génétique? Donner ce mot une pure définition genetique est un peu une victoire du nazisme...

Non c'est ce que phile vient de dire, génétiquement parlant les "races humaines" n'existent pas.

[Curtis]

Bonjour à tous

Ou alors peut-être vous utilisez mal le mot "race" en le remplacent par "groupe d'individu" mais alors qu'elles sont les frontiéres limites de ces "groupes d'individus" par quoi on les détermine? leur couleur de peau? leur culture? leur origine? leur religion?

Les différences physiques entre ces groupes et pas seulement les différences extérieurs.

Il serait interssant d'ouvrir un post sur l'arche de Noé...je vais y réfléchir.

Si vous voulez.



Amicalement.

[phil29]

Bonjour à tous

Les différences physiques entre ces groupes et pas seulement les différences extérieurs.

Je suis impatient de lire tes explications....

[Slimane]

Les différences physiques entre ces groupes et pas seulement les différences extérieurs.

Comme phil je suis impatient de lire vos explications!!

Sa veut dire quoi différences physique intérieur? que certains homme sont une " race" différente parcequ'ils ont 2 coeurs, 3 poumons, 5 reins...?

[yacoub]

Aznar remet ça.

Pourquoi il faut défendre Israël

par José Maria Aznar - Ce texte de l’ex-premier ministre espagnol José María Aznar est paru le 23 janvier dernier dans le quotidien italien Il Messaggero.

José María AznarIl fut un temps où la gauche, surtout européenne, regardait l’existence d’Israël avec une profonde admiration. D’un côté, il s’agissait d’un sentiment de justice historique par rapport au nazisme que l’on n’avait jamais pu obtenir par d’autres moyens. De l’autre, il y avait le romantisme des kibboutz qui en plein désert créaient des vergers selon les principes d’un authentique socialisme égalitaire. Mais l’admiration s’évanouit bien vite lorsque Israël fut contraint de se défendre de ses propres voisins en recourant aux armes, parfois préventivement, comme à l’occasion de la guerre des six jours. La gauche en outre, engagée à ramener vers elle un prolétariat qui en Europe lui tournait le dos, vit dans les Palestiniens le protagoniste révolutionnaire de son histoire. Et au fur et à mesure, Israël était considéré comme un appendice des Etats Unis, l’antiaméricanisme viscéral finit par se confondre avec l’aversion pour l’état hébreu. Aujourd’hui être antiaméricain et antisémite est pratiquement la même chose.

Nombreux sont ceux qui se réjouissent chaque fois que l’Assemblée générale des Nations unies adopte une résolution qui condamne l’état Israël, ou qui doutent de la motivation ou de la légitimité de cet état. De même ils sont nombreux à préférer ne pas écouter les menaces qui sont lancées tous les jours contre Israël par l’actuel président iranien Mahmoud Ahmedinejad. Ces derniers toutefois ne se rendent pas compte de l’erreur gravissime qu’ils commettent. La gauche ne peut admettre que dans le monde d’aujourd’hui, il y ait des politiciens qui parlent ouvertement, sincèrement et sans demi mots de leurs propres objectifs et de leurs intentions. Et pourtant, nous ne savons que trop bien que des individus pareils ont existé et existent encore. Un de ceux -ci a été Hitler qui exprima de manière non équivoque son plan d’action dans le connu "Mein Kampf" même si personne à ce moment ne lui prêta attention. Un autre est Ben Laden auquel personne ne crut lorsqu’il déclara unilatéralement la guerre à l’Amérique et que personne ne croit lorsqu’il dit qu’il veut en finir avec le monde occidental et instaurer un nouveau Califat. Personnellement, je ne mets pas en doute les paroles d’Ahmedinejad, que je considère plus que capable de mettre ses plans à exécution le jour où il disposera des moyens nécessaires pour les réaliser.

Il y a tout juste un an, le leader iranien ouvrait à Téhéran une conférence avec une image qui fit le tour du monde : une clepsydre sur la base de laquelle s’était brisée une balle aux couleurs américaines, tandis qu’une autre aux couleurs Israël était en train de se détruire. Non moins fameux ses propos : "Il faut effacer Israël de la carte du monde". A un an de distance, année au cours de laquelle il s’est moqué de la communauté internationale en ce qui concerne le programme nucléaire iranien, voici une autre conférence dans la capitale iranienne, cette fois pour nier l’existence de l’holocauste, du génocide hitlérien qui a failli exterminer complètement le peuple juif. Cette provocation d’un an auparavant est restée impunie. Les Européens désiraient que l’Iran s’ouvre au dialogue et à la négociation, c’est pourquoi, ils choisirent de ne pas réagir. C’est justement pour cela, parce que ses paroles ne suscitèrent que de faibles remontrances que le président iranien se permet de recommencer à menacer Israël. Non content de nier la Shoah et de contester de la sorte la légitimité de la naissance Israël, le dirigeant de la république islamique a prédit la fin de l’Etat hébreu. "Les jours d’Israël sont comptés" s’est-il exclamé. En cette circonstance, ses paroles n’ont provoqué que quelques faibles condamnations diplomatiques des principales chancelleries européennes. Mais envers Ahmedinejad, il faut plus qu’exprimer sa désapprobation. Depuis des années, on discute sur la façon de s’opposer à un Iran clairement déterminé à se doter d’armes atomiques, et toutefois nous continuons à tergiverser sur les stratégies à mettre en oeuvre pour rejoindre un consensus au sein du Conseil de sécurité de l’ONU.

Bien ! Si la communauté internationale ne réussit pas à se mettre d’accord sur le programme nucléaire, que l’on continue à parler ! Mais cela ne signifie pas que les provocations d’Ahmedinejad doivent rester sans suites. Mon bon ami Bibi Netanyahu a lancé une initiative qui mérite d’être prise en considération: accuser le président iranien d’incitation au génocide. Ce n’est pas une blague. Il est impératif que les leaders et les ayatollahs iraniens sachent que l’on doit respecter certaines règles et que dans le cas contraire, ils en subiront les conséquences.

Nous pouvons discuter sur le type de sanctions économiques à imposer à l’Iran engagé sur la route du nucléaire, mais les sanctions qui ont de l’effet sont celles mises en acte contre les leaders politiques. La proposition de poursuivre Ahmedinejad au niveau international a le mérite de commencer à appliquer ce type de sanction limitée mais efficace. Appeler à la destruction d’un Etat souverain sans avoir reçu aucune provocation de la part Israël, à part sa propre existence, Ahmedinejad commet une faute contre le droit international. Non seulement il émet des principes opposés à ceux établis par la Charte des Nations unies mais il se rend coupable de violation de la Convention contre le génocide. On pourrait ajouter que ses affirmations s’opposent aux dispositions du statut du Tribunal pénal international. De fait, si Ahmedinejad au lieu d’être le président iranien était un leader serbe, il serait déjà mis en état d’accusation par la Cour de l’Aja. Nous devons nous rendre compte qu’invoquer la destruction Israël ne doit pas rester impuni. Si les mots d’aujourd’hui n’ont pas de réponse forte, ces intentions se transformeront en dure réalité. Que peuvent penser les ennemis Israël de notre silence ?

Une seule chose, qu’Israël est de plus en plus seul et de plus en plus faible. A chaque signe de notre faiblesse, les adversaires deviennent plus forts. Mais ils se trompent ceux qui croient que tout se résoudra au Moyen Orient. Aujourd’hui Israël est soumis à trop de menaces. Les Palestiniens et les terroristes kamikazes, l’islamisme du Hezbollah au Nord, Al Qaida au sud sont toujours plus présents en Jordanie, sans compter le fondamentalisme iranien. Et un élément commun à tout cela : l’anti- occidentalisme.

Ahmedinejad ne pense pas au destin du peuple palestinien quand il profère ses menaces, mais il pense à l’Islam et à l’Amérique, le Grand Satan. Il pense à Israël comme à un ennemi occidental à ses portes. C’est pourquoi il est si important de défendre Israël, car bien que située au Moyen Orient, il s’agit d’une nation pleinement occidentale et sa disparition signifierait la perte de notre position dans cette région du monde et fort probablement les prémices d’une attaque dirigée contre nous. Abandonner Israël à son sort équivaut à fermer les yeux devant les liens moraux, politiques, économiques, culturels, historiques et stratégiques qui nous unissent. Aujourd’hui plus que jamais.
Source : judeoscope.ca

[Ahioud]

article mediocre.

[yacoub]

L'auteur en est Aznar.

Il veut faire entrer Israêl dans l'OTAN.

Je trouve qu'il est de plus en plus hostile aux Arabes.

Heureusement pour le Maroc qu'il n'est plus là.

[dexter]

Non, article qui décortique la penser gauchiste pro palestinienne... Va un peu sur les sites genre bellaciao ou lesorgues.org, la penser gauchiste ne regarde pas l'histoire elle adapte l'histoire a son idéologie, le but n'est pas de montrer la réalité, mais de montrer son idéologie a travers la réalité.

[Slimane]

la penser gauchiste ne regarde pas l'histoire elle adapte l'histoire a son idéologie, le but n'est pas de montrer la réalité, mais de montrer son idéologie a travers la réalité.

Comme toutes les idéologie politique, de l'extréme droite à l'extréme gauche

[dexter]

Le probleme, c'est que c'est gens parles parles et désinforme en masse les occidentaux sans pour autant etre bien décrédibiliser par leur prise de parti qui va parfois (souvent) juskau mensonge et a la fabrication.

[vanityFair]

Mais c'est à partir de plusieurs races de chien déjà existantes qu'on a fait des croisements !

Je n'ai pas dis le contraire, mais tous on comme ancétre commun le loup , encore faut-il croire en l'évolution...

Race: subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs selon le critère apparent de la couleur de peau.

Oui mais classer les gens comme celà: Noir, Blanc, Jaune...n'est qu'un relica de théorie raciste....je ne nie pas les couleurs de peau , je reni les frontiéres de ces couleurs!

Nier l'existance des différentes races humaines, c'est bien un truc d'extrème gauche qui veut se donner un air "humaniste" !

Non nier l'existance des sois-disant race humaine, n'a rien avoire avec la politique , mais avec la science!! la théorie raciste ont été démonté par la science, y compris les "frontières" que celle-ci donne a ses "races".
Parcontre concidérer, et classer les gens selon leur couleur de peau là c'est de la politique, de la politique raciste!
Un chrétiens qui renie les valeurs humanistes, on aura tout vu ici

quelqu'un qui se base sur une identité coquille vide, qui consiste à s'identifier à partir d'un etat prefariqué à coup de crayons et de regle sur une carte, à partir d'une capitale etrangere dans son interet seul, c'est une identité dégénéré!

Mais cette régle s'applique a tous les états , tous les pays sont préfabriqué y compris la France, ce que l'on appel "histoire de France" n'est qu'une vue officiel, vu que certains territoires ( je parle de la métropole) qui sont aujourd'hui français ne l'étaient pas a cette époque...je vais même prendre un exemple: quand il y a eu la révolution française, certains territoire de la belgique actuel était Français, pourtant de nos jours ces territoires ne concidére pas la révolution française comme faisant parti de leur histoire et pour cause, aujourd'hui il ne sont plus Français.

Juste une question: reconnais tu que l'islam arabise à terme?

Pas forcément , vous avez donné un trés bon exemple dans votre écrit, les Kabyles qui cherchent à garder leur identité culturel, ne renoncent pas pour autant a la religion Musulmane pour la grande majorité d'entre eux...allez-vous les traiter de faux Kabyles pour autant?

Vous oublier quelque chose , une culture sa ne stagne pas , sa bouge, sa s'enrichi aux contacts des autres cultures et pour cause, une culture qui stagne est voué a terme a mourir...l'identité Française d'aujourd'hui , n'est pas l'identité Française d'il y a 100 ans qui était différente de l'identité Française du 15 ieme siécle...

Alors si tu savais le nombre d'athées qui sont chez nous, et des vrais pamphletaires violents chez nous! L'Islam kabyle, ou l'islam chez les kabyles, c une idéologie d'orientalistes soutenue par le maraboutisme... La vérité, c'est que l'Islam, ct une entreprise de racket maraboutique en Kabylie... le pauvre paysan n'avait rien de musulman, mais il etait supersticieux, un demon ou un autre, tous existent dans sa tête...

Après, sur le présent, l'Islam fait des ravages par une politique d'arabislamisation, car les arabisateurs, ont compris que l'islam arabise, alors ils l'utilisent pour arabiser, ce n'est pas pour jouer qu'ils le font! Partout ou on veut arabiser, on commence par islamiser. Le reste suivra. L'Islam, commence par arabiser les moeurs, la pensée, puis la langue s'arabise de plus en plus, d'abord un mot sur dix, puis un mot sur 5, puis un mot sur 2... puis un mot et demi sur 2... ce qui fait une deridja (je sais pas comment on l'ecrit).

Si gt président d'un état kabyle, je ferai une lois faisant de l'identification à l'Islam une association de malfaiteur (comme pour la mafia en Italie...)