Un scientifique explique comment les islamistes l'ont roulé

[diablotin]

Second tour [modifier]
Jacques Chirac est élu avec le plus fort score depuis la création de la Cinquième République. À l'exception du MNR qui appelait au soutien du candidat Jean-Marie Le Pen et de Lutte ouvrière qui refusait de soutenir Jacques Chirac, une alliance de toute la classe politique pour faire barrage au président du Front national a permis au candidat gaulliste d'obtenir ce résultat sans précédent.

Le lundi 6 mai au matin, Lionel Jospin présente sa démission. Quelques heures plus tard, Jacques Chirac nomme Jean-Pierre Raffarin à la tête de l'exécutif français.


Résultats détaillés [modifier]
[d] – [m]
Résultats de l'élection présidentielle française du 21 avril et du 5 mai 2002 Candidats Partis Votes du 1er tour % Votes du 2nd tour[2][3] %
Jacques Chirac Rassemblement pour la République, soutenu par le Parti radical valoisien,
le Parti populaire pour la démocratie française de nombreux dissidents de l'Union pour la démocratie française 5 665 855 19,88% 25 540 873 82,21%
Jean-Marie Le Pen Front national 4 804 713 16,86% 5 525 906 17,79%
Lionel Jospin Parti socialiste 4 610 113 16,18%
Francois Bayrou Union pour la démocratie française 1 949 170 6,84%
Arlette Laguiller Lutte ouvrière 1 630 045 5,72%
Jean-Pierre Chevènement Mouvement des citoyens, soutenu par le Pôle républicain 1 518 528 5,33%
Noël Mamère Les Verts 1 495 724 5,25%
Olivier Besancenot Ligue communiste révolutionnaire 1 210 562 4,25%
Jean Saint-Josse Chasse, pêche, nature, traditions 1 204 689 4,23%
Alain Madelin Démocratie libérale 1 113 484 3,91%
Robert Hue Parti communiste français 960 480 3,37%
Bruno Mégret Mouvement national républicain 667 026 2,34%
Christiane Taubira Parti radical de gauche 660 447 2,32%
Corinne Lepage Citoyenneté action participation pour le XXIe siècle 535 837 1,88%
Christine Boutin Forum des républicains sociaux 339 112 1,19%
Daniel Gluckstein Parti des travailleurs 132 686 0,47%
Total (participation au premier tour 71,6 %) 28 502 455 100,0 31 066 779 100,0
Source : Assemblee-nationale.fr (ces chiffres sont légèrement différents de ceux du conseil constitutionnel pour le second tour : 25 537 956 / 5






comme tu le vois bien il est fait mention de J.Chirac du RPR (et non de l'UMP.)



Sources Wikipédia toujours !

[hasher]

Moins te référer aux sondages t'apporterait beaucoup d'indépendance d'esprit. Pour une analyse pertinente et surtout juste c'est le concret qui doit rester la pierre de touche.

merci pour ta solicitude et ton inquiétude pour mon indépendance d'esprit, mais les faits sont là et il n'y a pas que les sondages qui sont mauvais pour les communistes, il y a egalement la REALITE, le dernier score "honorable" d'un communiste, c'etait celui de robert hue en 95 , 8,5% ensuite ça n'a été qu'une lente descente vers le pire....alors lorsque tu me parle de concret je ne vois pas à quoi tu fais réference , et quand aux sondages tu réagis comme un politicien lambda, c'est à dire que les sondages ne sont utiles que lorsqu'ils sont favorables.....

[diablotin]

Sandra ,

Il y a une petite polémique .


Il ne faut pas confondre entre création et fondation.Un parti politique ne devient effectif qu'après avoir tenu son congrés.

C'est vrai on l' a créé le 23 avril 2002 juste deux jours après les résultats du premier tour qui a vu l'arrivée en tête de J.Chirac soous les couleurs du RPR mais l'UMP est né officiellement le 17 Novembre 2002 jour de son congrès fondateur.



Accueil > Partis > Union pour un mouvement populaire (UMP)

55, rue de La Boétie F-75384 PARIS CEDEX 08
+33 (0)1 40 76 60 00




--------------------------------------------------------------------------------

filiation
17 novembre
2002 congrès fondateur de l'Union pour un Mouvement Populaire (UMP)
23 avril
2002 création de l'Union pour la Majorité Présidentielle (UMP), regroupant le Rassemblement pour la République (RPR), les chiraquiens de Démocratie Libérale (DL) et de la nouvelle Union pour la Démocratie Française (UDF)

[diablotin]

" ... Le 21 avril 2002, le candidat de l'UMP, Jacques Chirac, arrive en tête à l'élection présidentielle avec 19,88 % des suffrages exprimés devant Jean-Marie Le Pen. Ainsi Lionel Jospin (candidat du PS) se retrouve — contre toute attente — éliminé, et le second tour permet à Jacques Chirac d'être réélu avec 82,06 % des suffrages exprimés (certains affirmant que ce fut principalement grâce aux votes de l'électorat de Gauche, espérant ainsi faire barrage à Le Pen). ... "

http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_pour ... _populaire

" ... Le 21 avril 2002, le candidat de l'UMP, Jacques Chirac ... "

C'est clair : J'ai vraiment besoin d'être reprise !



Sinon, je ne confonds en rien le Mouvement des Radicaux de Gauche MRG avec le bloc de radicalité de gauche. Les propos de mon message précédent ne présentaient aucune ambiguité sur la nature de ce dont je traitais.

Mais, peut-être devrais je effectivement mieux tenir compte de ceux qui maîtrisent moins bien le sujet ?

Tu écris que le 21 Avril 2002 le candidat de l'UMP arrive en tête à l'élection présidentielle avec 19,88 des suffrages exprimés alors que la création de l'UMP n'a vu le jour que le 23 Avril 2002 .

L'UMP n'est devenu parti officiel que le 17 Novembre 2002 date de sa fondation après avoir tenu son congrés .C'est Alain Juppé qui fût élu son premier président !


Tu es toujours claire ? Ou bien tu te mues dans un silence qui en dit long sur tes connaissances ou bien tu es entrain de consulter les archives , google et wikipédia ,même si il n'y a pas de honte à les consulter ?


Quant à moi je vois bien que tu as besoin d'être reprise !

Ou bien tu cherches la machine à remonter le temps ?

[Sandra]

" ... L'Union pour un mouvement populaire (UMP) est un parti politique français, nommé à sa création Union pour la majorité présidentielle, en vue de soutenir la candidature du président Jacques Chirac à sa propre succession en 2002. ... "

Je pense que cette phrase est suffisamment explicite : Jacques Chirac fut bien candidat de l'UMP lors de sa réélection à la présidence de la république en 2002. Je n'ai donc pas commis d'erreur dans mon message.

Je redonne le lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_pour ... _populaire

Mais peut-être que tous les sites fournissant les résultats de l'élection présidentielle de 2002 se trompent avec moi ? En effet, chacun écrivent UMP à coté de Jacque Chirac !
Chacun pourra quoiqu'il en soit te remercier de recentrer le débat sur ces si essentielles considérations de termes. Tu m'excuseras néanmoins de ne pas poster un aussi grand nombre de messages que toi sur ce sujet. Je tiens à être concise et ainsi les développements répétitifs ne m'intéressent pas.

[diablotin]

La création de l'UMP avait un autre but que le soutien de Chirac à la présidence de la république.Bien evidemment après la cinglante défaite de Jospin , la victoire était inéluctablement assurée pour J.Chirac.C'était plus qu'une formalité.

Il faut voir le contexte de l'époque qui est tout de même récent.Le RPR qui était le créneau porteur et la machine qui avait permis à Chirac de gagner plusieurs batailles électorales , les présidentielles et les législatives avait vécu , et J.Chirac voulait donner un nouveau souffle en jouant le rassembleur .Il faut dire que l'UDF le parti frère ennemi , était devenu orphelin depuis le retrait de Giscard et Bayrou ne pouvait pas l'incarner et regrouper autour de lui toutes les forces vives de ce parti.Chirac a donc pensé à creer l'UMP pour des prochaines batailles et pour préparer son protégé A. Juppé a sa propre succession.C'est l'une des principales raisons pour laquelle l'UMP fût crée le 23 Avril 2002 et a été fondé le 17 Novembre 2002.Sarkozy était rentré dans le rang en se faisant tout petit et en prêtant allégeance à Chirac.Malheureusement pour A.Juppé , l'histoire de la mairie de Paris et ses scandales à répétition l'ont rattrapé et A.Juppé ne pouvait plus briguer de mandat pour 10 ans .

La France a perdu je crois un grand homme d'Etat parce que je pense que A.Juppé a montré de grandes capacités de gouvernance et de diplomatie.Son passage au poste de ministre des affaires étrangères fût un grand succés et lui adonné une stature et une dimension d'un homme politique d'une grande envergure.La suite on la connait .Des lors Sarkozy pouvait espérer prétendre à la succession de Chirac , pour ça il n'avait plus qu'un seul adversaire le premier ministre de Villepin.Sa gouverance fût comme tu le sais entachée par les contrats des jeunes le CPE qui rencontra une oppostion farouche .

La suite tout le monde la connait ..

[Sandra]

Une meilleure fédération de la gauche eut été préférable. Néanmoins sa présence en force dans les résultats de l'élection présidentielle reste très accessible. Et, quant bien même la qualification au second tour ne puisse s'être trouvé décrochée, la précieuse potentialité d'un bon score serait de toute manière fructueuse. Le seul choix incontournable est de soutenir par le vote la candidature correspondant à ses convictions. Si échec il y avait ce n'en aurait été que de par le refus de ce choix électoral crucial.
D'autres élections suivront celle présidentielle de 2007. Déjà les législatives peu après.
Beaucoup justifient de ne pas soutenir tel parti auquel ils adhérent pourtant au projet de ne pouvoir, c'est le sentiment qu'ils ont, en assurer la victoire de manière immédiate. Ils se réfèrent à un manque de potentialisation électorale précédent. Et c'est là l'erreur fatale. Abdiquer de soutenir ses idées grâce à son droit de vote est les priver de cette potentialisation si essentielle pour leur victorieuse promotion. Or, c'est justement empêcher la potentialisation parce qu'il n'y n'aurait pas assez de potentialisation ! C'est provoquer et faire perdurer un cercle vicieux de l'échec.
A contrario, un cercle vertueux de la victoire existe et n'a besoin que de l'adéquation des votes par rapport aux convictions.
Votons efficacement et l'effet boule de neige suscitera d'autres décisions d'agir pareillement.

[diablotin]

Les chances de la gauche restent intactes , et Ségolène Royal peut aspirer à devenir la première femme à devenir présidente de la république dans l'histoire de la France.

Un récent sondage montre que les deux principaux candidats arrivent à égalité de chance lors du 2ème tour.http://2007.fr.msn.com/ArticleView.aspx ... 81ba7f861d

Je pense que Royal possède toutes les qualités, pour devenir présidente de la république.Il appartient aux forces de la gauche de s'unir lors du 2ème tour ( si bien entendu Royal passe , mais c'est sûr qu'elle va passer à moins d'une énorme surprise) pour battre la droite .

[dexter]

diablotin, ne dit pas nimporte quoi, ségolene transpire la betise et le conservatisme, Arlettes et Voynet sont bien plus intéligente qu'elle et ne se ventent pas de pouvoir etre la premiere femme présidente....Toutes les filles avec qui je parle me disent qu'elle leur fait plus honte que gloire.

[Sandra]

La démocratie permet de relier chaque conception politique dans un accordement unanimement accepté . Elle incarne le consensus politique par excellence. Mais, elle reste fragile malgré les siècles de progression de la civilisation qui aboutirent à une certaine stabilisation de celle-ci.

Le maintien de la démocratie exige l’acceptation de la pratique démocratique. Cela paraît une évidence mais ce respect démocratique importe de se trouver rappelé et notamment pour ceux gouvernant.
Majorité et minorité constituent très concrètement le socle de la démocratie. Tout démocrate accepte de reconnaître légitime la non application de ses conceptions au profit de celles d’adversaires lorsque ses positions sont minoritaires. Quelque soit le fossé entre les projets de partisans et quelques soient leurs radicalités, un démocrate se résignera dans le cadre de la pratique démocratique.

Ce comportement suppose la réciprocité. Si les majoritaires deviennent les minoritaires, ils doivent pleinement et entièrement en accepter les légitimes conséquences. Cela vaut en toute circonstance y compris si une conception est devenue pour la première fois majoritaire ou si une orientation politique prise de longue date est modifiée.
La constatation du non respect de la démocratie portera toujours conséquence et parfois particulièrement intensément.

Une synergie profonde peut naître de la volonté frustrée d’instaurer ses conceptions politiques et de la nécessité de défendre la démocratie. Cette combinaison entre conviction de légitimité et intense désir d’affirmer ses positions constitue un puissant moteur de l’action militante et s’avère de surcroît très mobilisateur.

La démocratie est précieuse et doit exister pour les intérêts de chacun. Elle mérite d’être préservée pour le bien de tous et de chaque minorité. La lutte liée à elle doit savoir s’activer.

[hasher]

La démocratie permet de relier chaque conception politique dans un accordement unanimement accepté . Elle incarne le consensus politique par excellence. Mais, elle reste fragile malgré les siècles de progression de la civilisation qui aboutirent à une certaine stabilisation de celle-ci.

Le maintien de la démocratie exige l’acceptation de la pratique démocratique. Cela paraît une évidence mais ce respect démocratique importe de se trouver rappelé et notamment pour ceux gouvernant.
Majorité et minorité constituent très concrètement le socle de la démocratie. Tout démocrate accepte de reconnaître légitime la non application de ses conceptions au profit de celles d’adversaires lorsque ses positions sont minoritaires. Quelque soit le fossé entre les projets de partisans et quelques soient leurs radicalités, un démocrate se résignera dans le cadre de la pratique démocratique.

Ce comportement suppose la réciprocité. Si les majoritaires deviennent les minoritaires, ils doivent pleinement et entièrement en accepter les légitimes conséquences. Cela vaut en toute circonstance y compris si une conception est devenue pour la première fois majoritaire ou si une orientation politique prise de longue date est modifiée.
La constatation du non respect de la démocratie portera toujours conséquence et parfois particulièrement intensément.

Une synergie profonde peut naître de la volonté frustrée d’instaurer ses conceptions politiques et de la nécessité de défendre la démocratie. Cette combinaison entre conviction de légitimité et intense désir d’affirmer ses positions constitue un puissant moteur de l’action militante et s’avère de surcroît très mobilisateur.

La démocratie est précieuse et doit exister pour les intérêts de chacun. Elle mérite d’être préservée pour le bien de tous et de chaque minorité. La lutte liée à elle doit savoir s’activer.

toujours aussi compliquée dans tes raisonnements, est-ce qu'il ne te suffisais pas d'ecrire que la démocratie est la moins pire des options possible, et celle egalement, qui respecte le mieux chaque sensibilité???? .
j'ai l'impression, et ne le prends pas mal (mais bon tu fera comme tu voudra Miss!!!) ,que chaque fois que tu nous explique quelquechose, c'est toujours "alambiqué" et" tortueux"....il est vrai que pourquoi faire simple quand on peut faire......."INCOMPREHENSIBLE"
Est-ce que comme certains qui s'ecoutent parler, toi tu te regarde ecrire??????.

[goul]

Analyse

Par Helios d’Alexandrie

Les islamistes fanatiques se divisent en deux catégories, ceux qui sont doucereusement verbomoteurs, ils constituent la majorité, quant aux autres, moins nombreux, ils sont littéralement explosifs.
Les deux catégories méritent d’être éconduites sans ambages. Les premiers nous condamnent (avec douceur et force citations coraniques), et les seconds exécutent sans état d’âme.
Mais, quoique bien pourvus en argent et en moyens techniques, ils n’en souffrent pas moins d’une schizophrénie caractérisée : l’ambivalence à l’égard de l’occident, une relation amour-haine où la haine est verbalisée et l’amour refoulé d’une part, et, d’autre part, l’autisme qui est un repli anormal sur soi accompagné d’une perte de contact avec les valeurs de son temps.
Le traitement des psychoses collectives n’est pas de notre ressort surtout quand il s’agit de psychoses bien organisées. Néanmoins il est bon d’en connaître les ressorts, cela aide à se prémunir contre leurs effets.
Pourquoi la schizophrénie ? La réponse est simple, cette maladie se manifeste souvent chez les personnes confrontées à des désirs irréconciliables. Les islamistes sont FASCINÉS par la civilisation occidentale, c’est l’objet de leur désir ; comme Tartuffe il ne peuvent s’empêcher de dire « couvrez ce sein que je ne puis voir... » Leur rage est décuplée de la conscience qu’ils ont de leur désir, c’est pourquoi il est soigneusement refoulé.
On lui permet cependant de s’exprimer dans certaines limites permises, et c’est pourquoi ils se lancent à corps perdu dans certains domaines techniques, tel l’informatique dont la maîtrise leur permet de s’approprier fantasmatiquement notre civilisation. Mais les islamistes savent confusément que la technique ce n’est pas la civilisation et que celle-ci tient davantage à l’esprit qui en est la source. Or ils rejettent avec horreur cet esprit et cette manière d’être auxquels ils sont confrontés à chaque instant, d’où la nécessité de dresser des barrières, les plus étanches possibles, pour s’en protéger. L’exemple le plus voyant étant le voile, sensé protéger physiquement et psychologiquement LES HOMMES dont l’honneur (le droit d’exister et d’être reconnus) est organiquement lié aux femmes perçues comme objets sexuels dotés de désirs et d’élans insécurisants et difficiles à prévoir.
À la base on retrouve aussi un ÉNORME COMPLEXE D’INFÉRIORITÉ et UNE ENVIE PATHOLOGIQUE. Le complexe d’infériorité fait appel à des mécanismes de compensation ; les islamistes se disent « nous sommes arriérés soit, mais nous avons l’islam qui est supérieur à toutes les autres religions », d’où le slogan des politiciens islamistes « l’islam est la solution », entendre par là l’islam est la solution à nos sentiments d’infériorité. L’envie (assaisonnée de haine), qui est le pendant du sentiment d’impuissance, est un moteur tournant à vide. Il finit par caler ou exploser, deux réactions typiques du monde musulman.
Les vrais malades sont ceux qui tiennent absolument à leur maladie. Face à la civilisation occidentale, les islamistes savent dans leur for intérieur qu’ils ne peuvent, à cause de leur handicap, relever le défi. Le monde musulman n’est pas prêt à franchir les étapes de l’humanisme et des lumières. Ce n’est pas que l’occasion ne se soit pas présentée, c’est davantage le fait que, pour franchir ces étapes, une partie de la révélation doit être mise entre parenthèses. Situation particulièrement dramatique pour une tranche grandissante de l’humanité, car mettre la révélation au rencart, même en partie, c’est renier pratiquement l’islam, et ne pas le faire c’est se mettre en marge et même en dehors de la civilisation en tant que mouvement irréversible et irrésistible.
J’en veux pour preuve le refus des islamistes de répondre aux questions concernant le « crime d’association » (associer à Dieu d’autres dieux tels que le Fils et le Saint-Esprit), autrement dit ce qui fait qu’un chrétien est criminel non pour ce qu’il fait mais pour ce qu’il est. S’ils acceptent le verdict du coran qui stipule que « l’association est un crime plus grave que le meurtre », et en assument les implications logiques, il se retrouvent en position de guerre ouverte contre la société qui les accueille et avec laquelle ils interagissent. Quand à quitter cette société, c’est loin d’être pour eux une option, ils y restent parce qu’ils y sont bien. D’autre part, admettre que les chrétiens, les bouddhistes ou les athées ne sont pas des criminels, c’est se dissocier de la parole d’Allah ou reconnaître qu’Allah s’est trompé, ce qui est impensable. Ils se retrouvent donc dans une situation d’impasse mentale, le refus de répondre et la fuite deviennent dans ce cas les seules échappatoires au dilemme.
Reste aussi la dissimulation et le prosélytisme à outrance, soit l’instrumentalisation de la mauvaise foi laquelle est autorisée par la religion à l’égard des infidèles, mais, du moment où celle-ci est dévoilée et dénoncée, elle devient une arme à double tranchant. Autres calamités : les problèmes psychologiques et psychiatriques affectant les islamistes, particulièrement ceux qui vivent en occident et dont la cause remonte à cette impossibilité d’être à la fois en état de régression et de son temps.

[adorerdieu]

les etats unis " havre de la democratie progres social et la liberté a lancé des actes terroristes dans plus de 50 pays atravers le monde et il a massacré des millions d' innocents : c' est a dire ce que les extremistes sauvages vont tué en 500 siecles

[Georges]

Anne-Marie Delcambre a fait un livre sur ce thème.

La schizophrénie de l'islam.

Ils sont convaincus par leurs propres mensonges.

Ils essayent de faire croire que l'islam est pacifique alors que tout prouve le contraire.

Les vrais malades sont ceux qui tiennent absolument à leur maladie. Face à la civilisation occidentale, les islamistes savent dans leur for intérieur qu’ils ne peuvent, à cause de leur handicap, relever le défi. Le monde musulman n’est pas prêt à franchir les étapes de l’humanisme et des lumières. Ce n’est pas que l’occasion ne se soit pas présentée, c’est davantage le fait que, pour franchir ces étapes, une partie de la révélation doit être mise entre parenthèses. Situation particulièrement dramatique pour une tranche grandissante de l’humanité, car mettre la révélation au rencart, même en partie, c’est renier pratiquement l’islam, et ne pas le faire c’est se mettre en marge et même en dehors de la civilisation en tant que mouvement irréversible et irrésistible.

[adorerdieu]

La schizophrénie de l'islam.

tu as perdu toute credibilité cher georges tu es un menteur de race pure 2 eme paragraphe de la page 247 tu passe ton temps a faire dire aux morts ce qu ils n' ont jamais dit