Objectifs et moyens de la sauvegarde écologique

[Sandra]

L’environnement va mal, va très mal, de part les activités humaines, de part notre arrogante organisation socio-économique qui ne réagit qu’en voulant s’imposer plus encore fustigeant les modèles fournissant nombres de solutions alternatives.

Les déchets s’accumulent, les ressources se tarissent, toutes sortes de pollutions détériorent tant les espaces naturels que nos habitats urbains, notre hyperconsommation énergétique conduit à la surchauffe de l’ensemble tout en assurant l’épuisement des énergies dont notre forme d’économie permet efficacement l’usage et, ceux qui ne comprennent pas la nécessité vertueuse d’un accroissement de la production économique dans le cadre des mécanismes du capitalisme sont au mieux de médiocres politiciens et au pire de nuisibles activistes.

L’on peut estimer pertinent de critiquer sévèrement cet unilatéralisme.
L’on peut se prononcer en faveur d’une combinaison de changements radicaux.
Une décroissance économique peut avec raison se trouver considérée comme objectif phare de ce projet d’alternative. Les conséquences néfastes de l’activité économique doivent être minimisées en produisant moins et mieux. Une organisation socio-économique différente en fournira les moyens. Les applications de sauvegarde environnementale se concrétiseront ainsi par le choix de modèle alternatif.
L’objectif de écologie étant clairement posé, la nature des moyens est cruciale.

Une économie de marché se porte plus ou moins bien selon divers facteurs dont la conjoncture. Des crises peuvent se produire ainsi que des relances. La récession peut s’avérer sérieuse puis la croissance de nouveau existante en assure la sortie de manière d’autant plus efficace que cette croissance s’avère soutenue. La version libérale de l’économie de marché s’affirme comme meilleure solution pour garantir l’éloignement de la récession.
L’état de fonctionnement de notre modèle socio-économique est inextricablement lié à la croissance.

Les moyens des objectifs de l’écologie impliquent nécessairement une décroissance.
L’on peut donc estimer pertinent aussi de vouloir une économie autre que du type reposant sur la croissance.
Et, l’on peut aussi donc se prononcer, sans a priori de réserve, pour une régulation active de l’activité économique.
Le projet de décroissance économique nécessite des impératifs d’organisation, nécessite les moyens de sa concrétisation : Il n’y a pas à être frileux d’en prôner la mise en œuvre concrète. Une synergie constructive mérite de manière pressante de se réaliser entre objectifs écologiques et moyens régulateurs.
Une planification modérée, réfléchie, évidemment couplée à la démocratie, et ambitieuse constitue ces objectifs. En intégrant l’économie dans le champ de la démocratie et ainsi dans le domaine de compétence régalien de l’action politique, existe alors une efficacité à permettre la décroissance voulue et, de là, à produire en résorbant les problèmes écologiques.

[dexter]

réchauffement climatique.... foutaise ! Vert a l'extérieur rouge a l'intérieur .
http://video.google.com/videoplay?docid ... ng+swindle

[dexter]

sous titré francais

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 4758&hl=fr

(atention le sous titrage est un peu foireux et oublie 1 phrase sur deux au bout d'un petit moment).

[Sandra]

Voici une illustration montrant la façon dont les groupes d'intérêts usent et abusent avec cynisme de la promotion ne faisant que très peu de cas de la déontologie : http://julaurel.free.fr/ralblog/images/Ricard.jpg

[dexter]

ben biensur, pcq le GIEC (composer majoritairement de bureaucrate) n'est absolument pas un groupe de pression . Dans la vidéo que je t'ai linker, la plupart des scientifique qui témoignent sont démissionaires du GIEC, lequelle a censurer 50 passage dans la partie scientifique de son rapport, en outre, pendant l'age du bronze, il a fait bcp plus chaud qu'a l'heure actuel et ce pendant 3000 ans, sans avoir ue besoin de CO2 pour cela...

[Sandra]

Plutôt que de t'exprimer avec des propos purement déclaratifs tu devrais soutenir tes affirmations par des preuves.

[dexter]

je t'ai linker une vidéo, ou des gens bien plus instruit que moi te l'explique, notemment un point intéréssant .... du XIV eme sciecle a 1940 la température moyenne, a augmenter de la meme facon que de 1975 a nos jours, seulement a cette époque, la production industriel etait ridicule, mais surtout, de 1940 a 1975, la température a fortement baisser.... alors que c'est la période des 30 glorieuse et le grand boom industriel.

[Sandra]

Les groupes d'intérêts financiers s'efforcent de corrompre les milieux scientifiques. Parfois, ceux-ci arrivent peu ou prou à leur fins.

Tu disposes d'une vidéo où les causes du réchauffement climatique affirmées par la communauté scientifique internationale se trouvent déniées et donc voici la preuve d'un complot à l'échelle mondiale ?

[Slimane]

...du XIV eme sciecle a 1940 la température moyenne, a augmenter de la meme facon que de 1975 a nos jours...

Ce qui est énorme! une augmentation sur 5 siécles ne se compart pas avec une augmentation sur 30 ans! le probléme n'est ni une hausse ni une baisse des températures, mais la vitesse a la-quelle elles se produit, plus la vitesse est rapide , moins les espéces peuvent s'adapter, ce qui a pour concéquance une disparition trés rapide des espéces animals. On a atteind aujourd'hui une vitesse de disparition ( 3 espéces par jours) qui n'a pas été ateind depuis l'aire du jurassique ( l'apparition des plus grande nappe de pétrol) seulement a l'époque la terre comportait 100 fois plus d'espéces qu'aujourd'hui ...alors oui le dangé est trés proche.

[dexter]

ou et je t'explique que de 1940 a 1975 la température a fortement dimunuer alors que le CO2 relacher dans l'athmosphere a exploser.

[Sandra]

La plus récente microfluctuation ne fut pas plus importante que celles précédentes.

Mais, nous nous éloignons du thème du topic qui concerne les moyens de traiter efficacement les problèmes écologiques : Voir la tête de topic.

[dexter]

on voit bien sur ta courbe que l'augmentation de 1850 a 1940, est la meme qu'actuellement... qu'on me prouve que le CO2 humain est responsable du réchauffement par A+B et je l'admetrai, pour l'instant il s'agit d'une vague comparaison entre des courbes, qui dailleur n'entre pas en cohérence a certain endroit.... si l'on compare la température a l'activité du soleil et des rayonnement cosmique, les courbes corespondent aussi bizzarement....
Que les scientifiques fassent des simulations reliant caracteristiquement l'augmentation du CO2 HUMAIN (les volcan, les Océant, et les plantes en rejetent chacun autant que l'homme et ses usines) a l'augmentation de la température.. Que l'on fasse ca avec de vrai expérience miniaturiser, vu les budget mis en oeuvre ca ne doit pas etre dure de simuler ca nan? a moin que l'on sache deja que 0.005 % de CO2 en + dans l'athmosphere change réellement les 99.995 % d'autre gaz ...

[dexter]

Un articles plutot bien argumenter que j'ai trouver sur la toile (notemment y est dénoncer les poncif "ya plus d'hiver, les glacier recul, le niveau de la mer monte".

http://cerclesliberaux.com/la_lettre_de ... ticle3.htm

[meteo]

A propos du réchauffement climatique (ensuite, je répondrais au premier post de Sandra): l'augmentation de la température moyenne sur Terre au cours du XXème siècle est un fait que l'on peut considéré comme acquis. En témoignent, à côté des mesures directes, la hausse globale du niveau des mers, la diminution de l'étendue et de l'épaisseur de la banquise du pôle nord, le recul global des glaciers continentaux...

Le problème est de savoir à quoi est dû ce réchauffement. La variabilité naturelle du climat est quelque chose de terrible. Certains paramètres (température moyenne, précipitations moyennes) peuvent évoluer dans le temps sans qu'aucune corrélation avec le moindre paramètre astronomique ne soit observée. Ainsi, nous alternons périodes glaciaires (environ 90000 ans) et interglaciaires (10000 ans), et rien n'explique cette périodicité. La variation de l'excentricité de la Terre varie avec grosso modo une période de 100000 ans et une de 400000 ans. Mais si l'on part du principe que la période de 100000 ans est responsable de nos alternances glaciaire/interglaciaire, alors les variations dont la période est de 400000 ans (dont l'amplitude est plus importante) devraient à plus forte raison provoquer des variations de températures, de la même manière. Or rien de tout cela, les variations de températures observées sur une période de 400000 ans semblent même contredire l'effet de l'excentricité sur la température déduite de la période de 100000 ans.

Malgré tout, ces transitions glaciaires/interglaciares se déroulent à une toute autre échelle. La variabilité naturelle du climat existe, certes, à l'échelle de la dizaine d'année, mais l'amplitude des variations observées est bien plus petite. Des calculs ont été effectué pour connaitre la probabilité que l'évolution de la température du siècle dernier soit due uniquement à la variabilité naturelle. Il y a quelques années, cette probabilité était de 5% (actuellement, c'est surement moins). Donc au moins 95% de chances pour que l'Homme ait au moins une part de responsabilité dans le changement climatique observé.

En plus de cela, les concentrations de certains gaz dans l'atmosphère ont atteint des valeurs inouïes. Par exemple celle du CO2 diminue pendant les périodes glaciaires et augmente (pour atteindre la valeur pré-industrielle) durant les interglaciaires. Mais aujourd'hui, cette concentration est bien supérieure aux maximums des interglaciaires! Jamais, durant l'aire quaternaire, elle n'avait été aussi élevée.

Les rares climatologues qui affirment que l'Homme n'y est pour rien dans le réchauffement climatique sont le plus souvent des provocateurs ou à la botte de certains lobbys. Bien sur, il n'y a pas de preuve absolue quant à la part de l'Homme dans le réchauffement. Mais de quoi pouvons-nous être sur dans ce monde? Tout est criticable, personne ne détient "la vérité". C'est pour cela que je suis contre le principe de "foi obligatoire pour échapper à l'enfer" des religions monothéistes. Mais devons-nous attendre d'avoir des certitudes pour agir? Lorsque un danger imminent est très probable, on prend les mesures pour l'éviter, même s'il est possible que l'on se soit trompé et que ce danger n'existait pas.

Je suis d'accord que le scénario du réchauffement climatique est exagérément catastrophique. Par exemple, selon le Giec, le réchauffement climatique aurait pour effet d'assécher le Sahel. Or nous savons grâce à la géologie que le Sahel devient plus humide (et la limite sud du Sahara se déplasse vers le nord) quand le climat se réchauffe et inversement quand il se refroidit. Lors de l'optimum climatique, il y a environ 10000 ans, la température était supérieure à plus d'un degré par rapport à aujourd'hui. Et la moitié sud du Sahara actuel jouissait d'un climat tropical. Je ne sais pas ce qui s'est passé en Méditérannée pendant cette période (je suis à la recherche d'informations sur ce sujet, justement). Mais si le climat ne s'y est pas asséché, alors il n'y a pas de raison que celle-ci ne s'assèche dans le futur. Actuellement, les hivers "vent d'ouest forts" (comme l'hiver 2006-2007) semblent être de plus en plus fréquents, et les hivers "vent d'ouest faible" (comme l'hiver 2005-2006) de plus en plus rares. Les hivers à "vent d'ouest fort" sont caractérisés par des précipitations abondantes en Europe du nord, mais une sècheresse en Europe du sud, ainsi que par un temps très doux. Mais l'augmentation de ce type d'hivers est contradictoire avec le réchauffement climatique, c'est pourquoi je pense plutot pour une variation périodique. Donc, dans les prochaines dizaines d'anées, on devrait de nouveau se diriger vers de s hivers "à vent d'ouest faible".

Mais tout cela n'est pas prouvé, modifier le climat c'est jouer à l'apprenti sorcier. Et si le réchauffement provoquait réellement une sécheresse au Sahel? De mon point de vue ça ne devrait pas être le cas, mais cela n'autorise pas à continuer en toute insouciance sur la voix actuelle, car nous ne maitrisons pas les effets d'un tel changement.

[meteo]

Sinon, par rapport au premier poste de Sandra: le système actuel n'est pas fait pour subvenir aux besoins des gens, mais incite à consommer toujours plus. Seulement, les ressources de notre Terre sont limitées. Si tout humain vivait comme un américain, il faudrait 5 Terres pour survenir aux besoins de tout le monde. Si tout le monde vivait comme un européen de l'ouest, il faudrait 3 Terres. Actuellement, notre utilisation des ressources compromet l'avenir de nos descendants. Les ressources ne sont pas perçues comme un bien limité, mais comme quelque chose dont on peut disposer à volonté pourvu que l'on paie. Ainsi, par exemple, pour alimenter en eau la gourmande ville de Las Végas (ses fontaines inombrables, sa population en forte augmentation), on assèche un grand nombre de nappes phréatiques des USA. L'eau doit pouvoir couler à volonté à Las Végas. Et bien non, une telle ville en plein désert est une bêtise, un développement durable aurait nécessité de limiter la population en fonction des ressources locales.

De même, la plupart des énergies que nous utilisons actuellement ne sont pas renouvelables. Dans à peu près 50 ans, il pourrait ne plus y avoir de pétrole (en 200 ans, nous aurions utilisé un gisement qui avait mis des millions d'années à se former). De même pour l'uranium (donc fin du nucléaire). A long terme, nos seules sources d'énergies seront les énergies renouvelables. Mais actuellement, ces énergies, seules, seraient insuffisantes pour subvenir aux besoins de tous. Une solution consiste à déjà avoir recours au renouvelable, pour retarder l'échéance du tarissement des énergies non-renouvelables. Cela nous donnera plus de temps pour trouver une solution, qui risque d'être la baisse démographique. La population ne peut pas augmenter indéfiniment sur une Terre finie. Le développement durable consiste aussi à avoir une démographie raisonnable et stable. Même si cela est plus difficile à gérer économiquement qu'une société où les jeunes, donc les actifs, sont les plus nombreux. Si nous ne sommes pas capables de faire tourner une société dans laquelle la population est stable, ça signifie que nous ne savons faire rien d'autre que de foncer droit dans le mur.

Quelque chose de très important aussi en ce sens est la sobriété énergétique. A ce propos, voici un site très intéressant, qui montre que la diminution de la consommation d'énergie est possible: http://www.negawatt.org .