Traduction d'un verset.

[Curtis]

Bonjour à tous


Commentaire de l'Imam Al-Nawawi sur la Sunna

Nos compagnons ont dit que si le pénis a pénétré dans l'ANUS D'UNE FEMME, ou l'ANUS D'UN HOMME, ou le VAGIN D'UN ANIMAL ou SON ANUS alors il est nécessaire de se laver si la pénétration de celui ci est vivante OU MORTE, JEUNE OU VIEUX, s'il a été fait intentionnellement ou distraitement, s'il a été fait obstinément ou puissamment. Cela s'applique aussi si la femme place le membre masculin à l'intérieur d'elle tandis que l'homme est endormi, si le pénis est droit ou pas, si le pénis est circoncis ou non circoncis. Toutes ces situations exigent que la personne commettant l'acte et celui sur lequel l'acte est commis doivent se laver, à moins que la personne commettant l'acte ou la personne sur qui l'acte estcommis ne soit un jeune mâle ou une femme. Dans ce cas il ne peut pas être dit que la personne doit se laver, car ils n'ont pas la responsabilité, plutôt il est dit que cette personne est dans un état d'impureté. Si cette personne peut discerner (l'acte sexuel) alors son tuteur peut ordonner qu'il se lave comme s'il ordonnait qu'il exécute l'ablution pour les prières. Car s'il prie sans lavage, sa prière n'a pas été exécutée correctement; de même s'il ne se lave pas après qu'il atteint la puberté il doit être forcé de se laver. S'il s'est lavé comme un jeune homme et atteint ensuite la puberté, donc il ne doit pas répéter le lavage.

Nos compagnons ont dit qu'une relation sexuelle arrive quand le pénis d'un mâle sain pénètre complètement (un orifice), comme cela a été unanimement convenu. Ainsi, quand le pénis a complètement disparu (à l'intérieur de l'orifice), alors tous les règlements concernant le lavage s'appliquent. Il est unanimement consenti qu'il n'est pas nécessaire que le pénis entier pénètre pour appliquer les règlements de lavage. Si la partie de la tête du pénis pénètre, donc les règlements de lavage ne sont pas imposés comme convenu, sauf par quelqu'uns de nos étranges compagnons qui ont dit que même dans ce cas tous les règlements de lavage doivent s'appliquer. Cependant, cet avis est faux, rejeté et abandonné.

Si le membre masculin a été coupé et ce qui reste est moins que la longueur de la tête du pénis, alors aucun des règlements de lavement ne s'appliquent. Si le restant du membre est égal à la longueur à la longueur de la tête du pénis alors le membre doit complètement pénétrer pour que le règlement de lavement soit appliquer. Si le restant du membre est plus grand que la longueur de la tête du pénis alors il y a deux avis célèbres pour nos compagnons. Le plus correct est que si la partie qui pénètre est égale à la longueur de la tête du pénis, alors les règlements pour le lavage s'appliquent. L'autre avis est qu'aucun des règlements pour le lavage ne s'applique jusqu'à ce que la longueur restante entière du pénis ne pénètre complètement et Allah sait mieux.

Si un homme enveloppe une gaine autour de son membre masculin et éjacule ensuite à l'intérieur du vagin d'une femme, donc il y a trois avis de nos compagnons. Le plus célèbre est que l'homme doit se laver. Le deuxième est qu'il ne doit pas se laver parce qu'il a éjaculé à l'intérieur de la gaine. Le troisième est que si la gaine est épaisse et empêche l'orgasme et l'humidité (dans le vagin) alors le lavage n'est pas nécessaire, autrement c'est nécessaire et Allah sait mieux.

Si une femme insère (dans son vagin) le PÉNIS D'UN ANIMAL elle doit se laver et si elle insère un PÉNIS COUPE (thakaran maktu, littéralement "Un membre masculin coupé"; une aide matrimoniale peut-être! ?) il y a deux avis; le plus correct est qu'elle doit se laver.



Cordialement.

[mira]

Merci Curtis , ou as tu trouve ca?

En tout cas, ce sont exactement les meme horreur que j'ai lu dans le livre de Bousquet ou il rapportait les avis de la sunnah sur l'acte sexuel que ca soit de la bestialite ou de la necrophilie.
Et a l'epoque j'etais horrifiée de voir ces dignes savants parler avec detachement de ce qui m'etait a proprement inimaginable.

Les voir ainsi legiferer a propos d'actes aussi immondes sans sourciller, sans le moindre etat d'ame pour savoir si oui ou non il faut se laver ou ce qu'on doit faire de la bete si celle ci est vivante.
Apparemment pour eux, on peut apres un tel acte, passer dans la seconde qui suit a la priere! Il suffit pour cela d'avoir suivi les directives a propos des ablutions pour etre digne de se tenir debout devant Allah et le prier et tant pis si un quart d'heure plutot on etait entrain de se soulager sur un animal ou un cadavre! Pouah! Alors adorerdieu que dire a cela? En tout cas je felicite Curtis. Difficile de trouver une perle pareille..mais pour l'avoir lue il h'a quelques années..exactement la meme, je peux temoigner qu'il n'a rien invente!

En ce qui me concerne, c'est un bijou que je vais conserver jalousement sur mon disque dur. Et pendant que j'y suis , je vais tranferer tout ca , dans le post dedie au sujet "mariage avec une chevre". C'est la que le bijou devrait troner dans toute sa splendeur....et le sir qui en est l'auteur, n'a rien a apprendre de ton docteur sorti de je ne sais quel trou pour nous faire l'etalage de ses etats d'ames au point de raconter ce qui est totalement faux a savoir : Allah a interdit la zoophilie et la necrophilie. Eh ben desolée! Il n'a meme pas interdit explicitement la sodomie mais pour ce qui de la zoophilie et de la necrophilie...c'est a croire qu'Il ne savait meme pas que ca existait...du moins on l'espere pour Lui...Mais ton Mahomet lui n'a pas cette excuse...lui savait...et pourtant pas un mot dessus pour l'interdire..alors qu'il a interdit des choses aussi superflues que le port des perruques , l'extension des cheveux ou l'epilation des sourcils..mais je crois que je commence a entrevoir la logique de votre bonhomme: le port des perruques et l'epilation des sourcils aussi anodins qu'ils soient relevent des artifices dont usent les femmes pour rehausser leur beaute...or Mahomet n'a jamais ete le copain des femmes creatures malefiques diaboliques promises pour leur majorite a l'enfer... Or d'un autre cote, ces femmes ne risquent pas trop d'etre tentees par la copulation avec des chamelle ou des cadavres..ne serait ce que parce que ce n'est pas faisable...
Parcontre, les hommes eux peuvent tout a fait y acceder...
Et comme Mahomet est tres pote avec les hommes..
Et comme il comprend voire apprecie qu'ils soient de chauds lapins...
Et comme il doit savoir qu'ils sont assez portes sur la chose et n'ont pas le gout de dedaigne un vagin quelque soit sa provenance...
Il leur a donc autorise l'acquisition de l'appareil genital des femmes...la collection d'epouses et concubines comme on pourrait collectionnner des timbres - et encore un timbre peut etre rare mais jamais une femme-...la pedophilie...le copulation avec des enfants seraient elles bebes... le mariage avec des mecreantes seraient elles juives!
Et si certains ont envie d'animaux ou de cadavres ..ben alors pourquoi pas...bien sur le prophete ne va pas s'abaisser a dire a ses fideles : copuler avec vos chiens si ca vous chante..d'une il n'est pas aussi idiot, de deux qu'est ce qu'autoriser un chien lorsqu'on a donne le feu vert pour violer des etres humains y compris des enfants...
Il a donc choisit tres intelligemment la boucler esperant que son silence fera comprendre a ces lubriques que sont certains de ses adeptes: "je ne suis pas ne de la derniere pluie, je sais que certains d'entre vous ont des gouts pas tres catholiques..... mais je ne dirai rien...et libre a vous de faire ce que vous voulez...si ca peut vous apporter du plaisir surtout ce plaisir la...alors moi je ne vois pas en quoi ca me derange...de toute facon je vous ai garanti bien plus difficile..des femmes a la chaine , des enfants..des beau males au paradis..alors les animaux et les cadavres....."

Et l'histoire montre que les crabes lubriques ont recu le message 5 sur 5.
La perle de Curtis en est une preuve si besoin est. Mais il suffit d'aller voir ce qui se passe dans les campagnes mahometannes...

A part ca, l'islam c'est la pudeur, la dignite, la bienseance , l'ethique et l'elevation d'ame et d'esprit...

Si le ridicule tuait ca serait un genocide...

Mira

[juju]

Pourquoi tu dis ça ?

[phil29]

Bonjour,
c'était par rapport à la photo...

[io2d0_app_phpbb_4]

Bonjour,

Je ne comprends pas ce verset :

Sourate 5, verset 116. (Rappelle-leur) le moment où Allah dira: ‹Ô Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens: ‹Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah?› Il dira: ‹Gloire et pureté à Toi! Il ne m'appartient pas de déclarer ce que je n'ai pas le droit de dire! Si je l'avais dit, Tu l'aurais su, certes. Tu sais ce qu'il y a en moi, et je ne sais pas ce qu'il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu.

Le Coran accuse-t-il les chrétiens de prendre Marie pour une divinité ?
Cela n'a jamais fait partie du dogme chrétien à ma connaissance.


Quelqu'un peut-il me confirmer aussi que le verbe "dire" est bien conjugué au futur dans la version arabe ?
Car en fonction des traductions le temps change !

Merci.

[Satan]

Salut Fred

voilà une autre traduction de ce verset:

"Vint un jour où le seigneur dit à Jésus:- Est-ce toi,Jésus,fils de Marie,qui as dit aux hommes de te prendre,toi et ta mère pour divinités,en dehors de Dieu?
Jésus répondit:-Que ton nom soit glorifié,seigneur!Omment pourrais-je en vérité le proclamer,n'en ayant nullement le droit!Tu l'aurais su,seigneur,si je l'avais proféré,car tu connais le fond de ma pensé,mais je ne sais rien de la tienne,il n'est point de mystère que ta science ne puisse dévoiler."

Si tu comprenais l'arabe,j t'aurai citer toutes les explications que j'ai.

Le Coran accuse-t-il les chrétiens de prendre Marie pour une divinité ?

Oui c'est exactement ca.

Quelqu'un peut-il me confirmer aussi que le verbe "dire" est bien conjugué au futur dans la version arabe ?

Dans la version arabe,le verbe dire(9ala) est conjugué au passé mais c'est un peu compliqué car il y'a des explications qui considérent que Dieu a dit ça à Jésus le jour où il l'a élevé vers Lui(car dans le Coran Jésus n'a pas été tué):

"Or, ils ne l’ont, ni tué, ni crucifié, mais ce n’était qu’un faux semblant ! "

D'autres explications affirment que Dieu dit çela à Jésus le jour du jugement dernier,dans ce cas le verbe dire(conjugué au passé) signifiera une action qui se passera au futur.

[io2d0_app_phpbb_4]

Merci beaucoup pour cette réponse !

Je retiens donc que le verset EST conjugué au passé, et que les avis sont partagés quant à son interprétation.
Une traduction fidèle devrait donc conserver le passé et ajouter des explications en bas de page, et non pas changer le temps des verbes sans rien dire.

Le Coran accuse-t-il les chrétiens de prendre Marie pour une divinité ?

Oui c'est exactement ca.

Tu as déjà entendu des chrétiens dire que Marie = Dieu ?
J'ai jamais entendu ça nulle part !
Jésus = Dieu, ça oui, les chrétiens le crient sur les toits. Mais Marie = Dieu ???

[Satan]

Bonsoir

Une traduction fidèle devrait donc conserver le passé et ajouter des explications en bas de page, et non pas changer le temps des verbes sans rien dire.

Oui t'as raison,c'est pour ca qu'il vaut mieux connaitre l'arabe,car ya toujours des problèmes avec les traductions.

Tu as déjà entendu des chrétiens dire que Marie = Dieu ?
J'ai jamais entendu ça nulle part !
Jésus = Dieu, ça oui, les chrétiens le crient sur les toits. Mais Marie = Dieu ???

moi aussi j'ai n'ai jamais entendu parler de ca,mais peut être que l'auteur du Coran pensait que les chrétiens considéraient Marie comme déesse puisque c'était la mère d'un Dieu.

[io2d0_app_phpbb_4]

moi aussi j'ai n'ai jamais entendu parler de ca,mais peut être que l'auteur du Coran pensait que les chrétiens considéraient Marie comme déesse puisque c'était la mère d'un Dieu.

Tout à fait.
Donc l'auteur du Coran connaissait mal le christianisme.
Donc cet auteur ne peut être Dieu.
CQFD.

[Satan]

Tout à fait.
Donc l'auteur du Coran connaissait mal le christianisme

Peut être il connaissait mal le christianisme,mais en tous les cas,il connaissait bien le Judaïsme car il lui resemble sur plusieurs points.
(Torah et le Coran sont des textes législatifs, alors que l'Évangile est un texte moraliste avec très peu de normes juridiques)

Donc cet auteur ne peut être Dieu.
CQFD

Ah oui,ca c'est certain,il n'y a aucun doute

[dexter]

Je préfere la phrase : "dieu ne peut etre" .

[io2d0_app_phpbb_4]

Je préfere la phrase : "dieu ne peut etre" .

Certes, mais tu auras du mal à mettre un "Donc" devant cette phrase.

Ou alors il faut remplacer le mot "Dieu" par "Allah", dieu de l'Islam.

[io2d0_app_phpbb_4]

Dans le même registre :

Sourate 9, verset 30 :
30. Les Juifs disent : "Uzayr est fils d'Allah" et les Chrétiens disent : "Le Christ est fils d'Allah". Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu'Allah les anéantisse ! Comment s'écartent-ils (de la vérité) ?

On dirait que Momo connaissait bien mal la religion de ses voisins !

[Satan]

Dans le même registre :

Sourate 9, verset 30 :
30. Les Juifs disent : "Uzayr est fils d'Allah" et les Chrétiens disent : "Le Christ est fils d'Allah". Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu'Allah les anéantisse ! Comment s'écartent-ils (de la vérité) ?

On dirait que Momo connaissait bien mal la religion de ses voisins !

وَقَالَتِ الْيَهُودُ عُزَيْرٌ ابْنُ اللّهِ وَقَالَتْ النّصَارَى الْمَسِيحُ ابْنُ اللّهِ ذَلِكَ قَوْلُهُم بِأَفْوَاهِهِمْ يُضَاهِئُونَ قَوْلَ الّذِينَ كَفَرُواْ مِن قَبْلُ قَاتَلَهُمُ اللّهُ أَنّىَ يُؤْفَكُونَ

Je vai citer les commentaires de Muhammad Hamidullah(Ce n'est pas du tout une référence,c'est juste un francophone qui a traduit le Coran et fais quelques commentaires sur certains versets):

Ozaïr.D'après les exégètes musulmans de l'époque classique,il s'agirait d'un israélite qui 1° eut un sommeil de cent ans;2° restaura de mémoire la Bible dont les exemplaires avaient été détruits par Nabuchodonosor.
Sur cette expression "fils de Dieu",nous avons eu occasion dèja de remarquer qu'elle était employée quatre fois,dans la Bible: genèse 6,2-4,Job 1,6:Matthieu 26,63:Luc 3,38,à propos de personnages divers.Quand à l'appelation générale d"enfant de dieu",appliquée au peuple croyant,elle revient fréquemment:Exode 4,22-23,Deutéronome 14,1;2 Samuel 7,14,etc

D'àpres un autre commentateur francophone:
'Ozaïr est 'Izra l'ermite, descendant d'Aaron. Il sortit de Babel avec le second retour des juifs après la mort de Moïse. Il sortit de Jérusalem avec les juifs en 456 av. J.C., longtemps après l'incendie de Jérusalem et sa destruction.

je vai essaier de traduire quelques commentaires d'un grand spécialiste(tabari):
"Uzayr est fils d'Allah", y'a des gens qui ont dit quie c'etait la parole d'un seul juif,d'autres affirment que c'est un ensemble de personnes(juives) qui a dit cela.D'après certains,les juifs à cette époque avaient perdu la Torah et il se sont conduit en erreur,Allah leur a fait oublier la Torah et il l'a abrogée dans leurs poitrine et Uzayr qui était parmis leurs savants,une fois en fesant sa prière,une lumière provenant de Dieu était descendu et est entrée à l'itérieur de son coeur,après les juifs l'ont pris pour le fils de Dieu.
Bref,des conneries absolues quoi,et il y'a pleins d'autres détails à la con et d'autre avis à propos de l'identité de ce Uzayr.

Ce qui est sûr c'est que cette histoire n'est pas claire du tout

Qui est "Uzayr"?

[io2d0_app_phpbb_4]

D'après ce site, Uzayr serait la version arabisée de Ezra. Et sur d'autres sites le nom s'écrit Esdras.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Esdras

Cet homme n'a jamais été officiellement considéré comme fils de Dieu par les Juifs,
sauf peut-être par quelques clampins perdus en Arabie qui ont raconté leurs délires à Momo...
et voilà le résultat.