Discussion autour du Prophète Mahomet

[Abdalazrad]

est ce que le projet de mohamed a echoue?je crois que la conception du projet lui meme qui a ete enterre avec lui.mais le projet lui meme n a pas vraiment echoue.mohamed des le debut savait que c est quoraich qui va gerer les affaires de son etat (ou royaume d apres banou oumaya)

J'avoue, je ne comprends pas encore l'arabe . Si vous pouviez traduire... Il faut toutefois se méfier de textes qui ont été évidemment écrits a posteriori : c'est très facile de faire des prédictions dans ces conditions.

J'y ajouterai ceci :
Le blocus des bédoins dans leur trou de Médine etc., a certes commencé avec les Omeyyades et leur guerre contre Ali.

Pourriez-vous parler plus longuement de ce blocus ?

Toujours est-il que je reprends mon propos. Si le projet de Mahomet était de fédérer toutes les tribus pour édifier un état unitaire en Arabie, ce projet ne lui survit pas : certaines tribus font sécession dès qu'il est mort. Il semble que l'unité ne soit retrouvée qu'en lançant la conquête du Moyen-Orient. Mais qui y participe ? Les citadins et Bédouins sédentarisés principalement. Les autres retournent à leurs dissensions, d'ailleurs le territoire de l'Arabie sera partagé entre la Mecque, dépendance de Bagdad, et le territoire des Qarmates.

Si des tribus nomades accompagnent la conquête, elles se sédentarisent dans les villes et perdent tout contact avec leur territoire originel qui redevient une zone frontière de l'empire arabe, dont les dirigeants s'efforcent de canaliser les razzias turbulentes, voire les invasions (comme celles des Beni Hillal au XIe siècle).

La civilisaion qui existait en Afrique, l'actuel Maghreb, en fut détruite à son tour (voyez Ibn Khaldoun).

Ibn Khaldoun a vieilli. En envahissant le Maghreb, les Arabes ont superposé leurs normes de société à la civilisation gréco-romaine existante, à qui ils ont emprunté le hammam et la maison. L'islamisation des populations a été très lente, au moins trois siècles.

Et pendant ce temps-là, les Bédouins d'Arabie continue à vivre quasiment comme précédemment - même leur islam est mâtiné de paganisme, jusqu'à l'unification par Ibn Saoud au début du XXe siècle
est ce que tu peux nous expliquer cette phrase?

Des voyageurs occidentaux au XIXe siècle ont observé que l'islamisation de la péninsule arabique n'était pas complète, et en tout cas ne suivait absolument pas le wahabbisme actuel. Parler de "paganisme" est exagéré, il n'en demeure pas moins que les tribus avaient des usages anté-islamiques. A la prise de la Mecque en 1920, les Wahabites ont détruits les éléments du sanctuaire qui ne cadraient pas avec leur vision de la religion.

[apollon]

Bonsoir Apollon,

Croyez que je comprends votre point de vue, mais je suis persuadé que votre souci d'équité (appelons-le comme ça) vis-à-vis de Mahomet vous fait parfois tenir des raisonnements bizarres.

Ainsi vous me dites que mon problème, ainsi que celui beaucoup d'autres, est de ne pas croire en la mission prophétique dudit et de le traiter pourtant comme s'il était un prophète. Où est la contradiction ou le problème en cela ? N'est-on pas obligé de considérer les gens pour ce qu'ils se déclarent être ? L'expression "envoyé d'allah" revient combien de fois dans le coran ? Mais cela n'empêche pas d'en penser moins.

Vous ne semblez pas d'accord avec l'appréciation que j'ai portée sur ce qu'on appelle la civilisation arabo islamique, en raison de sa bédouinité. C'est bien entendu votre droit, mais le "Qu'en savez vous ?" avec lequel vous la commenter est quelque peu condescendant, non pas envers ma personne, mais envers d'autres civilisations. Oublions un instant les bédouins et considérons les civilisations grecque, latine et, plus à l'est, chinoise. Croyez-vous vraiment que l'arabo-islamique puisse soutenir avantageusement la comparaison ?

Enfin, vous me dites que toutes les religions ont du sang sur les mains. Est-ce une raison de l'accepter ? Le sang versé par telle religion jutifierait-il à vos yeux celui qui est versé par telle autre ?

Victorien

bonsoir victorien

Croyez que je comprends votre point de vue, mais je suis persuadé que votre souci d'équité (appelons-le comme ça) vis-à-vis de Mahomet vous fait parfois tenir des raisonnements bizarres.

mais pas du tout cher victorien,pour moi mohamed n est qu un prenom et ses idees et "reformes" ne sont que le reflet de son epoque .mes raisonnements vous paraissent "bizarres" c est parque j essais de comprendre ce que (ou qui ) je dois critiquer.

Ainsi vous me dites que mon problème, ainsi que celui beaucoup d'autres, est de ne pas croire en la mission prophétique dudit et de le traiter pourtant comme s'il était un prophète. Où est la contradiction ou le problème en cela ?

c est que vous essayez de le juger en tant que prophete alors que vous saviez deja qu il n en etait pas un.

N'est-on pas obligé de considérer les gens pour ce qu'ils se déclarent être ?

biensur,mais pas sur nos criteres actuelles.on connait pas exactement le contexte dont lequel mohamed s etait declare prophete.peut etre qu il se croyait vraiment qu il en etait un ,peut etre il mentait,peut etre que la conception der la prophetie a cette epoque n est pas la meme que la notre,..etc

L'expression "envoyé d'allah" revient combien de fois dans le coran ? Mais cela n'empêche pas d'en penser moins

tous les prophetes connus ont pretendu etre des "envoyes".c est le cote dogmatique de la mission.

Vous ne semblez pas d'accord avec l'appréciation que j'ai portée sur ce qu'on appelle la civilisation arabo islamique, en raison de sa bédouinité. C'est bien entendu votre droit, mais le "Qu'en savez vous ?" avec lequel vous la commenter est quelque peu condescendant, non pas envers ma personne, mais envers d'autres civilisations. Oublions un instant les bédouins et considérons les civilisations grecque, latine et, plus à l'est, chinoise. Croyez-vous vraiment que l'arabo-islamique puisse soutenir avantageusement la comparaison ?

je suis tout a fait d accord avec vous,que bedouinite ne peut pas produire et creer vraiment une civilisation.la stabillite est un facteur essentiel,et les bedouins en tant que(relativement) nomades n etaient pas stables.mais desque les arabes se sont stabilises en "contactant" les pays et civilisations envahit,ils commencent a develloper leur propre civilisation a partir d un heritage riche et des bases scientifiques devellopees des autres civilisations (perse,byzantine,..ets) .
avec la stabilite economique et la prosperite ,les beduoins commencaient a s integrer a la societe civilisee.la civilisation cher victorien ne voit pas le jour du neant,mais plutot en depens d une ou d autres civilisations.et la civilisation musulmane a pu se devellope non pas grace a l islam (l islam- ou les islams- n est que le resultat) mais plutot aux conquetes et invasions militaires.
on est pas la biensur pour comparer entre les civilisations ,ou qui est la meilleure de toute ,mais plutot pour comprendre le processus d "islamisation" dans le monde musulman.

Enfin, vous me dites que toutes les religions ont du sang sur les mains. Est-ce une raison de l'accepter ? Le sang versé par telle religion jutifierait-il à vos yeux celui qui est versé par telle autre ?

vous connaissez biensur ma reponse .

[apollon]

Salut apollon

qui t as dit que mohamed a ete un imposteur?pourquoi tu reviens 14 siecles en arriere pour juger une personne d apres les criteres du 21 siecles et sans meme connaitre les circonstances et le contexte de sa prophetie?

Mohammad(ni personne dailleurs)n'a jamais été un messager de Dieu,il a profité de l'ignorance et de la crédulité de certains,donc c'est un imposteur.
Il n'y a aucun contexte ni critère qui justifie une prétendu prophètie surtout lorsque le présumé prophète légitime des crimes au non d'un Dieu.
TOUS les prohètes sont des imposteurs.

qui t as designe comme un avocat pour "defendre" 1 milliard de musulman contre l escroquerie de mohamed?n ont ils pas le droit d y croire?

Personne ne m'a désigné,je ne le fais que par bonté.
Tout le monde a le droit de croire,mais avant tout il est nécessaire de connaitre l'Islam et mohammad pour juger si il était vraiment un messager de Dieu(tu es très bien placé pour savoir que la plupart des musulmans ne connaissent même pas leur religion).Je ne fais que dévoiler le vrai visage de l'Islam(ou plutot des textes islamiques)qui est une religion très dangeureuse pour toute l'humanité,après si il y'a des gens qui persistent à croire en cette religion c'est leur problème,l'essentiel c'est que ca reste dans l'ordre privé.

il n y a aucun doute que mohamed a commis bcp d erreurs,mais en meme temps il faut reconnaitre que c est une personnalite qu on doit du respect.

Mohammad(si il a bien existé)était peut être un génie qui avait des dons hors du commun,mais je ne peux pas respecter un barbare sanguinaire qui utilise Dieu afin de sataisfaire ses besoins sexuels.
Dans ce cas,on doit aussi respecter tous les autres psychopathes comme Hitler et compagnie.

quelle question!!chacun de nous veut connaitre la verite ou une part de la verite

On ne pourrait jamais connaitre la vérité à moin de revenir 14 siècles en arrière,je ne suis pas la pour connaitre la vérité mais pour combattre un fléau qui pourit l'humanité.
Et je ne me contente pas de critiquer l'Islam sur le net,tu es libre de penser que mes méthodes ne sont pas efficaces.

affirmer quoi?

Que la Mecke était un centre incontournable du commerce international.

t es sur que le boudhisme est une religion "traditionnelle"?

je m'en fou si elle est tradictionnelle ou pas,ca change quoi?!
Pour le moment la religion la plus dangeureuse c'est l'islam,et il faut militer et ne pas arreter les critiques pour essaier de raisonner le maximum de gens possible.

ps:tu ne trouves pas inadmissible que des milliers de personnes meurt à cause de ce personnage?! C'est la faute à qui?!
Cette personne est la cause de pas mal de problèmes dans notre société,donc je suis désolé apollon,je ne peux pas respecter cet homme.

bonsoir satan

Mohammad(ni personne dailleurs)n'a jamais été un messager de Dieu,il a profité de l'ignorance et de la crédulité de certains,donc c'est un imposteur.
Il n'y a aucun contexte ni critère qui justifie une prétendu prophètie surtout lorsque le présumé prophète légitime des crimes au non d'un Dieu.
TOUS les prohètes sont des imposteurs

mohamed a profite plutot de l atmosphere qui regnait a l epoque.pas seulement des contradictions de classes mais aussi de la bourgeoisie quoraichite qui ne s adaptait pas avec les realites socio economiques et strategique de l epoque.

Personne ne m'a désigné,je ne le fais que par bonté.
Tout le monde a le droit de croire,mais avant tout il est nécessaire de connaitre l'Islam et mohammad pour juger si il était vraiment un messager de Dieu(tu es très bien placé pour savoir que la plupart des musulmans ne connaissent même pas leur religion).Je ne fais que dévoiler le vrai visage de l'Islam(ou plutot des textes islamiques)qui est une religion très dangeureuse pour toute l'humanité,après si il y'a des gens qui persistent à croire en cette religion c'est leur problème,l'essentiel c'est que ca reste dans l'ordre privé.

cher satan ,tes jugements sont tres impulsifs.pour faire parveni ton message a ce milliard de musulmans,ton discours ne devrait pas etre provocateur .dire que l islam est une religion dangeureuse n engendre ,et avec tous mes respects, une vision tres etroite de la realite.il y a plutot plusieurs lectures et il faut bien le reconnaitre se sont les plus faibles qui sont majoritaire actuellement(je parle de ahl sunna wal jamaa et chi3a al ja3faria)

Mohammad(si il a bien existé)était peut être un génie qui avait des dons hors du commun,mais je ne peux pas respecter un barbare sanguinaire qui utilise Dieu afin de sataisfaire ses besoins sexuels.
Dans ce cas,on doit aussi respecter tous les autres psychopathes comme Hitler et compagnie.

c est comme ca que tu veux dialoguer avec le 1 milliard de musulmans?

Que la Mecke était un centre incontournable du commerce international.

cher satan ,les references non musulmanes qui parlent du commerce caravanier dans cette region sont tres rares.ce sujet est tres vague et si tu veux qu on ouvre un fil fais mon signe.
il y a biensur bcp d orientalistes (comme lammens,watt,etc..)qui ont confirme que la mecque a ete une plaque tournante dans le commerce ,surtout apres l effondrement de bcp de routes trrestres et maritimes entre les perses et les byzantins,mais il faurt reconnaitre que bcp d entre eux(les orientalistes) s appuient sur des references musulmanes (comme les exegetes ou quelques historiens dont al baladri,al wakidi,..etc)

[apollon]

est ce que le projet de mohamed a echoue?je crois que la conception du projet lui meme qui a ete enterre avec lui.mais le projet lui meme n a pas vraiment echoue.mohamed des le debut savait que c est quoraich qui va gerer les affaires de son etat (ou royaume d apres banou oumaya)

J'avoue, je ne comprends pas encore l'arabe . Si vous pouviez traduire... Il faut toutefois se méfier de textes qui ont été évidemment écrits a posteriori : c'est très facile de faire des prédictions dans ces conditions.

J'y ajouterai ceci :
Le blocus des bédoins dans leur trou de Médine etc., a certes commencé avec les Omeyyades et leur guerre contre Ali.

Pourriez-vous parler plus longuement de ce blocus ?

Toujours est-il que je reprends mon propos. Si le projet de Mahomet était de fédérer toutes les tribus pour édifier un état unitaire en Arabie, ce projet ne lui survit pas : certaines tribus font sécession dès qu'il est mort. Il semble que l'unité ne soit retrouvée qu'en lançant la conquête du Moyen-Orient. Mais qui y participe ? Les citadins et Bédouins sédentarisés principalement. Les autres retournent à leurs dissensions, d'ailleurs le territoire de l'Arabie sera partagé entre la Mecque, dépendance de Bagdad, et le territoire des Qarmates.

Si des tribus nomades accompagnent la conquête, elles se sédentarisent dans les villes et perdent tout contact avec leur territoire originel qui redevient une zone frontière de l'empire arabe, dont les dirigeants s'efforcent de canaliser les razzias turbulentes, voire les invasions (comme celles des Beni Hillal au XIe siècle).

La civilisaion qui existait en Afrique, l'actuel Maghreb, en fut détruite à son tour (voyez Ibn Khaldoun).

Ibn Khaldoun a vieilli. En envahissant le Maghreb, les Arabes ont superposé leurs normes de société à la civilisation gréco-romaine existante, à qui ils ont emprunté le hammam et la maison. L'islamisation des populations a été très lente, au moins trois siècles.

Et pendant ce temps-là, les Bédouins d'Arabie continue à vivre quasiment comme précédemment - même leur islam est mâtiné de paganisme, jusqu'à l'unification par Ibn Saoud au début du XXe siècle
est ce que tu peux nous expliquer cette phrase?

Des voyageurs occidentaux au XIXe siècle ont observé que l'islamisation de la péninsule arabique n'était pas complète, et en tout cas ne suivait absolument pas le wahabbisme actuel. Parler de "paganisme" est exagéré, il n'en demeure pas moins que les tribus avaient des usages anté-islamiques. A la prise de la Mecque en 1920, les Wahabites ont détruits les éléments du sanctuaire qui ne cadraient pas avec leur vision de la religion.

bonsoir Abdalazrad

J'avoue, je ne comprends pas encore l'arabe . Si vous pouviez traduire... Il faut toutefois se méfier de textes qui ont été évidemment écrits a posteriori : c'est très facile de faire des prédictions dans ces conditions

c est dommage. franchement j essaie toujours d eviter de traduire des textes musulmans,mais j essayerais de le faire la prochaine fois.

Des voyageurs occidentaux au XIXe siècle ont observé que l'islamisation de la péninsule arabique n'était pas complète, et en tout cas ne suivait absolument pas le wahabbisme actuel. Parler de "paganisme" est exagéré, il n'en demeure pas moins que les tribus avaient des usages anté-islamiques. A la prise de la Mecque en 1920, les Wahabites ont détruits les éléments du sanctuaire qui ne cadraient pas avec leur vision de la religion.

ah ok je comprend bien maintenant.tu faisais allusion a la situation tres delicate en arabie a cette epoque et a tous les niveaux meme religieux.des pratiques et "bida3"(comme le culte des saints ,la magie..) ont ete observees,ce qui a pousse mohamed ibn abdewahab a fonder son mouvement "reformateur" et qui visait a reprendre et appliquer la doctrine wahabite hanbalite .
j ai ouvert un fil sur le salafisme et j allais parler du wahabisme,mais comme le sujet initial s est transforme a "autre chose",je ne me suis plus interesse apres.

[Satan]

Bonsoir apollon

mes raisonnements vous paraissent "bizarres" c est parque j essais de comprendre ce que (ou qui ) je dois critiquer.

Personne ne peut savoir ce qui s'était réellement passé.
Les textes qu'on a devant nous sont loin d'êtres fiables à 100%

Alors,je ne comprends pas vraiment ce que tu cherches à comprendre et pour quel motif!?

mohamed a profite plutot de l atmosphere qui regnait a l epoque.pas seulement des contradictions de classes mais aussi de la bourgeoisie quoraichite qui ne s adaptait pas avec les realites socio economiques et strategique de l epoque.

Oui c'est très possible,si tu considéres les textes islamiques comme fiables.

cher satan ,tes jugements sont tres impulsifs.pour faire parveni ton message a ce milliard de musulmans,ton discours ne devrait pas etre provocateur .dire que l islam est une religion dangeureuse n engendre ,et avec tous mes respects, une vision tres etroite de la realite.il y a plutot plusieurs lectures et il faut bien le reconnaitre se sont les plus faibles qui sont majoritaire actuellement(je parle de ahl sunna wal jamaa et chi3a al ja3faria)

Au fond,ton style n'est pas très différent du mien,tu ne te rends peut être pas compte mais toi aussi tu provoques mais plus indirectement.
Quand tu post un sujet intitulé "Dieu le corrupteur",ca ne s'appelle pas de la provocation peut être!!
C'est quoi la différence entre citer des récits barbares puis dire que l'islam et dangeureux(mon discours) ou bien citer les même récits,puis dire: "Esque l'Islam est dangeureux?!(Ton discours)"
Tu poste des hadiths qui prouvent clairement que le Coran a été falcifié,puis tu te poses la question: "esque le Coran a été falcifié?!"

Moi je suis plus directe,je ne vai pas par 4 chemins.Ta méthode est peut être plus efficace,mais crois moi même avec la mienne j'arrive à raisonner plus d'un.
Tu penses que j'ai une vision très étroite de la réalité,peut être que tu as raison,mais jusqu'à present,je suis satisfais des résultats.

c est comme ca que tu veux dialoguer avec le 1 milliard de musulmans?

Cette réponse était destinée à toi et non pas au milliard de musulmans.
Je ne sais pas si tu as remarqué mais je peut très bien aussi parler objectivemment de l'islam,je poste des récits et je laisse les gens juger par eux même(un peu comme tu le fais toi).
Je peux m'adapter aux différents contextes,on ne fait pas le même discours sur un forum,dans un café,à la télé...
Ca dépend aussi des interlocuteurs,lorsqu'on s'adresse à un "Connaisseur" on ne doit pas utiliser le même discours que lorsqu'on discute avec une simple personne "assez ignorante je dirrais".

Bah par exemple,si un jour j'ecrirais un livre,même si je suis très directe,sois sur que je ne vai pas ecrire dedans: "Mohammad est un pédophilie"ou bien : "Mohammad est un malade de la kekette",mais je serrais comment transmettre le message.

cher satan ,les references non musulmanes qui parlent du commerce caravanier dans cette region sont tres rares.ce sujet est tres vague et si tu veux qu on ouvre un fil fais mon signe.
il y a biensur bcp d orientalistes (comme lammens,watt,etc..)qui ont confirme que la mecque a ete une plaque tournante dans le commerce ,surtout apres l effondrement de bcp de routes trrestres et maritimes entre les perses et les byzantins,mais il faurt reconnaitre que bcp d entre eux(les orientalistes) s appuient sur des references musulmanes (comme les exegetes ou quelques historiens dont al baladri,al wakidi,..etc)

Voilà,c'est ca le problème,peut-on faire confience aux sources musulmanes?!

ps: aparament,quelques propos t'ont un peu gené,je ne vois pas où est le problème! On peut ne pas être d'accord.

[yacoub]

Un milliard de musulmans? d'où tenez vos ce nombre ?

Justement dans les forums musulmans, ils s'appuient sur ce nombre pour dire que l'islam ne peut pas se tromper.

A l'époque de Galilée, tout le monde croyait que le soleil tournait autour de la terre , maintenant il n y a qu des musulmans qui soutiennent cette thèse.

Des musulmans croient aussi aux djinns et pourtant ils n'en ont pas vus.

[Satan]

Un milliard de musulmans? d'où tenez vos ce nombre ?

Justement dans les forums musulmans, ils s'appuient sur ce nombre pour dire que l'islam ne peut pas se tromper.

Je ne connais pas exactement le nombre de musulmans,mais je sais que c'est énorme,mais ils sont quand même moin nombreux que les chrétiens.

[apollon]

aparament,quelques propos t'ont un peu gené,je ne vois pas où est le problème! On peut ne pas être d'accord.

salam satan
ne t en fais pas cher satan ,rien ne me gene ,meme pas cette odeur"sectaire" (melee a une islamophobie et arabophobie non dissimulee) qui traine dans le forum.

[Sceptik]

aparament,quelques propos t'ont un peu gené,je ne vois pas où est le problème! On peut ne pas être d'accord.

salam satan
ne t en fais pas cher satan ,rien ne me gene ,meme pas cette odeur"sectaire" (melee a une islamophobie et arabophobie non dissimulee) qui traine dans le forum.

oui je suis d accord et c'est bien ce qu'il y a de plus dommage sur ce forum car on y apprend tout de meme beaucoup de choses.

[Georges]

Je suis christianophobe, islamophobe et judéophobe.

J'assume. Je deteste ces trois religions et je plains leurs adeptes.

Je n'ai en revanche aucun entiment raciste à l'egard des Arabes, des Juifs ou des Noirs malgré les dires de Adorertruc qui n'arrive pas à étayer son accusation de racisme avec mes posts.

[phax]

Salam!

pour ma part je suis contre toutes les religions.

maintenant en ce qui concerne leur profète et leur dogme, je fait quand mème une différence:

moise et mohamed on combattu au nom de dieu et ce avec l'épée en main.

jésus à ma connaissance ne l'a pas fait.

moise et mohamed (ou leur adeptes) on légiféré des lois dites divines pour encadrer la société.

jésus ne l'a pas fait.

et bien que l'on trouve des appels à la violence dans les évangiles, le personnage jésus en soi n'a pas été violent.

Donc voir moise comme un bon roi qui gagnait ses guerre et mohamed comme qq de carismatique qui a créé un empire d'un désert: ok

peur etre que jésus étant faible il n'a pas pu faire de mème??

je dénote q mème, de par les textes et l'intuition, une grande différence de dogme de base entre ces religions, et la religion chrétienne est à mon sens la moins pire, aujpourd'hui du moins.

un chrètien peu croire il ne fera chier personne (je ne parle pas de l'Eglise qui elle fait chier tout le monde) et ne se considère pas comme "le meilleur des peuple"

un musulman ou un juif se considère comme le peuple élu de dieu. Le juif n'admets la conversion que très difficilement.
Le musulman la propage par l'épée.

Jésus a t'il déjà tué quelqun?


si vous en avez la preuve, je l'attend.


Ce que je ne supporte pas dans le christianisme c'est le sens de culpabilité donné à l'homme, oh toi pauvre pècheur... l'homme nait pécheur et doit passer sa vie à se repentir.

Ce que je ne supporte pas dans le judaisme, c'est l'attechement eu texte et le fait de se croire le peuple élu, meilleur que les autres ( pourquoi d'ailleur?) et le seul qui sera sauvé, les autres peuple c'est de la merde quoi.

Ce que je ne supporte pas dans l'Islam, c'est qu'il regroupe à lui seul les deux choses que je ne supporte pas des deux autres monotéismes, et en plus il n'est pas relu à la lumière des nouveaux siècle mais doit resté inchangé.

donc islamophobe oui! très certainemant, mais attention, vous tombez dans l'interprétation que les assossiations musulmanes font de ce mot: islamophobe = anti-islam = antimusulmans = antiarabe = raciste?????

non, islamophobe (si on doit vraiment employer ce mot...) c'est avoir peur de la doctrine islamique, etre contre celle-ci.
effectivement si quelqun ne jure que par cette doctrine et me menace (la doctrine elle-mème est menaçante) je ne le porterai pas dans mon coeur.


je suis contre l'islam qui est une doctrine et non un peuple ou une personne!!!

et je suis contre toutes les religions!


et qu'est-ce que les arabes on a voir la dedans?

PHAX

[Lauraya]

et qu'est-ce que les arabes on a voir la dedans?

PHAX

Absolument rien, et pense à tous ces arabes, étiquetés de musulmans, alors qu'ils peuvent être chrétiens, juifs et même athées!! Pour moi c'est facile de sortir de l'Islam, aujourd'hui ça ne se voit plus sur moi, je suis redevenue la française que j'étais au départ, mais pour ceux qui renoncent à cette religion ou qui n'en ont jamais fait partie mais qui sont arabes ou qui en ont l'apparence, c'est l'étiquette à vie, c'est triste de vivre avec ce fardeau.

Les fanatiques clament "RACISME" car ils ont au départ fait l'erreur d'inscrire "islam" dans les gènes arabes...gène faisant donc partie intégrante de cette race. C'est pathétique.

[mira]

et qu'est-ce que les arabes on a voir la dedans?

PHAX

Absolument rien, et pense à tous ces arabes, étiquetés de musulmans, alors qu'ils peuvent être chrétiens, juifs et même athées!! Pour moi c'est facile de sortir de l'Islam, aujourd'hui ça ne se voit plus sur moi, je suis redevenue la française que j'étais au départ, mais pour ceux qui renoncent à cette religion ou qui n'en ont jamais fait partie mais qui sont arabes ou qui en ont l'apparence, c'est l'étiquette à vie, c'est triste de vivre avec ce fardeau.

Les fanatiques clament "RACISME" car ils ont au départ fait l'erreur d'inscrire "islam" dans les gènes arabes...gène faisant donc partie intégrante de cette race. C'est pathétique.

Entierement d'accord avec toi..

Si en plus on a apostasie sans rien changer a ses habitudes alimentaires vu qu'on ne savoure ni l'alcool ni le porc, alors tu peux me croire qu'on nous prend pas seulement pour des musulmans mais des musulmans pratiquants.
C'est mon cas par exemple quand je suis la seule a refuser poliment le champagne dont je n'ai jamais apprecie ne serait ce que l'odeur...


Mira

[Satan]

mais pour ceux qui renoncent à cette religion ou qui n'en ont jamais fait partie mais qui sont arabes ou qui en ont l'apparence, c'est l'étiquette à vie, c'est triste de vivre avec ce fardeau.

C'est un peu chiant oui,mais bon,on fait avec en attendant la laïcité des pays arabo musulmans Ca risque de prendre une éternité,mais on milite essentiellement pour cela.
Il faut que tout le monde se mette dans la tête une chose:

Arabe ca ne veux pas dire musulman

Si en plus on a apostasie sans rien changer a ses habitudes alimentaires vu qu'on ne savoure ni l'alcool ni le porc, alors tu peux me croire qu'on nous prend pas seulement pour des musulmans mais des musulmans pratiquants.

Moi,quand j'etais à Paris,on me prenait pour un fou car je mange du porc et je bois pendant le moi de Ramadan.Aparament(d'après certain imbéciles),je fesais honte à mon pays.

[mounir69]

Arabe ca ne veux pas dire musulman

Exact !
Il y a des coptes, des catholiques, des protestants, des juifs, des athées, des agnostiques etc... et des musulmans.
Le hic c'est qu'en occident un arabe c'est quasiment forcément un musulman.

Moi,quand j'etais à Paris,on me prenait pour un fou car je mange du porc et je bois pendant le moi de Ramadan.Aparament(d'après certain imbéciles),je fesais honte à mon pays.

Provocateur !

Un jambon/beurre avec une bonne bière... humm