L'islamisme triomphe en raison de l'incompétence

[phax]

Ou la la !

Je vois que ça bosse dur!

PHAX

[phax]

JE VAIS ME FAIRE VIRER POUR ABUS DE FORUM

PHAX

[mounir69]

JE VAIS ME FAIRE VIRER POUR ABUS DE FORUM

PHAX

Ton boulot est comme le mien visiblement... hyper passionant

[Georges]

Islam et modernité : un entretien avec Abdelwahab Meddeb
Nietzschéen et adepte de la philosophie à coups de marteau, Abdelwahab Meddeb revient à la charge avec un nouvel essai polémique : Sortir de la malédiction. L’islam entre civilisation et barbarie (Seuil, janvier 2008). Un livre dans lequel l’intellectuel franco-tunisien assume un discours laïque et érudit.

* Nous publions cet entretien avec l'aimable autorisation de Tel Quel


nonfiction.fr :Vous publiez Sortir de la malédiction. Pourquoi un nouveau livre sur l’islam ?

Abdelwahab Meddeb : Ce livre est le quatrième volet d’un quatuor, ouvert en 2002 par La maladie de l’islam. Deux autres livres ont suivi, Face à l’islam et Contre-prêches. La cible critique reste la même, mais le sujet et l’angle d’attaque peuvent changer. Les deux derniers livres du quatuor (Contre-Prêches et Sortir de la malédiction) ont un lien évident avec l’actualité : la crise patente des pays dont la généalogie est l’islam.


nonfiction.fr : Le temps est venu de livrer des propositions ?

Abdelwahab Meddeb : Avec ce dernier livre, il y a comme la volonté de clore une série. Il s’agit bien de déceler, dans l’urgence, des solutions. J’ai organisé mon argumentaire autour de quatre grandes problématiques : d’abord, la relation avec le droit (le divin et le positif), ensuite la violence au nom de Dieu, enfin, la question de l’altérité doublement traitée, avec le rapport à la femme et à l’étranger. Cette dernière question m’a assailli lors d’un séjour en Égypte, juste avant les attentats de Louxor. J’ai été choqué par un discours de déresponsabilisation, qui accuse l’étranger du mal qui est en soi. Le terrorisme qui prend pour cible l’étranger apparaît comme le passage à l’acte d’un discours xénophobe majoritaire dans la population.


nonfiction.fr : Faut-il, alors, tout mettre sur le compte de la religion ?

Abdelwahab Meddeb : L’islam, avant l’avènement de la modernité occidentale, était porteur d’avancées sociales et politiques. La dhimmitude (ndlr : le statut politique et juridique accordé en terre d’islam aux juifs en échange du paiement d'un tribut) était considérée comme un moindre mal pour la reconnaissance de l’autre. C’est une forme de tolérance qui était reconnue jusqu’à Voltaire et Locke. À la même époque, le catholicisme était beaucoup plus exclusiviste. Et toutes les dispositions juridiques que contient le Coran constituent une avancée par rapport à la Torah : les femmes héritent, elles ont un statut juridique. Le problème de l’islam, c’est que toutes ces avancées deviennent dérisoires avec la rupture de la modernité.


nonfiction.fr : Comment expliquer, par exemple, que la notion de liberté reste si étrangère à la pensée musulmane ?

Abdelwahab Meddeb : La modernité occidentale fait émerger la notion d’un sujet juridique autonome, fondé à la fois sur l’égalité et la liberté. En droit musulman, ce principe de liberté est le grand absent. On peut comprendre qu’historiquement, le communautaire primait sur l’individuel. Récemment encore, l’Arabie Saoudite a diffusé un document ouvertement polémique, réfutant l’article 18 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, article qui proclame la liberté de conscience. Au-delà du raisonnement tautologique qui anime ce mauvais pamphlet, le point aveugle de son raisonnement demeure celui qui met en jeu la notion de liberté. Dans une réflexion à deux voix sur les résonances entre Islam et Europe, Jamal Eddine Bencheikh et André Miquel avaient justement constaté que la seule question qui n’est pas partagée est celle de la liberté. Nul doute, la liberté est un concept totalement moderne inconnu des pensées traditionnelles.


nonfiction.fr : Doit-on alors liquider l’islam parce qu’il n’a pas eu de choc de modernité ?

Abdelwahab Meddeb : L’enjeu de mon livre a peut-être été mal compris. Mes amis d’origine chrétienne et juive sont, au pire des cas, dans le post-christianisme ou le post-judaïsme. Pour être modernes, il est nécessaire de vivre la rupture. Et celle-ci n’implique pas la liquidation de la tradition, c’est tout un art que de perpétuer un dialogue intime avec ce qui reste de cette tradition après l’avoir trahi. Disons que je passe au crible tout ce qui me vient de l’islam, et que je me défais de ce qui ne peut correspondre à ce que j’aime de mon époque. Ce qui reste de cet examen me paraît très fécond.


nonfiction.fr : Justement, dans votre dernier essai, vous appelez à abandonner la charia…

Abdelwahab Meddeb : S’agissant du droit, les islamistes font un usage politique de la charia, laquelle devient pour eux un signe idéologique. Ils injectent une puissance juridique là où elle n’existe pas dans le Coran. Par exemple, le droit des affaires en Arabie wahhabite est de fait totalement américain, mais on l’habille systématiquement d’une référence à la charia. Regardez l’hypocrisie de la finance et de la banque islamiques…


nonfiction.fr : Faut-il abandonner la charia parce qu’elle est archaïque, inégalitaire ou seulement hypocrite ?

Abdelwahab Meddeb : Tous les philosophes et historiens du droit constatent que 80% du droit chariîque n’a aucun fondement coranique. L’attachement à un tel droit procède de l’idéologie identitaire, celle qui veut se construire dans la distinction. Du reste, cet archaïsme juridique (qui correspond à un état anthropologique strictement patriarcal) est peut-être encore celui de l’Arabie, mais plus du tout celui d’une majorité de Maghrébins.


nonfiction.fr : L’abandon de la charia doit-il commencer par les constitutions ? En réalité, les droits particuliers ne sont-ils pas déjà laïques ?

Abdelwahab Meddeb : En tout cas, ce n’est pas assumé en tant que tel. Il faut reconnaître les droits spéciaux (le droit du travail, le droit du commerce international) comme des droits modernes. En même temps, les constitutions de la majorité des pays de culture musulmane reconnaissent encore le droit islamique. Force est de constater qu’aujourd’hui la construction juridique de ces pays est bancale. Plusieurs temporalités se superposent. Une première temporalité est archaïque, elle trouve l’origine du droit en Dieu : c’est la charia. La deuxième temporalité est autoritaire, elle fait triompher le droit du prince (là on est contemporain de Bodin et de Hobbes). La dernière temporalité, contemporaine, est celle du droit des transactions internationales. Personnellement, je ne sais pas comment articuler ces temporalités.


nonfiction.fr : Vous pensez que le dépassement de la charia est principalement un travail de législateur ?

Abdelwahab Meddeb : C’est un travail de juristes. Quand on fait le diagnostic de la charia, c’est à la fois une construction idéologique et un marqueur identitaire. On est bien au cœur de la manipulation. Il y a besoin d’un texte technique, précis, pour définir l’état du droit, et mettre le doigt sur le grand écart entre ce qu’on déclare et ce qui est vraiment. La deuxième étape serait celle du législateur. Qu’en est-il de cet État où cohabitent, au sein de la personne, trois temporalités : celle de Médine, celle du XVIIe siècle et une dernière, contemporaine ?


nonfiction.fr : Dans votre livre, vous abordez la question de l’apostasie. Pourquoi cette crispation autour de la liberté religieuse en terre d’islam ?

Abdelwahab Meddeb : L’apostasie est un très bon exemple de l’hypocrisie de la charia. Supposons que le Coran soit la parole de Dieu. La condamnation à mort de l’apostat, parce que c’est de cela qu’il s’agit, n’est pas dans le Coran. Elle est au mieux dans le Hadith, parole humaine, même si on a rechargé la figure symbolique du prophète. Ensuite, on observe que l’apostasie a existé dans le droit canon, à une certaine époque de la chrétienté. Sa condamnation absolue a correspondu à un temps de l’histoire, celui de l’exclusivisme théologique. Maintenant, le pape ne pouvant plus condamner à mort l’apostat, déclare l’apostasie comme un péché mortel. Il y a eu donc évolution chez les catholiques. Une telle évolution peut aussi advenir en islam. D’autant que la condamnation à mort de l’apostat est en contradiction avec l’article 18 de la Déclaration universelle des droits de l’homme qui prône la liberté de conscience et le libre choix de sa religion. Que peuvent faire les pays musulmans se réclamant de la charia contre les conversions de musulmans au christianisme ? C’est d’ailleurs un mouvement qui est appelé à se poursuivre.


nonfiction.fr : Ces conversions ne sont-elles pas de nature à renforcer les islamistes, qui les vivent comme une provocation ?

Abdelwahab Meddeb : La réalité, c’est qu’aujourd’hui des non-musulmans entrent en islam et que des musulmans en sortent. Les musulmans participent à la réalité mondiale, or la conversion est un impensé islamique. Sur la question de l’apostasie, on est passé dans le christianisme de la condamnation à mort à la condamnation à l’enfer, c’est ça la laïcité.


nonfiction.fr : Assumez-vous la part de provocation dans votre pensée ?

Abdelwahab Meddeb : C’est dans ma manière. Et de ce point de vue-là, l’aspect provocateur peut faire réfléchir. Je me réclame de "la fidélité infidèle" de Derrida.


nonfiction.fr : Les islamistes avancent souvent l’idée qu’ils sont majoritaires. Que privilégier : la démocratie ou la laïcité ?

Abdelwahab Meddeb : Il faut un combat de tous les jours contre la manipulation par la charia. Les laïcs sont une minorité dans nos pays. Je suis favorable à une pensée de la confrontation front contre front. Je pense que les grands débats se jouent à 10% de laïcs contre 10% de jihadistes. Si nous devions être engagés dans une guerre implacable, un seul camp triomphera, et le reste de la société suivra le vainqueur. Il est nécessaire en tant qu’individu de pouvoir agir librement. Fais ce que tu veux, tant que tu ne m’interdis pas de penser comme je l’entends, de boire du vin ou de choisir ma foi.


nonfiction.fr : Êtes-vous plutôt optimiste ou pessimiste ?

Abdelwahab Meddeb : Je suis de ce point de vue-là profondément nietzschéen : un désespéré positif. Je vois le tragique dans l’homme. J’estime que l’interprétation globale, globalisante de l’islam – ceux parmi les islamistes qui savent jouer des mots ne disent jamais totale – est une vision totalitaire. Et les idéologies totalitaires sont construites sur le principe de mort. Comme, malgré tout, chez l’homme, c’est le principe de vie (et de survie) qui triomphe, je suis optimiste.


nonfiction.fr : Malgré tout ?

Abdelwahab Meddeb : Ce qui me reste après m’être défait de ce qui n’est pas moderne dans l’islam, c’est cette manière qu’il y a en lui de préserver l’énergie grecque du souci de soi, de la beauté, à travers l’architecture ou la passion des jardins et de la poésie, par exemple. À ces conditions là, je serais un musulman du libre choix, plutôt que par contrainte ou par héritage.


Propos recueillis par Youssef Aït Akdim, le 25 avril 2008 à Casablanca
(Entretien revu par l’auteur)

[selene]

bsr


J'avais déjà vu Medeb dans des débats télévisés et j' avais été séduite par la puissance de sa réflexion et la justesse de ses propos ! C'est une vraie pointure comparé aux tartuffes ramadan , chebel... et consorts qui louvoient comme des anguilles et n'ont pas leur pareil pour esquiver les vraies questions en jouant les autruches !

[Victorien2]

Vous ne direz plus ça si vous le lisez un peu.
Lui aussi est un imposteur, plus fin certes qu'un vulgaire Chebel, mais tout de même un imposteur. Je mettrai un lien qui vous permettra de vous faire une meilleure idée de ce qu'il écrit. Ah, ça, ce n'est pas ce qu'il donne à voir sur les plateaux de télévision.

Victorien

[Victorien2]

Voici le lien en question. L'article est peut-être un peu trop long, mais c'est bien analysé et le Meddeb remis à sa juste place, celle d'un idiot utile.
Cest tiré d'un bulletin électronique intitulé Riposte laïque. Je conseille à tous de s'y abonner, c'est gratuit (mais on peut aider l'équipe qui le publie).
Bonne lecture.

http://www.ripostelaique.com/Vouloir-di ... am-et.html

[selene]

Vous ne direz plus ça si vous le lisez un peu.
Lui aussi est un imposteur, plus fin certes qu'un vulgaire Chebel, mais tout de même un imposteur. Je mettrai un lien qui vous permettra de vous faire une meilleure idée de ce qu'il écrit. Ah, ça, ce n'est pas ce qu'il donne à voir sur les plateaux de télévision.

Victorien

bjr Victorien


Moi j l'ai juste vu à plusieurs reprises lors de débats sur l' islam à la TV et il m' avait paru assez pertinent dans ses analyses et beaucoup moins hyprocrite ou langue de bois comme les ramadan , les chebel et compagnie .
Maintenant je ne connais pas ce type plus que çà et disons que c'est déjà courageux de sa part de reconnaitre les problèmes que pose l' islam en Europe et de proposer des solutions pour les résoudre .

[Georges]

Meddeb dit clairement que s'il est de culture musulmane, il n'est pas musulman.

Cependant il reste attaché à certains rites comme la solidarité tribale
face à la critique occidentale de l'islam.

[yacoub]

Vous ne direz plus ça si vous le lisez un peu.
Lui aussi est un imposteur, plus fin certes qu'un vulgaire Chebel, mais tout de même un imposteur. Je mettrai un lien qui vous permettra de vous faire une meilleure idée de ce qu'il écrit. Ah, ça, ce n'est pas ce qu'il donne à voir sur les plateaux de télévision.

Victorien

bjr Victorien


Moi j l'ai juste vu à plusieurs reprises lors de débats sur l' islam à la TV et il m' avait paru assez pertinent dans ses analyses et beaucoup moins hyprocrite ou langue de bois comme les ramadan , les chebel et compagnie .
Maintenant je ne connais pas ce type plus que çà et disons que c'est déjà courageux de sa part de reconnaitre les problèmes que pose l' islam en Europe et de proposer des solutions pour les résoudre .

Meddeb et le discours du pape.

http://www.dailymotion.com/video/xff89_ ... 2006-rtl-t

[Georges]

Daniel Weinstock favorable à la charia. Mohamed P. Hilout le remet à sa place
mercredi 21 mai 2008, par Annie Lessard, Marc Lebuis



Lors d’un colloque à Paris en décembre dernier, Daniel Weinstock, conseiller auprès de la commission Bouchard-Taylor, a fait l’éloge du rapport de Marion Boyd qui, en 2004, recommandait l’introduction de tribunaux de la charia en Ontario. Le Français Mohamed Pascal Hilout l’a remis à sa place. Écoutez l’enregistrement audio.
En décembre dernier se tenait à Paris un colloque sous le thème : Identités, appartenances, diversités. Islam et identité nationale

Ce colloque, auquel Daniel Weinstock participait, était organisé par la Commission française Islam & Laïcité avec le soutien de l’UNESCO. Dans le contexte où la France est devenue en trente ans une société multiculturelle, ce colloque cherchait à poser la question de la définition de la nation.

Monsieur Daniel Weinstock, directeur du Centre de recherche en éthique à l’Université de Montréal et membre du comité consultatif d’experts auprès de la Commission Bouchard-Taylor y a donné une allocution sous le titre « Identités et sociétés multiculturelles ».

Il a fait l’éloge du rapport de Marion Boyd qui, en 2004, recommandait au gouvernement ontarien l’introduction de tribunaux de la charia ayant juridiction sur les litiges en matière familiale.
Pour le naïviste Daniel Weinstock (plus pédant que ça... tu meurs !), le rapport de Mme Boyd était « extrêmement intelligent, extrêmement fin et rigoureux ».

Rappelons que cette proposition de Mme Boyd a été rejetée par le gouvernement McGuinty grâce au succès de la vigoureuse campagne internationale menée par la canadienne d’origine iranienne Homa Arjomand.
Ce succès lui a valu d’être nommée femme de l’année par La Gazette des Femmes en 2005. En 2006, elle a reçu le prix Toronto Humanist of the Year et le prix du Humanist Association of Canada.

Mohamed Pascal Hilout, initiateur du Nouvel Islam en France, a répliqué à M. Weinstock (au début du 2e document audio).

M. Hilout avait accepté d’écrire un article pour Point de BASCULE en janvier dernier. Lisez Mohamed Pascal Hilout critique la « laïcité ouverte » vue par Daniel Weinstock, conseiller de Bouchard-Taylor. Nous avons également publié des extraits de son texte très émouvant « Voiles, burqas et tchadors, je vous hais » dans notre article Paroles de musulmans -
Nos féministes et défenseurs des droits humains en prennent pour leur rhume. Lisez aussi sur notre site, par M. Hilout : La réforme de l’islam, Loch Ness du désert dont tout le monde parle et que personne n’a jamais vu.

(
Les fichiers sont aussi accessibles à partir du site Islam & Laïcité. Cliquez ici.

Le premier lien mène à la conférence de M. Weinstock (il y traite du rapport de Mme Boyd vers 11:30) :

http://www.islamlaicite.org/IMG/mp3/weinstock.mp3

Dans le 2e document audio vous entendrez, dès le début, la remarque que lui a adressée Mohamed Pascal Hilout, qui a soutenu activement la campagne de Mme Arjomand. Par la suite, un intervenant a accusé M. Hilout de « vociférer des insanités » et l’a traité d’islamophobe...

http://www.islamlaicite.org/IMG/mp3/weinstock-dbat.mp3

Transcription de l’intervention de Mohamed P. Hilout :

« Je crois qu’il y a vraiment un amalgame. Parler de laïcité - Mme Catherine Kinsler, on a ici une philosophe qui a beaucoup réfléchi sur la question - la laïcité, c’est le politique et le religieux. Le religieux ne doit pas interférer avec le politique ».

« Or, dans la société de tous les jours, publique, dehors, il y a d’autres principes auxquels il faut faire appel et non pas la laïcité. Je pense que c’est une erreur fatale que de mélanger les genres. De dire qu’on parle de laïcité alors qu’il s’agit d’autre chose ».

« Il s’agit plus de dignité de la femme qu’on ne doit pas enfermer dans un voile ambulant, dans un enfermement ambulant. C’est de ça qu’il s’agit. Il s’agit de la dignité de la femme musulmane. On n’a pas le droit d’accepter qu’il y ait des cloisons ambulantes devant tout le monde. Ça veut dire que la femme n’existe pas ou serait une source de troubles dans la société. Il faut nommer les choses par leur nom pour pouvoir les résoudre. La dignité de la femme ».

« Et puis aussi cette cloison qui veut dire tout simplement « ma sœur musulmane » (je suis musulman), ma sœur musulmane est réservée aux musulmans ou bien aux convertis bien circoncis. C’est une fermeture ».

« Une société ouverte et multiculturelle ou pluriculturelle ou comme vous voulez a des principes de base, quand même, qui régissent l’humanité qu’il y a en cette femme et pour lesquels il faut lutter. C’est pour ça que j’ai milité contre la charia au Canada avec Mme Vianès, de Regards de femmes, et on a eu gain de cause. Et vous remettez ça en question ».

« Non, il y a certains principes, Monsieur, qui ne sont pas la laïcité dans notre cas, avec lesquels il ne faut pas s’accommoder, s’il vous plaît ».

[Georges]

Prière d’être islamiquement correct
Etats-Unis | mardi, 6 mai 2008 | par Anne Giudicelli
L’administration américaine met au point un joli lexique pour parler d’Al-Qaida et du terrorisme international sans vexer les musulmans.
Le candidat républicain à la présidentielle américaine, John McCain, n’en démord pas. Il l’a encore répété dans l’un de ses récents discours de campagne : les réseaux d’Al-Qaida et consorts relèvent bien du terrorisme « islamique radical ». Et le combat contre eux, de la guerre contre « l’extrémisme islamique radical ». Les protestations des représentants de la communauté musulmane aux États-Unis, qui dénoncent l’amalgame entre religion et poseurs de bombes, ne lui feront pas changer d’avis. « Oussama Ben Laden et Al-Qaida représentent une variante pervertie de l’islam (…) », ont défendu les communicants du sénateur McCain. « Mais la réalité est que l’idéologie de haine sur laquelle est basé le benladénisme est décrite, à juste titre, comme de l’extrémisme islamique radical. Si le Sénateur s’y réfère de cette façon, c’est bien parce qu’il s’agit de cela ».

Mais aussi parce que les documents officiels américains l’y ont encouragé. Et pas des moindres : déjà, en 2004, le rapport de la puissante Commission d’enquête sur les attentats du 11 septembre employait explicitement le terme de « terrorisme islamiste » pour désigner les groupes liés à Al-Qaida. Le Président Bush, depuis, a repris l’expression à son compte, et celle-ci s’est incrustée dans le discours officiel américain. Inversement, les rivaux démocrates de John McCain se sont bien gardés d’en faire de même. Et pour cause : parler de « terrorisme islamiste » n’est plus politiquement correct aux États-Unis. Ainsi en a décidé l’administration Bush, d’un coup de baguette magique, quitte à changer son fusil d’épaule !

Sur la base de deux rapports concoctés par les agences fédérales américaines en charge de la sécurité nationale, un nouveau lexique antiterroriste est né outre-Atlantique. Ainsi, le mémorandum du Centre national de contre-terrorisme (NCTC) est conçu comme un guide sémantique en 14 points à l’usage des agents de l’administration et des départements en charge de la sécurité nationale. Il vient aussi de recevoir le feu vert du Département d’État pour figurer comme livre de chevet des diplomates américains. Inspiré par une précédente étude réalisée par le Département de la Sécurité Nationale (DHS), intitulée « Terminologie pour définir le terrorisme : les recommandations des musulmans américains ». Ces deux documents établissent le même constat : dans la « guerre contre la terreur », certains mots sont contreproductifs. En clair : ils sont susceptibles d’encourager l’adhésion des musulmans aux positions défendues par les islamistes radicaux.

On ne dit pas « terroriste islamique », on dit « violents extrémistes »
Résultat, toute connotation religieuse doit être bannie du langage officiel. « Nous ne devons pas reconnaître la prétention des terroristes à être des adeptes légitimes de l’islam », recommande le guide sémantique. Désormais, donc, l’Amérique ne fait plus la guerre contre « le terrorisme islamique » mais contre l’extrémisme. Elle ne se bat plus contre des « militants islamistes » comme le clamait encore il y a eu peu Georges W. Bush, mais contre de « violents extrémistes ». Et surtout pas contre des « djihadistes » : « Appeler ainsi nos ennemis et leur mouvement : "djihad mondial", peut involontairement légitimer leurs actions » et « glorifier le terrorisme ».

Attention aussi au dérapage, en utilisant des « termes péjoratifs comme "islamo-fascisme", qui sont considérés comme offensants par de nombreux musulmans ». Et Al-Qaida, on peut ? Jamais associé au mot « mouvement », tranche-t-on, « car cela fait apparaître Al-Qaida comme un mouvement politique légitime ». Et quand Ben Laden et consorts s’expriment, « ne tombez pas dans le piège » (sic) « Notre réponse doit être minimale », sinon « nous élevons leur prestige dans le monde musulman ». Bref, ce qui compte, martèle le guide américain « Ce n’est pas ce que vous dites, mais ce qu’ils entendent ». Une technique pratiquée par Oussama Ben Laden depuis bien longtemps…

A lire et à relire sur Bakchich :

Les djihadistes se mettent au Français
Sarkozy peut être satisfait. Sa politique de rupture d’avec l’ère Chirac commence à payer : jamais la France n’avait connu un tel rayonnement à l’international auprès… des réseaux d’Al

[Invité]

[gvideo]http://video.google.com/videoplay?docid ... 9706125858[/gvideo]

[freeze]

De nos jours, oui, de nos jours, l'Islam est la seule religion en très large expansion, et les musulmans n'ont pas d'épée! Contrairement à l'Occident, les pays musulmans n'ont envahi aucun pays souverain depuis 1000 ans. Mais l'Islam progresse dans les cœurs, grâce à la cohérence, à la vérité, à la sagesse de son message. C'est tout.
Mais nous dira t-on les musulmans ont bien commencé par être des agresseurs pour pouvoir conquérir tous ces territoires christianisés, par principe hostiles à l'Islam naissant. Il y a les mythes et il y a l'histoire. Attachons nous à l'histoire, et non aux mythes.
Bien avant sa mort, le prophète avait envoyé des ambassadeurs de par le monde, pour inviter les grands empereurs d'alors vers l'Islam. Certains les ont bien accueilli et se sont convertis, d'autres ont refusé et ont payé un tribut. D'autres encore comme l'empereur de Byzance, les ont rejeté, et ce dernier a été jusqu'à faire assassiner l'ambassadeur de prophète, sans raison, ni excuse! Cela donc contribua à déclencher la guerre entre cette “superpuissance” d'alors et les musulmans. Ces derniers ne sont donc nullement responsables du début des hostilités entre chrétiens et musulmans. Hostilités dont ils sortirent grand vainqueurs. Et même alors, les musulmans n'imposèrent nullement leur foi aux pays conquis. Ils accordèrent aux juifs et aux chrétiens de ces pays un statut de protégé (“Dhimmi”) de l'état islamique, garantissant leurs biens, leurs églises ou synagogues, et bien sûr leur culte.
Car la religion repose sur la foi et la volonté. Elle n'aurait aucun sens autrement.
La force permet les conquêtes, pas les conversions!

Ils y vont fort la quand même!!
Vous avez une idée du pourcentage de musulmans qui croient à ce genre de foutaise?
voilà le lien avec le texte complet
http://www.islam-paradise.com/epee.php

[Georges]

Quels mensonges !!!