Oui ca c'ets l'argument beton des mejlissiens. La premiere fois que je l'ai lu, j'en suis restee comme deux ronds de flans.maya a écrit :tu te trompes dans beaucoup de chose
tu demandes un hadith pour le viol des captives? y amieux le coran! mais je sias déja ce que tu vas répondre, vu que j'ai reconnu la mejlissienne que tu es, "mais ou c'est écrit que c'est forcé?" ou encore " mais dès qu'elle a un bébé, elle sera libre"![]()
Tiens a ce compte la je pourrai tout aussi bien dire : j'ai le droit de tuer ma mere parce qu'il n'ets dit nulle part de ne pas la tuer.
Il n'est dit nulle part qu'on ait le droit de la forcer disent ils. C'ets d'un cynisme monstre.
Je peux tout aussi bien leur retorquer : qu'il n'ets dit nulle part qu'on ne puisse pas la forcer et ca c'ets bien moins ridicule que leur pseudo argument!
Oui en effet. On occulte carrement cet aspect de la question et c'est franchement incroyable venant de gens qui se targuent d'etre les chantres de la pudeur et d'etre les seuls a ne pas vivre comme des animaux.looool, des compagnons hésitent a toucher aux femmes mariées, et allah (qui n'a que ca a faire staghfiroullah ooops pardon dieu) leur donne le feu vert dans le coran! et les captives mariées, bien entendu sont conssentantes, et les compagnons ca leur gêne pas de toucher aux femmes mariées??
Oh si ce n'etait que ca! Non pour moi ca implique autre chose et c'ets on ne peut mieux revoltant.une femme appartenant a un autre?? par la suite elles sont vendues et de nouveau conssentantes! c magique les femmes de l'époque elles zêtaient très gentilles!!
Nos detracteurs musulmans qui defendent l'indefendable ne se contentent pas de rester indifferent aux sort faits a ces pauvres femmes, ce qui est deja monstrueux, ils se permetrtentr en plus de les humilier en les traitant de Marie-couche-toi-la.
Mine de rien , ils font d'elles des chiennes en chaleur qui ne songent qu'a ca et qui sont pretes a le faire meme sur le cadavre des leurs!
Abject! Quand je lis un yassyas qui ose dire que les femmes etaient forcement consentantes , je me dis qu'il y'a des baffes qui se perdent.
C'ets une mecreante, du coup ca ne peut etre qu'un corps sans ames ni sentiments.
Imagine qu'on leur dise que les GIA's ont couche avec des Irakiennes et des Afghanes consentantes?
Ce qui me tue chez nos musulmans c'ets cette facon de traiter autrui comme si ce n'etaient pas des etres humains. Cette incapacite a l'empathie est revelatrice du mepris dans lequel il tiennent toute personne ne partageant pas leur foi.
Ici sur islamla et aussi sur mejliss , j'ai eu droit a l'excuse du repos du guerrier. J'en revenais pas. Un yassyass a meme essaye de ma soutirer des larmes en me parlant de guerriers eprouves au point de devoir manger leur excrements! On oublie dans la foulee que personne ne les a sonne et qu'ils avaient qu'a rester chez eux.
Mais surtout comment penser a la bagatelle alors qu'on est mort de faim?
J'avoue que c'ets un mystere pour moi a moins que ce ne soit pas des etres humains mais dans ce cas , ils ne peuvent plus nous demander de les traiter comme nos semblables!
En fait les choses sont beaucoup moins compliquees que cela. Au nom de leur islam ils sont prets a vendre leur ame au Diable. Ils sont prets a tous les mensonges , toutes les betises, plutot que de reconnaitre que leur religion est inhumaine. Les hadiths et passages de coran parlant des captives de guerre, sont tout simplement des textes crus, injustes, perfides et absolument inhumains. Ils n'ont aucune circonstance attenuante car je vois mal comment Dieu peut il avoir tolere ca ne serait ce qu'une seconde. C'ets tout simplement impossible ou alors ce Dieu n'existe pas.
C'st ce qui me pousse a penser que Dieu en fait leur importe peu. Qu'il soit vu par le reste de l'humanaite comme un monstre les laisse de marbre ou alors jamais ils ne tolereraient de tels verset. Non ce qui compte a leur yeux c'ets leur islam non pas pour les beaux yeux d'Allah mais seulement parce que c'ets leur identite. En fin de compte ce qu'ils defendent c'ets leur miserable ego qui a besoin de se convaincre qu'il a raison et qu'il detient la verite
Ces versets autorisant le viol sont egalement la raison pour laquelle je n'ai aucun moyen d'accepter ce livre meme en adoptant la theorie de Mohammed Taha.
Ce dernier avancait que le les verset medinois doivent rester circonstanciel et ne sont plus vrais de notre epoque.
Il a ete declare apostat et pendu.
Malgre cela, j'aurais ete heureuse d'adopter la theorie de Mohammed Taha que je trouvais seduisante et qui m'aurait permis de rester musulmane si seulement il n'yavait pas ce verset des captives de guerre.
En effet si tous les autres verset peuvent avoir l'excuse des circonstances et du contexte, il n'en va pas de meme pour ces verset qui autorisent le viol car c'ets bien de cela qu'il s'agit. Personne ne pourra jamais me convaincre que ces femmes ont cede leur corps de leur plein gre a des soldats qui les ont reduites a l'esclavage apres avoir tue les leurs. Et je ne vois pas comment Dieu peut autoriser cela . Je ne trouve aucune circonstance , aucune excuse qui le permet ce qui du coup rend cette theorie de Mohammed Taha innacceptable a mes yeux pour ausi seduisante et interessante que je la trouve.
J'aurais aime connaitre ce monsieur de son vivant et lui poser la question au sujet de ces verset qui a mon sens cautionnennt l'inadmissible aujourd'hui reconnu comme crime de guerre - pour moi il l"'est dans l'absolu- .. Il devra trouver autre chose que le contexte. Mais honnetement je ne vois pas ce qu'il pourrait repondre. Pour moi c'ets comme tenter de trouver une autre alternative a Dieu et au hasard pour expliquer l'origine de l'univers. C'ets du domaine de l'inconcevable.
Me dire que Dieu a autorise le viol a un moment de l'histoire c'ets comme me dire que jesus est Dieu. Je ne peux tout simplement pas y croire. Ce qui me pousse a conclure que ce livre n'ets pas la parole de Dieu ou du moins pas que cela faisant de moi systematiquement une apostate. Tant pis, de toute facon je n'avais pas le choix. Demain quand je serai devant Lui je lui dirai que je ne pouvais tout simplement pas imaginer qu'il ait autorise le viol ou qu'il condamne un Vicent Humbert a l'enfer eternel.
Et si la derniere hypothese est encore discutable , la premiere elle ne l'est pas. Tous les hadiths , les tafsirs et la sira confirment l'abominable: les soldats d'Allah ont eu et mis en application le droit de posseder sexuellement des captives de guerre y compris du vivant de leur mari. Ils ont meme eu l'autorisation de pratiquer sur elle le coit interrompu pour pouvoir les vendre ulterieurement. Et ca a perduré 14siecles dans tout le monde islamique jusqu'a la venue des mecreants qui ont mis un terme a ce qui n'est rien de moins qu'un crime contre l'humanité. Et les Mejlissiens osent encore parler de consentement!!!!!
Normal, ce ne sont pas leur femmes qui subissent l'innomable avec la benediction de Dieu! L'egoisme et l'ethnocentrisme sont peut etre des vices on ne peut plus haumains. Mais Dieu du Ciel quel cynisme! Mais surtout quelle betise! Pour ma part, je ne vais pas attendre que mes soeurs ou ma niece soient violées pour enfin m'indigner ou alors c'est que je vaux pas tripette. Et s'il faut pour cela renier la religion de mes ancteres eh bien j'estime que ce n'ets pas cher paye. C'ets mon avis qui n'engage que moi.







