Au moyen âge on condamner à mort les voleurs, donc couper une mains c'est pas le pire
C’est justement le problème de l’islam. Il est toujours au Moyen-âge alors que le reste du monde est au XXIème siècle. Du reste, si tu trouves que la peine de mort est pire, l’islam n’est pas avare en crimes et délits pour lesquels la peine de mort est prescrite, et bon nombre de ces délits, bien moins graves que le vol, n’en sont carrément pas pas en dehors de l’islam : apostasie, homosexualité, adultère si les contrevenants sont mariés, auquel cas la peine prévue par la sunna (et encore appliquée dans bien des pays musulmans) est non seulement la mort, mais la mort par lapidation, ce qui est une horreur sans nom.
d'ailleurs Tarik Ramadan que tu n'aimes pas à proposer un moratoire pour ce genre de peine
Il faut être une crapule sans âme pour proposer seulement un moratoire dans le cas d’abominations comme les peines d’amputation ou de lapidation. Le minimum d’humanité veut qu’on clame son horreur et exige leur abolition totale et définitive.
Pour le jihaad toutes les nations incite au jihaaddéfensive, le jihaad défensive est obligatoire dans tous les pays
et le jihaad offensive est obligatoire pour les soldats de métiers.
Euh…tu sors parfois de ton trou pour te renseigner comment fonctionne le monde en dehors de l’islam ? Avant de sortir des énormités pareilles, prend tout de même la précaution de lire un peu sur le sujet.
Encore dans l'islam il n'y a pas de conscensus sur le jihaad offensive, la colonisations islamique n'est pas véritablement une preuve que c'est une obligations.
Coran et sunna sont très clairs : il faut pratiquer le jihad pour étendre l’islam, le jihad est donc offensif par essence, même s’il peut à l’occasion être aussi défensif. Le fait que dans la pratique il a été, en écrasante majorité offensif, et l’est toujours, est donc une simple application consciencieuse des principes de base de l’islam.
L'occident n'a pas eu besoin du Coran pour violer les droits de l'homme
Eternel parallèle stupide entre l’islam et l’Occident. Quand on compare, il faut comparer des choses comparables. L’islam est une doctrine dont les bases tiennent dans un bouquin minuscule, figé pour l’éternité dans l’état ou il était au VIIe ou au VIIIe siècle. L’Occident est un immense ensemble de civilisations qui ont connu des myriades de courants philosophiques et politiques de tous ordres et de toutes tendances, évoluant sans cesse au cours de l’histoire (immense pas dans le sens géographique, mais intellectuel, philosophique, moral, artistique…). Dire que l’Occident pense que…, dit que, agit de telle ou telle façon, n’a donc aucun sens. Que dans cette entité colossale il y ait eu du bon et du mauvais, cela va de soi et personne ne le conteste. Certains y ont violé et y violent encore les droits de l’homme, mais beaucoup aussi y ont lutté jusqu’au sacrifice de leur vie pour les faire progresser et appliquer, et c’est en Occident que le concept de droits de l’homme est né (et pour ce qui est des violations des droits de l'homme actuelles en Occident et dans les pays dominés par l'islam, ya pas photo). Il n’existe pas de manuel du comportement obligatoire de l’Occidental. Si tu veux mettre en parallèle l’islam avec quelque chose d’occidental, ce ne peut être, à la rigueur, qu’avec une des idéologies, philosophies ou religions précises qui y sont nées, en aucun cas avec « l’Occident ».
Donc lutter contre l'islam et les musulmans me semble vraiment ridicule, aujourd'hui les pays arabes sont les plus faible dans tous les domaines et sont les véritable victime à la fois de l'impérialisme américains, de leur dictature et des islamistes radicaux.
Toujours l’éternelle victimisation typiquement musulmane. Si au lieu de geindre en pointant constamment du doigt des coupables imaginaires, les adeptes de Mahomet se mettaient à voir les choses en face et à réfléchir, il leur sauterait aux yeux que la seule véritable origine du marasme intellectuel et matériel dans lequel ils se trouvent est tout simplement l’islam.
Du reste, même si l’histoire ne l’avait pas prouvé, il suffit de lire le Coran pour prévoir les résultats inéluctables de la fidélité à une telle doctrine : conviction qu’on est, par essence supérieur au reste de l’humanité, et non que ce sont les efforts qui permettent à l’être humain de s’élever, interdiction du doute, qui est la base même de tout progrès intellectuel et moral, réduction de la connaissance et du savoir à la seule connaissance des textes sacrés (« ceux qui savent », dans le Coran, ce sont les musulmans, « ceux qui ne savent pas » les mécréants), razzia et perception de la jizya comme seul moyen d’existence envisagé pour les croyants, mise au rencart de la moitié de l’humanité, culture de la haine de l’autre, etc.
On voit mal comment une pareille doctrine pourrait conduire à quoi que ce soit de positif. Tout au plus, son application peut permettre à ses adeptes, rendus forts par la certitude d’avoir Dieu avec eux, de dominer d’autres peuples et d’en sucer la moelle pour s’assurer un certain confort matériel et s'attribuer le prestige des civilisations conquises pendant quelque temps. Mais évidemment, la source tarie, il ne peuvent que retomber dans l’obscurantisme, la misère intellectuelle, le fanatisme et les conséquences matérielles qui en découlent.
Et puis, les pays arabes les plus faibles dans tous les domaines, mon œil : la plus grande partie des ressources pétrolières s’y trouvent, et si ont parle non pas seulement des pays arabes, mais des pays musulmans en général, dans le domaine de la propagande en faveur de l’islam, de la conquête feutrée des pays non encore musulmans, de l’entrisme dans les organismes internationaux, de la production de terroristes, etc., ce sont de loin les plus forts. Il ne tient qu’à eux d’utiliser leur énergie à des activités moins destructrices (et à long terme suicidaires), et ce n'est certainement pas en se lamentant sur leur sort sans daigner ouvrir les yeux sur l'origine de leurs problèmes qu'ils y arriveront.
