Salam.
@Zounours: Regarde plus attentivement le lien que je t'ai fourni. En haut à droite de chaque "bloc", se trouve des icônes menant à des liens pour télécharger la vidéo correspondante...Le texte placé en-dessous du nom de chaque scientifique n'est qu'un extrait. Il faut visionner les vidéos où chaque scientifique s'exprime individuellement à propos de leur spécialité respective.
Pour mes affirmations "sans fondements" et sans "sources", je te les ai indiqué (voir les ouvrages que j'ai conseillé), d'où sont tirés certaines de mes informations et affirmations.
Dawkins n'est rien d'autre qu'un manipulateur et une personne malhonnête...Il devrait rester dans son domaine, qui est la biologie, et non la théologie, vu ses capacités intellectuelles très limitées à ce niveau. Il veut faire de l'athéisme une nouvelle religion.
http://sartorius.lalibreblogs.be/archiv ... wkins.html
R. Dawkins critique constamment les créationnistes pour le fait de faire du prosélytisme, mais fait exactement la même chose dans ses livres et programmes télévisés, et il a d'ailleurs financé une campagne de prosélytisme athée:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstop ... dvert.html
Il est vraiment paradoxal, car il effectue des recherches de bonne qualité en biologie, mais fait preuve d'un ridicule et de niaiserie lorsqu'il s'attaque à la religion et à la théologie.
A la suite de tes propos, il semble que tu sois athée ou agnostique.
Il semblerait également que tu es noyé dans les préjugés habituels qu'inculque l'Education Obligatoire, à propos de Dieu et des religions.
Il serait profitable à tout le monde de varier ses lectures, pour avoir une meilleure compréhension des différents points de vu (athéisme, déisme, théisme, etc.).
Concernant ton "étude" des religions, il est clair que ton esprit et ta compréhension se limite à tout ce qui est superficiel, et que tu ne puisses pas, par conséquent, approfondir le sens des Ecritures Saintes et d'autres philosophies ou croyances (liées à la spiritualité). Forcément, avec les auteurs qu'on nous force à lire dans les établissements scolaires, on nous habitue à une lecture "matérialiste" et superficiel, étant donné le manque de richesse dans leur contenu...Ce qui fait que beaucoup de personnes n'arrivent pas/plus à aborder comme il se doit, les lectures demandant plus d'efforts intellectuels ou une autre adaptation de lecture. C'est pour cela qu'entre autre, beaucoup d'occidentaux n'arrivent plus à lire les écrits provenant du Proche/Moyen-Orient, et de l'Extrême-Orient (Chine, Japon, Thaïlande, Inde, etc.).
Et ta "Raison" et ta "Logique", sont malheureusement pas assez développé (vu les propos que tu tiens) pour parvenir à une réflexion poussée et plus précise des choses.
Pour les "preuves" de la Présence de Dieu, il en existe toute une infinité...
Qu'elles soient de l'ordre de la Logique et de la Raison, qu'elles soient d'ordre Scientifiques, Philosophiques ou Métaphysiques, ou qu'elles soient encore visuelles. Aux quatre coins du monde, des "Manifestations" et des "Interventions" divines ont eu lieu. Pour ma part, c'était en Turquie, il y a une dizaine d'années, avec des centaines/milliers de témoins (à la suite de ça, plus aucun doute quant à Sa Présence. Il est La Vérité, et La Réalité).
Mais je vais développer rapidement, différents arguments prouvant la Force Créatrice dans l'Univers...
D'abord, l'argument que tout le monde (est censé, du moins) connaît, et qui se base sur la logique pure:
Il n'y a pas de création sans créateur, il n'y a pas de production sans producteur, d'art sans artiste, de programmes informatique sans programmeurs informatique, etc.
On pourrait rétorquer à cet argument que cela ne concerne que l'ensemble des non-vivants. Dans ce cas, poussons ce fait au monde des vivants. Nous en sommes la preuve vivante, que ce soit l'homme, une espèce animale ou autre chose, nous sommes le fruit d'une volonté de prédécesseurs, qui nous ont mis au monde.
Pour l'Homme par exemple, il est le fruit d'une union entre un homme et une femme. Nous ne sommes donc nullement apparu soudainement par "hasard".
Ce fait est observable à tout ce que nous pouvons connaitre, à tout ce que l'homme peut étudier, c'est-à-dire l'ensemble de l'Univers. Et ceci est effectivement valable à tout ce qui possède un commencement, et donc à l'Univers même, qui est fini et qui a connu un début, et probablement une fin selon les dernières découvertes scientifiques (théorie du Big Bang, Expansion de l'Univers et théorie du Big Crunch). Par conséquent, l'Univers et tout ce que celui-ci contient, possède forcément à l'origine, un Créateur, celui que l'on appelle Dieu.
Je citerai ici les différentes "preuves" apportées par René Descartes:
On peut distinguer quatre preuves de l'existence de Dieu données par Descartes: trois dans la méditation troisième et une dans la méditation cinquième.
- La première preuve repose sur deux principes: d'abord, il faut distinguer dans une idée sa réalité formelle de sa réalité objective. La réalité formelle d'une idée est sa réalité effective, c'est-à-dire ce qui existe effectivement. La réalité objective est le pouvoir de l'idée elle-même de représenter une réalité. Ensuite, il faut admettre comme second principe qu'il ne peut pas y avoir plus de réalité dans l'effet que dans la cause. Cette première preuve suit l'examen des idées qui sont en moi : dans toutes ces idées, je trouve celle d'un être absolument infini, possédant toutes les perfections : c'est l'idée de Dieu. Or, en tant qu'être fini, aussi bien physiquement qu'au point de vue de l'entendement, je ne peux pas être moi-même l'auteur de cette idée, car elle possède plus de réalité objective que mon entendement n'en peut produire. Il doit donc exister un être suprême ayant placé cette idée dans mon entendement fini : c'est Dieu. L'argument est donc que moi, qui suis un être fini, ne peut pas être à l'origine de l'idée de l'infini ("Dieu est infiniment incompréhensible" comme l'écrit Pascal).
- La deuxième preuve: invoque non plus la cause de mes idées, mais celle de mon moi lui-même, c'est-à-dire la recherche de l'auteur de mon être. Après avoir examiné plusieurs possibilités (je suis moi-même le créateur de mon être, je suis incréé...) Descartes en arrive à la conclusion que seul Dieu peut être à l'origine de la création de l'être. En conséquence, "il faut nécessairement conclure de cela seul que j'existe, et que l'idée d'un être souverainement parfait (c'est à dire de Dieu) est en moi, l'existence de Dieu est évidemment démontrée".
- La troisième preuve donnée par Descartes: est le corrélat de la doctrine de la création continuée: non seulement Dieu est à l'origine de mon être, mais qui plus est il le crée à chaque instant, tout comme il crée à chaque instant toute chose existante. Je ne peux me maintenir dans l'être à chaque instant qu'avec le concours de Dieu.
- Enfin, la quatrième preuve est déjà présente chez Saint Anselme, s'appuie sur la définition même de Dieu: l'idée de Dieu est celle d'un être absolument parfait; il ne peut donc pas être privé de l'existence, sinon il lui manquerait une perfection (l'existence) ce qui serait contradictoire avec sa définition. Descartes a une conception quasi mathématique de cette preuve: de même qu'un triangle ne peut pas être donné sans que la somme de ses angles vaille nécessairement deux droits, l'idée de Dieu ne peut être donnée sans qu'en découle nécessairement l'existence. Cette preuve semble être la plus forte des quatre, puisqu'elle conduit à une contradiction logique interne si l'on pose la non-existence de Dieu.
Bien que Kant ait tenté de réfuter cette quatrième preuve, en affirmant que "Dieu existe nécessairement par définition", que d'une certaine manière, on arrive là encore, à la conclusion que Dieu est Présent, même lorsqu'on essaye de démontrer le contraire. Car quoi qu'il arrive, on arrive encore à parler de Lui, et à l'inclure dans nos rhétoriques et postulats, peu importe la conclusion à laquelle on souhaitait parvenir. (Le problème avec la philosophie matérialiste moderne, c'est que cela ne reste que de la rhétorique, et que toutes les discussions à propos de la philosophie moderne ne proviennent que de questions mal posées).
Le tout ne peut s'inférer du particulier, sinon on tombe dans le panthéisme. Le tout n'est pas égal à la somme de ses parties, car Dieu est sans parties. Mais, puisque le Principe est, le Créateur est un attribut de Dieu, et l'existence est donc une conséquence nécessaire. Ceci, en vertu de l'infinité de Dieu.
Pour Anselme de Cantorbéry:
Sa preuve la plus célèbre est celle-ci: «Nous avons l'idée de l'Être parfait ; la perfection comporte l'existence ; donc l'Être parfait existe».
Cet argument consiste à considérer que l'existence est une grandeur: Dieu l'être qu'on peut concevoir de plus grand. Si un tel être n'existe que dans l'esprit de celui qui le pense, alors on peut toujours concevoir un être similaire qui aurait de surcroît la propriété d'exister. Un tel être serait donc «plus grand» que celui qui n'existe pas et est seulement imaginé. Dire que Dieu n'existe pas met donc la pensée en contradiction avec elle-même: s'il n'existe pas, ce qui est «tel que rien de plus grand ne puisse être pensé» est tel que quelque chose de plus grand peut être pensé.
L'objectif d'une preuve rationnelle de l'existence de Dieu était notamment pour Anselme de réfuter le moine Gaunilon, qui considérait que l'existence de Dieu était indémontrable, ainsi que les incroyants (comme le montre la mention de «l'insensé» qui nie l'existence de Dieu). Si on suit la démarche anselmienne, il est en effet irrationnel de nier l'existence de Dieu, puisque ce serait soutenir une contradiction logique.
Je poursuis ici, avec des arguments très convaincants de Thomas d'Aquin:
Thomas d'Aquin dit qu'il y a cinq voies (quinquae viae) pour prouver que Dieu existe:
1) Par le mouvement: les choses sont constamment en mouvement, or il est nécessaire qu'il y ait une cause motrice à tout mouvement. Afin de ne pas remonter d'une cause motrice à une autre, il faut reconnaître l'existence d'un Premier moteur non mû: c'est Dieu.
2) Par la causalité efficiente (ex ratione causae efficientis): nous observons un enchaînement de causes à effet dans la nature, or il est impossible de remonter de causes à causes à l'infini; il faut nécessairement une Cause Première: c'est Dieu. [Note par moi-même: Cela s'applique à tout ce que nous connaissons et pouvons observer, à tout ce qui possède un commencement, à savoir; l'Univers...Ce qui est au-delà de l'Univers, nous l'ignorons, et cela dépasse l'intelligence humaine, elle est hors d'atteinte. Dieu est le Créateur et est donc non-soumis aux lois de ses créatures, alors que le principe de causalité ne concerne que nous, qui sommes liés au monde spatiotemporel; l'Univers. Créateur du temps et de l'espace, Dieu en est nécessairement indépendant et ne peut être lié à ses lois).
3) Par la contingence: Il y a dans l'univers des choses nécessaires qui n'ont pas en elles-mêmes le fondement de leur nécessité. Il faut donc un تtre par Lui-même nécessaire qui est Dieu.
4) Par les degrés des êtres: preuve reprise de Platon, qui a remarqué qu'il y a des perfections dans les choses (bien, beau, amour, etc.) mais à des degrés différents. Or il faut nécessairement qu'il y ait un تtre qui possède ces perfections à un degré maximum, puisque dans la nature toutes les perfections sont limitées.
5) Par l'ordre du monde: on observe un ordre dans la nature: l'œil est ordonné à la vue, le poumon à la respiration, etc. Or à tout ordre il faut une intelligence qui le commande. Cette Intelligence ordinatrice est celle de Dieu.
Nous pouvons constater que les 5 arguments de Thomas d'Aquin convergent et conduisent à admettre l'existence d'un attribut divin, qui ne peut convenir qu'à l'Etre même subsistant.
Berkeley affirme que nos idées doivent avoir une cause et, comme il refuse l’existence de la matière, cette cause doit être de nature spirituelle. En partant de la beauté, de l’ordre et de l’harmonie de ses idées il conclut que la cause de ses idées doit être sage et puissante au-delà de toute compréhension, et que c’est Dieu.
Je pourrai encore facilement continuer d'émettre des arguments, car il y en a toute une infinité allant dans ce sens.
Le problème des athées (bien que beaucoup se disent athée, il y en a, en réalité, que très peu, la plupart sont "agnostiques" parmi les athées, et beaucoup sont simplement contre les religions), est au niveau de la compréhension du monde qui les entoure...Beaucoup ne place plus leur Raison pour parvenir à une meilleure compréhension des évènements et des phénomènes qui les entourent, mais remplace leur Raison par du "sentimentalisme".
La plupart du temps, il s'agit de questions mal posées, comme "Si Dieu existe, pourquoi il existe autant de Mal?". Beaucoup de penseurs (qui excellent/excellaient dans leur disciplines respectives) se sont penchés sur cette question, et ont donné des arguments très percutants sur la question (que tout le monde se pose un jour ou l'autre, et qu'ici aussi, nous pouvons constater la Présence d'un Être Supérieur).
A propos de l'âme et de la conscience, des recherches scientifiques sont menées à l'heure actuelle (notamment l'EMI), qui semble confirmer que la conscience n'est pas seulement reliée aux processus neuronaux, et donc n'est pas seulement situé au niveau du "cerveau").
http://www.paranormal-info.com/-NDE-EMI-.html
Je connais personnellement des personnes qui ont vécu ce genre d'expériences, et leurs témoignages sont vraiment surprenants.
Et effectivement, la science ne pourra jamais tout expliquer.
A propos de l'Esprit et de la Matière:
"Si tout a commencé par la matière et s'il n'y a pas d'Esprit, donc pas de Dieu, comment s'expliquer que les hommes aient pu croire fermement le contraire pendant des millénaires, et qu'ils aient même déployé un maximum d'intelligence à l'affirmer et un maximum d'héroïsme à le vivre? On ne saurait invoquer le progrès, car les incroyants de tous genres sont loin d'être supérieurs aux croyants et aux sages, et on ne voit nulle part un passage évolutif de ceux-ci à ceux-là ; les idées matérialistes se sont manifestées et répandues pour ainsi dire sous nos yeux -- dès le "siècle des lumières"-- sans qu'il soit possible de constater là une évolution dans le sens d'une ascension qualitative à la fois intellectuelle et morale, bien au contraire.
Ceux qui soutiennent l'argument évolutionniste d'un progrès intellectuel aiment à expliquer les idées religieuses et métaphysiques par des facteurs psychologiques inférieurs, tels que la peur de l'inconnu, l'espoir infantile d'un bonheur perpétuel, l'attachement à une imagerie devenue chère, l'évasion dans les rêves, le désir d'opprimer autrui à bon compte, et caetera; comment ne voit-on pas que de tels soupçons, présentés sans vergogne comme des faits démontrés, comportent des inconséquences et impossibilités psychologiques qui n'échappent à aucun observateur impartial? Si l'humanité a été stupide pendant des millénaires, on ne s'explique pas comment elle a pu cesser de l'être, d'autant que ce fut dans un laps de temps relativement très court; et on se l'explique d'autant moins quand on observe avec quelle intelligence et quel héroïsme elle a été stupide pendant si longtemps et avec quelle myopie philosophique et quelle décadence morale elle est devenue enfin "lucide" et "adulte"." (Frithjof Schuon)
Pour le préjugé scientiste, qui affecte de nombreuses personnes (et même des "penseurs"):
"C’est plus ou moins ce préjugé « scientiste » – allant de pair avec la falsification et l’appauvrissement de l’imagination spéculative – qui empêche un Teilhard de Chardin de concevoir la discontinuité de force majeure entre la matière et l’âme, ou entre le naturel ou le surnaturel, d’où un évolutionnisme qui – au rebours de la vérité – fait tout commencer par la matière. – Un minus présuppose toujours un plus initial, si bien qu’une apparente évolution n’est que le déroulement tout provisoire d’un résultat préexistant; l’embryon humain devient homme parce qu’il l’est déjà; aucune « évolution » ne fera surgir un homme d’un embryon animal. De même le cosmos entier ne peut jaillir que d’un état embryonnaire qui en contient virtuellement tout le déploiement possible, et qui ne fait que manifester sur le plan des contingences un prototype infiniment supérieur et transcendant."
"La science moderne rejette allégrement les sagesses traditionnelles, sans se rendre compte que ce rejet se heurte à l’invraisemblable disproportion entre l’intelligence des croyants et l’hypothétique absurdité de leurs croyances, ou à la disproportion non moins impossible entre l’intelligence des sages et l’absurdité supposée de leurs convictions ou de leurs mobiles intimes. L’homme, c’est l’intelligence, donc la sagesse et la contemplation, et par conséquent la tradition; détacher l’homme de celle-ci, c’est, non pas le rendre autonome, mais le déshumaniser."
Pour la recherche de la Vérité, dont je partage l'avis de ce savant:
Et Ibn al-Haytham décrit sa recherche de la vérité et du savoir comme un moyen de se rapprocher de Dieu:
«J’ai constamment recherché la connaissance et la vérité, et il est devenu ma conviction que, pour avoir accès à la félicité et à la proximité de Dieu, il n'existe pas de meilleur moyen que celui de la recherche de la vérité et de la connaissance.»
Pour ce qui est du Coran, nulle doute que les 5 piliers de l'Islam sont des prescriptions divines, et que Muhammad (saws) est un Messager de Dieu (la Torah, les Evangiles, les écrits bouddhiques, les écrits hindous, les écrits Parsis mentionnent implicitement (pour les 3 premiers) et explicitement (pour les 2 derniers), la venue du Prophète Muhammad saws).
Comme toi, je n'arrivais pas à comprendre le contenu du Coran, mais après diverses recherches, avoir balayé tous les préjugés qui m'encombrait, avoir le désir sincère de comprendre et de rechercher la "Vérité", il m'est aperçu qu'il s'agit là, d'un Livre d'origine Divine. Le véritable soucis auxquels sont confrontés les non-musulmans et les musulmans eux-même, se situent au niveau de la compréhension et de l'interprétation de certains versets coraniques.
Pour le polythéisme, il va de soi que celui-ci est postérieur au monothéisme, et ce pour différentes raisons.
L'Unicité et l'Unité précèdent toujours la multiplicité et la diversité. (Plus on remonte dans le temps, et plus on se dirige vers l'Unicité et l'Unité).
Le Monothéisme est la croyance en un seul Dieu alors que le Polythéisme est (était) une religion vénérant plusieurs dieux. Les plus connus étant: les cultes égyptiens, grecs et romains... et plus ancienne religion: les Sumériens (me semble-t-il) quelques 5000 ans av.JC.
Voici un livre de Francis Schmidt, avec le titre suivant: Impensable polythéisme : étude d'historiographie religieuse. paru le 01 Janvier 2004.
"Chaque fois que nous remontons aux premières étapes du polythéisme, il s'avère résulter de combinaisons du monothéisme..."
Sir Flinders Petrie, The Religion of Ancient Egypt, Londres: Constable, 1908, pp. 3, 4.
Que cela soit en Europe, en Asie, en Afrique, en Océanie ou en Amérique du Nord ou du Sud, on y trouve des traces de cultes monothéistes...
Pour l'évolution et le (neo)darwinisme, il y aurait effectivement de nombreuses choses à dire et à éclaircir, cependant je me contenterai de te citer un évolutionniste renommé, auteur de nombreux ouvrages, Rémy Chauvin.
Rémy Chauvin, évolutionniste dénonçant les lacunes du darwinisme et du néo-darwinisme, et disait à ce propos: «L’évolution va dans une direction et pas dans une autre... il est évident que l’univers est orienté.»
Je conclu mon commentaire par une liste d'ouvrage à se procurer (bien que je me répète, je remets ici la liste d'ouvrages si tu veux en savoir vraiment plus):
- Critique de la civilisation occidentale moderne par Kaczynski
- Règne de la Quantité et les Signes des Temps, par René Guénon
- La Crise du monde moderne, par René Guénon
- Introduction Générale à l'Etude des Doctrines Hindoues par René Guénon
- L'Erreur spirite par René Guénon
- L'épopée de la science arabe, Danielle Jacquart
- Comprendre le Coran par Ahmed von Denfer
- Le livre de l'unicité divine et de la remise confiante en Dieu (Kitâb at-tawhîd wa-ttawakkul) par Abû-Hâmid Al-Ghazali
- Les Secrets des cinq piliers de l'Islam par Abdel Rahîm Dahlaoui et Abû Hâmid Al Ghazâlî
- Dialogue avec un ami athée par Mustafa Mahmûd
- Théorie de l'évolution: Le Hasard impossible par Mohammad Kaskas
- La mélodie secrète de Trinh Xuan Thuan
- L'évolution a-t-elle un sens? de Denton Michael
- Dieu n'est pas mort: La science n'explique pas tout De David Berlinski
- Notre existence a-t-elle un sens? Une enquête scientifique et philosophique de Dominique Laplane, Jean Staune, Trinh Xuan Thuan
- L'Evolution est-elle l'oeuvre de Dieu?: Dialogue scientifique et philosophique De Xavier Quentin
- Le Darwinisme ou la Fin d'un mythe de Rémy Chauvin
- L’Esprit et la Matière de Rémy Chauvin
- La biologie de l'Esprit de Rémy Chauvin
PS: La plupart de mes informations sont tirées et sont vérifiables (forcément) dans ses ouvrages, que je conseille fortement.
PS.2: Evitons de tomber dans l'Ad Hominem systématiquement, et contentons-nous d'analyser les arguments de(s) (l)'auteur(s) concerné(s), et non de la vie et de la personnalité de(s) (l)'auteur(s)...
Salam.
)
et il y a des poètes Arabes qui ont fait mieux