Pourquoi les juifs avec des textes aussi barbares ont réussi à faire la modernisation du judaïsme ?
Je n’ai pas de réponse toute faite ou sûre à la question, mais peut-être tout de même quelques éléments qui permettent d’expliquer en partie le phénomène.
Il y a d’abord une différence fondamentale de nature entre les textes des deux religions. La Torah a beau être remplie de récits de massacres et autres horreurs, il s’agit de narration, par des chroniqueurs bien humains, imparfaits et faillibles, d’une épopée ancrée dans une époque révolue. Même si ce texte sert de base à la foi, il est plus facile pour des juifs de le considérer avec un certain détachement, de penser que le chroniqueur s’est trompé, que telle ou telle partie n’est plus d’actualité, ou s’adressait spécifiquement au peuple élu de l’époque, que pour des musulmans de faire la même chose avec le Coran. Celui-ci est en effet la parole même de Dieu, donc méga-sacré, et même les plus audacieux des réformateurs n’osent pas envisager, même timidement, qu’il pourrait y avoir quelque chose à redire au moindre petit bout de verset (il y a des exceptions, comme par exemple M.P.Hilout, mais c’est une goutte d’eau dans l’océan).
Liée à cette différence de nature, il y a aussi une différence de forme qui n’est pas sans conséquence. Le Coran est essentiellement écrit à la première personne : c’est Dieu qui parle directement aux croyants, leur ordonnant ce qu’il faut faire, tandis que la Torah est de caractère beaucoup plus narratif, et utilise le style indirect quand il s’agit de rapporter les propos de Yahvé / Elohim.
Outre la nature même du texte, son contenu comporte aussi une série de verrous qui condamnent d’avance tous ceux qui voudraient changer quelque chose, voire même réfléchir. Le Coran interdit aux croyants de douter de son contenu (2:2 , 6:114), met en garde contre l’interprétation (3:7), précise à plusieurs reprises que la loi d’Allah a toujours été identique et ne changera jamais (33:62, 35:43, 48:23), condamne l’initiative personnelle (33:66) etc., toutes choses que la Torah ne comporte pas.
Quelques autres hypothèses.
Il me semble qu’il y a encore d’autres aspects du Coran qui accentuent cette tendance de base à l’immobilisme, déjà fortement consubstantielle à l’islam. S’entendre dire qu’on est, de toute façon et quoi qu’on fasse « la meilleure communauté » ne doit pas vraiment inciter à faire des efforts pour progresser, intellectuellement, moralement, etc. (d’autant plus que les commentateurs expliquent généralement que ce qui fait que les musulmans sont meilleurs que les autres humains est qu’ils forcent ces derniers à embrasser l’islam, activité qui n’est guère génératrice de progrès). Il est frappant aussi, quand on lit le Coran, de constater le grand nombre de fois que le mot « savoir », ses dérivés et ses synonymes sont utilisés. Mais le sens est toujours religieux. Le contexte en rend le sens très clair : « savoir » signifie croire qu’Allah est Dieu unique et Mahomet son prophète. « Ceux qui savent » est synonyme de « musulman » et « ceux qui ne savent pas » de « mécréants ». Cette conception selon laquelle la seule véritable forme de savoir valant la peine d’être envisagée est nécessairement religieuse (et avec un sens bien précis) serait-elle une des origines du fait que, dans le monde musulman, la littérature et la « science » purement religieuse se sont développées de manière hypertrophique aux dépens aussi bien de la littérature en tant qu’activité artistique que des sciences, de la réflexion philosophique indépendante, etc. ? En tout cas, beaucoup de choses me semblent de nature à étayer cette hypothèse.
et il y a des poètes Arabes qui ont fait mieux
