Bonjour je me presente

[pierremoselle]

Est-ce que la majorité des musulmans croit à Adam et Eve ?

[BarbieTurik]

Oui, l'histoire est dans le coran, comme la majorité des histoires des prophètes.

La seule différence est qu'il est dit qu'ils étaient déjà tous muzz (haha), et que Jésus n'a jamais été crucifié.

Sinon c'est kifkif

[punkafir]

Bonjour,

Ca tombe bien, il y a justement quelquechose que je n'arrive pas a comprendre a cette histoire de peche originel. Peut etre auras tu la reponse.]

En fait, pour les cathos, c'est un mystère.

Ca repond quand meme pas a la question?
Tu pourrais quand meme essayer de developper un petit peu

Est-ce que la majorité des musulmans croit à Adam et Eve ?

Oui bien sur, il est obligatoire d'y croire pour etre musulman.

[Maried]

Est-ce que la majorité des musulmans croit à Adam et Eve ?

La majorité avalent toutes les salades les yeux fermés ils croient même que Jean-Paul 2 s'est converti à l'islam on peut lancer la rumeur que Hollande s'est converti à l'islam ett que le pape François est prêt à canoniser Mahomet le résultat sera surprenant

[MORGANE2804]

adam et eve sont vrais, mais les os des hommes préhistoriques et ceux des dinos c'est des faux trafiqués mdr

[Innana]

Pour Punkafakir.

Je suis pressée, et j'ai la flemme !

Je te mets le lien de Wikipedia,
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9ch%C3%A9_originel

J'avoue que la notion est complexe, et que je n'apprécie pas du tout Saint Augustin !
C'est un mélange de philosophie grecque, de manichéisme, de l'ancien testament...

Certains aspects sont récoltants,comme le fait que les bébés morts non encore baptisés errent dans les limbes, ou quelque chose comme cela.
Cette notion est supprimée.
C'est le genre de dogme qu'il faut lire plusieurs fois pour commencer à comprendre.
Comme un traité de droit !!!

[Maried]

Adam et Eve sont aussi vrais que le père Noël et la mère Michèle qui a perdu son chat

[Angelotin]

ils croient même que Jean-Paul 2 s'est converti à l'islam

Et oui, la rumeur musulmane a encore fantasmé pour pousser à la conversion ces mécréants.

28 avril 2005
Feu le pape est-il mort musulman ? Au Caire, la question est sur toutes les lèvres. En famille, dans les cafés, sur Internet, on ne parle que de ça, écrit l’hebdomadaire cairote El-Dustur. Jean-Paul II se serait converti secrètement à l’islam avant de mourir.
http://www.courrierinternational.com/ar ... and-secret
Le prosélytisme a tout prit par tout les moyens.

[pierremoselle]

Ca tombe bien, il y a justement quelquechose que je n'arrive pas a comprendre a cette histoire de peche originel. Peut etre auras tu la reponse.

Bien que catholique, j'ai du mal a expliquer, n'ayant pas tout compris.

Selon ma compréhension , c'est l"idée que chacun est pécheur dès le départ , sauf Jésus et la Vierge Marie (si l'on croit au dogme de l'immaculée conception). Pourquoi est-on alors un pécheur dès le départ , même si l'on n'a pas pu commettre de pécher étant bébé ? C'est la faute à Adam et Eve qui a cause de leur péché (vouloir être Dieu) font que nous ne vivons plus au paradis terrestre et sommes pécheurs dès le départ. C'est quand même l'idée d'un Dieu de l'ancien testament pas super-sympa, et à mon avis, un peu vengeur. C'est aussi l'idée que de par la nature humaine fait que l'homme ne nait pas à 100% bon mais pécheur.

[Angelotin]

Le récit de la chute (Gn 3) utilise un langage imagé, mais il affirme un événement primordial, un fait qui a eu lieu au commencement de l’histoire de l’homme. La révélation nous donne la certitude de foi que toute l’histoire humaine est marquée par la faute originelle librement commise par nos premiers parents. (catéchisme: C.E.C. n° 390)
Imagé, symbolique? Le péché originel se situerai pourtant au début de l'histoire humaine selon la foi catholique comme étant un événement qui aurait vraiment existé.

Le péché originel, avec lequel naissent tous les hommes, est l’état de privation de sainteté et de justice originelles dans lequel naissent tous les hommes. C’est un péché que nous avons «contracté» et non un péché que l’on «commet»; c’est une condition de naissance et non un acte personnel. En raison de l’unité originelle de tout le genre humain, ce péché se transmet aux descendants d’Adam avec la nature humaine, «non par imitation, mais par propagation». Cette transmission reste un mystère que nous ne pouvons saisir pleinement. (C.E.C 76)

En synthèse, le fait de naitre sans la connaissance et la grâce divine est un signe du péché originel que Dieu a voulut préserver. Ceci afin que les hommes puissent mieux recevoir sa rédemption dans un sauveur, Jésus, qui serait lui-même à la fois le fils de dieu et Dieu lui-même. L'acte pour se débarrasser du péché originel étant le baptême. Il ne rétablit pas la grâce d'origine pour en modifier la nature humaine (sinon on serait immortel) , mais rompt son influence.
La transmission reste encore débattue entre nature et culture. Si sur un plan de nature, il y a une délivrance du péché originel par le rite du baptême, il existerait une propagation culturelle qui continuerait d'agir.

En bilan, le monde des hommes est le péché. Les catholiques sont des pécheurs sauvé, mais peuvent encore péché. Le confiteor qui confit ( ) les croyants dans la foi déclare ouvertement leur mea culpa à chaque dimanche. C'est par la reconnaissance de son péché que l'église et les croyants sont saint.

Mon opinion?
La foi catholique sur le péché originel repose sur un texte qu'elle considère symbolique. Pourtant, elle prendra les paroles à la lettre et déclare à la fois que cela eut lieu... Cette transmission de ce péché lui reste un mystère.
Sérieusement, c'est pas sérieux!
Le passage d'Alice aux pays des merveilles où elle rencontre le lapin blanc est une événement imagé qui décrit un réel événement. Mais on ne peut pas expliquer celui-ci!
Croyez-moi! Baptisez-vous! etc....

[rosedesert]

Bonjour Nora et bienvenue à toi

En lisant tes interventions et ta présentation, je n'ai pas pu m'empêcher de me revoir il y a un an.
Je tenais exactement le même discours que toi à quelques détails près.
Je ne comprenais pas comment il était possible ou même envisageable qu'on puisse quitter l'Islam.
Je ne comprenais pas du tout ces gens qui changeaient de religion ou qui sortaient carrément de l'islam.
Je n'avais aucune haine à leur égard, mais une certaine curiosité, un désir de comprendre l'incompréhensible.

A moi aussi, la paix et la sérénité que je ressentais découlaient forcément de l'Islam.
Les guerres et les atrocités commises au nom de l'Islam étaient le résultat d'une pratique délaissée, de mauvaises interprétation des textes et d'un manque de cohésion au sein de la communauté musulmane.

Foutaises Nora, foutaises...si tu savais..

Nous ne sommes pas là pour te faire quitter ta religion et c'est très honorable de ta part de chercher à nous comprendre.
Je trouve ta démarche vraiment humaniste, aux antipodes de ce que ta religion exige, car comme tu dois le savoir, nous apostats devrions nous faire décapiter.

Je te pense vraiment sincère et avec un cœur gros comme ça

Le point que je comprends pas et vraiment j'essaie j'y arrive pas; qu'est ce qui t'as ému dans le Coran? sérieusement, qu'est ce qui t'a chamboulé? Je veux vraiment que tu nous mettes les versets, pour que nous aussi, on puisse comprendre.
Le seul verset qui me secouais étaient " Au nom du Miséricordieux, le plus Miséricordieux", à part ça, je n'y ai trouvé que répétitions, fables, incompréhensions, obscurités et énigmes.

J'étais émue par les textes SUR l'Islam, par ce que j’appelle les sources secondaires ( les vidéos sur youtube, les discours d'imam qui partageaient ma vision humaniste, les livres de Ramadan, et de Chebel...), quelques hadiths également qui portaient un message de partage, de pardon, d'humilité.

Perso, le Coran quand je l'ai ouvert, je suis tombé des nues. D'abord, j'ai rien compris mais quand j'ai tenté de comprendre et commencé à faire des recherches et à poser des questions, alors là j'ai carrément déchanté.

Nora, je pense que tu dois être une très belle personne qui sublime son comportement en piochant quelques versets tronqués sortis de leur contexte et quelques hadiths qui vont dans ton sens.

Tu dis toi même que tu ne t'y connais pas trop niveau religion et que tu continus à apprendre.
Moi aussi, quand je ne m'y connaissais pas trop, j'étais une musulmane convainque.

Tu fantasmes l'Islam comme la majorité des musulmans humanistes. Tu ne gardes que ce qui t'arrange et ignore ce qui pose problème. Je ne pense vraiment pas qu tu le fasses consciemment . En plus, les musulmans sont n°1 quand il s'agit de t'embrouiller à base de contexte, traduction, avis d'oulemas et j'en passe.

Tu ne t'en rends pas compte mais tu appliques un Islam de France, un islam revisité.
J'espère profondément que tu garderas l'esprit ouvert, que tu ne feras pas preuve de mauvaise foi dans tes échanges.

Au plaisir de te lire et d'échanger avec toi.

[punkafir]

Ca tombe bien, il y a justement quelquechose que je n'arrive pas a comprendre a cette histoire de peche originel. Peut etre auras tu la reponse.

Bien que catholique, j'ai du mal a expliquer, n'ayant pas tout compris.

Selon ma compréhension , c'est l"idée que chacun est pécheur dès le départ , sauf Jésus et la Vierge Marie (si l'on croit au dogme de l'immaculée conception). Pourquoi est-on alors un pécheur dès le départ , même si l'on n'a pas pu commettre de pécher étant bébé ? C'est la faute à Adam et Eve qui a cause de leur péché (vouloir être Dieu) font que nous ne vivons plus au paradis terrestre et sommes pécheurs dès le départ. C'est quand même l'idée d'un Dieu de l'ancien testament pas super-sympa, et à mon avis, un peu vengeur. C'est aussi l'idée que de par la nature humaine fait que l'homme ne nait pas à 100% bon mais pécheur.

Donc il y aurais plusieurs Dieu? si oui sont ils en guerres? Nouveau contre ancient testament, sympa contre pas sympa? sinon Dieu se serait repenti d'etre pas sympa et devenu sympa donc il ne serait pas infaillible et commetrais aussi des erreures. Enfin c'est la maniere dont j'interprete, si tu pourrais mieux expliquer ton point de vue ca me ferait plaisit

En fait prends tu l'histoire du pecher originel comme un recit imagé ou bien comme un fait veridict?
Je ne suis pas vraiment sur pour les catholiques mais pour les musulmans il est oblige de prendre l'histoires de tout prophetes (dont celle d'Adam) comme veridictes.

Sais tu aussi que celon les musulmans les bebes ne portent pas le pecher originel? La seul consequence est qu'auhourd'hui l'homme a la libre arbitre entre le bien et le mal et est oblige de re-gagner sa place au paradis.

[pierremoselle]

Bonjour punkafir, angelotin,

j'ai du mal à vous répondre, pour deux raisons principales:

- bien que catholique, ma formation en religon catholique est vraiment basique et date de pas mal de temps
- je ne suis pas 100% d'accord avec tout

Effectivement, le récit d'Adam et Eve, la notion de péché originel et aussi le changement de l'attitude de Dieu de l'ancien vers le nouveau testament, de Dieu craint à Dieu qui aime l'homme n'apparaissent pas comme "logique" ni comme une sorte d'évidence à la façon d'une démo de Math. C'est très compliqué et ça ne doit pas être facile d'y adhérer (d'y croire) si on n'est pas catholique ou chrétien au départ. L'idée, c'est de se dire que la foi Catholique repose beaucoup sur la confiance dans l'Eglise et non pas sur l'adhésion à un raisonement logique évident ou sur une ou plusieurs évidences simples. Dans l'idée qu'en cherchant un peu on peut trouver des dizaines de bouquins qui expliquent le péché originel chez les cathos, de façon plus moderne (à la façon Vatican deux) ou plus traditonnelle ou même à la limite de l'acceptation de l'Eglise.

Je comprends aussi qu'on puisse ne pas avoir du tout confiance dans toutes ses explications. Il me semble que la conversion à l'islam s'appui (souvent?) sur des évidences logiques simples plutôt que sur la confiance dans des textes très difficiles à lire et très nombreux.

A+

[pierremoselle]

Bonjour Nora,

je fais l'hypothèse que tu distingues peu ou pas une vérité normative de sa contre-partie réelle , dans ta pensée et dans tes textes. Je m'explique.

- si tu achètes une patisserie à 2€ puis tu tends un billet de 5€, alors on te rends 3€ (1)
- seulement voilà , on se trompe et on te rends 2€ (2)

(1) on te rends 3€
(2) on te rends 2€

(1) est vrai, on a bien 5-2=3
(2) est vrai, c'est la réalité

Alors comment, s'en sortir ? Il faut reformuler:
- si tu achètes une patisserie à 2€ puis tu tends un billet de 5€, alors on te rends normativement 3€
- seulement voilà , on se trompe et on te rends réellement 2€

Passons à la parole de Dieu:

- si Dieu veut le bien de l'humanité et nous envoit un message, alors normativement ce message porte amour, paix, tolérance et méséricorde. C'est assez logigue.

- le Coran ne délivre pas de message d'amour, paix, tolérance et méséricorde, c'est la réalité.

Bon nombre de tes lecteurs distinguent une vérité normative de sa contre-partie réelle et si tu ne le fais pas, alors tes textes peuvent apparaitre comme un travestissement de la réalité alors qu'il me semble que ce n'est pas ton intention. Tu décris un Coran et un islam normatif (et non réels) , tels qu'ils devraient être, selon l'idée d'un Dieu qui veut le bien de l'humanité.

A+

[BarbieTurik]

Ca a l'air compliqué d'acheter des pâtisseries !