j'espère ne pas avoir affaire à un philosophe qui se prend pour un physicien.
(le manque de savoir ou de connaissance d'autruit ne me fait pas rire).
Le manque de savoir ? eh bein voyons ...qui c'est qui croyait que la théorie du B.B été une vérité et qui se met a douter maintenant?
Merci pour la petite leçon de français. tu peux me citer un exemple ?
on ne parle plus de théorie électro-magnetique mais de vérité e-m?
Si tu veux oui :
La terre est ronde (patatoïdale), c'était une théorie .
L'oxygène que nous repirons a été produit par des microbes unicellulaires pendant des millions d'années , c'était une théorie .
L'homme peut aller a plus 30km/h , c'était une théorie .
L'homme peut construire des engins volants , c'était une théorie .
Le soleil tourne autour de notre galaxie , c'était une théorie .
etc ...
Maintenant ce ne sont plus des théories bien evidemment
Je te conseille de chercher sur wikipédia de temps a autre
Dans le langage courant, une théorie est une idée ou une connaissance spéculative, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications. Parfois le terme théorie est employé pour désigner quelque chose de temporaire ou pas tout à fait vrai.
Tu comprends mieux maintenant ?
tu te réjoui tellement que la théorie est très controversée que tu penses pouvoir la réfuté.
tu rigoles bien la? attend j'ai pas encor sortis le grand numero... tu vas rire jaune. La théorie du BB ne te plait pas?
Les physiciens sont un peu comme les matheux, il sont rigoureux dans leur travail. controversée ne veut pas dire que la théorie est réfuté.
TOUS sont d'accord sur le BB, que ça te plaise ou non, seulement il subsiste encore une zone d'ombre qui va de l'explosion de l'univers au temps zero à 10 puissance -43seconde : le mur de Planck.
Dans cet interval, il y a plusieurs scénario et donc il y a controverse.
Je n'ai jamais refuté cette théorie , mais de là a dire que j'y crois bêtement comme certains ....il y a un pas que je ne franchirais point
TOUT les scientifiques sont d'accord sur la théorie du big bang ?
Laisse moi te rappeller que dès ses débuts la théorie du B.B a été rejetée par Fred Hoyle ( tu connais pas ?
) , mais vu que pour toi c'est pas suffisant
il y en a d'autres :
Par contre les convictions ou les réticences des acteurs qui ont participé à l'émergence du concept ont joué un rôle dans ce processus de maturation, et il a souvent été dit que les convictions religieuses de Lemaître l'avaient aidé à proposer le modèle du Big Bang, bien que ceci ne repose pas sur des preuves tangibles. Notons à l'inverse que l'idée que tout l'univers eût pu avoir été créé à un instant donné paraissait à Fred Hoyle bien plus critiquable que son hypothèse de création lente mais continue de matière dans la théorie de l'état stationnaire, ce qui est sans doute à l'origine de son rejet du Big Bang. De nombreux autres exemples de réticences sont connus chez des personnalités du monde scientifique, en particulier :
* Hannes Alfvén, prix Nobel de physique 1970 pour ses travaux sur la physique des plasmas, qui rejeta en bloc le Big Bang, préférant lui proposer sa propre théorie, l'univers plasma, basée sur une prééminence des phénomènes électromagnétiques sur les phénomènes gravitationnels à grande échelle, théorie aujourd'hui totalement abandonnée.
* Edward Milne, qui proposa des cosmologies newtoniennes, et fut d'ailleurs le premier à le faire (quoiqu'après la découverte de la relativité générale !), dans lequel l'expansion était interprétée comme des mouvements de galaxies dans un espace statique et minkowskien (voir univers de Milne).
* De façon plus posée, Arno Allan Penzias et Robert Woodrow Wilson qui reçurent le prix Nobel de physique pour leur découverte du fond diffus cosmologique, apportant ainsi la preuve décisive du Big Bang, ont reconnu qu'ils étaient adeptes de la théorie de l'état stationnaire. Wilson déclara notamment[8] ne pas avoir eu la certitude de la pertinence de l'interprétation cosmologique de leur découverte :
« Arno et moi, bien sûr, étions très heureux d'avoir une réponse de quelque nature que ce soit à notre problème. Toute explication raisonnable nous aurait satisfait. […] Nous nous étions habitués à l'idée d'une cosmologie de l'état stationnaire. […] Philosophiquement, j'aimais la cosmologie de l'état stationnaire. Aussi ai-je pensé que nous devions rapporter notre résultat comme une simple mesure : au moins la mesure pourrait rester vraie après que la cosmologie derrière s'avèrerait fausse. »
**Même aujourd'hui, et malgré ses succès indéniables, le Big Bang rencontre encore une opposition de la part d'une partie du monde scientifique, y compris chez certains astronomes. Parmi ceux-ci figurent ses opposants historiques comme Fred Hoyle et Jayant Narlikar, qui après avoir finalement abandonné la théorie de l'état stationnaire, en ont proposé une version modifiée, toujours basée sur la création de matière, mais avec une succession de phases d'expansion et de recontraction, la théorie de l'état quasi-stationnaire[9], n'ayant pas rencontré de succès probant en raison de leur incapacité à faire des prédictions précises et compatibles avec les données observationnelles actuelles, notamment celles du fond diffus cosmologique[10]. Une des critiques récurrentes du Big Bang porte sur l'éventuelle incohérence entre l'âge de l'univers, plus jeune que celui d'objets lointains, comme cela a été le cas pour les galaxies Abell 1835 IR1916 et HUDF-JD2, mais la plupart du temps, ces problèmes d'âge résultent surtout de mauvaises estimations de l'âge de ces objets (voir les articles correspondants).
Dans le monde francophone, Jean-Marc Bonnet Bidaud, astrophysicien au Commissariat à l'énergie atomique et Christian Magnan, chercheur à l'université de Montpellier II émettent des critiques sur le Big Bang[11]. La plupart de ces critiques ne sont cependant pas étayées par des éléments scientifiques concrets, et ces personnes ne comptent pas de publications sur le sujet dans des revues scientiques à comité de lecture[12]. Il n'en demeure pas moins que la presse scientifique grand public se fait souvent l'écho de telles positions marginales, offrant parfois une vision faussée du domaine à ses lecteurs
Et je le répéte il n'y a que des preuves d'observation
Pour toi ça c'est une preuve ?
en 1948, George Gamov poussa les calculs de George Lemaitre un plus loin et aboutit à une nouvelle idée concernant le Big-Bang. Si l'Univers avait été crée à partir d'une explosion soudaine et cataclysmique, il devait y avoir une quantité définie de radiation laissée par l'explosion. Cette Radiation devait être détectable et, qui plus est, devait être Uniforme à travers l'Univers.
moi j'ai pas mangé de pates ce soir , donc le big bang a bien eu lieu
Si certains scientifiques sont d'accord sur le B.B c'est surtout qu'après la théorie de l'état stationnaire il n'existe plus de modèle conccurent ...
es notions de physiques que tu as date du lycée ?
si c'est le cas il faut réactualiser tes fiches.
Il est clair que ce sont mes fiches qui datent , et non pas toi qui te baigne dans un univers inconnu ...
ah oui. moi etre bete. moi pas tout comprendre. moi vouloir que toi explique. toi avoir savon.
Facile de détourner mes questions , ainsi que mes reflexions .Très bel argument en tout cas :rolleyes:
wouaouuuu le big bang n'est pas rien ! ça c'est un scoop !
c'est juste une expansion? le BIG BANG??
tu confond tout : l'univers s'est formé au moment du bb ET l'univers (aujourd'hui) est en expansion constante.
et OUI, Dieu à tout crée à partir de rien car avant l'explosion de l'univers, le temps n'existait pas.
et oui rien que ça.
Mon pauvre quand j'ai parlé d'energie noire (dite energie sombre) tu n'a rien compris
...l'expension est constante oui et et en pleine acceleration même
arf finalement tu comprends rien , l'explosion n'a pas été instantanée
tout a été crée non pas pendant mais après le big bang !!!!
suivant cet ordre precis :
-Expansion cosmique
-Soupe cosmique : equilibre thermique
-Formation des protons et neutrons : la matière et l'antimatière ne sont plus a l'équilibre thermique et deviennent independantes des autres composantes du plasma .
-Formation des premiers atomes : premières reaction des nucléosynthèse et formation des Deutons
-Formation d'autres elements par recombinaison : la soupe contient des rayons gamma , l'univers est a présent assez froid pour permettre d'autres reactions de nucléosynthèse
ce qui donne la formation de deutérium, tritium etc...
-Fin des radiations dans l'univers , c'est LA matière qui domine (après la subsistance des noyaux d'Hé et ceux d’hydrogène !!)
-Développement des structures
-Formation des galaxie par condensation : fluctuations de densité !
Tu comprends enfin ?
donc ton dieu a tout crée a partir de rien et toi même tu dis que le big bang n'est pas rien , ce qui fait que "dieu" au lieu de tout crée en levant le petit doigt il s'est donné du mal pour crée le B.B et attendre son expension puis l'explosion .Puis il a aussi attendu que les nuages d’hydrogène créent Petit à petit, des tourbillons exoénergétiques qui a leur tour donnent naissance aux etoiles
puis que les nuages de poussière et les nuages a forte densité forment les planètes...
tout cela , je le rappelle , a duré des millions d'années
eh bein quel menteur ce dieu , il n'a pas tout crée en 6jours ?
Enfin voilà Larson cela ne sert a rien , de continuer ce débat , avec de telles notions de phisique et de logique
