ultra pink noise a écrit : L'humanité est torturée, par ceux qui prétendent la faire avancer, vers les plaisirs futiles et les connaissances bâclées.
Noble Prophète du nouvel Islamultra pink noise a écrit : Les athées, remarquent les problèmes de terrorisme, qui pourriraient le monde de leurs empreintes irrationnelles, mais les problèmes de pollutions, d'aliments remplis de composés chimiques nouveaux (assimilables ou pas!?) au gout infâme, les déforestations dues à la mécanisation des blancs, qui détruisent la planète, mille fois plus vite que tous les terroristes depuis qu'ils existent, en insultant une autre ethnie, moins développé techniquement, qui à choisi de vivre, selon des préceptes religieux ...
Quand, cette humanité débile, je veux parler de l'ensemble des sociétés humaines, qu'elles soient religieuses, athées, ou je ne sais quoi de dogmatique, arriveront-elles a comprendre le mot, diversité, des choix, des volontés, des besoins, des idées, des actes.
Ils parlent de lois de la jungle, ou le plus fort domine le plus faible, là, techniquement, les plus faibles, grâce à la technologie domine les plus forts, devant subir le joug de parasites sociétaux vampirisant le monde des idées, et leurs mise en place pour les populations, depuis longtemps dans le brouillard de l'intelligence.
Ô UPNultra pink noise a écrit :Allah, voulait un culte de la part des musulmans.
Dieu voulait un culte de la part des chrétiens.
Yahweh voulait un culte de la part des juifs.
Ils sont loin du compte, pour des raisons diverses et variés.
Les humains ont la fâcheuse tendance à privilégier leurs cultes dogmatiques, au lieu de vouer un culte à leur Dieu en étant un adepte de la transformation de la conscience, suivre les pas de son père n'a rien d'un culte rendu à Dieu, ou les victorieux seraient légion.
[smilie=icon_smile119.gif]LOUVE 1 a écrit : L'arbre possède un ADN commun au nôtre ...
Sans lui (ils ne sont pas les seuls), nous manquerions d’oxygène.... leur vie est INDISPENSABLE à la notre !!!
RESPECTONS LES ...
Kaka, faux apostat, vrai taqiyeur a écrit :Scotie a écrit :Le simple fait que l'Islam n'aime pas les chiens me suffit largement à être totalement Islamophobe.
Selon Abû Hurayra, qu’Allah l’agrée, le Messager d’Allah, prière et salut d’Allah sur lui, a dit :
« Alors qu’un homme marchait sur une route, voilà qu’il ressentit une grande soif. Il trouva alors un puits, y descendit et but l’eau du puits. En remontant, il vit un chien haletant et léchant la terre humide, tellement il avait soif. L’homme se dit : « Ce chien souffre de la soif autant que j’en souffrais moi-même. » Il redescendit dans le puits, remplit sa chaussure, la tint avec ses dents et remonta. Il en abreuva le chien et Allah loua son acte et lui pardonna ses péchés. » Ils dirent : « Ô Messager d’Allah ! Avons-nous une récompense pour nos bonnes actions envers les animaux ? » Il dit : « [Pour celui qui fait du bien] à toute créature vivante, il y a une récompense. »
http://fatawaislam.com/les-animaux/les- ... z3Za0JfPyc
Katou la Magnifique a écrit :Un chrétien m'a demandé pourquoi l'islam considère-t-il les chiens et les porcs comme impurs alors qu'ils font partie des créatures d'Allah. Sa question ne porte pas sur leurs viandes mais il veut savoir pourquoi le musulman craint qu'un chient s'approche de lui et ne veut pas qu'il le touche? Il veut savoir plus particulièrement l'endroit du Coran où cela est mentionné? Existe-t-il un hadith sur la question? Quels sont les autres animaux considérés comme impurs? J'espère recevoir une réponse pour mes questions car le chrétien en question éprouve un désir envers l'islam. Puisse Allah vous bénir.
Louanges à Allah
Premièrement, peut être le problème qui se pose au chrétien provient il de sa croyance qu'Allah Très Haut ne crée ni le mal, ni le mauvais ni l'impur. Ce qui constitue une lacune dans son crédo. En effet, Allah Très Haut est le créateur de toutes les chose y compris le bien, le mal, le bon et le mauvais, le pur et l'impur. Bien plus, c'est Lui, le Très haut, qui a créé Satan, le pire de toutes les créatures. Chacune de Ses créatures est porteuse d'importantes sagesses qui sou tendent la vie et sont sources d'épreuves pour les créatures. Voir la réponse donnée à la question n° 12558. Elle apporte une réponse précise à votre question. On trouve dans la réponse donnée à la question n° 1239 l'explication de la sagesse qui justifie la création des animaux agressifs.
Deuxièmement, l'avis selon lequel le porc et le chien sont impurs ne fait pas l'objet d'un consensus. C'est l'avis de la majorité des ulémas. D'autres, comme l'imam Malick, soutiennent leur pureté. C'est l'avis qu'Ibn Yaumiyyah juge le mieux argumenté. Des ulémas font la distinction entre le chien et le porc et juge le premier impur contrairement au second. C'est un avis adopté par une partie des chafiites.
Le chafiite, Abou Isaac Chirazi (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) dit: «S'agissant du porc, il est impur et pire que le chien. On recommande son élimination, même quand il n'est pas agressif. Sa détention (au domicile) est interdite. Si le chien est impur, le porc l'est encore davantage.»
An-Nawawi (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) dit dans son commentaire des propos suscités de Chirazi: «Ibn al-Moundhir cite dans son ouvrage «al-Idjamaa» que tous les ulémas sont d'avis que le porc est impur. Si ce consensus s'avérait, il constituerait le meilleur argument. Cependant, selon la doctrine de Malcik le porc vivant est pur. Quant à l'argument évoqué par l'auteur (chirazi) à la suite d'autres, il n'en est pas un un. Nous ne possédons pas une preuve claire de l'impureté du porc vivant.» Extrait d'al-Madjmou' (2/568). D'autres vont dans le sens inverse et soutiennent la pureté du chien contrairement au porc, ce qui est un avis de certains hanafites.
Le hanafite, Al-Kassani (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) dit: « quant au chien, la question est de savoir s'il est intrinsèquement impur ou pas. Il y a là une divergence de vues au sein de nos maîtres. Ceux- d'entre eux qui le jugent intrinsèquement impur l'assimilent au porc et lui en donnent le statut. Celui qui soutient qu'il n'est pas intrinsèquement impur, le considère comme tous les animaux, à l'exception du porc, ce qui est juste.» Extrait de Badaai as-sana'i (1/63). Voir la réponse donnée à la question n° 69840. On y cite Cheikh al-Islam, Ibn Taymiyyah qui pense qu'en principe les êtres, y compris ceux des animaux, sont purs. On y trouve l'explication de la pureté intrinsèque du chien mais sa salive reste exclu en raison du texte allant dans ce sens.
Quant au fait pour le musulman de veiller à se mettre à l'écart du chien, c'est dû à sa crainte d'être léché par lui car le chien halte souvent et lèche les choses. Son impureté est aggravée et ce qu'il touche ne redevient propre qu'après sept lavages dont un avec usage du sable conformément à la parole du Prophète (Bénédiction et salut soient sur lui): « Le récipient de l'un d'entre vous, souillé par un chien, ne redevient propre qu'après sept lavages dont le premier doit s'accompagner de l'usage du sable.» (Rapporté par Mouslim (279). Que les musulmans s'éloignent des chiens et craignent qu'ils les touchent afin de maintenir la propreté personnelle et vestimentaires.
Allah le sait mieux.
