Preuve d'existence de dieu

[mario]

Mais les premiers chrétiens ne pratiquaient pas le christianisme actuel !

Qu'en sais-tu ? Sur quels textes appuies-tu cette affirmation ?

[mario]

Mais les premiers chrétiens ne pratiquaient pas le christianisme actuel !

Qu'en sais-tu ? Sur quels textes appuies-tu cette affirmation ?

[mario]

Non ce n'est pas une réponse.
Ta réponse n'a rien de rationnel et n'est pas objective.

Le procès de Bernadette de Lourdes prouve le contraire ! Renseigne-toi !

A Salem on a envoyé en procès et tué des milliers de "sorcières". Elles étaient donc de vraies sorcières?

Rien à voir, en ce sens que le procès de Bernadette était mené par des officiers d'un Etat indépendant du pouvoir religieux de l'époque !

Alors que le procès des sorcières de Salam était mené par des magistrats dépendants de la religion réformée puritaine qui sévissait à l'époque aux Etats-Unis !

Selon Mary Beth Norton dans In The Devil's Snare (Dans le piège du Diable) (je cite ) "Salem et le reste de la Nouvelle-Angleterre étaient harcelés par les attaques amérindiennes, ce qui a créé une atmosphère de peur qui contribua beaucoup au développement de l'hystérie. Mary Norton insiste sur le fait que la plupart des victimes d'accusations possédaient de forts liens personnels ou sociaux avec les attaques amérindiennes dans les quinze années qui précédèrent les événements. Les accusateurs faisaient fréquemment référence à un homme noir (a black man), soutenaient l'existence de sabbats entre les sorcières prétendues et les Amérindiens, et décrivaient des tortures provenant directement des récits de captivité entre les mains des Amérindiens. De plus, le clergé puritain assimilait souvent les Amérindiens aux démons, les associait aux sorciers et, au cours d'interminables sermons enflammés, fustigeait Satan et ses cohortes assiégeant les puritains, la sainte armée de Dieu. Le combat des Amérindiens devenait l'assaut des forces du mal essayant d'abattre la société puritaine, et il fallait s'attendre à des attaques du dedans aussi bien que du dehors. Vers 1691, les puritains étaient mûrs pour l'hystérie magique.

Salem Village constituait en lui-même un microcosme d'angoisse puritaine. La moitié du village était constituée de paysans qui approuvaient le révérend Samuel Parris dans ses efforts pour se séparer de la ville de Salem Town et instituer une cité à part entière ; l'autre moitié du village voulait rester dans le périmètre de Salem Town et de ses flux commerciaux et refusait de contribuer à l'entretien de Parris et de sa famille. Par ailleurs, de nombreux rescapés d'attaques amérindiennes dans le Maine et le New Hampshire étaient abrités chez des parents à Salem, apportant avec eux d'horribles récits." (fin de citation)

En quoi le fait de manger le corps de ton prophète et de boire son sang fait de toi quelqu'un de meilleur et de moins barbare que ceux qui se versaient du sang de taureau en l'honneur de Mithra?

Je n'ai pas dit que c'était meilleur, j'ai dit que c'était TRES différent !

Encore la symbolique, comme c'est pratique !!
Des tas de cathos sont créationnistes et te riraient au visage.

Les cathos ne sont pas créationnistes ! Renseigne-toi !

J'arrête pas d'éditer mais les quotes déconnent, enfin je déconne avec les quotes...[/quote]

[mario]

Non ce n'est pas une réponse.
Ta réponse n'a rien de rationnel et n'est pas objective.

Le procès de Bernadette de Lourdes prouve le contraire ! Renseigne-toi !

A Salem on a envoyé en procès et tué des milliers de "sorcières". Elles étaient donc de vraies sorcières?

Rien à voir, en ce sens que le procès de Bernadette était mené par des officiers d'un Etat indépendant du pouvoir religieux de l'époque !

Alors que le procès des sorcières de Salam était mené par des magistrats dépendants de la religion réformée puritaine qui sévissait à l'époque aux Etats-Unis !

Selon Mary Beth Norton dans In The Devil's Snare (Dans le piège du Diable) (je cite ) "Salem et le reste de la Nouvelle-Angleterre étaient harcelés par les attaques amérindiennes, ce qui a créé une atmosphère de peur qui contribua beaucoup au développement de l'hystérie. Mary Norton insiste sur le fait que la plupart des victimes d'accusations possédaient de forts liens personnels ou sociaux avec les attaques amérindiennes dans les quinze années qui précédèrent les événements. Les accusateurs faisaient fréquemment référence à un homme noir (a black man), soutenaient l'existence de sabbats entre les sorcières prétendues et les Amérindiens, et décrivaient des tortures provenant directement des récits de captivité entre les mains des Amérindiens. De plus, le clergé puritain assimilait souvent les Amérindiens aux démons, les associait aux sorciers et, au cours d'interminables sermons enflammés, fustigeait Satan et ses cohortes assiégeant les puritains, la sainte armée de Dieu. Le combat des Amérindiens devenait l'assaut des forces du mal essayant d'abattre la société puritaine, et il fallait s'attendre à des attaques du dedans aussi bien que du dehors. Vers 1691, les puritains étaient mûrs pour l'hystérie magique.

Salem Village constituait en lui-même un microcosme d'angoisse puritaine. La moitié du village était constituée de paysans qui approuvaient le révérend Samuel Parris dans ses efforts pour se séparer de la ville de Salem Town et instituer une cité à part entière ; l'autre moitié du village voulait rester dans le périmètre de Salem Town et de ses flux commerciaux et refusait de contribuer à l'entretien de Parris et de sa famille. Par ailleurs, de nombreux rescapés d'attaques amérindiennes dans le Maine et le New Hampshire étaient abrités chez des parents à Salem, apportant avec eux d'horribles récits." (fin de citation)

En quoi le fait de manger le corps de ton prophète et de boire son sang fait de toi quelqu'un de meilleur et de moins barbare que ceux qui se versaient du sang de taureau en l'honneur de Mithra?

Je n'ai pas dit que c'était meilleur, j'ai dit que c'était TRES différent !

Encore la symbolique, comme c'est pratique !!
Des tas de cathos sont créationnistes et te riraient au visage.

Les cathos ne sont pas créationnistes ! Renseigne-toi !

J'arrête pas d'éditer mais les quotes déconnent, enfin je déconne avec les quotes...[/quote]

[mario]

par mario » 08 Nov 2013, 07:37

mario a écrit:

majin a écrit:
Le neant est donc un concept humain qui n'existe pas en realite ? Puisque rien ne se cree, tout se transforme




Cela veut dire que la matière est éternelle !

Mais qu'en disent les savants ?

La science moderne, justement, s'est largement prononcée sur le sujet. L'univers dans lequel nous naviguons n'a pas toujours existé. L'âge de l'univers varie selon les savants, mais ils la situent entre 10 et 15 milliards d'années. Le monde n'a pas toujours existé. Le monde a commencé et certains pensent qu'il ira forcément vers son extinction. Mais, peu importe en ce qui regarde la fin de l'univers, les savants s'entendent sur le début de l'univers. L'univers n'est pas éternel.




Nul n'a encore réagi à ce message de moi posté hier !!!

En fait :

"La science nous dit ceci. Chaque être matériel, chaque sorte d'êtres matériels (et l'homme est une matière qui pense) a commencé d'exister. Chaque être matériel est donc un être contingent. L'homme n'a pas toujours existé. La science confirme qu'en deça de la période quaternaire, il ne semble pas y avoir de trace d'être humain. Dans la période pré-cambrienne, il n'y a pas de trace d'animaux. Antérieurement à cela, on ne trouve aucune trace de plante sur la surface de la terre. On ne trouve aucune trace d'organismes vivants de quelque sorte que ce fût. Bref, toutes les choses qui existent présentement, tous les êtres qui fourmillent dans l'univers, n'ont pas toujours existé: ils sont donc tous des êtres contingents. S'ils sont contingents, ils doivent un jour avoir commencé. Il reste à savoir s'ils ont commencé par eux-mêmes ou s'ils ont commencé avec l'aide de quelqu'un d'autre."

Si la matière est éternelle, donc elle est un être nécessaire de par sa nature.
Car si DIEU n'existe pas, la matière dans ce cas est éternelle et nécesaire ! Comment alors expliquer qu'une matière éternelle et nécessaire ait pu se transformer en une quantité d'êtres contingents ? Que ceux parmi vous, chers amis de Islamla, qui affirment l'éternité de la matière répondent à cette question !


Cordialement

Pourquoi la matière serait-elle éternel l’infinie le néant lui peut être et éternel, et si tout simplement il ni avais rien de rien le néant total et si c'etait tout simplement l’anti matière qui créa la matière hein! qui et apparue le 1er la matière ou l'anti matière l’œuf ou la poule

quelle genre de frankenstein et t-il se dieux crée l'imaginable et l'inimaginable a la fois, crée la vie instantanément sur des milliard et des milliard d'endroit ou de lieux a la fois, sa dépasse tout entendement, c'est se qui me fait dire que se frankenstein s'il existe! ne prendrai pas la peine de venir nous dire a nous c'est petite nature humaine que lui le grand frankenstein et le grand artisan de tout sa nous ne comprendrions que dalle.
nous somme a l’échelle de l’évolution post big bang les derniers a avoir terminer notre formation.
j'imaginerai plus frankenstein s’intéresser ou s'adresser a des êtres plus évoluer que nous de million ou de milliard d'année .
c'est comme essayer d'apprendre quelque chose au première forme de vie alors que les primate existe.

L'univers dans lequel nous naviguons n'a pas toujours existé. L'âge de l'univers varie selon les savants, mais ils la situent entre 10 et 15 milliards d'années. Le monde n'a pas toujours existé. Le monde a commencé et certains pensent qu'il ira forcément vers son extinction. Mais, peu importe en ce qui regarde la fin de l'univers, les savants s'entendent sur le début de l'univers. L'univers n'est pas éternel.

Si la matière était éternelle et incréée, la matière serait forcément divine. Si la matière était éternelle, forcément elle ne serait pas créée. Elle devrait donc exister en vertu de sa nature propre. Un être qui existe de par sa nature doit avoir toujours existé et ne peut jamais cesser d'exister. Cet être est infini, il a toute la perfection possible. Cet être est donc Dieu.

Les matérialistes, c'est-à-dire ceux qui professent l'auto-suffisance de la matière, ne veulent pas dire que la matière est éternelle, car ce serait affirmer une autre forme de croyance en Dieu. Ils affirment tout simplement que la matière est là. Point

[mario]

par mario » 08 Nov 2013, 07:37

mario a écrit:

majin a écrit:
Le neant est donc un concept humain qui n'existe pas en realite ? Puisque rien ne se cree, tout se transforme




Cela veut dire que la matière est éternelle !

Mais qu'en disent les savants ?

La science moderne, justement, s'est largement prononcée sur le sujet. L'univers dans lequel nous naviguons n'a pas toujours existé. L'âge de l'univers varie selon les savants, mais ils la situent entre 10 et 15 milliards d'années. Le monde n'a pas toujours existé. Le monde a commencé et certains pensent qu'il ira forcément vers son extinction. Mais, peu importe en ce qui regarde la fin de l'univers, les savants s'entendent sur le début de l'univers. L'univers n'est pas éternel.




Nul n'a encore réagi à ce message de moi posté hier !!!

En fait :

"La science nous dit ceci. Chaque être matériel, chaque sorte d'êtres matériels (et l'homme est une matière qui pense) a commencé d'exister. Chaque être matériel est donc un être contingent. L'homme n'a pas toujours existé. La science confirme qu'en deça de la période quaternaire, il ne semble pas y avoir de trace d'être humain. Dans la période pré-cambrienne, il n'y a pas de trace d'animaux. Antérieurement à cela, on ne trouve aucune trace de plante sur la surface de la terre. On ne trouve aucune trace d'organismes vivants de quelque sorte que ce fût. Bref, toutes les choses qui existent présentement, tous les êtres qui fourmillent dans l'univers, n'ont pas toujours existé: ils sont donc tous des êtres contingents. S'ils sont contingents, ils doivent un jour avoir commencé. Il reste à savoir s'ils ont commencé par eux-mêmes ou s'ils ont commencé avec l'aide de quelqu'un d'autre."

Si la matière est éternelle, donc elle est un être nécessaire de par sa nature.
Car si DIEU n'existe pas, la matière dans ce cas est éternelle et nécesaire ! Comment alors expliquer qu'une matière éternelle et nécessaire ait pu se transformer en une quantité d'êtres contingents ? Que ceux parmi vous, chers amis de Islamla, qui affirment l'éternité de la matière répondent à cette question !


Cordialement

Pourquoi la matière serait-elle éternel l’infinie le néant lui peut être et éternel, et si tout simplement il ni avais rien de rien le néant total et si c'etait tout simplement l’anti matière qui créa la matière hein! qui et apparue le 1er la matière ou l'anti matière l’œuf ou la poule

quelle genre de frankenstein et t-il se dieux crée l'imaginable et l'inimaginable a la fois, crée la vie instantanément sur des milliard et des milliard d'endroit ou de lieux a la fois, sa dépasse tout entendement, c'est se qui me fait dire que se frankenstein s'il existe! ne prendrai pas la peine de venir nous dire a nous c'est petite nature humaine que lui le grand frankenstein et le grand artisan de tout sa nous ne comprendrions que dalle.
nous somme a l’échelle de l’évolution post big bang les derniers a avoir terminer notre formation.
j'imaginerai plus frankenstein s’intéresser ou s'adresser a des êtres plus évoluer que nous de million ou de milliard d'année .
c'est comme essayer d'apprendre quelque chose au première forme de vie alors que les primate existe.

L'univers dans lequel nous naviguons n'a pas toujours existé. L'âge de l'univers varie selon les savants, mais ils la situent entre 10 et 15 milliards d'années. Le monde n'a pas toujours existé. Le monde a commencé et certains pensent qu'il ira forcément vers son extinction. Mais, peu importe en ce qui regarde la fin de l'univers, les savants s'entendent sur le début de l'univers. L'univers n'est pas éternel.

Si la matière était éternelle et incréée, la matière serait forcément divine. Si la matière était éternelle, forcément elle ne serait pas créée. Elle devrait donc exister en vertu de sa nature propre. Un être qui existe de par sa nature doit avoir toujours existé et ne peut jamais cesser d'exister. Cet être est infini, il a toute la perfection possible. Cet être est donc Dieu.

Les matérialistes, c'est-à-dire ceux qui professent l'auto-suffisance de la matière, ne veulent pas dire que la matière est éternelle, car ce serait affirmer une autre forme de croyance en Dieu. Ils affirment tout simplement que la matière est là. Point

[mario]

DIEU laisse faire parce qu'Il respecte notre liberté.

Comme des parents qui laissent faire leur fils adulte et responsable, même si ses actions les désespèrent grave !!!

Mais non Dieu ne respecte pas notre liberté. Dieu est même ennemi de la liberté en terre de mahométisme.
.

Ce dieu, ALLÂH, est-il DIEU ? Toute la question est là ! Vouloir juger DIEU à partir de qu'il est à travers le Coran, ne me semble pas être la bonne réponse !

[mario]

DIEU laisse faire parce qu'Il respecte notre liberté.

Comme des parents qui laissent faire leur fils adulte et responsable, même si ses actions les désespèrent grave !!!

Mais non Dieu ne respecte pas notre liberté. Dieu est même ennemi de la liberté en terre de mahométisme.
.

Ce dieu, ALLÂH, est-il DIEU ? Toute la question est là ! Vouloir juger DIEU à partir de qu'il est à travers le Coran, ne me semble pas être la bonne réponse !

[mario]

Heureusement que nous n'avons pas de preuves mathématiques ni biologiques de l'existence de DIEU, car où serait alors notre LIBERTE DE CROIRE OU DE NE PAS CROIRE ???

Si dieu nous laisse la liberté de douter de lui afin de croire ou pas en lui, pourquoi ne nous laisse-t-il pas cette liberté sur tout le reste ? Pourquoi a-t-il fait que mon canapé soit visible, en cuir brun ? Si ce canapé avait été aussi volatile que lui, j'aurai eu la liberté de croire qu'il est en peau de bique bleue ou en cuir de croco. Et mes parents ? J'aurai eu la liberté de croire qu'ils sont autres qu'ils ne sont. Et ça peut s'appliquer à tout. Notre liberté ne se résume donc qu'à croire ou pas en dieu parce que celui-ci ne se montre pas et reste imperceptible à tous nos sens ? ?

DIEU a créé des Lois physico-chimiques et ces Lois limitent notre liberté, certes !!! et permets-moi de citer ceci :

Nous baignons dans les lois physiques comme des poissons dans l'eau, confiants dans le caractère réglé et régulier de la nature : pourquoi suis-je sûr que l'Airbus A380 que je vais prendre volera comme un oiseau malgré ses 500 tonnes ? Parce que selon les lois de l'aérodynamique, le déplacement horizontal des ailes crée une aspiration vers le haut, contrebalançant l'attraction terrestre. Pourquoi ? Cela découle des lois de la mécanique statistique, réglant le comportement des grands ensembles de particules (les gaz, les liquides, etc.) ; il y a aspiration parce que la densité de particules est plus faible au-dessus de l'aile qu'en dessous. Et pourquoi ? C'est ce que disent les lois de la mécanique et de la gravitation de Newton, qui servent de base à la mécanique statistique : tel est le comportement des particules maintenues à Terre par la gravité. Mais pourquoi une particule d'air subit-elle la gravité ? Parce que la loi de la relativité générale d'Einstein, qui intègre la théorie newtonienne, stipule que l'énorme masse de la Terre (6 x 1024 kg) déforme l'espace (et le temps) autour d'elle en formant un "creux" d'où les particules, malgré leur énergie, ne parviennent pas à s'échapper. Alors pourquoi la matière courbe-t-elle l'espace ? C'est une des lois fondamentales de la physique de notre Univers ! L'A380 va voler parce qu'il repose sur la loi fondamentale de la relativité qui, avec les lois de la physique quantique, gouverne le monde. Oui, mais pourquoi y a-t-il des lois qui gouvernent notre Univers ? Les physiciens l'ignorent encore. Certains ne se posent même pas la question ! Mais d'autres y travaillent..."

Pour moi la réponse est simple : en créant la matière, DIEU a créé toutes les Lois qui permettront à l'Univers de se former de l'infiniment grand à l'infiniment petit !!!


Cordialement
"

[mario]

Heureusement que nous n'avons pas de preuves mathématiques ni biologiques de l'existence de DIEU, car où serait alors notre LIBERTE DE CROIRE OU DE NE PAS CROIRE ???

Si dieu nous laisse la liberté de douter de lui afin de croire ou pas en lui, pourquoi ne nous laisse-t-il pas cette liberté sur tout le reste ? Pourquoi a-t-il fait que mon canapé soit visible, en cuir brun ? Si ce canapé avait été aussi volatile que lui, j'aurai eu la liberté de croire qu'il est en peau de bique bleue ou en cuir de croco. Et mes parents ? J'aurai eu la liberté de croire qu'ils sont autres qu'ils ne sont. Et ça peut s'appliquer à tout. Notre liberté ne se résume donc qu'à croire ou pas en dieu parce que celui-ci ne se montre pas et reste imperceptible à tous nos sens ? ?

DIEU a créé des Lois physico-chimiques et ces Lois limitent notre liberté, certes !!! et permets-moi de citer ceci :

Nous baignons dans les lois physiques comme des poissons dans l'eau, confiants dans le caractère réglé et régulier de la nature : pourquoi suis-je sûr que l'Airbus A380 que je vais prendre volera comme un oiseau malgré ses 500 tonnes ? Parce que selon les lois de l'aérodynamique, le déplacement horizontal des ailes crée une aspiration vers le haut, contrebalançant l'attraction terrestre. Pourquoi ? Cela découle des lois de la mécanique statistique, réglant le comportement des grands ensembles de particules (les gaz, les liquides, etc.) ; il y a aspiration parce que la densité de particules est plus faible au-dessus de l'aile qu'en dessous. Et pourquoi ? C'est ce que disent les lois de la mécanique et de la gravitation de Newton, qui servent de base à la mécanique statistique : tel est le comportement des particules maintenues à Terre par la gravité. Mais pourquoi une particule d'air subit-elle la gravité ? Parce que la loi de la relativité générale d'Einstein, qui intègre la théorie newtonienne, stipule que l'énorme masse de la Terre (6 x 1024 kg) déforme l'espace (et le temps) autour d'elle en formant un "creux" d'où les particules, malgré leur énergie, ne parviennent pas à s'échapper. Alors pourquoi la matière courbe-t-elle l'espace ? C'est une des lois fondamentales de la physique de notre Univers ! L'A380 va voler parce qu'il repose sur la loi fondamentale de la relativité qui, avec les lois de la physique quantique, gouverne le monde. Oui, mais pourquoi y a-t-il des lois qui gouvernent notre Univers ? Les physiciens l'ignorent encore. Certains ne se posent même pas la question ! Mais d'autres y travaillent..."

Pour moi la réponse est simple : en créant la matière, DIEU a créé toutes les Lois qui permettront à l'Univers de se former de l'infiniment grand à l'infiniment petit !!!


Cordialement
"

[Innana]

Bonjour Mario !

La foi , sincère et profonde ne peut être qu'une pensée personnelle à mon sens .
Si tel est ton cas , n'est ce pas ? Tu ne peux que t'en féliciter.

Pour ce qui est des lois de la physique ou des mathématiques , je suis désolée , mais elles ne peuvent ni infirmer , ni confirmer l'existence de ce que nous appelons Dieu.
C'est leur faire dire ce qu'elles ne peuvent pas prouver , c'est un non sens pour moi.
Cela confine même à la malhonnêteté intellectuelle.

Ou alors , ceci rejoint ma première phrase, cela relève de la foi , c'est tout à fait respectable , à condition que cela reste dans la sphère privée.
Bien entendu , on peut librement exprimer sa foi , la joie personnelle que cela vous procure , mais ne pas tirer dans tous les sens les théories scientifiques , merci .

Les mathématiques ne font pas de religion .

[Innana]

Bonjour Mario !

La foi , sincère et profonde ne peut être qu'une pensée personnelle à mon sens .
Si tel est ton cas , n'est ce pas ? Tu ne peux que t'en féliciter.

Pour ce qui est des lois de la physique ou des mathématiques , je suis désolée , mais elles ne peuvent ni infirmer , ni confirmer l'existence de ce que nous appelons Dieu.
C'est leur faire dire ce qu'elles ne peuvent pas prouver , c'est un non sens pour moi.
Cela confine même à la malhonnêteté intellectuelle.

Ou alors , ceci rejoint ma première phrase, cela relève de la foi , c'est tout à fait respectable , à condition que cela reste dans la sphère privée.
Bien entendu , on peut librement exprimer sa foi , la joie personnelle que cela vous procure , mais ne pas tirer dans tous les sens les théories scientifiques , merci .

Les mathématiques ne font pas de religion .

[fallenRaziel]

Heureusement que nous n'avons pas de preuves mathématiques ni biologiques de l'existence de DIEU, car où serait alors notre LIBERTE DE CROIRE OU DE NE PAS CROIRE ???

Si dieu nous laisse la liberté de douter de lui afin de croire ou pas en lui, pourquoi ne nous laisse-t-il pas cette liberté sur tout le reste ? Pourquoi a-t-il fait que mon canapé soit visible, en cuir brun ? Si ce canapé avait été aussi volatile que lui, j'aurai eu la liberté de croire qu'il est en peau de bique bleue ou en cuir de croco. Et mes parents ? J'aurai eu la liberté de croire qu'ils sont autres qu'ils ne sont. Et ça peut s'appliquer à tout. Notre liberté ne se résume donc qu'à croire ou pas en dieu parce que celui-ci ne se montre pas et reste imperceptible à tous nos sens ? ?

DIEU a créé des Lois physico-chimiques et ces Lois limitent notre liberté, certes !!! et permets-moi de citer ceci :

Nous baignons dans les lois physiques comme des poissons dans l'eau, confiants dans le caractère réglé et régulier de la nature : pourquoi suis-je sûr que l'Airbus A380 que je vais prendre volera comme un oiseau malgré ses 500 tonnes ? Parce que selon les lois de l'aérodynamique, le déplacement horizontal des ailes crée une aspiration vers le haut, contrebalançant l'attraction terrestre. Pourquoi ? Cela découle des lois de la mécanique statistique, réglant le comportement des grands ensembles de particules (les gaz, les liquides, etc.) ; il y a aspiration parce que la densité de particules est plus faible au-dessus de l'aile qu'en dessous. Et pourquoi ? C'est ce que disent les lois de la mécanique et de la gravitation de Newton, qui servent de base à la mécanique statistique : tel est le comportement des particules maintenues à Terre par la gravité. Mais pourquoi une particule d'air subit-elle la gravité ? Parce que la loi de la relativité générale d'Einstein, qui intègre la théorie newtonienne, stipule que l'énorme masse de la Terre (6 x 1024 kg) déforme l'espace (et le temps) autour d'elle en formant un "creux" d'où les particules, malgré leur énergie, ne parviennent pas à s'échapper. Alors pourquoi la matière courbe-t-elle l'espace ? C'est une des lois fondamentales de la physique de notre Univers ! L'A380 va voler parce qu'il repose sur la loi fondamentale de la relativité qui, avec les lois de la physique quantique, gouverne le monde. Oui, mais pourquoi y a-t-il des lois qui gouvernent notre Univers ? Les physiciens l'ignorent encore. Certains ne se posent même pas la question ! Mais d'autres y travaillent..."

Pour moi la réponse est simple : en créant la matière, DIEU a créé toutes les Lois qui permettront à l'Univers de se former de l'infiniment grand à l'infiniment petit !!!


Cordialement
"

Tu n'expliques pas en quoi tout cela était nécessaire pour une entité parfaite et omnipotente. Si il a créé des lois physiques qui emprisonnent l'homme, pourquoi alors ne pas aller jusqu'à se montrer ? Ca n'amoindrira ni n'augmentera la liberté de l'homme. Par contre ça peut lui éviter de foutre sur la gueule à son voisin pour des raisons religieuses.

[fallenRaziel]

Heureusement que nous n'avons pas de preuves mathématiques ni biologiques de l'existence de DIEU, car où serait alors notre LIBERTE DE CROIRE OU DE NE PAS CROIRE ???

Si dieu nous laisse la liberté de douter de lui afin de croire ou pas en lui, pourquoi ne nous laisse-t-il pas cette liberté sur tout le reste ? Pourquoi a-t-il fait que mon canapé soit visible, en cuir brun ? Si ce canapé avait été aussi volatile que lui, j'aurai eu la liberté de croire qu'il est en peau de bique bleue ou en cuir de croco. Et mes parents ? J'aurai eu la liberté de croire qu'ils sont autres qu'ils ne sont. Et ça peut s'appliquer à tout. Notre liberté ne se résume donc qu'à croire ou pas en dieu parce que celui-ci ne se montre pas et reste imperceptible à tous nos sens ? ?

DIEU a créé des Lois physico-chimiques et ces Lois limitent notre liberté, certes !!! et permets-moi de citer ceci :

Nous baignons dans les lois physiques comme des poissons dans l'eau, confiants dans le caractère réglé et régulier de la nature : pourquoi suis-je sûr que l'Airbus A380 que je vais prendre volera comme un oiseau malgré ses 500 tonnes ? Parce que selon les lois de l'aérodynamique, le déplacement horizontal des ailes crée une aspiration vers le haut, contrebalançant l'attraction terrestre. Pourquoi ? Cela découle des lois de la mécanique statistique, réglant le comportement des grands ensembles de particules (les gaz, les liquides, etc.) ; il y a aspiration parce que la densité de particules est plus faible au-dessus de l'aile qu'en dessous. Et pourquoi ? C'est ce que disent les lois de la mécanique et de la gravitation de Newton, qui servent de base à la mécanique statistique : tel est le comportement des particules maintenues à Terre par la gravité. Mais pourquoi une particule d'air subit-elle la gravité ? Parce que la loi de la relativité générale d'Einstein, qui intègre la théorie newtonienne, stipule que l'énorme masse de la Terre (6 x 1024 kg) déforme l'espace (et le temps) autour d'elle en formant un "creux" d'où les particules, malgré leur énergie, ne parviennent pas à s'échapper. Alors pourquoi la matière courbe-t-elle l'espace ? C'est une des lois fondamentales de la physique de notre Univers ! L'A380 va voler parce qu'il repose sur la loi fondamentale de la relativité qui, avec les lois de la physique quantique, gouverne le monde. Oui, mais pourquoi y a-t-il des lois qui gouvernent notre Univers ? Les physiciens l'ignorent encore. Certains ne se posent même pas la question ! Mais d'autres y travaillent..."

Pour moi la réponse est simple : en créant la matière, DIEU a créé toutes les Lois qui permettront à l'Univers de se former de l'infiniment grand à l'infiniment petit !!!


Cordialement
"

Tu n'expliques pas en quoi tout cela était nécessaire pour une entité parfaite et omnipotente. Si il a créé des lois physiques qui emprisonnent l'homme, pourquoi alors ne pas aller jusqu'à se montrer ? Ca n'amoindrira ni n'augmentera la liberté de l'homme. Par contre ça peut lui éviter de foutre sur la gueule à son voisin pour des raisons religieuses.

[fallenRaziel]

Non ce n'est pas une réponse.
Ta réponse n'a rien de rationnel et n'est pas objective.

Le procès de Bernadette de Lourdes prouve le contraire ! Renseigne-toi !

A Salem on a envoyé en procès et tué des milliers de "sorcières". Elles étaient donc de vraies sorcières?

Rien à voir, en ce sens que le procès de Bernadette était mené par des officiers d'un Etat indépendant du pouvoir religieux de l'époque !

Alors que le procès des sorcières de Salam était mené par des magistrats dépendants de la religion réformée puritaine qui sévissait à l'époque aux Etats-Unis !

Selon Mary Beth Norton dans In The Devil's Snare (Dans le piège du Diable) (je cite ) "Salem et le reste de la Nouvelle-Angleterre étaient harcelés par les attaques amérindiennes, ce qui a créé une atmosphère de peur qui contribua beaucoup au développement de l'hystérie. Mary Norton insiste sur le fait que la plupart des victimes d'accusations possédaient de forts liens personnels ou sociaux avec les attaques amérindiennes dans les quinze années qui précédèrent les événements. Les accusateurs faisaient fréquemment référence à un homme noir (a black man), soutenaient l'existence de sabbats entre les sorcières prétendues et les Amérindiens, et décrivaient des tortures provenant directement des récits de captivité entre les mains des Amérindiens. De plus, le clergé puritain assimilait souvent les Amérindiens aux démons, les associait aux sorciers et, au cours d'interminables sermons enflammés, fustigeait Satan et ses cohortes assiégeant les puritains, la sainte armée de Dieu. Le combat des Amérindiens devenait l'assaut des forces du mal essayant d'abattre la société puritaine, et il fallait s'attendre à des attaques du dedans aussi bien que du dehors. Vers 1691, les puritains étaient mûrs pour l'hystérie magique.

Salem Village constituait en lui-même un microcosme d'angoisse puritaine. La moitié du village était constituée de paysans qui approuvaient le révérend Samuel Parris dans ses efforts pour se séparer de la ville de Salem Town et instituer une cité à part entière ; l'autre moitié du village voulait rester dans le périmètre de Salem Town et de ses flux commerciaux et refusait de contribuer à l'entretien de Parris et de sa famille. Par ailleurs, de nombreux rescapés d'attaques amérindiennes dans le Maine et le New Hampshire étaient abrités chez des parents à Salem, apportant avec eux d'horribles récits." (fin de citation)

En quoi le fait de manger le corps de ton prophète et de boire son sang fait de toi quelqu'un de meilleur et de moins barbare que ceux qui se versaient du sang de taureau en l'honneur de Mithra?

Je n'ai pas dit que c'était meilleur, j'ai dit que c'était TRES différent !

Encore la symbolique, comme c'est pratique !!
Des tas de cathos sont créationnistes et te riraient au visage.

Les cathos ne sont pas créationnistes ! Renseigne-toi !

J'arrête pas d'éditer mais les quotes déconnent, enfin je déconne avec les quotes...

[/quote]

Tu es prêt à parier que le pape (ou les papes précédents) ne croyaient pas à adam et eve au pied de la lettre, au fait que toute l'humanité s'est formée à partir d'un seul et unique couple dont les gosses ont couché les uns avec les autres ? Peux-tu affirmer qu'aucun membre du vatican et aucun catho dans le monde ne croit à la genèse ?