le judaisme reconnait la theorie de l' evolution !!!

[jacqueline]

Si nous étudions les différentes couches géologiques, que remarquons nous ?

Que dans dans notre ère il y a deux couches : la nôtre et celle de Disciple du Christ... qui lui en tient une bonne ... de couche ... à lui tout seul.

[GrOuMe]

il a pas reussi à tenir bien longtemps avec de revenir se branler sur ses propres paroles le disciple du christ

[dexter]

Bon, j'ai pas lus tous les délires de DDC, je vais essayer de répondre a cette hurluberlu.
Alors, comment expliques tu, que si dieu a crée tous les etres vivants "d'un seul coup", certaines especes se soit éteintes, et furent remplacés par des especes a peu pres simillaires sauf qu'elles étaient plus adaptés au millieu? Ou plus ridicule encore, dieu a t'il créé des especes inadaptés aux millieux qu'il a lui meme créés?

Pour ta question sur les "chainons menquant", tu oublies de présenter les fossiles pour ce qui sont : des traces TRES RARES et parfois partiels, d'especes ayant proliférées il y a des millions d'années. A ton avis, quelle est le pourcentage de chance de trouver un fossil, combien pour 10 Millions individus?1? et encore avec de la chance. A ton avis, les chainons menquant etant des phases imconpletes et donc voués a une disparition plus rapide que leurs formes fini, de part leurs mauvaises ou fragiles adaptations aux millieux, combien de types diférents il y en avait-il? et surtout, ne pensex tu pas qu'ils etaient en BIEN plus faible nombres que leur descendant fini? apres c'est juste une aplication de probabilité,si il y a par exemple 1 / 10 Millions de chance d'avoir ce chainon en fossile QUI SOIT AUSSI ARRIVER JUSQUE NOUS A TRAVERS LE TEMPS>>> si il n'y a que 100 000 indivicu ayant vécu, la chance d'avoir un fossile est minuscule, et meme si 100 Millions d'individu a vécu, il y a aussi la probabiliter de n'avoir aucun fossile !!!! Reste que certain membres du forum t'ont présenté les chainons que tu demandais !!!

[firdaws16]

Asalam alaykoum,

Pourquoi beaucoup de croyants pensent que les hommes préhistoriques n'ont pas existés ou même les dinosaures.
Curtis si tu regarde un tableau de la Renaissance tu vois quand même qu'on a plus ces têtes (enfin moi lol) donc on évolue, cela ne va pas dans la négation de Dieu.
L'homme a été créé à l'image de Dieu, n'oublie pas que Dieu n'a pas d'image donc moi je dirais plutôt comme il le voulait (à son goût).

Bref nier la science ne sert à rien..il y a des scientifiques croyants donc arrête de délirer on dirait que t'es rester bloqué au Moyen Age.

[Avekha]

Asalam alaykoum,

Pourquoi beaucoup de croyants pensent que les hommes préhistoriques n'ont pas existés ou même les dinosaures.
Curtis si tu regarde un tableau de la Renaissance tu vois quand même qu'on a plus ces têtes (enfin moi lol) donc on évolue, cela ne va pas dans la négation de Dieu.
L'homme a été créé à l'image de Dieu, n'oublie pas que Dieu n'a pas d'image donc moi je dirais plutôt comme il le voulait (à son goût).

Bref nier la science ne sert à rien..il y a des scientifiques croyants donc arrête de délirer on dirait que t'es rester bloqué au Moyen Age.

Chui croyant et je crois au dinosaures ... sur ce point la en plus les preuves sont formelles

[Digman]

Voilà avant tout postreply, lire attentivement tous ces liens:



Les formes transitoires:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145097225

Les dinosaures qui ont décidé de se tranformer en oiseaux:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145097285

Le mythe de l'évolution de l'homme:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145097353

Les plus anciennes traces d'hommes:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145097419

www.ldi5.com/paleo/prints.php

www.ldi5.com/paleo/prints2.php

www.ldi5.com/archeo/of.php

www.ldi5.com/archeo/of2.php

Le conte de la transition de l'eau vers la terre:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145098043

L'impasse moléculaire de l'évolution:

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1145098658

Les évolutionnistes n'hésitent pas à "truquer" les fossiles:

www.info-bible.org/science/evolution.htm

Dix arguments de la théorie de l’évolution démentis:

http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication

L'évolution, le plus extraordinaire conte de fées jamais raconté:

http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication

____________________

Je mets au défi ceux qui croient en l'évolution d'apporter une seule preuve tangible qui nous prouve qu'il y a eu évolution (notemment avec des fossiles).

Tu nous donne des liens de sites perso chez lycos ? Pourquoi pas des skyblog pendant que tu y es.

Pas très fiables comme sources, sur tes liens on voit bien que ce sont des textes écrits par des amateurs et non pas par des naturalistes... on remarque aussi que les travaux de Darwin et de ses successeurs n'ont pas été compris de A à Z ni même lu, car nul n'est mentionné dans tes textes les "homo sapiens sapiens", ce pseudo-scientifique qui a écrit ça croit que l'évolution de l'homme se résume à "Australopithèques> Homo Habilis> Homo Erectus> Homo Sapiens"... La théorie de l'évolution est plus compliqué que cette succession si simple.
On voit nulle part la forme des cranes des autres especes, on n'explique pas aussi POURQUOI ces hominidés ont été éteint.

D'ailleur, qualifier la multitude d'espèce hominidés d'"éspèces de singes" et du pur travail d'amateur et ne doit être considéré comme un travail scientifique sous aucune forme.

Et enfin, je préfere croire que l'apparition de l'Homme a été un long processus d'évolution avec des preuves scientifiques concrètes, que de croire que les ancêtres des 6 milliards d'humains qui peuplent cette terre sont Adam et EVE. Deux personnages sorti tout droit de la fiction humaine pour expliquer l'apparition des hommes, selon "les livres céléstes" Adam aurait été crée à parti de l'argile et Eve serait apparu à parti d'un côté d'Adam... n'importe quoi ! Existe-t-il des fossiles d'adam et eve? Pourrait-on nous expliquer comment un être humain peut sortir d'un autre sans relations sexuelles ? On pourrait aussi nous expliquer comment 2 personnes peuvent etre les ancetres de 6 millliards de personnes? Ya Toujours rien qui nous expliquer cela. Toujours du charabia dogmatique que les esprits naifs vont croire. Alors je prefere être évolutionniste et comprendre la réalité par la réalité et non pas par la fiction.

[k_marx]

Je me demande comment une simple personne qui a etudié de la biologie au college ne puisse pas croire en l'évolution, mais il existe une infinité d'exemples tels les papillons britaniques - les phalenes de BOULEAU' ou meme l'exemple des microbes génétiquement modifiables enfin l'évolution n'est qu'une simple mutation génétique qui fait transformer une espece en une autre.

[mounir69]

L'évolution, le plus extraordinaire conte de fées jamais raconté:

http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication

Alors ça c'est pas piqué des hannetons..
Croire que c'est une main invisible impossible à prouver qui est à l'origine du monde qui dit que la théorie de l'évolution qui repose uniquement que sur des expérimentations et recherches scientifiques c'est un conte de fée... faut franchement osé ! Dieu merci (c'est le cas d'le dire) que le ridicule ne tue pas.

[phax]

Attends mounir tu n'y es pas!

le monde a été créé en six jours (ou 7?), (dinosaurs compris?) et nous sommes tous nés de rapports insestueux entre les frères et soeurs, fils et filles d'adam et d'ève, et ces derniers n'avaient d'ailleur pas de nombrils!

comment peux-tu croire le complot scientifique mondial alors que les preuves existes: c'est écrit dans les livres saints des civilisations archaiques

PHAX

[mounir69]

Vraiment dans cette histoire la on touche le fond du ridicule...
Je vais vous dire ce que je crois moi (et ce n'est que mon avis). Je crois que dieu existe mais que rien n'a été crée comme il est écrits dans la bible ou je ne sais quel soit disant "saint'" livre. Je crois à la théorie de l'évolution parce qu'elle à dépassé le cadre d'une simple théorie parmis d'autres et qu'elle peut se prévaloir maintenant d'un certain nombre de certitudes scientifiques. Il est tout à fait possible à mon avis de lier la théorie de l'évolution avec l'idée de dieu en imaginant que celui qui est le point de départ c'est dieu... mais qu'il à laissé à notre espèce et les espèces en général le soin d'évoluer et ce en fonction des critères de l'environnement ou celui ci ou ceux ci ont évolués naturellement.
Dieu c'est le big bang... en quelque sorte.

[phax]

Mounir,

comme tu sais je suis agnostique et donc ne crois pas en dieu, je suis cependant d'accord avec toi (décidément... ).

la notion d'évolution et de dieu peuvent entièrement cohabiter si on sort du schéma des livres religieux.

seuleument le fait que dieu ait créé les dinausaures et la bactèries ect... qui ont habité seuls la terre pendant des millions d'années sans les hommes, ça enlève l'homme de son pied d'estalle, et ça le désacralise dans la vision divine: bref l'homme n'a jamias étè et ne sera jamais le chouchou de dieu (si il existe). nous sommes plutot des prédateur et des parasites pour les autres èspèces

si dieu aime la nature et la vie comment peut il aimer l'homme? mais dieu serait-il une entité pensante?

dieu c'est le bigbang

oui ou le déclancheur du big bang. ou celui qui à crèé un espace temps alors que regnait le nèant, ou celui qui avec sa main invisible(*) à dirigé l'évolution pour créer cet etre fantastique qu'est l'humain......

bref dieu existe, c'est tout ce qui correspond aux réponses des questions que l'on se pose, et pour lesquelles on n'a pas de rèponses.......donc dès que l'on trouve une nouvelle réponse, dieu existe un peu moins
mais peut etre que la notion de dieu existera toujours car nous n'aurons jamais réponse à tout.....

mais à la fin je m'en fou de savoir ou croire si dieu existe ou pas, je m'éfforce de bien vivre et de ne faire souffrir aucun etre vivant, y compris les moustiques.
si dieu existe et qu'il ne m'accepte pas car incroyant, tant pis, j'irai cramer avec mes potes en enfer,
si dieu est bon, pardonateur et misèricordieu, il comprendra mes réflexions et me donnera 72 vierges


* c'est marrant car les créationistes amèricains ont repris la notion de main invisible d'adam smith, qui lui l'avait utilisé pour l'homme dans ses théories d'économie liberale: si chacun suis son intérèt personnel, l'interet commun tendra a etre amèliorè de ce fait



Tchuss!

PHAX

[mounir69]

Oui j'ai remarqué aussi qu'on était souvent d'accord, alors à la modération je dis ceci "NON NON CE N'EST PAS LE MEME INTERVENANT AVEC DEUX PSEUDOS DIFFERENTS" L'un est en france et l'autre en italie...

Ahhh la dolce vita !

Mais revenons à nos moutons.

la notion d'évolution et de dieu peuvent entièrement cohabiter si on sort du schéma des livres religieux.

Exact il faut sortir du schéma mental pré-établie de ce que les religions disent.

seuleument le fait que dieu ait créé les dinausaures et la bactèries ect... qui ont habité seuls la terre pendant des millions d'années sans les hommes, ça enlève l'homme de son pied d'estalle, et ça le désacralise dans la vision divine: bref l'homme n'a jamias étè et ne sera jamais le chouchou de dieu (si il existe). nous sommes plutot des prédateur et des parasites pour les autres èspèces

Je crois qu'il faut prendre la chose de cette manière la, l'homme (ou plutôt son ancêtre quel qu'il soit) existait sous une autre forme et quand je dis que dieu est le point de départ je ne dis pas qu'il crée l'homme à son image ou encore que les espèces aient été crées d'après ce qu'elles sont actuellement. Il est tout à fait possible d'imaginer l'oeuvre créatrice de dieu comme le simple élément déclencheur en cela il laisse aux créatures qu'il à créé le soin de se développer et l'homme en fait partie. L'homme s'il est sur un pied d'estale c'est simplement parce que cette créature humaine à été par le biais des évolutions naturelles capable de mieux s'adapter et donc à permis ainsi de prendre le pas sur d'autres espèces qui se sont moins bien adaptés. On peut penser que toutes les choses vivantes ont eu chacunes leur chance d'évoluer dans leur milieu naturel. En cela l'oeuvre créatrice de dieu n'apparaît donc plus comme opposition à la théorie de l'évolution qui reste quand même scientifiquement la plus probable.

si dieu aime la nature et la vie comment peut il aimer l'homme? mais dieu serait-il une entité pensante?

Ma spécialité c'est la philo (enfin s'il faut que je m'en attribue une), je n'ai pas de qualification pour ainsi justement qualifier dieu sur ses actions et s'il aime oui ou non l'homme. Nous sommes dans un autre registre et les théologiens s'en chargent facilement de ces questions la. Donc... je n'ai pas de réponse toute faite mais je peux dire que si le créateur crée la nature c'est en raison d'un geste d'amour, on peut donc penser que l'amour cumulé à la liberté permet à toutes les espèces d'évoluer suivant leur caractéristique. La nature n'aimant pas le vide, une espèce en remplace une autre quand le moment est venu.
Dieu peut justement aimer l'homme en lui laissant une totale liberté comme à toutes les autres espèces.

La deuxième question est d'un autre ordre. Est ce que dieu pense ? S'il crée on peut penser légitimement que cela fait partie d'un plan divin, d'un schéma penser. Il crée donc il l'a pensé avant.
Avant la encore c'est juste une extrapolation.

dieu c'est le bigbang

oui ou le déclancheur du big bang. ou celui qui à crèé un espace temps alors que regnait le nèant, ou celui qui avec sa main invisible(*) à dirigé l'évolution pour créer cet etre fantastique qu'est l'humain......

Oui tu as raison je me suis rendu compte après de mon "erreur". Dieu peut être le créateur du big bang et donc le big bang est son oeuvre.

mais peut etre que la notion de dieu existera toujours car nous n'aurons jamais réponse à tout.....

Tu sais ça reste quand même une extrapolation de notre esprit. C'est une construction intellectuelle qu'on en fait parce que seulement à notre mort on saura tout ou rien si on tombe dans le néant...

[phax]

Oui j'ai remarqué aussi qu'on était souvent d'accord, alors à la modération je dis ceci "NON NON CE N'EST PAS LE MEME INTERVENANT AVEC DEUX PSEUDOS DIFFERENTS" L'un est en france et l'autre en italie...

Ahhh la dolce vita !

Mais revenons à nos moutons.

la notion d'évolution et de dieu peuvent entièrement cohabiter si on sort du schéma des livres religieux.

Exact il faut sortir du schéma mental pré-établie de ce que les religions disent.

seuleument le fait que dieu ait créé les dinausaures et la bactèries ect... qui ont habité seuls la terre pendant des millions d'années sans les hommes, ça enlève l'homme de son pied d'estalle, et ça le désacralise dans la vision divine: bref l'homme n'a jamias étè et ne sera jamais le chouchou de dieu (si il existe). nous sommes plutot des prédateur et des parasites pour les autres èspèces

Je crois qu'il faut prendre la chose de cette manière la, l'homme (ou plutôt son ancêtre quel qu'il soit) existait sous une autre forme et quand je dis que dieu est le point de départ je ne dis pas qu'il crée l'homme à son image ou encore que les espèces aient été crées d'après ce qu'elles sont actuellement. Il est tout à fait possible d'imaginer l'oeuvre créatrice de dieu comme le simple élément déclencheur en cela il laisse aux créatures qu'il à créé le soin de se développer et l'homme en fait partie. L'homme s'il est sur un pied d'estale c'est simplement parce que cette créature humaine à été par le biais des évolutions naturelles capable de mieux s'adapter et donc à permis ainsi de prendre le pas sur d'autres espèces qui se sont moins bien adaptés. On peut penser que toutes les choses vivantes ont eu chacunes leur chance d'évoluer dans leur milieu naturel. En cela l'oeuvre créatrice de dieu n'apparaît donc plus comme opposition à la théorie de l'évolution qui reste quand même scientifiquement la plus probable.

oui c'est logique, encore d'accord

si dieu aime la nature et la vie comment peut il aimer l'homme? mais dieu serait-il une entité pensante?

Ma spécialité c'est la philo (enfin s'il faut que je m'en attribue une), je n'ai pas de qualification pour ainsi justement qualifier dieu sur ses actions et s'il aime oui ou non l'homme. Nous sommes dans un autre registre et les théologiens s'en chargent facilement de ces questions la. Donc... je n'ai pas de réponse toute faite mais je peux dire que si le créateur crée la nature c'est en raison d'un geste d'amour, on peut donc penser que l'amour cumulé à la liberté permet à toutes les espèces d'évoluer suivant leur caractéristique. La nature n'aimant pas le vide, une espèce en remplace une autre quand le moment est venu.
Dieu peut justement aimer l'homme en lui laissant une totale liberté comme à toutes les autres espèces.

si la liberté = amour, dans ce sens dieu aime l'homme si il existe... mais quand on aime est-ce que l'on laisse souffrir? l'amour divin et humain seraient donc différents: dieu aime avant tout la liberté de ceux qu'ils aime mème ci ceux-ci souffrent (alors c l'amour de la liberté et non de l'homme ou des autres éspèces)
l'homme quand il aime éprouve de la compassion en voyant souffrir l'ètre aimé et cherche à intervenir si il peut.

La deuxième question est d'un autre ordre. Est ce que dieu pense ? S'il crée on peut penser légitimement que cela fait partie d'un plan divin, d'un schéma penser. Il crée donc il l'a pensé avant.
Avant la encore c'est juste une extrapolation.

mais si dieu est le déclancheur que nous ne connaissons pas, peut-etre est il un non pensant, il a déclanché sans avoir de plan précis, peut etre mème pas celui de déclancher.... il peut etre pensant ou non. c'est une question d'opinion

dieu c'est le bigbang

oui ou le déclancheur du big bang. ou celui qui à crèé un espace temps alors que regnait le nèant, ou celui qui avec sa main invisible(*) à dirigé l'évolution pour créer cet etre fantastique qu'est l'humain......

Oui tu as raison je me suis rendu compte après de mon "erreur". Dieu peut être le créateur du big bang et donc le big bang est son oeuvre.

je donnais plus mon opinion que je ne te contredisais pour "l'erreur".
mon point de vu est que si on explique un jour ce qui a déclanché le big bang, on aura toujours des questions irrésolues sur les choses antécédentes au big bang, alors dieu ne sera plus le "déclancheur big bang" mais la réponse aux questions non résolues....

quand on ne savait pas pourquoi existait le tonnerre, on pensait que s'était dieu qui s'ènervait...
ensuite on a su, et dieu est passè à celui qui a créé la terre comme un centre....
ensuite on a connu l'univer, le bigbang...alors dieu maintenant est ce qui a déclanchè ce big bang.

bref plus l'homme progresse scientifiquement, plus la notion de dieu est reléguée a la prochaine interrogation sans réponse, le dieu des incas était le soleil, le dieu d'aujourd'hui c le big bang, et que sera la notion de dieu de demain?

mais peut etre que la notion de dieu existera toujours car nous n'aurons jamais réponse à tout.....

Tu sais ça reste quand même une extrapolation de notre esprit. C'est une construction intellectuelle qu'on en fait parce que seulement à notre mort on saura tout ou rien si on tombe dans le néant....

oui, les boules pour les croyants si il n'y a rien! des fois j'aimerais mourrir pour savoir...mais cela arrevira bien un jour non?

Bien amicalement,
PHAX

[Satan]

mon point de vu est que si on explique un jour ce qui a déclanché le big bang, on aura toujours des questions irrésolues sur les choses antécédentes au big bang, alors dieu ne sera plus le "déclancheur big bang" mais la réponse aux questions non résolues....

C'est ca le problème,il y'aurait toujours la question: "qui a déclenché ?"

Qui a crée le commencement,qui a crée le créateur du commencement,qui a crée le créateur du créateur du créateur...

Moi en tant qu'athée matérialiste,je pense qu'il n'y a pas de commencement,la matière a toujours existé et elle est infinie sur les 2 extrémités de la courbe du temps.

Si vous aimez bien la phylosophie,on a dèja discuté d'un sujet assez délicat:
Qui précede qui?!(la matière ou bien la conscience)

http://islamla.com/ftopic-2235-0.html

[phax]

ciao satan!

effectivement considérer qu'il n'ya pas de commencement c'est la meilleure solution



dailleur ceci est une question très intéressente:

soit l'univer et le temps sont infinis, soit l'univer et le temps sont finis.


cependant il est difficile de conceptualiser dans sa tète soit l'une ou l'autre idée :?

alors que l'une ou l'autre est forcément la bonne....

PHAX