que pensent les musulmans de jessus !!

[Curtis]

Bonjour à tous




Si un jour, d'autres études sont menés sur le Suaire de Turin et que celles-ci révèlent son authenticité, cela sera comme un gros coup de pied dans le derrière à ceux qui affirme que Jésus n'a pas existé.




Cordialement.

[phil29]

Ben voyons, ce linge date du Moyen Age; toutes les analyses l'atteste. De plus le type de chevron qui compose la trame du "suaire" est typiques de celles produites dans la région de Rouen à l'époque pile ou les datation ont située le suaire... Il s'agit en fait d'une fabrication humaine réalisé très simplement avec de l'ocre rouge , de l'eau chaude et du collagène comme liant (la graisse situé dans les os des animaux et des humains); on trempe le linge ds l'reau chaude puis on applique le mélange d'ocre et de collagène afin d'obtenir un "négatif" du bas relief ou sculpture.
voici le point sur le suaire:
http://www.zetetique.ldh.org/suaire.html

Et pour toi mon Curtis qui a une âme de bricoleur, voici de quoi fabriquer ton suaire "maison"
http://www.unice.fr/zetetique/page_film_canadien.html

Et voici ce qui prouve que la théorie d'une mauvaise datation ne peut être crédible:
http://www.unice.fr/zetetique/articles/ ... e_C14.html

Et enfin, voici le CV des chercheurs qui ont mené ces études, parmis eux quand même le prix nobel de physique Georges Charpak:
http://www.unice.fr/zetetique/labo.html

Alors mon pov Curtis, je crois que ton coup de pied dans les fesses comme tu dis, on est pas prêt de l'avoir, mais c'est toujours un plaisir de voir la superstition démasqué....
Bonne journée quand meme

[mario]

Ben voyons, ce linge date du Moyen Age; toutes les analyses l'atteste. De plus le type de chevron qui compose la trame du "suaire" est typiques de celles produites dans la région de Rouen à l'époque pile ou les datation ont située le suaire... Il s'agit en fait d'une fabrication humaine réalisé très simplement avec de l'ocre rouge , de l'eau chaude et du collagène comme liant (la graisse situé dans les os des animaux et des humains); on trempe le linge ds l'reau chaude puis on applique le mélange d'ocre et de collagène afin d'obtenir un "négatif" du bas relief ou sculpture.

Quelle certitude dans l'analyse. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Surtout avec des références "zététiques" .....

Mais qui sont donc ces scientifiques dont tu te gargarises, Phil ?

" Les scientifiques invoqués dans l'émission de Claire Chazal sur TFI et à laquelle tu fais sans aucun doute allusion sont :

Citation du site "spiritualité chrétienne :

" des membres du Cercle Zététique, dont le nom a été soigneusement occulté par TF1, sans doute de peur de voir son reportage perdre toute crédibilité.
Ce "vrai-faux suaire zététique" a été réalisé sous l'égide du magazine Science & Vie, par Patrick Berger, président du Cercle Zététique, et Paul-Eric Blanrue, historien et fondateur de ce Cercle, le 21 juin 2005, au Museum d'Histoire Naturelle de Paris.
Le Cercle Zététique "a pour mission principale de mener des investigations dans le domaine des fausses sciences, de l'étrange et du paranormal et de diffuser le résultat de ces enquêtes dans le grand public, par tous les moyens possibles. Ses membres font des conférences, participent à des débats publics, s'expriment dans des émissions télévisées, etc."
Quelle objectivité peut-on attendre de ses membres avec un tel postulat de départ ?

en admettant que ce Suaire soit un faux du Moyen Age, il faudrait :

1. - que le faussaire ait délibérément soumis l'un de ses contemporains à tout le martyre de la Passion du Christ, dans le seul but d'impressionner cette toile avec son cadavre, puisque le corps qui a impressionné le Suaire porte toutes les marques de la Passion (flagellation, coups, marque du portement de la croix sur l'épaule, etc.)
2. - qu'il ait eu une parfaite connaissance des données physico-chimiques concernant notamment l'écoulement du sang, afin que la toile soit bien impressionnée avec les différents types de sang que l'on retrouve aujourd'hui sur le Suaire : sang artériel, veineux et mixte (qui ont coulé du vivant du supplicié) et sang de cadavre, qui s'est échappé du corps après la mort, notamment par la plaie du côté, en même temps que de l'eau.
3. - qu'il ait eu la géniale intuition du transpercement de la main dans le pli de flexion du poignet, ce qui était en total désaccord avec la tradition iconographique séculaire (ce transpercement au poignet est une exigence anatomique, démontrée par le Pr. Pierre Barbet, pour que le corps puisse être supporté sur la croix).
4. - qu'il ait connu le principe de rétractation du pouce par la suite de la lésion du nerf médian (ce qui était ignoré par la médecine de cette époque).
5. - que la blessure du côté devait apparaître au côté gauche et non au côté droit, l'inversion n'intervenant que lorsque l'on passe de l'image en négatif à l'image en positif.
6. - qu'il ait utilisé un drap ayant voyagé de Palestine jusqu'en Europe, puisque l'on trouve sur le Suaire des pollens provenant non seulement de Palestine, mais aussi d'Asie mineure, de France et d'Italie.
7. qu'il ait eu une telle connaissance des traditions judaïques, qu'il ait pensé à placer sur les yeux du cadavre (l'une sur l'oeil droit, l'autre sur l'arcade sourcilière gauche) deux pièces de monnaie romaines, datant de Ponce Pilate (où se les serait-il procurées ?), détails qui n'ont été découverts que grâce à l'invention de la photographie tridimensionnelle."

(fin de citation).

[Avekha]

Ok mais vous avez oubliez deux sortes de reponses...

-Aucun avis

Et une autre auquel j'aurais souhaité cocher la case:
-Peut etre ou peut etre pas, je n'en sais rien .

[mario]

Ok mais vous avez oubliez deux sortes de reponses...

-Aucun avis

Et une autre auquel j'aurais souhaité cocher la case:
-Peut etre ou peut etre pas, je n'en sais rien .

Dans un forum "religion", Avekha, ne pas avoir d'avis, ou n'en rien savoir ( quelle est la différence ?) cela fait un peu bizarre !!!

Ne le penses-tu pas ???

[Avekha]

Ok mais vous avez oubliez deux sortes de reponses...

-Aucun avis

Et une autre auquel j'aurais souhaité cocher la case:
-Peut etre ou peut etre pas, je n'en sais rien .

Dans un forum "religion", Avekha, ne pas avoir d'avis, ou n'en rien savoir ( quelle est la différence ?) cela fait un peu bizarre !!!

Ne le penses-tu pas ???

Oui peut etre mario^^

Mais ne rien savoir veut dire que dire aussi si on saurait quelque chose on donnerai son avis tandis que ne pas donner d'avis c'est quelqu'en soit les circonstances... tu mdira je chahute un peu les choses mais si on s'en tiens a tes propos c'est aussi vrai.

[mario]

Oui peut etre mario^^

.

Un nouveau... chrétien, mais immergé en milieu musulman.

[dexter]

Tu sais mario, le boulot d'un fossaire c'est justement de paraitre vrai ^^.
Les datations, elles, ne mentent pas.
Pour ta nouvelle conversion, mes condoléance .

[mario]

Tu sais mario, le boulot d'un fossaire c'est justement de paraitre vrai ^^.
Les datations, elles, ne mentent pas.
Pour ta nouvelle conversion, mes condoléance .

Tu veuxparler de la datation au carbone 14.

Elles ne se trompent pas, je te l'accorde, Dexter, mais l'analyse peut être polluée par une méthodologie "volontairement" anormale.


Ces anormalités ont été décrites dans les travaux du C.I.E.L.T. (centre international d'études du linceul de Turin) et résumés par les docteurs Jan Lévêque et René Pugeaut dans leur ouvrage "Le Saint-Suaire revisité".

De plus, à l'occasion du 4° symposium scientifique international organisé par le CIELT, les 26 et 27 avril 2002 à Paris, une quarantaine de scientifiques et d'historiens ont fait le point sur l'avancée de leurs travaux concernant la relique chrétienne la plus célèbre. Ainsi, les Italiens Gian-Maria Zaccone et Aldo Guerreschi ont parlé respectivement de la famille de Charny (propriétaire d'origine au XIV° siècle) et des brûlures du linceul. La communication de l'Américain Kevin Moran a porté sur d'éventuelles preuves physiques de la résurrection. Le Français André Van Cauwenberghe a traité de quatre grains d'encens. D'autres interventions ont permis de comparer les taches de sang du linceul de Turin et celles de la tunique d'Argenteuil...

Tous travaux qui vont dans le sens de l'authenticité et qui laissent perplexes face à la méthologie utilisée dans la datation au carbone 14 par les laboratoires choisis par le BritishMusem.

[Curtis]

Bonjour à tous

Les datations, elles, ne mentent pas.

J'avais lu quelquechose sur ce sujet, il n'y a pas si longtemps. La datation au C14 aurait été faussé car on a découvert un élément qui rend caduque cette datation.



Amicalement.

[phil29]

Bonjour à tous;
le "suaire" date du Moyen AGE; aucun spécialiste n' a remis en cause la pertinence de la datation au C14; celle ci a été effectué dans trois laboratoires différents:
L’échantillon fut divisé en trois parties équivalentes, d’environ 50 mg chacune. Riggi découpa de la même façon les deux échantillons de contrôle apportés par le Dr. Tite, du British Museum. Testore, l’expert textile, les pesa. Les neuf fragments furent ensuite introduits dans neuf récipients d’acier inoxydable. Les tubes furent scellés, numérotés, puis remis aux trois laboratoires. Le second expert textile, Gabriel Vial, remit à Tite un échantillon de contrôle supplémentaire. Cet excédent fut également remis aux laboratoires. Toute l’opération fut photographiée et prise en vidéo.

Dans les différents laboratoires, les échantillons furent soumis à des procédures de nettoyage. Ensuite les analyses furent exécutées. Lorsque les mesures furent achevées, les laboratoires les envoyèrent au British Museum, chargé d’en faire l’analyse statistique.

Les résultats obtenus pour les trois échantillons de contrôle s’accordèrent avec leurs dates historiques connues. Pour le lin du « suaire », ces résultats aboutirent « à une plage d’âge calendaire calibrée, pour un intervalle de confiance d’au moins 95%, de 1260-1390 ». Conclusion : « Ces résultats conduisent donc à conclure d’une manière décisive que le lin du Suaire de Turin est médiéval. »

En réalité, aucun spécialiste de la technique radiocarbone n’a remis en cause les résultats des laboratoires. Le Pr Hall, du laboratoire d’Oxford, considère que ceux qui le feraient peuvent s’allier avec « les partisans de la Terre plate ».

http://www.zetetique.ldh.org/suaire.html
Il est bon de rappeler que c'est LE VATICAN lui même qui avait ordonné ces analyses corroboré par tois laboratoires différents, la thèse du trucage ne tient donc pas!

Autre chose, jamais la moindre trace de sang n'a été trouvé....on a seulement trové de l'oxyde de fer; l'auteur de cette découverte était le docteur Walter Mc Crone ancien membre du STURP; organisation qui voulait prouver l'authenticité du Suaire; one ne peut donc pas l'accuser de falsification:
En vérité, la thèse de l’authenticité du « suaire » a été définitivement battue en brèche par deux séries d’analyses qui satisfont aux critères de sérieux et d’objectivité.

La première d’entre elles est celle du défunt Dr Walter McCrone, directeur du McCrone Research Institute, un laboratoire spécialisé dans la détection scientifique des faux en art. Le sindonologue Ian Wilson a écrit (avant les analyses…) que ce laboratoire était « peut-être le lieu du monde où l’on peut extraire un maximum d’informations de l’échantillon le plus infime qui soit ». L’équipe du Dr. McCrone s’est ainsi illustrée dans la détection de nombreux faux (de Vinci, Turner, Picasso, etc.), ainsi que de la carte du Vinland », qui a défrayé la chronique dans les années 70.


Agrandissement d'une fibre provenant d'une zone de « sang » sur le suaire.
Les particules d'ocre rouge y sont très nettement visible (x1000 env.)
Les chercheurs de la commission de 1973 ayant noté sur l’image du « suaire » la présence de granules rouges qu’ils n’étaient pas parvenus à identifier, c’est à cette identification que s’employa justement le Dr McCrone.
En tant que membre du S.T.U.R.P., il reçut, après les examens d’octobre 1978, une série de 32 échantillons prélevés à l’aide d’un ruban adhésif spécial : 14 provenaient de zones sans image (zones-témoins), 12 de l’image du corps; 6 des zones du « sang ». McCrone les étudia au microscope à lumière polarisée.

Il s’aperçut que dix-huit de ces échantillons présentaient une quantité significative d’un très pur oxyde de fer, utilisé depuis les temps préhistoriques comme pigment de peinture. Une étude en aveugle de ces 32 échantillons démontra en revanche qu’aucun des échantillons de contrôle (ceux sans image) ne contenait de telles particules.

Les particules de pigments d’oxyde de fer (Fe2 O3) collaient aux fibres, comme si elles étaient en suspension dans un médium. Elles étaient d’autre part identiques à l’ocre rouge, un pigment très courant au moyen âge.

McCrone découvrit encore que les fibres des zones à image étaient faiblement teintes en jaune. Avec une collègue, il examina « plus de 8 000 fibres des zones à images et sans image» et trouva que « les zones à image avaient beaucoup plus de fibres teintes (30-72% des fibres) que le contrôle sans image ou les échantillons d’image faible (10-26%). » Cette découverte accréditait la thèse d’un médium ayant jauni avec le temps.

McCrone utilisa alors une technique de rehaussement des contrastes, qui lui confirma que la dispersion des pigments correspondait à la présence d’un liant. Procédant à divers tests, il fut capable de préciser qu’il s’agissait d’une détrempe composée à partir de collagène animal, un produit à base de peaux d’animaux, de muscles, d’os, etc. Comme seules les fibres jaunes et/ou à pigments réagirent positivement, c’était le signe que ce liant était absent des zones témoins et correspondait à l’emplacement des pigments d’ocre rouge.

Conclusion du Dr. McCrone : « l’image entière a été appliquée sur le linge par un artiste très habile et bien informé ». L’artiste avait utilisé un pigment d’oxyde de fer associé à un médium à base de collagène.

Avec son équipe, McCrone mena des analyses complémentaires. Grâce au microscope électronique à balayage et à la microsonde électronique (electron mirocprobe), ils déterminèrent qu’un pigment particulier correspondait au « sang », en s’ajoutant à l’ocre rouge : le vermillon, également appelé cinabre, un pigment également courant au moyen âge.

Le S.T.U.R.P n’apprécia pas ces conclusions qui remettaient en cause le travail de près d’un siècle de sindonologie. Au printemps 1980, McCrone fut prié de rendre ses échantillons. En juin, se voyant dans l’incapacité de produire de nouveaux travaux, il envoya une lettre de démission à John Jackson. Seul le Rév. David Sox, sindonologue anglican, accepta son verdict et se rangea à ses côtés.

Les sindonologues cherchèrent des échappatoires, mais ne parvinrent jamais à réfuter la découverte fondamentale de McCrone : la mise en évidence de la présence de pigments d’oxyde de fer sur les zones à image et son absence sur les zones vierges.
En vérité, la thèse de l’authenticité du « suaire » a été définitivement battue en brèche par deux séries d’analyses qui satisfont aux critères de sérieux et d’objectivité.

La première d’entre elles est celle du défunt Dr Walter McCrone, directeur du McCrone Research Institute, un laboratoire spécialisé dans la détection scientifique des faux en art. Le sindonologue Ian Wilson a écrit (avant les analyses…) que ce laboratoire était « peut-être le lieu du monde où l’on peut extraire un maximum d’informations de l’échantillon le plus infime qui soit ». L’équipe du Dr. McCrone s’est ainsi illustrée dans la détection de nombreux faux (de Vinci, Turner, Picasso, etc.), ainsi que de la carte du Vinland », qui a défrayé la chronique dans les années 70.




Particules d'ocre rouge sur une fibre de lin prélevée sur le « suaire », sur une zone de « sang » (x300 env.)



Agrandissement d'une fibre provenant d'une zone de « sang » sur le suaire.
Les particules d'ocre rouge y sont très nettement visible (x1000 env.)
Les chercheurs de la commission de 1973 ayant noté sur l’image du « suaire » la présence de granules rouges qu’ils n’étaient pas parvenus à identifier, c’est à cette identification que s’employa justement le Dr McCrone.
En tant que membre du S.T.U.R.P., il reçut, après les examens d’octobre 1978, une série de 32 échantillons prélevés à l’aide d’un ruban adhésif spécial : 14 provenaient de zones sans image (zones-témoins), 12 de l’image du corps; 6 des zones du « sang ». McCrone les étudia au microscope à lumière polarisée.

Il s’aperçut que dix-huit de ces échantillons présentaient une quantité significative d’un très pur oxyde de fer, utilisé depuis les temps préhistoriques comme pigment de peinture. Une étude en aveugle de ces 32 échantillons démontra en revanche qu’aucun des échantillons de contrôle (ceux sans image) ne contenait de telles particules.

Les particules de pigments d’oxyde de fer (Fe2 O3) collaient aux fibres, comme si elles étaient en suspension dans un médium. Elles étaient d’autre part identiques à l’ocre rouge, un pigment très courant au moyen âge.

McCrone découvrit encore que les fibres des zones à image étaient faiblement teintes en jaune. Avec une collègue, il examina « plus de 8 000 fibres des zones à images et sans image» et trouva que « les zones à image avaient beaucoup plus de fibres teintes (30-72% des fibres) que le contrôle sans image ou les échantillons d’image faible (10-26%). » Cette découverte accréditait la thèse d’un médium ayant jauni avec le temps.

McCrone utilisa alors une technique de rehaussement des contrastes, qui lui confirma que la dispersion des pigments correspondait à la présence d’un liant. Procédant à divers tests, il fut capable de préciser qu’il s’agissait d’une détrempe composée à partir de collagène animal, un produit à base de peaux d’animaux, de muscles, d’os, etc. Comme seules les fibres jaunes et/ou à pigments réagirent positivement, c’était le signe que ce liant était absent des zones témoins et correspondait à l’emplacement des pigments d’ocre rouge.

Conclusion du Dr. McCrone : « l’image entière a été appliquée sur le linge par un artiste très habile et bien informé ». L’artiste avait utilisé un pigment d’oxyde de fer associé à un médium à base de collagène.

Avec son équipe, McCrone mena des analyses complémentaires. Grâce au microscope électronique à balayage et à la microsonde électronique (electron mirocprobe), ils déterminèrent qu’un pigment particulier correspondait au « sang », en s’ajoutant à l’ocre rouge : le vermillon, également appelé cinabre, un pigment également courant au moyen âge.

Le S.T.U.R.P n’apprécia pas ces conclusions qui remettaient en cause le travail de près d’un siècle de sindonologie. Au printemps 1980, McCrone fut prié de rendre ses échantillons. En juin, se voyant dans l’incapacité de produire de nouveaux travaux, il envoya une lettre de démission à John Jackson. Seul le Rév. David Sox, sindonologue anglican, accepta son verdict et se rangea à ses côtés.

Les sindonologues cherchèrent des échappatoires, mais ne parvinrent jamais à réfuter la découverte fondamentale de McCrone : la mise en évidence de la présence de pigments d’oxyde de fer sur les zones à image et son absence sur les zones vierges.

http://www.zetetique.ldh.org/suaire.html

Voilà des éléments de réponses, de plus Mario, pas besoin de torturer quelqu'un pour fabriquer un Suaire; il suffit d'une statue, d'eau bien chaude, une toile de lin et de l'ocre mélangé à du collagène (graisse d'os)!
Tous ces matériaux étaient disponible pour un artisans du MOYEN AGE.
Tu trempes ton suaire dans l'eau chaude, puis tu le l'étend sur ta statue puis tu frottes avec ton mélange d'ocre et de collagène, laisser sécher le tout et tu obtiens un négatif parfait de la statue. Tu peux essayer; moi je l'ai fait avec une petite statue que j'ai chez moi....Ca marche!

Le site "spiritualité chrétienne" est un site intégriste catholique. Ils n'ont aucune compétences pour juger de la pertinence des chercheurs! Le cercle de zététique est constutué d'universitaires reconnus dont le sérieux ne peut être mis en doute. Je ne vois pas en quoi démasquer les faux et les escrocs soit un mauvais postulat.
Pour conclure; le Vatican, qui avait encouragé la dévotion envers le suaire et lavait présenté comme étant une preuve irréfutable de la résurrection pour tenter d'enrayer la fuite des fidèles; a finalement du reconnaitre dès 1988 je cite:
le cardinal Ballestrero, custode pontifical du « suaire », rendit public les résultats des laboratoires. Il déclara que le « suaire » de Turin n’était plus considéré par l’Église comme une relique insigne, mais seulement comme une « vénérable icône du Christ ».

Tout est dit, le suaire est une représentation et non une donnée de foi.

[Slimane]

Vous vous faites beaucoups trop d'histoire sur un morceau de drap...qu'il soit réellement apparue au 13ièm siécle ou au temps de Jésus, sa change quoi? et sa prouve quoi?...ce que l'on veut bien croire celon ses "croyances" alors que ce n'est peut-être qu'un malheureux morceau de tissus qui sur lequel il y a une empreinte réelle ou supposé d'un mort.

[Georges]

Les croyants se basent sur ce drap et sur des soi-disant apparitions de la Vierge pour recruter pour la secte chrétienne.

Les musulmans indonésiens ont vu une mosquée non dévastée par le tsunami.Ils y ont vu le doigt d'Allah, un miracle! Du coup la province a décidé et, c'est la seule en Indonésie, à appliquer la Charia.

Comme en Arabie et en Iran, les voleurs auront la main coupée et gare à la femme adultère elle sera lapidée.

C'est donc nécessaire de démolir les mensonges des religions.

[phil29]

Je partage ton opinion Georges;
Le Vatican avait essayé d'enrayer l'hémorragie des croyants en basant sa com sur le "prétendue suaire". Ils ont dus faire machine arrières lorsque les analyses qu'ils ont EUX MEME commandé a prouvé qu'il s'agissait d'un faux!
Il est interessant de noter que malgré la pub pour le suaire, la déchristianisation de l'Europe s'est pouruivie a un rythme accéléré et cela bien avant que les études prouvant que les études concernant le suaire soit effectué...Cela n'a rien changé.
Mais les catholiques sont malheureux car ils ont un gout très prononcé pour le culte des reliques et leur prête volontier des vertus magiques. Il suffit de se rendre à Lourde pour s'en convaincre.

[mario]

Bonjour à tous;
le "suaire" date du Moyen AGE; aucun spécialiste n' a remis en cause la pertinence de la datation au C14; celle ci a été effectué dans trois laboratoires différents.........

Je regrette, mais de nombeux spécialistes le contestent.

Il est bon de rappeler que c'est LE VATICAN lui même qui avait ordonné ces analyses corroboré par tois laboratoires différents, la thèse du trucage ne tient donc pas!

L'Eglise a toujours affirmé, et depuis le début, et avant même la publication des résultats du carbone14, que cette relique n'était en aucune façon une preuve de la résurrection de Jésus, mais ne pouvait au plus qu' être un objet de dévotion.

Autre chose, jamais la moindre trace de sang n'a été trouvé....on a seulement trové de l'oxyde de fer; l'auteur de cette découverte était le docteur Walter Mc Crone ancien membre du STURP; organisation qui voulait prouver l'authenticité du Suaire; one ne peut donc pas l'accuser de falsification............;;

Pour le sang, OK. Mais il n'y a pas que cela !
Bien sût, les croyants aimeraient voir dans le Suaire la preuve de la mort et de la résurrection de Jésus de Nazareth, fils de Dieu. Pour eux, seule la dénomination Saint Suaire est désormais valable. Devant lui, ils comprennent l'effroyable drame que fut la Passion de celui qui s'est livré à la mort pour le salut des hommes, et ils prient ...

Les incroyants, eux, se trouvent devant l’accumulation accablante de preuves de la mort et de la disparition incroyable du corps de Jésus de Nazareth qui se disait fils de Dieu, mais ils ne ^peuvent psychologiquement pas franchir la dernière distance qui les sépare de la foi.


Au terme des nombreuses études sur le linceul, il faut comprendre que, désormais, à mon avis, désormais, il n’est plus possible d’affirmer péremptoirement que le Suaire de Turin est un faux.
Toute personne désirant soutenir la théorie que le Suaire de Turin est un faux doit, avant toute chose, pouvoir :

(citation

"expliquer le caractère de négatif photographique
ET

expliquer comment le faussaire a pu produire cette image
ET

être en mesure de reproduire une image équivalente et ayant un caractère tridimensionnel
ET

être capable de retirer le corps du Suaire sans laisser de trace de cet enlèvement
ET

le tout, bien sûr, sur un tissu des premiers siècles, de bonne dimension, ne contenant pas de trace de laine.
ET

par souci du détail, n'omettons pas les monnaies, les pollens, la boue, l'exactitude médicale...
Une fois satisfaites toutes ces obligations, il est possible d’écouter sa nouvelle théorie sur la falsification du linceul de Turin. Auparavant, sa théorie ne doit être considérée que comme irrecevable. "

(fin de citation).