islamla a écrit :Croyance : Chose en quoi on croit sans preuve ni logique, elle se base essentiellement sur les sentiments. La croyance doit être individuelle et personnelle. Islamla n’est pas anti-religion ni anti-croyance mais il est anti-mentalité intolérante même si elle est athée, il est contre ce qui dérange les autres dans leurs croyances. Croyez à tout ce que vous voulez mais tout en restant loin de moi.
Si tu limites la croyance aux sentiments, donc à ce qu'on ressent, et que tu penses à une période, même d'une nano-seconde, de digestion de ce qu'on vient de ressentir, une forme de prise de recul, ce n'est plus de la croyance, c'est un début de "réflexion" (peut importe qu'elle soit élaborée ou non).
Or dans un débat classique sur la croyance, celle-ci n'est pas une réflexion, elle est basée sur des réponses toutes-faites, transmises en général pas l'environnement où on a évolué, et acceptées par mimétisme.
Je pense qu'à la place de croyance, tu devrais utiliser le terme "Choix", et la diversité de ces choix ne peut être garantie que par la laïcité.
Culture : C'est tout ce qui se réfère à l’identité d’un peuple comme la langue, la musique, l’architecture, les traditions, les poèmes, les œuvres artistiques…. Dans l’histoire la culture était emprisonnée dans la croyance dominante d’un peuple, aujourd’hui pour être civilisé il faut libérer la culture de toute emprise, comme il faut donner à toutes les croyances même les minoritaires le droit de participer lui à faire évoluer la culture car cela aidera à créer la richesse et la diversité au sain de la société ou du au sain d’un peuple ou nation, interdire le monopole de la majorité.
Je te redis que je suis incommodée par ta façon d'utiliser l'expression "civiliser quelqu'un ou quelquechose", ça fait vraiment dialogue paternaliste du genre "Vendredi ou la vie sauvage".
Je ne pense pas que toutes les oeuvres culturelles et artistiques soient la propriété d'un peuple, pour moi ce sont des patrimoines mondiaux, même si c'est vrai que ce sont encore les descendants "territoriaux" de tel ou tel artiste du siècle passé qui assurent massivement la transmission des classiques (par le biais de l'éducation nationale du primaire au moins). Mais c'est justement la délimitation arbitraire d'un territoire qui donne ici la définition d'un "peuple".
Tu es typique des états d'âmes depuis la Nahda (quoique certains penseurs de ladite Nahda étaient plus subtils), qui voulaient à tout prix chercher un vague ferment de son identité, avec ces discours d'expurgation du "mauvais" (ici croyance) de la culture. C'est ça la cause de l'immobilisme dans le dar-al-islam.
Je trouve aussi contradictoire de mettre en avant une profondeur intérieure des êtres, et être aussi obsédé par la concervation des bonnes habitudes ou accoutrements, bonnes parce que traditionnelles.
Tradition : Habitudes et comportements sociaux ou et individuels qui se mêlent entre culture et croyance et qui prennent racines dans l’histoire d’un peuple. La tradition mute et change et évolue et peut même disparaître, à la place de nouvelles traditions apparaissent. Les traditions doivent être révisées, et tout peuple qui ne révise pas ses traditions reculera vers l’arrière. Ce sont les penseurs d’un peuple et le pouvoir en place qui savent ce qu’on doit garder, supprimer ou réviser, cela se fait avec le temps.
Euh t'es naïf dans ce tri dans ce qui est bon ou mauvais à garder, très souvent le Pouvoir choisit dans son intérêt à Lui (religion débile pour panurgiser la populace). Dans l'absolu, c'est au peuple de choisir, mais il faudrait déjà qu'il puisse avoir l'environnement pour le faire.
De toute façon, je trouve que l'état n'a pas à dégager de Ministère de la Tradition (manger ou pas avec des baguettes ? porter ou non un sari ?), ou avoir des politiques de tradition, ce ne sont pas ses affaires.
Je vous conseil de lire ibnou khouldoun, il a été traduit de l’arabe en français et en tout ça fait huit volumes, je pense que ce n’est rien, mais en lisant vous allez beaucoup apprendre sur l’Afrique du nord et sur la sociologie de l’histoire, et sur pourquoi des civilisations ont chuté et d’autre ont prit le pouvoir, vous allez aussi apprendre sur la géo- politique sociale ce qu’on appelle par la lutte des peuples qui a fait évoluer l’humanité, bien sûr avant ces luttes se faisaient à travers des guerres physiques et il est temps pour l’humanité dépasse ce stade et passe à la guerre des idées loin des insultes et du mépris de l’autre, Et de l’ignorance de l’autre, des mensonges et des diffamations.
Mais même quand ces luttes étaient guerrières, elles étaient aussi idéologiques (=idées), remember l'argument de civilisation d'indigènes... Croire en une forme de Conscience, d'accomplissement de l'Histoire, comme si l'histoire serait un jeu d'échecs entre peuples avec une finition à la clé, il y a aussi des penseurs qui ont cherché à dégommer cette idée.
J'ai l'impression que pour toi "guerre des idées" est positif, mais l'emploi du terme guerre est fort, même si c'est juste symbolique. Ne préfères-tu pas cohabitation ? De plus, la défaite de certains peuples peut très bien s'expliquer rationnellement (par exemple les avantages militaristes).
Je parle d’une conversion naturelle d’un peuple et non pas d’une colonisation à feu et à sang comme ce que l’islam avait fait, l’islam est une idéologie politique militaire totalitaire qui n’a rien avoir avec une religion , cela c’est un autre sujet.
Euh est-ce une façon d'innocenter la religion des entreprises militaristes, ou une façon de dire que l'islam n'est pas une religion comme les autres ? Si certains adeptes de religions t'ont l'air plus "civilisés", c'est qu'ils sont dans des environnements sécularisés, ou en voie de sécularisation, ou qu'eux-mêmes (bien que vivant dans un pays totalitaire) y sont favorables.
Enfin, le cas d'une conversion naturelle, s'il est plausible pour des individus isolés, ne l'est plus à une échelle nationale. Toutes les conversions massives l'ont été par l'intimidation, le glaive ou le fusil. Ou parce que le pouvoir en place était d'une religion X, donc il y a quand même autoritarisme.
Les peuples du monde arabo musulman sont très différents, ils se ressemblent plus quand ils se rapprochent de cette idéologie nazie, on peut donc dire que le comportement social commun des musulmans orthodoxes est presque pareil que celui d’un musulman orthodoxe chinois, ce comportement ne diffère pas de celui d’un musulman orthodoxe sud africain, mais le comportement d’un nord africain musulman non orthodoxe n’a rien voir avec celui un musulman chinois non orthodoxe, les deux sont civilisés par contre les musulmans orthodoxes où ils se trouvent sont très loin de civisme, de tout comportement humain malgré les apparences, se sont un vrai danger pour toute l’humanité.
On pourrait dire la même chose de n'importe quel adepte de n'importe quelle religion.
Alice
Mais bon, c'est trop sympa je te remercierai avec les honneurs. 
