Preuve d'existence de dieu

[mario]

Et, comme toi,je dirai, car je suis un bon élève : « pourquoi pas ? », pour le fun

Mon cher Mario

Je ne pense pas que tu puisses convaincre quelqu'un sur ce site s'il n'a pas envie de croire que D.ieu peut Exister ...

La notion de D.ieu est personnelle .. chacun de nous aura une définition différente ..

L'essentiel c'est que TOI TU PUISSES Y CROIRE ... et que tu restes fidèle à tes idéaux ..

Mon ambition, chère Lorie, n'est pas de convaincre, qui que ce soit, le penser serait chez moi de la vanité mal placée !!!

Mon ambition est uniquement de PROUVER que croire en Dieu n' a rien d'irrationnel, rien d'aberrant !

Est-ce que j'y arriverai ? c'est autre chose ...

Mais je ferai mon possible jusqu'au bout !


Cordialement.

[mario]

Et, comme toi,je dirai, car je suis un bon élève : « pourquoi pas ? », pour le fun

Mon cher Mario

Je ne pense pas que tu puisses convaincre quelqu'un sur ce site s'il n'a pas envie de croire que D.ieu peut Exister ...

La notion de D.ieu est personnelle .. chacun de nous aura une définition différente ..

L'essentiel c'est que TOI TU PUISSES Y CROIRE ... et que tu restes fidèle à tes idéaux ..

Mon ambition, chère Lorie, n'est pas de convaincre, qui que ce soit, le penser serait chez moi de la vanité mal placée !!!

Mon ambition est uniquement de PROUVER que croire en Dieu n' a rien d'irrationnel, rien d'aberrant !

Est-ce que j'y arriverai ? c'est autre chose ...

Mais je ferai mon possible jusqu'au bout !


Cordialement.

[zOUnOUrs]

Croire en dieu n'est pas abérant... C'est même la triste réalité.

Croire ensuite que SON dieu est le seul et vrai, ça commence à devenir abérant.

Croire ensuite que tous les autres sont faux et que le sien est celui qui a tout créé, l'Univers, la Vie, un bouquin de référence s'appelant Bible-Coran-Encyclopédia Universalis, qu'il nous a donné notre "âme" si elle existe, ce qui est très loin d'être prouvé bien au contraire! là ca commence à devenir de la démence.

Croire que cette itérration de dieu est la vraie est vraiment se foutre un doigt dans l'oeil parce qu'elle est aussi fausse que les sempiternelles autres versions de divinités inventées par l'Homme.

Ensuite si derrière dieu se cache un concept abstrait, pourquoi pas. Mais alors ne parlons pas du créateur de l'univers.

Si la nécessité des lois de la physique sont donc les responsables de la forme de notre univers et des sources de vie qui en ont apparut, alors on peut dire que c'est dieu... Mouais... Moi je préfère dire que ce sont les 4 lois fondamentales de la physique qui en sont les responsables.

Après, appeler dieu pour trouver un sens à sa vie, pour donner une Justice dans un univers qui n'en a pas, parce que la justice est une notion humaine, là c'est se fourvoyer, c'est ne pas cherché où il faut. Appeler dieu pour faire de la morale, de la vertue, c'est aussi se méprandre parce que c'est faux, complètement faux, de dire que notre morale et notre vertue provient du christianisme ou d'autre chose. Elle s'est contruite bien avant et s'est développée en contradiction avec bon nombre de préceptes religieux chrétiens.

Discriminer les homosexuels et les vouer à l'ignominie et à l'enfer, c'est dégueulasse. C'est exactement comme quand on brulait les roux parce qu'ils étaient roux et que c'était un signe de possession du démon... On ne choisi pas d'être roux, d'être noir, ou d'être homosexuel. Pourtant les religieux et Benois XVI en première place ne font que d'insulter la création de leur propre "dieu créateur". C'est ignoble de faire ça, totalement injuste, et sacrément faux-cul !

Ensuite si on s'accroche à son idée de dieu parce que notre existence ne représente plus rien sans... C'est moche... C'est pitoyable. D'être enchaînée à une illusion pour pouvoir se sentir exister.

La religion ne fait qu'usurper la réalité, la vidée de toute substance, de tout plaisir et de se focaliser sur un au-delà improbable qui nous promet monts et merveilles en totale contradiction avec la vie réelle. Là où on souffre, on ne souffre plus, là où il y a des interdits, on est autorisé. Comme le vin, le sexe, le porc pour les musulmans, qui y ont droit au paradis mais pas sur terre... Bref c'est une grande mascarade ridicule et tellement naïve qu'elle ne peut être qu'inventée par un esprit faible, un esprit humain.

[zOUnOUrs]

Croire en dieu n'est pas abérant... C'est même la triste réalité.

Croire ensuite que SON dieu est le seul et vrai, ça commence à devenir abérant.

Croire ensuite que tous les autres sont faux et que le sien est celui qui a tout créé, l'Univers, la Vie, un bouquin de référence s'appelant Bible-Coran-Encyclopédia Universalis, qu'il nous a donné notre "âme" si elle existe, ce qui est très loin d'être prouvé bien au contraire! là ca commence à devenir de la démence.

Croire que cette itérration de dieu est la vraie est vraiment se foutre un doigt dans l'oeil parce qu'elle est aussi fausse que les sempiternelles autres versions de divinités inventées par l'Homme.

Ensuite si derrière dieu se cache un concept abstrait, pourquoi pas. Mais alors ne parlons pas du créateur de l'univers.

Si la nécessité des lois de la physique sont donc les responsables de la forme de notre univers et des sources de vie qui en ont apparut, alors on peut dire que c'est dieu... Mouais... Moi je préfère dire que ce sont les 4 lois fondamentales de la physique qui en sont les responsables.

Après, appeler dieu pour trouver un sens à sa vie, pour donner une Justice dans un univers qui n'en a pas, parce que la justice est une notion humaine, là c'est se fourvoyer, c'est ne pas cherché où il faut. Appeler dieu pour faire de la morale, de la vertue, c'est aussi se méprandre parce que c'est faux, complètement faux, de dire que notre morale et notre vertue provient du christianisme ou d'autre chose. Elle s'est contruite bien avant et s'est développée en contradiction avec bon nombre de préceptes religieux chrétiens.

Discriminer les homosexuels et les vouer à l'ignominie et à l'enfer, c'est dégueulasse. C'est exactement comme quand on brulait les roux parce qu'ils étaient roux et que c'était un signe de possession du démon... On ne choisi pas d'être roux, d'être noir, ou d'être homosexuel. Pourtant les religieux et Benois XVI en première place ne font que d'insulter la création de leur propre "dieu créateur". C'est ignoble de faire ça, totalement injuste, et sacrément faux-cul !

Ensuite si on s'accroche à son idée de dieu parce que notre existence ne représente plus rien sans... C'est moche... C'est pitoyable. D'être enchaînée à une illusion pour pouvoir se sentir exister.

La religion ne fait qu'usurper la réalité, la vidée de toute substance, de tout plaisir et de se focaliser sur un au-delà improbable qui nous promet monts et merveilles en totale contradiction avec la vie réelle. Là où on souffre, on ne souffre plus, là où il y a des interdits, on est autorisé. Comme le vin, le sexe, le porc pour les musulmans, qui y ont droit au paradis mais pas sur terre... Bref c'est une grande mascarade ridicule et tellement naïve qu'elle ne peut être qu'inventée par un esprit faible, un esprit humain.

[zOUnOUrs]

Croire en dieu n'est pas abérant... C'est même la triste réalité.

Croire ensuite que SON dieu est le seul et vrai, ça commence à devenir abérant.

Croire ensuite que tous les autres sont faux et que le sien est celui qui a tout créé, l'Univers, la Vie, un bouquin de référence s'appelant Bible-Coran-Encyclopédia Universalis, qu'il nous a donné notre "âme" si elle existe, ce qui est très loin d'être prouvé bien au contraire! là ca commence à devenir de la démence.

Croire que cette itérration de dieu est la vraie est vraiment se foutre un doigt dans l'oeil parce qu'elle est aussi fausse que les sempiternelles autres versions de divinités inventées par l'Homme.

Ensuite si derrière dieu se cache un concept abstrait, pourquoi pas. Mais alors ne parlons pas du créateur de l'univers.

Si la nécessité des lois de la physique sont donc les responsables de la forme de notre univers et des sources de vie qui en ont apparut, alors on peut dire que c'est dieu... Mouais... Moi je préfère dire que ce sont les 4 lois fondamentales de la physique qui en sont les responsables.

Après, appeler dieu pour trouver un sens à sa vie, pour donner une Justice dans un univers qui n'en a pas, parce que la justice est une notion humaine, là c'est se fourvoyer, c'est ne pas cherché où il faut. Appeler dieu pour faire de la morale, de la vertue, c'est aussi se méprandre parce que c'est faux, complètement faux, de dire que notre morale et notre vertue provient du christianisme ou d'autre chose. Elle s'est contruite bien avant et s'est développée en contradiction avec bon nombre de préceptes religieux chrétiens.

Discriminer les homosexuels et les vouer à l'ignominie et à l'enfer, c'est dégueulasse. C'est exactement comme quand on brulait les roux parce qu'ils étaient roux et que c'était un signe de possession du démon... On ne choisi pas d'être roux, d'être noir, ou d'être homosexuel. Pourtant les religieux et Benois XVI en première place ne font que d'insulter la création de leur propre "dieu créateur". C'est ignoble de faire ça, totalement injuste, et sacrément faux-cul !

Ensuite si on s'accroche à son idée de dieu parce que notre existence ne représente plus rien sans... C'est moche... C'est pitoyable. D'être enchaînée à une illusion pour pouvoir se sentir exister.

La religion ne fait qu'usurper la réalité, la vidée de toute substance, de tout plaisir et de se focaliser sur un au-delà improbable qui nous promet monts et merveilles en totale contradiction avec la vie réelle. Là où on souffre, on ne souffre plus, là où il y a des interdits, on est autorisé. Comme le vin, le sexe, le porc pour les musulmans, qui y ont droit au paradis mais pas sur terre... Bref c'est une grande mascarade ridicule et tellement naïve qu'elle ne peut être qu'inventée par un esprit faible, un esprit humain.

[zOUnOUrs]

Croire en dieu n'est pas abérant... C'est même la triste réalité.

Croire ensuite que SON dieu est le seul et vrai, ça commence à devenir abérant.

Croire ensuite que tous les autres sont faux et que le sien est celui qui a tout créé, l'Univers, la Vie, un bouquin de référence s'appelant Bible-Coran-Encyclopédia Universalis, qu'il nous a donné notre "âme" si elle existe, ce qui est très loin d'être prouvé bien au contraire! là ca commence à devenir de la démence.

Croire que cette itérration de dieu est la vraie est vraiment se foutre un doigt dans l'oeil parce qu'elle est aussi fausse que les sempiternelles autres versions de divinités inventées par l'Homme.

Ensuite si derrière dieu se cache un concept abstrait, pourquoi pas. Mais alors ne parlons pas du créateur de l'univers.

Si la nécessité des lois de la physique sont donc les responsables de la forme de notre univers et des sources de vie qui en ont apparut, alors on peut dire que c'est dieu... Mouais... Moi je préfère dire que ce sont les 4 lois fondamentales de la physique qui en sont les responsables.

Après, appeler dieu pour trouver un sens à sa vie, pour donner une Justice dans un univers qui n'en a pas, parce que la justice est une notion humaine, là c'est se fourvoyer, c'est ne pas cherché où il faut. Appeler dieu pour faire de la morale, de la vertue, c'est aussi se méprandre parce que c'est faux, complètement faux, de dire que notre morale et notre vertue provient du christianisme ou d'autre chose. Elle s'est contruite bien avant et s'est développée en contradiction avec bon nombre de préceptes religieux chrétiens.

Discriminer les homosexuels et les vouer à l'ignominie et à l'enfer, c'est dégueulasse. C'est exactement comme quand on brulait les roux parce qu'ils étaient roux et que c'était un signe de possession du démon... On ne choisi pas d'être roux, d'être noir, ou d'être homosexuel. Pourtant les religieux et Benois XVI en première place ne font que d'insulter la création de leur propre "dieu créateur". C'est ignoble de faire ça, totalement injuste, et sacrément faux-cul !

Ensuite si on s'accroche à son idée de dieu parce que notre existence ne représente plus rien sans... C'est moche... C'est pitoyable. D'être enchaînée à une illusion pour pouvoir se sentir exister.

La religion ne fait qu'usurper la réalité, la vidée de toute substance, de tout plaisir et de se focaliser sur un au-delà improbable qui nous promet monts et merveilles en totale contradiction avec la vie réelle. Là où on souffre, on ne souffre plus, là où il y a des interdits, on est autorisé. Comme le vin, le sexe, le porc pour les musulmans, qui y ont droit au paradis mais pas sur terre... Bref c'est une grande mascarade ridicule et tellement naïve qu'elle ne peut être qu'inventée par un esprit faible, un esprit humain.

[mario]

Croire en dieu n'est pas abérant... C'est même la triste réalité.

Pourquoi donc "triste" ???

Croire ensuite que SON dieu est le seul et vrai, ça commence à devenir abérant.

Croire ensuite que tous les autres sont faux et que le sien est celui qui a tout créé, l'Univers, la Vie,

Ce n'est pas aberrant, mais c'est logique, car croire le contraire reviendrait à croire en plusieurs dieux, un pour chaque tribu !!!

qu'il nous a donné notre "âme" si elle existe, ce qui est très loin d'être prouvé bien au contraire! là ca commence à devenir de la démence.

Ne pas croire en la conscience humaine (que certains appellent âme, ) voilà qui serait dément !!! Ce serait rabaisser l'homme au niveau de l'animalité !!!

]Si la nécessité des lois de la physique sont donc les responsables de la forme de notre univers et des sources de vie qui en ont apparut, alors on peut dire que c'est dieu... Mouais... Moi je préfère dire que ce sont les 4 lois fondamentales de la physique qui en sont les responsables.

Mais d'où viennent ces 4 lois fondamentales ???

Après, appeler dieu pour trouver un sens à sa vie, pour donner une Justice dans un univers qui n'en a pas, parce que la justice est une notion humaine, là c'est se fourvoyer, c'est ne pas cherché où il faut. Appeler dieu pour faire de la morale, de la vertue, c'est aussi se méprandre parce que c'est faux, complètement faux, de dire que notre morale et notre vertue provient du christianisme ou d'autre chose. Elle s'est contruite bien avant et s'est développée en contradiction avec bon nombre de préceptes religieux chrétiens.

Cela est ton point de vue ! Beaucoup d'historiens disent le contraire !!!

Discriminer les homosexuels et les vouer à l'ignominie et à l'enfer, c'est dégueulasse. C'est exactement comme quand on brulait les roux parce qu'ils étaient roux et que c'était un signe de possession du démon... On ne choisi pas d'être roux, d'être noir, ou d'être homosexuel. Pourtant les religieux et Benois XVI en première place ne font que d'insulter la création de leur propre "dieu créateur". C'est ignoble de faire ça, totalement injuste, et sacrément faux-cul !

Tu as raison, et j'attends les citations du pape dont tu parles et qui "discrimineraient les homosexuels et les voueraient à l'ignominie et à l'enfer ! Merci de bien vouloir me les donner dès que possible !

[mario]

Croire en dieu n'est pas abérant... C'est même la triste réalité.

Pourquoi donc "triste" ???

Croire ensuite que SON dieu est le seul et vrai, ça commence à devenir abérant.

Croire ensuite que tous les autres sont faux et que le sien est celui qui a tout créé, l'Univers, la Vie,

Ce n'est pas aberrant, mais c'est logique, car croire le contraire reviendrait à croire en plusieurs dieux, un pour chaque tribu !!!

qu'il nous a donné notre "âme" si elle existe, ce qui est très loin d'être prouvé bien au contraire! là ca commence à devenir de la démence.

Ne pas croire en la conscience humaine (que certains appellent âme, ) voilà qui serait dément !!! Ce serait rabaisser l'homme au niveau de l'animalité !!!

]Si la nécessité des lois de la physique sont donc les responsables de la forme de notre univers et des sources de vie qui en ont apparut, alors on peut dire que c'est dieu... Mouais... Moi je préfère dire que ce sont les 4 lois fondamentales de la physique qui en sont les responsables.

Mais d'où viennent ces 4 lois fondamentales ???

Après, appeler dieu pour trouver un sens à sa vie, pour donner une Justice dans un univers qui n'en a pas, parce que la justice est une notion humaine, là c'est se fourvoyer, c'est ne pas cherché où il faut. Appeler dieu pour faire de la morale, de la vertue, c'est aussi se méprandre parce que c'est faux, complètement faux, de dire que notre morale et notre vertue provient du christianisme ou d'autre chose. Elle s'est contruite bien avant et s'est développée en contradiction avec bon nombre de préceptes religieux chrétiens.

Cela est ton point de vue ! Beaucoup d'historiens disent le contraire !!!

Discriminer les homosexuels et les vouer à l'ignominie et à l'enfer, c'est dégueulasse. C'est exactement comme quand on brulait les roux parce qu'ils étaient roux et que c'était un signe de possession du démon... On ne choisi pas d'être roux, d'être noir, ou d'être homosexuel. Pourtant les religieux et Benois XVI en première place ne font que d'insulter la création de leur propre "dieu créateur". C'est ignoble de faire ça, totalement injuste, et sacrément faux-cul !

Tu as raison, et j'attends les citations du pape dont tu parles et qui "discrimineraient les homosexuels et les voueraient à l'ignominie et à l'enfer ! Merci de bien vouloir me les donner dès que possible !

[zOUnOUrs]

"L’homosexualité est un désordre objectif qui est contraire à la sagesse créatrice de Dieu. " (1986)…
"Reconnaître légalement les unions homosexuelles serait masquer des valeurs fondamentales qui appartiennent au patrimoine commun de l’humanité." (2002)…
"L’Eglise ne peut pas admettre aux Ordres Sacrés ceux qui pratiquent l’homosexualité ou soutiennent ce qu’on appelle la culture gay." (2005)…
"La revendication homoparentale porte en elle le ferment d’un danger anthropologique…"


C'est largement suffisant. Quand à l'ignominie de l'enfer, elle est consacrée dans tous les bons grands monothéismes.

car croire le contraire reviendrait à croire en plusieurs dieux

Et pourquoi pas ? Pendant plusieurs millénaires les cultures polythéïstes se sont répandues et développées. Je vois pas pourquoi plusieurs dieux en concert comme chez les grecs ne seraient pas aussi viable qu'un seul...

conscience humaine et âme n'ont rien à voir. Car la conscience humaine est démontrable scientifiquement par des interactions chimiques, le système nerveux et des réactions électriques.

L'âme immortelle montant au paradis après la mort du corps elle, ne vaux rien car totalement inexistante. Sinon, comment expliquer qu'une tumeur / dommage au cerveau puisse transformer la personnalité de quelqu'un ? L'âme qui monte au ciel serait-elle dépendante de la bonne intégrité carbonqique du cerveau ?

Autant dire directement que l'âme dont les croyants parlent n'est que l'ensemble des mécanismes qui composent notre cerveau et qu'à la mort du corps, le cerveau meurt aussi et que donc, l'âme meurt.

Mais d'où viennent ces 4 lois fondamentales ???

On retombe ici dans le mélange des genres. Si pour toi trois points d'interrogations signifient dieu, ils peuvent signifier pouet pouet, rien, pamplemousse, père noël et aussi "ce que la science découvrira tant qu'on lui en laisse le temps".

Donc d'où viennent ces lois n'est pas un argument en faveur de dieu, c'est un argument en faveur de la recherche fondamentale qui aboutira à une réponse qui ne sera pas dieu, car jusqu'ici aucune réponse apportée par la science n'a besoin d'un dieu. Le réel suffit largement à expliquer tout ça.

Tu fais donc encore un mélange entre le dieu prescripteur et "?".

"?" est tellement plus simple et plus pertinent !

[zOUnOUrs]

"L’homosexualité est un désordre objectif qui est contraire à la sagesse créatrice de Dieu. " (1986)…
"Reconnaître légalement les unions homosexuelles serait masquer des valeurs fondamentales qui appartiennent au patrimoine commun de l’humanité." (2002)…
"L’Eglise ne peut pas admettre aux Ordres Sacrés ceux qui pratiquent l’homosexualité ou soutiennent ce qu’on appelle la culture gay." (2005)…
"La revendication homoparentale porte en elle le ferment d’un danger anthropologique…"


C'est largement suffisant. Quand à l'ignominie de l'enfer, elle est consacrée dans tous les bons grands monothéismes.

car croire le contraire reviendrait à croire en plusieurs dieux

Et pourquoi pas ? Pendant plusieurs millénaires les cultures polythéïstes se sont répandues et développées. Je vois pas pourquoi plusieurs dieux en concert comme chez les grecs ne seraient pas aussi viable qu'un seul...

conscience humaine et âme n'ont rien à voir. Car la conscience humaine est démontrable scientifiquement par des interactions chimiques, le système nerveux et des réactions électriques.

L'âme immortelle montant au paradis après la mort du corps elle, ne vaux rien car totalement inexistante. Sinon, comment expliquer qu'une tumeur / dommage au cerveau puisse transformer la personnalité de quelqu'un ? L'âme qui monte au ciel serait-elle dépendante de la bonne intégrité carbonqique du cerveau ?

Autant dire directement que l'âme dont les croyants parlent n'est que l'ensemble des mécanismes qui composent notre cerveau et qu'à la mort du corps, le cerveau meurt aussi et que donc, l'âme meurt.

Mais d'où viennent ces 4 lois fondamentales ???

On retombe ici dans le mélange des genres. Si pour toi trois points d'interrogations signifient dieu, ils peuvent signifier pouet pouet, rien, pamplemousse, père noël et aussi "ce que la science découvrira tant qu'on lui en laisse le temps".

Donc d'où viennent ces lois n'est pas un argument en faveur de dieu, c'est un argument en faveur de la recherche fondamentale qui aboutira à une réponse qui ne sera pas dieu, car jusqu'ici aucune réponse apportée par la science n'a besoin d'un dieu. Le réel suffit largement à expliquer tout ça.

Tu fais donc encore un mélange entre le dieu prescripteur et "?".

"?" est tellement plus simple et plus pertinent !

[rawbrol]

Mario, ta réponse montre que tu n’as pas compris ce que je voulais dire, et c’est peut-être que je n’ai pas été clair. Je suis partagé entre l’idée de clore le chapitre ou continuer encore pour comprendre où ça bloque…

Je vais encore essayer un peu, et si tu le veux bien, voici 2 questions auxquelles j’aimerai bien que tu répondes :
Quelle définition donnerais-tu du mot : sens ?
Le sens il est prisonnier de certaines limites, et qu’elles pourraient être ces limites ?

[rawbrol]

Mario, ta réponse montre que tu n’as pas compris ce que je voulais dire, et c’est peut-être que je n’ai pas été clair. Je suis partagé entre l’idée de clore le chapitre ou continuer encore pour comprendre où ça bloque…

Je vais encore essayer un peu, et si tu le veux bien, voici 2 questions auxquelles j’aimerai bien que tu répondes :
Quelle définition donnerais-tu du mot : sens ?
Le sens il est prisonnier de certaines limites, et qu’elles pourraient être ces limites ?

[mario]

Mario, ta réponse montre que tu n’as pas compris ce que je voulais dire, et c’est peut-être que je n’ai pas été clair. Je suis partagé entre l’idée de clore le chapitre ou continuer encore pour comprendre où ça bloque…

Je vais encore essayer un peu, et si tu le veux bien, voici 2 questions auxquelles j’aimerai bien que tu répondes :
Quelle définition donnerais-tu du mot : sens ?
Le sens il est prisonnier de certaines limites, et qu’elles pourraient être ces limites ?

Cher Rawbrol, je parlais bien d'un sens à l'évolution.

Sens qui va de l'inerte à la vie, de la vie à la complexité du vivant (exemple : l'apparition de l'organe de la vue), du vivant à la pensée, de la pensée à la conscience réfléchie, de la conscience réfléchie au sens moral.

Car l'homme est bien le seul à avoir ce sens moral, ce qui le distingue déjà nettement des animaux et des instincts.
Le matérialisme ne peut pas imaginer une vie intérieure et que l'homme s'élève au dessus de ses instincts. L'étude des saints et le témoignage des croyants peut montrer que l'homme a une vie intérieure que la seule matière a du mal à expliquer, je pense ...


Quant aux limites dont tu parles, j'avoue ne pas avoir compris "le sens" (lol !!!) de ta question .

Merci de m'éclairer, et bien cordialement.

[mario]

Mario, ta réponse montre que tu n’as pas compris ce que je voulais dire, et c’est peut-être que je n’ai pas été clair. Je suis partagé entre l’idée de clore le chapitre ou continuer encore pour comprendre où ça bloque…

Je vais encore essayer un peu, et si tu le veux bien, voici 2 questions auxquelles j’aimerai bien que tu répondes :
Quelle définition donnerais-tu du mot : sens ?
Le sens il est prisonnier de certaines limites, et qu’elles pourraient être ces limites ?

Cher Rawbrol, je parlais bien d'un sens à l'évolution.

Sens qui va de l'inerte à la vie, de la vie à la complexité du vivant (exemple : l'apparition de l'organe de la vue), du vivant à la pensée, de la pensée à la conscience réfléchie, de la conscience réfléchie au sens moral.

Car l'homme est bien le seul à avoir ce sens moral, ce qui le distingue déjà nettement des animaux et des instincts.
Le matérialisme ne peut pas imaginer une vie intérieure et que l'homme s'élève au dessus de ses instincts. L'étude des saints et le témoignage des croyants peut montrer que l'homme a une vie intérieure que la seule matière a du mal à expliquer, je pense ...


Quant aux limites dont tu parles, j'avoue ne pas avoir compris "le sens" (lol !!!) de ta question .

Merci de m'éclairer, et bien cordialement.

[zOUnOUrs]

Sens qui va de l'inerte à la vie, de la vie à la complexité du vivant (exemple : l'apparition de l'organe de la vue), du vivant à la pensée, de la pensée à la conscience réfléchie, de la conscience réfléchie au sens moral.

Car l'homme est bien le seul à avoir ce sens moral, ce qui le distingue déjà nettement des animaux et des instincts.
Le matérialisme ne peut pas imaginer une vie intérieure et que l'homme s'élève au dessus de ses instincts. L'étude des saints et le témoignage des croyants peut montrer que l'homme a une vie intérieure que la seule matière a du mal à expliquer, je pense ...

Ca confirme ce que je pensais. Tu ne sais absolument rien du principe d'évolution du vivant. Tu ne sais absolument rien des mécanismes du cerveau. Tu ne sais absolument rien à part ta religion et encore.

On sait déjà d'où previenne les premières molécules organiques depuis le bouillon originel, on sait d'où provient l'ARN qui a ensuite donné l'ADN. On sait comment la mémoire fonctionne, comment les émotions fonctionnent, on sait où se situe chaque zone dédiée à une fonction particulière. On sait pourquoi un accident cérébrale peut modifier la personnalité de quelqu'un.

On sait aussi que les animaux ont une sensibilité. depuis Koko, le gorille femelle qui dialoguait avec l'Homme à travers le langage des signes. On sait que les sentiments existent chez plusieurs espèces évoluées. On sait beaucoup de chose Mario, dont tu ignores totalements l'existence.

l'homme a une vie intérieure que la seule matière a du mal à expliquer

Voilà où tu fais ton erreur, tu crois dur comme fer que ton ignorance est une ignorance mondiale. Mais non, ce n'est que toi qui es ignorant. La vie intérieure est non seulement déjà expliquée, mais en plus on se rend compte qu'elle n'est pas unique à l'Homme, toute proportion gardée.

Tu fais ici la confession de ton échec. Vas apprendre et tu comprendras où se situe ton erreur.