Preuve d'existence de dieu

[zOUnOUrs]

Sens qui va de l'inerte à la vie, de la vie à la complexité du vivant (exemple : l'apparition de l'organe de la vue), du vivant à la pensée, de la pensée à la conscience réfléchie, de la conscience réfléchie au sens moral.

Car l'homme est bien le seul à avoir ce sens moral, ce qui le distingue déjà nettement des animaux et des instincts.
Le matérialisme ne peut pas imaginer une vie intérieure et que l'homme s'élève au dessus de ses instincts. L'étude des saints et le témoignage des croyants peut montrer que l'homme a une vie intérieure que la seule matière a du mal à expliquer, je pense ...

Ca confirme ce que je pensais. Tu ne sais absolument rien du principe d'évolution du vivant. Tu ne sais absolument rien des mécanismes du cerveau. Tu ne sais absolument rien à part ta religion et encore.

On sait déjà d'où previenne les premières molécules organiques depuis le bouillon originel, on sait d'où provient l'ARN qui a ensuite donné l'ADN. On sait comment la mémoire fonctionne, comment les émotions fonctionnent, on sait où se situe chaque zone dédiée à une fonction particulière. On sait pourquoi un accident cérébrale peut modifier la personnalité de quelqu'un.

On sait aussi que les animaux ont une sensibilité. depuis Koko, le gorille femelle qui dialoguait avec l'Homme à travers le langage des signes. On sait que les sentiments existent chez plusieurs espèces évoluées. On sait beaucoup de chose Mario, dont tu ignores totalements l'existence.

l'homme a une vie intérieure que la seule matière a du mal à expliquer

Voilà où tu fais ton erreur, tu crois dur comme fer que ton ignorance est une ignorance mondiale. Mais non, ce n'est que toi qui es ignorant. La vie intérieure est non seulement déjà expliquée, mais en plus on se rend compte qu'elle n'est pas unique à l'Homme, toute proportion gardée.

Tu fais ici la confession de ton échec. Vas apprendre et tu comprendras où se situe ton erreur.

[rawbrol]

Mario, je ne parle pas du sens de l’évolution ou du sens moral, je parle du sens du mot sens. Sa définition. Qu’est-ce que le sens ? Comment le définirais-tu ? Pourquoi a il une validité, et quelles sont les limites de cette validité ?

Qu’est-ce que le sens ?
Ne t’accroche pas à la polysémie de ce mot pour répondre à cette question, mais à sa définition pure, littérale.

[rawbrol]

Mario, je ne parle pas du sens de l’évolution ou du sens moral, je parle du sens du mot sens. Sa définition. Qu’est-ce que le sens ? Comment le définirais-tu ? Pourquoi a il une validité, et quelles sont les limites de cette validité ?

Qu’est-ce que le sens ?
Ne t’accroche pas à la polysémie de ce mot pour répondre à cette question, mais à sa définition pure, littérale.

[mario]

Sens qui va de l'inerte à la vie, de la vie à la complexité du vivant (exemple : l'apparition de l'organe de la vue), du vivant à la pensée, de la pensée à la conscience réfléchie, de la conscience réfléchie au sens moral.

Car l'homme est bien le seul à avoir ce sens moral, ce qui le distingue déjà nettement des animaux et des instincts.
Le matérialisme ne peut pas imaginer une vie intérieure et que l'homme s'élève au dessus de ses instincts. L'étude des saints et le témoignage des croyants peut montrer que l'homme a une vie intérieure que la seule matière a du mal à expliquer, je pense ...

Ca confirme ce que je pensais. Tu ne sais absolument rien du principe d'évolution du vivant. Tu ne sais absolument rien des mécanismes du cerveau. Tu ne sais absolument rien à part ta religion et encore.
......................................................................
On sait déjà On sait comment .................; On sait ............
...........................................
On sait aussi ................................; On sait beaucoup de chose Mario, dont tu ignores totalements l'existence.
.................................................
Voilà où tu fais ton erreur, tu crois dur comme fer que ton ignorance est une ignorance mondiale. Mais non, ce n'est que toi qui es ignorant. La vie intérieure est non seulement déjà expliquée, mais en plus on se rend compte qu'elle n'est pas unique à l'Homme, toute proportion gardée.

Tu fais ici la confession de ton échec. Vas apprendre et tu comprendras où se situe ton erreur.

En fait, tu me mets à la poubelle en me laissant dans mon ignorance.

On sait comment, et je le sais aussi, ne me crois pas tout droit sorti de Boujad !!!

Mais on ne sait toujours pas POURQUOI !!!

Tiens, je vais te doner un exemple :

On sait comment l'organe de la vision est apparu peu à peu ... Oui, je sais qu'on le sait !

Mais est-ce qu'on sait pourquoi la matière vivante mais aveugle, a cru bon de commencer ce processus conduisant à la vue , alors qu'elle ne savait pas qu'il y avait quelque chose à voir ???


Cordialement.

[mario]

Sens qui va de l'inerte à la vie, de la vie à la complexité du vivant (exemple : l'apparition de l'organe de la vue), du vivant à la pensée, de la pensée à la conscience réfléchie, de la conscience réfléchie au sens moral.

Car l'homme est bien le seul à avoir ce sens moral, ce qui le distingue déjà nettement des animaux et des instincts.
Le matérialisme ne peut pas imaginer une vie intérieure et que l'homme s'élève au dessus de ses instincts. L'étude des saints et le témoignage des croyants peut montrer que l'homme a une vie intérieure que la seule matière a du mal à expliquer, je pense ...

Ca confirme ce que je pensais. Tu ne sais absolument rien du principe d'évolution du vivant. Tu ne sais absolument rien des mécanismes du cerveau. Tu ne sais absolument rien à part ta religion et encore.
......................................................................
On sait déjà On sait comment .................; On sait ............
...........................................
On sait aussi ................................; On sait beaucoup de chose Mario, dont tu ignores totalements l'existence.
.................................................
Voilà où tu fais ton erreur, tu crois dur comme fer que ton ignorance est une ignorance mondiale. Mais non, ce n'est que toi qui es ignorant. La vie intérieure est non seulement déjà expliquée, mais en plus on se rend compte qu'elle n'est pas unique à l'Homme, toute proportion gardée.

Tu fais ici la confession de ton échec. Vas apprendre et tu comprendras où se situe ton erreur.

En fait, tu me mets à la poubelle en me laissant dans mon ignorance.

On sait comment, et je le sais aussi, ne me crois pas tout droit sorti de Boujad !!!

Mais on ne sait toujours pas POURQUOI !!!

Tiens, je vais te doner un exemple :

On sait comment l'organe de la vision est apparu peu à peu ... Oui, je sais qu'on le sait !

Mais est-ce qu'on sait pourquoi la matière vivante mais aveugle, a cru bon de commencer ce processus conduisant à la vue , alors qu'elle ne savait pas qu'il y avait quelque chose à voir ???


Cordialement.

[mario]

Mario, je ne parle pas du sens de l’évolution ou du sens moral, je parle du sens du mot sens. Sa définition. Qu’est-ce que le sens ? Comment le définirais-tu ? Pourquoi a il une validité, et quelles sont les limites de cette validité ?

Qu’est-ce que le sens ?
Ne t’accroche pas à la polysémie de ce mot pour répondre à cette question, mais à sa définition pure, littérale.

Rude problème philosophique que de donner un sens au mot "sens"...Car on distingue aisément l’amour (c'est un exemple) de toute définition que l'on peut donner du mot "amour", on ressent l’amour, on n’en ressentira pas la définition. Mais le sens,lui, est cette "chose" qui ne se distingue pas de sa définition.

Bon ! Ceci dit, qu'est-ce que j'entendais quand je te disais qu'il y avait un sens à l'évolution ?

" Sens qui va de l'inerte à la vie, de la vie à la complexité du vivant (exemple : l'apparition de l'organe de la vue), du vivant à la pensée, de la pensée à la conscience réfléchie, de la conscience réfléchie au sens moral."


Le mot "sens," en linguistique, est synonyme de signification. Quelle serait donc la signification de l'évolution ? Définition incomplète quand on parle de l'évolution.

Le sens est aussi une direction : ex. la direction de circulation d’un flux. Les routes sont souvent des voies à double sens. D’autres sont à sens unique.


Donc je pourrais peut-être donner comme définition à mon expression "sens de l'évolution" :

L'évolution va dans une direction et cette direction bien observable a une signification ...

Cette définition te convient-elle ?


Cordialement.

[mario]

Mario, je ne parle pas du sens de l’évolution ou du sens moral, je parle du sens du mot sens. Sa définition. Qu’est-ce que le sens ? Comment le définirais-tu ? Pourquoi a il une validité, et quelles sont les limites de cette validité ?

Qu’est-ce que le sens ?
Ne t’accroche pas à la polysémie de ce mot pour répondre à cette question, mais à sa définition pure, littérale.

Rude problème philosophique que de donner un sens au mot "sens"...Car on distingue aisément l’amour (c'est un exemple) de toute définition que l'on peut donner du mot "amour", on ressent l’amour, on n’en ressentira pas la définition. Mais le sens,lui, est cette "chose" qui ne se distingue pas de sa définition.

Bon ! Ceci dit, qu'est-ce que j'entendais quand je te disais qu'il y avait un sens à l'évolution ?

" Sens qui va de l'inerte à la vie, de la vie à la complexité du vivant (exemple : l'apparition de l'organe de la vue), du vivant à la pensée, de la pensée à la conscience réfléchie, de la conscience réfléchie au sens moral."


Le mot "sens," en linguistique, est synonyme de signification. Quelle serait donc la signification de l'évolution ? Définition incomplète quand on parle de l'évolution.

Le sens est aussi une direction : ex. la direction de circulation d’un flux. Les routes sont souvent des voies à double sens. D’autres sont à sens unique.


Donc je pourrais peut-être donner comme définition à mon expression "sens de l'évolution" :

L'évolution va dans une direction et cette direction bien observable a une signification ...

Cette définition te convient-elle ?


Cordialement.

[zOUnOUrs]

POURQUOI

Il n'y a que toi pour chercher un Pourquoi dans la Nature, je te l'ai déjà expliqué la Nature n'a pas besoin de Pourquoi, seul l'Homme en a besoin.

Ensuite la vue... On croirait lire du Harun Yahya... Les premiers signes qui ont conduit à la vue sont la photosynthèse.

Je crois que tu ne te rends pas compte ce qu'est plusieurs CENTAINES de MILLIONS d'années d'évolution des espèces... Comme si la vue était apparue tout à coup, bim... Parce qu'un poisson en avait eut l'idée. bah non. On retrouve bon nombre d'animaux tels les requins, les serpents, les iguanes etc qui ont un système de vue existant mais très peu développé. Les serpents et les requins sont aveugles ou presque. Mais on développé d'autres moyens de détection du monde extérieur. Pourtant ils ont des yeux.

alors qu'elle ne savait pas qu'il y avait quelque chose à voir ???

D'abord tu mélanges tout. La nature ne SAIT pas... Ce n'est pas un être humain. La nature agit. Elle ne réfléchit pas, ne se demande pas si un truc lui irait ou pas. Elle tente tout ce qui est nécessaire faisable et elle l'a fait sans distinction parce qu'elle n'a pas de distinction, ni de pensée, ni de volontée. Elle n'est que nécessité. C'est pour cela que des espèces entières disparaissent, d'autres subsistent... Bref le cycle de l'évolution dans toute sa splendeur.

L'évolution va dans une direction et cette direction bien observable a une signification ...

Tu vois tu confonds tout... Tu expliques toutes les différentes utilisations du mot sens, y compris la définition routière, et t'en fais un mélange. L'évolution va dans toutes les directions que les lois de la physique et les procédés bio-chimique lui offre, sans distinction, à l'endroit, à l'envers, de travers de coté, partout. Elle n'a pas UNE direction, ni DEUX. Elle se propage dans TOUTES les directions.

A-t-elle un sens ? Non. Elle en a une infinité. Une grande partie ne sera pas viable, une tout petite le sera. Nous en faisons partie.

La signification de cela est que l'évolution est chaotique, imparfaite, longue, remplie d'innombrables erreurs, bref elle compte beaucoup d'échecs et quelques réussites. Rien de divin en somme. Juste quelque chose de naturel.

T'es un créationniste en fait. Mélangeant les genre à volonté, créant des sophismes en veux-tu en voilà, retournant des réfléxions maladroitement en mélangeant des concepts humains avec des phénomènes naturels, utilisant des définitions de mots inventés par l'Homme pour expliquer comment Bizon Futé prévoit les bouchons pour démontrer que la vie aussi a son propre Bizon Futé divin qui fait la circulation...

Bref un bordel intellectuel. Tu sais des choses ouais mais ton sens critique est tellement bas que je me demande si t'es pas un adèpte de la sècte créationniste évangéliste ou musulmane d'Harun Yahya.

Tu sais ce qu'on t'as rapidement expliqué au collège mais je crois que tu ne maîtrises pas grand chose pour ce qui est de ce domaine. La preuve en est tes mélanges successifs de genre qui embrouillent toute ta pensée.

Je répète ce que je dis, tu ne sais absolument rien du processus d'évolution sinon tu chercherais pas dieu derrière l'apparition de l'Oeil.

Bientôt tu vas me dire : "regarde ce bateau, il ne s'est pas construit tout seul, les planches ne se sont pas assemblées par la Nature pour former un bateau. Et bah l'Univers c'est parreil"

Bref, le sophisme ultime des créationniste que je retrouve toute proportion gardée dans ce que tu écris. Preuve de ton ignorance.

[zOUnOUrs]

POURQUOI

Il n'y a que toi pour chercher un Pourquoi dans la Nature, je te l'ai déjà expliqué la Nature n'a pas besoin de Pourquoi, seul l'Homme en a besoin.

Ensuite la vue... On croirait lire du Harun Yahya... Les premiers signes qui ont conduit à la vue sont la photosynthèse.

Je crois que tu ne te rends pas compte ce qu'est plusieurs CENTAINES de MILLIONS d'années d'évolution des espèces... Comme si la vue était apparue tout à coup, bim... Parce qu'un poisson en avait eut l'idée. bah non. On retrouve bon nombre d'animaux tels les requins, les serpents, les iguanes etc qui ont un système de vue existant mais très peu développé. Les serpents et les requins sont aveugles ou presque. Mais on développé d'autres moyens de détection du monde extérieur. Pourtant ils ont des yeux.

alors qu'elle ne savait pas qu'il y avait quelque chose à voir ???

D'abord tu mélanges tout. La nature ne SAIT pas... Ce n'est pas un être humain. La nature agit. Elle ne réfléchit pas, ne se demande pas si un truc lui irait ou pas. Elle tente tout ce qui est nécessaire faisable et elle l'a fait sans distinction parce qu'elle n'a pas de distinction, ni de pensée, ni de volontée. Elle n'est que nécessité. C'est pour cela que des espèces entières disparaissent, d'autres subsistent... Bref le cycle de l'évolution dans toute sa splendeur.

L'évolution va dans une direction et cette direction bien observable a une signification ...

Tu vois tu confonds tout... Tu expliques toutes les différentes utilisations du mot sens, y compris la définition routière, et t'en fais un mélange. L'évolution va dans toutes les directions que les lois de la physique et les procédés bio-chimique lui offre, sans distinction, à l'endroit, à l'envers, de travers de coté, partout. Elle n'a pas UNE direction, ni DEUX. Elle se propage dans TOUTES les directions.

A-t-elle un sens ? Non. Elle en a une infinité. Une grande partie ne sera pas viable, une tout petite le sera. Nous en faisons partie.

La signification de cela est que l'évolution est chaotique, imparfaite, longue, remplie d'innombrables erreurs, bref elle compte beaucoup d'échecs et quelques réussites. Rien de divin en somme. Juste quelque chose de naturel.

T'es un créationniste en fait. Mélangeant les genre à volonté, créant des sophismes en veux-tu en voilà, retournant des réfléxions maladroitement en mélangeant des concepts humains avec des phénomènes naturels, utilisant des définitions de mots inventés par l'Homme pour expliquer comment Bizon Futé prévoit les bouchons pour démontrer que la vie aussi a son propre Bizon Futé divin qui fait la circulation...

Bref un bordel intellectuel. Tu sais des choses ouais mais ton sens critique est tellement bas que je me demande si t'es pas un adèpte de la sècte créationniste évangéliste ou musulmane d'Harun Yahya.

Tu sais ce qu'on t'as rapidement expliqué au collège mais je crois que tu ne maîtrises pas grand chose pour ce qui est de ce domaine. La preuve en est tes mélanges successifs de genre qui embrouillent toute ta pensée.

Je répète ce que je dis, tu ne sais absolument rien du processus d'évolution sinon tu chercherais pas dieu derrière l'apparition de l'Oeil.

Bientôt tu vas me dire : "regarde ce bateau, il ne s'est pas construit tout seul, les planches ne se sont pas assemblées par la Nature pour former un bateau. Et bah l'Univers c'est parreil"

Bref, le sophisme ultime des créationniste que je retrouve toute proportion gardée dans ce que tu écris. Preuve de ton ignorance.

[zOUnOUrs]

Voilà un article pour expliquer qui tu es et où se trouve ton erreur.
http://libresansdieu.org/Wiki/Scientifi ... ationnisme

Le créationnisme est-il une théorie scientifique?
En fait, est-ce même une théorie tout court?

Dans un contexte scientifique, une théorie est un ensemble de propositions visant à expliquer des phénomènes. Important: il ne s'agit pas d'un synonyme de "supposition" ou "hypothèse".

Comme le constate Ken Miller lors d'une conférence les créationnistes voudraient imposer la notion naïve qu'une théorie est sur un point hiérarchique plus bas que les faits, alors qu'en réalité les théories dominent et expliquent les faits. La théorie atomique, par exemple, est ce qui gouverne les faits enseignés dans tout bon cours de physique.

Incapacité de formuler une théorie valide
Avant tout le créationnisme ne peut être une théorie scientifique pour une raison fort simple: les tenants de cette doctrine n'ont jamais formulé une théorie créationiste viable. Dans certains cas les propositions ont plutôt l'air de doctrines religieuses, comme cette introduction affichée sur le site de l'ASCQ:

Pour ceux qui n'ont jamais entendu parler du créationnisme, il s'agit de la théorie
qui trouve ses origines dans le livre de la Genèse et qui s'oppose à l'évolutionnisme.
Avec une formulation aussi peu opérationnelle, il ne faut guère s'étonner lorsqu'on affirme que le créationnisme n'est pas falsifiable.

Dans d'autres cas il est clair qu'il s'agit d'un programme qui tente de réintroduire une métaphysique christianisante en sciences. C'est ce qu'on constate notamment à la lecture du Wedge Document?. La plupart du temps, on a affaire à une réaction religieuse assez viscérale, et non à une théorie scientifique.

En fait, quand bien même y aurait-il une théorie créationniste, elle serait automatiquement rejetée puisque débordant du domaine de la science en faveur de considérations religieuses. On peut tout de même donner un coup de pouce aux créationnistes en définissant leur théorie de la sorte: "Croyance en une création surnaturelle du monde". Or, si on parle de surnaturel, on ne parle définivitement pas de sciences naturelle, ni de science tout court. Pour qu'il s'agisse de science, il faudrait que ces hypothèses surnaturalistes soient testables, vérifiables. Or si c'était le cas il ne s'agirait plus de surnaturel!

"Dieu l'a fait", l'argument magique et irréfutable
Mettons cela au clair: on ne pourra jamais réfuter une conception créationiste des origines du monde, des la vie, ou des espèces. Peu importe ce qui arrive, il sera toujours possible de dire "d'accord, mais c'est Dieu qui a fait ceci ou cela". Dès qu'une faille ou un mystère se présentera, on pourra toujours boucher le trou avec un dieu sorti de sa poche de devant. Mur de Planck? C'est Dieu. Abiogenèse? C'est Dieu. Et ainsi de suite. Il s'agit d'un sophisme, un argument par l'ignorance: je ne sais pas, donc dieu. Bref, l'argument poubelle "Dieu l'a fait" est très utile pour palier aux absurdités du créationisme.

Lorsqu'il se bute à une proposition irrationnelle, le créationniste se contente de dire que c'est Dieu qui est intervenu. Or si on garde cet argument en tête, alors rien ne peut être réfuté puisqu'à chaque fois il est possible d'inventer une explication surnaturelle. On ne peut donc prouver que c'est vrai, ni que c'est faux.

Si on considère seulement le mythe du Déluge, on s'appuie sur l'intervention surnaturelle de Dieu pour:

Indiquer à Noé qu'il faut construire un navire et comment le faire;
Faire en sorte que Noé vive plusieurs siècles afin qu'il puisse terminer sa construction colossale;
Rassembler les animaux (incluant les kiwis, les manchots empereurs et les castors);
Faire en sorte que l'arche puisse contenir tous les animaux;
Fermer la porte de l'arche;
Faire en sorte que toute cette ménagerie survive au voyage.
Renvoyer tous les animaux sur le bon continent et dans la bonne région avant qu'ils ne meurrent de faim ou s'entre-tuent.
Tant qu'on demeure dans le domaine du mythe et de la croyance, cela ne pose aucun problème. Mais tenter d'en faire de la science est, au mieux, hasardeux. Une théorie scientifique doit être composés d'énoncés vérifonctionnels, c'est-à-dire de propositions pouvant être vraies ou fausses. Or s'il est toujours possible de justifier une proposition par une intervention surnaturelle, alors nous avons autre chose que des énoncés vérifonctionnels: nous avons là des doctrines religieuses.

[zOUnOUrs]

Voilà un article pour expliquer qui tu es et où se trouve ton erreur.
http://libresansdieu.org/Wiki/Scientifi ... ationnisme

Le créationnisme est-il une théorie scientifique?
En fait, est-ce même une théorie tout court?

Dans un contexte scientifique, une théorie est un ensemble de propositions visant à expliquer des phénomènes. Important: il ne s'agit pas d'un synonyme de "supposition" ou "hypothèse".

Comme le constate Ken Miller lors d'une conférence les créationnistes voudraient imposer la notion naïve qu'une théorie est sur un point hiérarchique plus bas que les faits, alors qu'en réalité les théories dominent et expliquent les faits. La théorie atomique, par exemple, est ce qui gouverne les faits enseignés dans tout bon cours de physique.

Incapacité de formuler une théorie valide
Avant tout le créationnisme ne peut être une théorie scientifique pour une raison fort simple: les tenants de cette doctrine n'ont jamais formulé une théorie créationiste viable. Dans certains cas les propositions ont plutôt l'air de doctrines religieuses, comme cette introduction affichée sur le site de l'ASCQ:

Pour ceux qui n'ont jamais entendu parler du créationnisme, il s'agit de la théorie
qui trouve ses origines dans le livre de la Genèse et qui s'oppose à l'évolutionnisme.
Avec une formulation aussi peu opérationnelle, il ne faut guère s'étonner lorsqu'on affirme que le créationnisme n'est pas falsifiable.

Dans d'autres cas il est clair qu'il s'agit d'un programme qui tente de réintroduire une métaphysique christianisante en sciences. C'est ce qu'on constate notamment à la lecture du Wedge Document?. La plupart du temps, on a affaire à une réaction religieuse assez viscérale, et non à une théorie scientifique.

En fait, quand bien même y aurait-il une théorie créationniste, elle serait automatiquement rejetée puisque débordant du domaine de la science en faveur de considérations religieuses. On peut tout de même donner un coup de pouce aux créationnistes en définissant leur théorie de la sorte: "Croyance en une création surnaturelle du monde". Or, si on parle de surnaturel, on ne parle définivitement pas de sciences naturelle, ni de science tout court. Pour qu'il s'agisse de science, il faudrait que ces hypothèses surnaturalistes soient testables, vérifiables. Or si c'était le cas il ne s'agirait plus de surnaturel!

"Dieu l'a fait", l'argument magique et irréfutable
Mettons cela au clair: on ne pourra jamais réfuter une conception créationiste des origines du monde, des la vie, ou des espèces. Peu importe ce qui arrive, il sera toujours possible de dire "d'accord, mais c'est Dieu qui a fait ceci ou cela". Dès qu'une faille ou un mystère se présentera, on pourra toujours boucher le trou avec un dieu sorti de sa poche de devant. Mur de Planck? C'est Dieu. Abiogenèse? C'est Dieu. Et ainsi de suite. Il s'agit d'un sophisme, un argument par l'ignorance: je ne sais pas, donc dieu. Bref, l'argument poubelle "Dieu l'a fait" est très utile pour palier aux absurdités du créationisme.

Lorsqu'il se bute à une proposition irrationnelle, le créationniste se contente de dire que c'est Dieu qui est intervenu. Or si on garde cet argument en tête, alors rien ne peut être réfuté puisqu'à chaque fois il est possible d'inventer une explication surnaturelle. On ne peut donc prouver que c'est vrai, ni que c'est faux.

Si on considère seulement le mythe du Déluge, on s'appuie sur l'intervention surnaturelle de Dieu pour:

Indiquer à Noé qu'il faut construire un navire et comment le faire;
Faire en sorte que Noé vive plusieurs siècles afin qu'il puisse terminer sa construction colossale;
Rassembler les animaux (incluant les kiwis, les manchots empereurs et les castors);
Faire en sorte que l'arche puisse contenir tous les animaux;
Fermer la porte de l'arche;
Faire en sorte que toute cette ménagerie survive au voyage.
Renvoyer tous les animaux sur le bon continent et dans la bonne région avant qu'ils ne meurrent de faim ou s'entre-tuent.
Tant qu'on demeure dans le domaine du mythe et de la croyance, cela ne pose aucun problème. Mais tenter d'en faire de la science est, au mieux, hasardeux. Une théorie scientifique doit être composés d'énoncés vérifonctionnels, c'est-à-dire de propositions pouvant être vraies ou fausses. Or s'il est toujours possible de justifier une proposition par une intervention surnaturelle, alors nous avons autre chose que des énoncés vérifonctionnels: nous avons là des doctrines religieuses.

[rawbrol]

Mais le sens,lui, est cette "chose" qui ne se distingue pas de sa définition.

Moi je l’ai pas trouvée bien claire, cette page Juste une chose ou j’étais en phase, c’est sur le fait qu’on ne peut définir le sens qu’en le caractérisant, avec des exemples. Et tes exemples qui suivent mario, je les trouve partisans, manquant de neutralité.

Bon ! Ceci dit, qu'est-ce que j'entendais quand je te disais qu'il y avait un sens à l'évolution ?

" Sens qui va de l'inerte à la vie, de la vie à la complexité du vivant (exemple : l'apparition de l'organe de la vue), du vivant à la pensée, de la pensée à la conscience réfléchie, de la conscience réfléchie au sens moral." .

Tu places la vie en bien haute estime. En quoi la vie mérite t-elle plus d’égard que la matière inanimée ? Pourquoi l’évolution de la vie aurait plus de sens que l’évolution d’une simple galaxie ? Pour caractériser le sens, tu prends la matière vivante comme si elle était l’aboutissement, la consécration de l’inanimée, son but. Qu’en sais tu sérieusement ? Rien du tout. C’est ton simple état d’être vivant qui parle, qui exprime un souhait même, celui d’être le degré supérieur du sens, dans une échelle arbitraire conçue par lui-même, allant de l’inanimé insensé jusqu’au vivant sensé. Ne te rends tu pas compte de cette partialité, de ce manque de neutralité ?
Non, pour comprendre le mot sens, il ne faut s’en référer qu’à la mécanique des choses, leurs fonctionnements froids et mathématique. Toute chose organisée est en lutte permanente, où s’oppose la désorganisation naturelle et un facteur de cohésion naturel hérité de l’organisation elle-même. Que ce soit une galaxie ou une fourmi, c’est pareil : systèmes organisés, qui vont vers le chaos, et qui possèdent des forces diverses, propre à contrecarrer pendant un moment la désorganisation croissante. Voilà déjà un sens des choses, qui caractérise la signification du sens, de manière bien moins partiale, bien plus neutre, que tes exemples qui ne concernent que le vivant.

Bref…
Le plus important restant de toute façons : Sens et absurdité bornent notre esprit. Comment croire que de telles bornes sont capables de mesurer l’univers ?

[rawbrol]

Mais le sens,lui, est cette "chose" qui ne se distingue pas de sa définition.

Moi je l’ai pas trouvée bien claire, cette page Juste une chose ou j’étais en phase, c’est sur le fait qu’on ne peut définir le sens qu’en le caractérisant, avec des exemples. Et tes exemples qui suivent mario, je les trouve partisans, manquant de neutralité.

Bon ! Ceci dit, qu'est-ce que j'entendais quand je te disais qu'il y avait un sens à l'évolution ?

" Sens qui va de l'inerte à la vie, de la vie à la complexité du vivant (exemple : l'apparition de l'organe de la vue), du vivant à la pensée, de la pensée à la conscience réfléchie, de la conscience réfléchie au sens moral." .

Tu places la vie en bien haute estime. En quoi la vie mérite t-elle plus d’égard que la matière inanimée ? Pourquoi l’évolution de la vie aurait plus de sens que l’évolution d’une simple galaxie ? Pour caractériser le sens, tu prends la matière vivante comme si elle était l’aboutissement, la consécration de l’inanimée, son but. Qu’en sais tu sérieusement ? Rien du tout. C’est ton simple état d’être vivant qui parle, qui exprime un souhait même, celui d’être le degré supérieur du sens, dans une échelle arbitraire conçue par lui-même, allant de l’inanimé insensé jusqu’au vivant sensé. Ne te rends tu pas compte de cette partialité, de ce manque de neutralité ?
Non, pour comprendre le mot sens, il ne faut s’en référer qu’à la mécanique des choses, leurs fonctionnements froids et mathématique. Toute chose organisée est en lutte permanente, où s’oppose la désorganisation naturelle et un facteur de cohésion naturel hérité de l’organisation elle-même. Que ce soit une galaxie ou une fourmi, c’est pareil : systèmes organisés, qui vont vers le chaos, et qui possèdent des forces diverses, propre à contrecarrer pendant un moment la désorganisation croissante. Voilà déjà un sens des choses, qui caractérise la signification du sens, de manière bien moins partiale, bien plus neutre, que tes exemples qui ne concernent que le vivant.

Bref…
Le plus important restant de toute façons : Sens et absurdité bornent notre esprit. Comment croire que de telles bornes sont capables de mesurer l’univers ?

[mario]

POURQUOI

Il n'y a que toi pour chercher un Pourquoi dans la Nature, je te l'ai déjà expliqué la Nature n'a pas besoin de Pourquoi, seul l'Homme en a besoin.

oh !!!!! zOUnOUrs, tu es Nature ou Homme ???

Ensuite la vue... On croirait lire du Harun Yahya...

Haroun Yahya est concordiste, ce que je ne suis pas !!!

Le concordisme est celui qui raisonne ainsi à propos des Textes sacrés : (je te cite )

"Si on considère seulement le mythe du Déluge, on s'appuie sur l'intervention surnaturelle de Dieu pour:

Indiquer à Noé qu'il faut construire un navire et comment le faire;
Faire en sorte que Noé vive plusieurs siècles afin qu'il puisse terminer sa construction colossale;
Rassembler les animaux (incluant les kiwis, les manchots empereurs et les castors);
Faire en sorte que l'arche puisse contenir tous les animaux;
Fermer la porte de l'arche;
Faire en sorte que toute cette ménagerie survive au voyage.
Renvoyer tous les animaux sur le bon continent et dans la bonne région avant qu'ils ne meurrent de faim ou s'entre-tuent. "

(fin de ta citation).

T'inquiète, je connais l'origine de ce mythe qu'il faut voir du côté de Gilgamesh..............

Les premiers signes qui ont conduit à la vue sont la photosynthèse.

Et POURQUOI cette photosynthèse est-elle apparue ???

alors qu'elle ne savait pas qu'il y avait quelque chose à voir ???

D'abord tu mélanges tout. La nature ne SAIT pas... Ce n'est pas un être humain. La nature agit. Elle ne réfléchit pas, ne se demande pas si un truc lui irait ou pas. Elle tente tout ce qui est nécessaire faisable et elle l'a fait sans distinction parce qu'elle n'a pas de distinction, ni de pensée, ni de volontée. Elle n'est que nécessité. C'est pour cela que des espèces entières disparaissent, d'autres subsistent... Bref le cycle de l'évolution dans toute sa splendeur.

..... et dans toute son anarchie !!! mais non, l'évolution, au bout du compte n'est pas anarchique, malgré certains allers-et retours que tu m'as gentiment signalés, non ! elle n'est pas anarchique , puisqu 'elle va dans un sens, oui, dans un sens bien défini !!!

Et cela POURQUOI ?

L'évolution va dans une direction et cette direction bien observable a une signification ...

Tu vois tu confonds tout... Tu expliques toutes les différentes utilisations du mot sens, y compris la définition routière, et t'en fais un mélange. L'évolution va dans toutes les directions que les lois de la physique et les procédés bio-chimique lui offre, sans distinction, à l'endroit, à l'envers, de travers de coté, partout. Elle n'a pas UNE direction, ni DEUX. Elle se propage dans TOUTES les directions.

A-t-elle un sens ? Non. Elle en a une infinité. Une grande partie ne sera pas viable, une tout petite le sera. Nous en faisons partie.

La signification de cela est que l'évolution est chaotique, imparfaite, longue, remplie d'innombrables erreurs, bref elle compte beaucoup d'échecs et quelques réussites. Rien de divin en somme. Juste quelque chose de naturel.

FAUX : elle va du simple au complexe ; de l'inanimé à l'animé ; de l'inconscient à la conscience ; du matériel au spirituel ...

ET POURQUOI ???

T'es un créationniste en fait.

Pour pouvoir te réponde par OUI ou par NON, il faudait que tu me donnes TA définition du mot "créationnisme" ! Car si tu confonds "créationnisme" et concordisme, évidemment !!! lol !!!

Mélangeant les genre à volonté, créant des sophismes en veux-tu en voilà, retournant des réfléxions maladroitement en mélangeant des concepts humains avec des phénomènes naturels, utilisant des définitions de mots inventés par l'Homme pour expliquer comment Bizon Futé prévoit les bouchons pour démontrer que la vie aussi a son propre Bizon Futé divin qui fait la circulation...

Bref un bordel intellectuel. Tu sais des choses ouais mais ton sens critique est tellement bas que je me demande si t'es pas un adèpte de la sècte créationniste évangéliste ou musulmane d'Harun Yahya.

Langue de bois, sans argumentation , pour me ridiculiser, mais qui en fait veut masquer ton manque d'arguments !!! lol !!!


Cordialement.

[mario]

POURQUOI

Il n'y a que toi pour chercher un Pourquoi dans la Nature, je te l'ai déjà expliqué la Nature n'a pas besoin de Pourquoi, seul l'Homme en a besoin.

oh !!!!! zOUnOUrs, tu es Nature ou Homme ???

Ensuite la vue... On croirait lire du Harun Yahya...

Haroun Yahya est concordiste, ce que je ne suis pas !!!

Le concordisme est celui qui raisonne ainsi à propos des Textes sacrés : (je te cite )

"Si on considère seulement le mythe du Déluge, on s'appuie sur l'intervention surnaturelle de Dieu pour:

Indiquer à Noé qu'il faut construire un navire et comment le faire;
Faire en sorte que Noé vive plusieurs siècles afin qu'il puisse terminer sa construction colossale;
Rassembler les animaux (incluant les kiwis, les manchots empereurs et les castors);
Faire en sorte que l'arche puisse contenir tous les animaux;
Fermer la porte de l'arche;
Faire en sorte que toute cette ménagerie survive au voyage.
Renvoyer tous les animaux sur le bon continent et dans la bonne région avant qu'ils ne meurrent de faim ou s'entre-tuent. "

(fin de ta citation).

T'inquiète, je connais l'origine de ce mythe qu'il faut voir du côté de Gilgamesh..............

Les premiers signes qui ont conduit à la vue sont la photosynthèse.

Et POURQUOI cette photosynthèse est-elle apparue ???

alors qu'elle ne savait pas qu'il y avait quelque chose à voir ???

D'abord tu mélanges tout. La nature ne SAIT pas... Ce n'est pas un être humain. La nature agit. Elle ne réfléchit pas, ne se demande pas si un truc lui irait ou pas. Elle tente tout ce qui est nécessaire faisable et elle l'a fait sans distinction parce qu'elle n'a pas de distinction, ni de pensée, ni de volontée. Elle n'est que nécessité. C'est pour cela que des espèces entières disparaissent, d'autres subsistent... Bref le cycle de l'évolution dans toute sa splendeur.

..... et dans toute son anarchie !!! mais non, l'évolution, au bout du compte n'est pas anarchique, malgré certains allers-et retours que tu m'as gentiment signalés, non ! elle n'est pas anarchique , puisqu 'elle va dans un sens, oui, dans un sens bien défini !!!

Et cela POURQUOI ?

L'évolution va dans une direction et cette direction bien observable a une signification ...

Tu vois tu confonds tout... Tu expliques toutes les différentes utilisations du mot sens, y compris la définition routière, et t'en fais un mélange. L'évolution va dans toutes les directions que les lois de la physique et les procédés bio-chimique lui offre, sans distinction, à l'endroit, à l'envers, de travers de coté, partout. Elle n'a pas UNE direction, ni DEUX. Elle se propage dans TOUTES les directions.

A-t-elle un sens ? Non. Elle en a une infinité. Une grande partie ne sera pas viable, une tout petite le sera. Nous en faisons partie.

La signification de cela est que l'évolution est chaotique, imparfaite, longue, remplie d'innombrables erreurs, bref elle compte beaucoup d'échecs et quelques réussites. Rien de divin en somme. Juste quelque chose de naturel.

FAUX : elle va du simple au complexe ; de l'inanimé à l'animé ; de l'inconscient à la conscience ; du matériel au spirituel ...

ET POURQUOI ???

T'es un créationniste en fait.

Pour pouvoir te réponde par OUI ou par NON, il faudait que tu me donnes TA définition du mot "créationnisme" ! Car si tu confonds "créationnisme" et concordisme, évidemment !!! lol !!!

Mélangeant les genre à volonté, créant des sophismes en veux-tu en voilà, retournant des réfléxions maladroitement en mélangeant des concepts humains avec des phénomènes naturels, utilisant des définitions de mots inventés par l'Homme pour expliquer comment Bizon Futé prévoit les bouchons pour démontrer que la vie aussi a son propre Bizon Futé divin qui fait la circulation...

Bref un bordel intellectuel. Tu sais des choses ouais mais ton sens critique est tellement bas que je me demande si t'es pas un adèpte de la sècte créationniste évangéliste ou musulmane d'Harun Yahya.

Langue de bois, sans argumentation , pour me ridiculiser, mais qui en fait veut masquer ton manque d'arguments !!! lol !!!


Cordialement.