coran-livre-de-haine

[Alkali]

Ajm... tu préfères la royauté?

Mais le monarque était de droit divin... non?

Serais tu royaliste et catho? bon je sais... c'est un pléonasme..

Mais enfin... contre la laicité française... contre le coran... contre la révolution française... J'ai peur de te situer... serais-tu proche de devilliers?

[ajm]

Ce qui pue, c’est la viande de mouton cuite (à mon avis, mais c’est une question de goût, bien sûr), et la manière de le tuer.

La laïcité n’est qu’un mur, une sorte de protection. Le modèle turc est plus solide, le modèle français plus tarabiscoté, mais ce n’est toujours qu’un mur, pas un système, ni une série de principes fondamentaux, ni un idéal, ni une base de gouvernance. Ce n’est qu’un outil passif et désagréable rendu nécessaire par les excès des religieux. Dans un monde sain, personne n’a besoin de laïcité. Et à vrai dire, personne ne sait vraiment ni la laïcité est d’une quelconque utilité contre l’Islam. À mes yeux, les faits montrent plutôt que non. C’est pourquoi je dénigre volontiers la laïcité.

Ce n’est pas que j’aime la royauté, c’est que j’abhorre la révolution. La révolution est le moyen le plus barbare, le plus fruste, le plus primitif de faire évoluer un système politique. C’est équivalent sociétal du meurtre avec rapine. Est-ce jamais justifié?

Cela dit, ta position équivaut globalement à celle des intervenants de ce forum qui prétendent pouvoir faire des parallèles entre la Bible et le Coran. Parce que les «cathos» ceci et les «cathos» cela, alors il faut aussi… quoi, brandir les têtes des barbus au bout d’une pique? Incidemment, c’était là une coutume très prisée dans l’Islam pré-moderne.

Je pense que le monde a évolué depuis, et qu’il suffit aujourd’hui, au XXIe siècle, de dire tout simplement les choses comme elles sont: le mouton, ça pue; la révolution, c’est con; et l’Islam, c’est la haine.
-

[Darkie]

en survolant et en repondant vite fait, car franchement ça me laisse dubitatif ce qui se dit ici...

AJM a écrit

Oui, il est naturel de suspecter toute personne qui prétend respecter les injonctions du Coran. Car ce livre ordonne, en toutes lettres, de conquérir le monde, peuplé de gens (les incroyants) destinés par dieu à faire le mal et à être tortuté. Et l’individu dont il est question dans ces écritures est censé (selon les sources considérées comme fiables par les Musulmans) avoir bel et bien essayé – il a mené plus de 80 campagnes militaires (27 personnellement), a fait (ou a «béni» la décision de) décapiter des centaines de Juifs en une seule journée, a fait assassiner des opposants politiques, a permis à ses sbires de mentir pour s’approcher de l’ennemi, a attaqué des gens par surprise, a déclaré licites les attaques pendant les trêves sacrées – il est impossible de comprendre autre chose de cet ensemble que la guerre contre les incroyants jusqu’à la victoire ou la mort. Les Musulmans qui nient cela sont de mauvaise foi ou incapables de bon sens. Et les interprétations unanimes des commentateurs du Coran et des juristes des premiers siècles confirment cela.

Ben dis donc, t'es remonté aussi loin, au debut de l'islam, pour montrer que celle -ci n'est pas viable, arf raconte moi aussi la percée du christianisme a la meme epoque (et à ses debuts) pour qu'on rigole un coup .... et surtout parle de la vie des "heretiques" de l'epoque... avec ça , aujourd'hui ça me sera tout aussi naturel de suspecter les chretiens actuels (ils sont un paquets) qui continue de respecter les injonctions discriminantes (homophobie, mysognie etc...) de leur livre à la con, si on suit ta logique zarbie... Tu crois que le coran est le seul livre religieux a etre fourbe et barbare ou quoi? tu sors d'ou toi?

Que faire des Musulmans si l’on admet que ma version des choses puisse être correcte? Les actions concrètes vont dépendre des législations, mais ce sera bénin, car le «coupable» étant un livre, on pourra tout au plus condamner des éditeurs, des imprimeurs, des diffuseurs, et il est exclu qu’ils subissent des peines lourdes.

Mais l’objectif est ailleurs – l’objectif consiste à ouvrir les yeux des gens, à les rendre vigilants, à établir un barrage à l’entrisme des islamistes. Si ce barrage est suffisamment solide, il encouragea un mouvement de réforme enfin sincère au sein de l’Islam, et offrira en même temps des zones protégées aux Musulmans réformateurs, souvent menacés par les leurs. À terme, il s’agit de favoriser la réforme, l’évolution de l’Islam.

J'ai cru comprendre que lorsqu'on veut interdire quelque chose de sois disant nocif ou dangereux par la loi on va dans l'optique ou l'on sevit et souvent y a des peines de prisons à la clef. Tu crois que c'est avec ce que tu propose (interdire la vente et punir ceux qui distribue le bidule) que tu vas faire reculer la montée de l'islam et faire reflechir? Surtout que cette religion a la con joue souvent la carte de la victimisation, là tu leur offre une raison bien con d'y plonger sec et en coeur. C'est la trangression massive et clandestine de la loi et de l'interdit que tu vas avoir dans les dents mec, plus de diffusions et de preche clandestines a gogo dans les dent qu'on va avoir. Pour te donner un exemple concret : tu vois l'histoire de la prohibtion tu crois que ça fait descendre la consommation d'alcool? arf, non ! ça va etre pareil avec l'islam et les maffieux qui vont en profiter sont les integristes islamistes haineux, les memes qui te font mouiller le slibard. Accesoirement les autres xeno qui avoir du blé a moudre pour attiser les peur et amener la confrontation qu'ils revent temps. Tu crois vraiment que criminaliser le choix ideologique de populations va les faire reflechir , qu'ils vont chercher de la reforme, c'te blague !


Botchan a écrit :

Ben dites donc, c’est difficile de croire qu’on se trouve ici sur un site consacré à la critique de l’islam. Quelqu’un vient avec une proposition concrète pour informer le public du contenu réel du principal texte fondateur de cette « religion », présente des arguments solides empreints d’objectivité et dépourvus de passion et de partisanisme, basés entièrement sur le texte, et tout le monde, sauf Mira et Balzac 92, et dans une moindre mesure privighost, lui tombent dessus à bras raccourcis.

De plus, dès le début, la discussion, au lieu de porter sur l’argumentation de ajm, sur le contenu du Coran, sur l’opportunité de la démarche ou sur les fondements juridiques de l’action envisagée, se tourne tout de suite vers un « tout dans le même sac » hystérique qui vise à mettre sur le même pied la Bible et le Coran : si on le fait pour l’un, on doit le faire pour l’autre. Et ce avec des arguments absurdes, non fondés et en dehors du sujet (Alice et Jacqueline) propres à faire paraître à côté cet allumé de DDC comme un sage pondéré.

Sa proposition n'a rien de concrete, c'est juste un texte d'appel à la discrimination et à la criminalisation d'une population, avec des arguments valant peau de couille "les musulmans portant la haine de l'autre en eux" t'appelle ça de l'argu toi mon pote?, et je parle pas du parti pris orienté visant à faire croire qu'il y a que l'islam comme seul menace nous touchant. Le coran ou la bible one une filiation historique evidente car ils contiennent les mems graines discriminantes et haineuses. la critique du contenu du coran, des millier de page web et livre sont deja passé par la, ajm n'apporte pas vraiment du neuf à l'horizon juste sa demarche juridique un peu à cote de la plaque à mes yeux en raison de position partial de l'auteur... en plus il espere que les musulmans se pencheront a ameliorer leur coran tout en precisant d'entree que c impossible, plus tordu y a pas

Loin de moi l’idée de défendre tous les aspects du christianisme (je suis pour ma part agnostique, et je pense que, tout au moins dans sa forme institutionnelle, celui-ci a fait au cours de son histoire et fait toujours beaucoup de mal). Loin de moi également l’idée de condamner en bloc tous les aspects de l’islam. Mais mettre sur le même pied deux textes aussi fondamentalement différents que la Bible et le Coran, alors là pardon. C’est à se demander si ceux qui argumentent ainsi ont lu les textes en question.

Et on se demande si toi t'as bien lu les deux aussi, à se demander même comment tu vois pas la filiation barbare et absolutiste de la bible sur le coran; voire le plagiat evident de l'un sur l'autre sur certains points

Hormis le fait qu’il ont été tous deux à l’origine de religions à succès, leur nature et leur contenu sont radicalement antagonistes, et la démarche d’ajm, parfaitement cohérente dans le cas du Coran, serait tout à fait impossible avec la Bible.

Dans la bible y a pas d'homophobie , de mysoginie, anti liberté de conscience, de mépris de l'incroyant, d appel à la mort des impies , de massacres avec acquiescement divin? si c'est le cas, je vois pas d antagonisme avec le coran pour ma part...

Je ne comprends pas comment des habitués de ce forum, sur lequel des questions de ce genre ont été débattues en long et en large, peuvent se montrer encore aussi ignorants des bases mêmes des religions dont il est question et peuvent, sous prétexte qu’ils haïssent une religion telle que le christianisme (avec de bonnes raisons sans doute), réagir ainsi viscéralement au point de de s’aveugler et de s’interdire par la même occasion la critique d’une idéologie tout à fait comparable au nazisme.

Qui s'aveugle ici, à part ajm qui semble minimiser comme toi d'ailleur la nocivité des autres mouvement religieux ou sectaires, en laissant entendre que seul l'islam est nefaste et à combattre/critiquer...

Toutes les religions sont sans doute bonnes à jeter, comme le dit rawbrol, mais certainement pas au même titre. Et particulièrement l’islam, entre autre parce que, justement, il est beaucoup plus qu’une religion

.

Ah ouais c'est toi le champion du classement des religion, et qui sait qui plus hardcore qu'une autre, t'es fortiche de savoir ça, t'as un comparatif maison pour aider ceux qui pourrait hesiter encore, non? arf

Et pourquoi diable attribuer à quelqu’un qui fait la critique de l’idéologie qu’est l’islam du « nationalisme gras » ? Y voir du nationalisme revient à faire cet éternel amalgame entre la religion qu’est l’islam et les peuples où cette religion est majoritaire. C’est aussi absurde que de reprocher à quelqu’un qui critiquerait le nazisme dans les années 30 une haine du peuple allemand. L’islam n’est pas une nation ni une ethnie (et même pas simplement un religion) et il ne s’agit pas ici de défendre la Suisse où la France contre les Malais ou les Turcs. Il s’agit simplement de défendre civilisation, pluralisme et tolérance contre l’obscurantisme, le totalitarisme et la haine. C’est universel.

Amalgame est fait car ajm s'echigne dans ses texte a lancer des "musulmans" par ci et des occidentaux par la, comme si les deux n'etaient pas compatibles, comme si les musulmans ne pouvaient etre pluraliste, son schema dichotomique du monde, et surtout son art de suspecter le musulman lambda "d avoir la haine de l'autre" sans aucune forme de procés, moi ça me rappelle les vieux discours antisemite a la con sur le juif aimant l'argent intrinsequement; et ça me me fait gerber. ET tu crois que ton parallele sur le nazisme va aider à mieux appréhender ses "argus"? islam = nazisme, alors ceux qui y adhere meme les gamins et autres qui pratiquent en diletante sont des kapo de camps de la mort en puissance, hein c ça?.

De plus, que viennent faire ici ces discussions sur l’opportunité d’interdire ou non un livre sacré, alors qu’ajm a clairement écrit dès le début que le but de l’opération n’était pas d’interdire de fait le Coran, mais d’attirer l’attention du public sur son contenu ?

Son contenu malsain on a pas entendu sieur ajm pour le connaitre je sais pas si tu t'en rend compte du nombre de site ou livre decortiquant l'islam et le coran. La partialité d'ajm a vouloir diaboliser QUE l'islam l'indiffere et le bondir si on en vient a faire la meme chose à l eglise et à jesus, alors qu'on connait la dangereusité de ces derniers. on voit bien le niveau du gars. Les chrétiens n'ont pas droit a reflechir sur le contenu de leur religion aussi?

[Darkie]

Ce qui pue, c’est la viande de mouton cuite (à mon avis, mais c’est une question de goût, bien sûr), et la manière de le tuer.

La laïcité n’est qu’un mur, une sorte de protection. Le modèle turc est plus solide, le modèle français plus tarabiscoté, mais ce n’est toujours qu’un mur, pas un système, ni une série de principes fondamentaux, ni un idéal, ni une base de gouvernance. Ce n’est qu’un outil passif et désagréable rendu nécessaire par les excès des religieux. Dans un monde sain, personne n’a besoin de laïcité. Et à vrai dire, personne ne sait vraiment ni la laïcité est d’une quelconque utilité contre l’Islam. À mes yeux, les faits montrent plutôt que non. C’est pourquoi je dénigre volontiers la laïcité.

La laicité turc est la plus solide tu dis, et pourtant t'as balancé auparavant qu'elle s'etait efrrité rapido vu que les islamiste reviennent en force, faudrait savoir? la française tarabiscoté continue pourtant d emmerder integriste de tout poil et autre baveux comme toi, autant la garder non qu'est-ce t en pense?

Ce n’est pas que j’aime la royauté, c’est que j’abhorre la révolution. La révolution est le moyen le plus barbare, le plus fruste, le plus primitif de faire évoluer un système politique. C’est équivalent sociétal du meurtre avec rapine. Est-ce jamais justifié?

C'est tout autan justifer de garder le pouvoir de façon absolutiste pour soi (royauté) et ses potes (noblesse) dans un systemme de caste foireux je me dis... , c'est sur les serfs n'avaient qu'a demander avec politesse le changement de regime, c plus evolué, moins barbare et fruste; a les saligaud ! qui n'ont pas les bonne manieres !

Cela dit, ta position équivaut globalement à celle des intervenants de ce forum qui prétendent pouvoir faire des parallèles entre la Bible et le Coran. Parce que les «cathos» ceci et les «cathos» cela, alors il faut aussi… quoi, brandir les têtes des barbus au bout d’une pique? Incidemment, c’était là une coutume très prisée dans l’Islam pré-moderne.

Personne n'a fait de parallele ici, pas moi en tout cas, et c pas moi surtout qui fait des echelle de dangeurisité avec l'islam en pole. Et sutout je suis de ceux non plus champion de l'amalgame foireux " tous les musulmans haineux des autres depuis petit"

Je pense que le monde a évolué depuis, et qu’il suffit aujourd’hui, au XXIe siècle, de dire tout simplement les choses comme elles sont: le mouton, ça pue; la révolution, c’est con; et l’Islam, c’est la haine.

Et les xeno, craignent aussi n'oublie pas... -

[ajm]

Oui, encore une fois, ceux qui discernent des menaces dans les dernières encycliques sont priés de prendre les mesures qu’ils trouvent bonnes. Moi, je ne vois de menaces sérieuses dans les religions actuelles qu’auprès de l’Islam. Et quand je compare les textes des différentes religions, la cause m’en apparaît clairement: les textes de l’Islam incitent directement à la haine, jusqu’au Jugement dernier, chacune et chacun de leurs lectrices et lecteurs, tandis que les autres textes religieux doivent être interprétés par des esprits déséquilibrés pour motiver de telles attitudes.

Le fait que des clergés, à certaines époques, aient favorisé ce genre d’interprétations, est un phénomène historique, passager. Mais les textes, eux, restent, et le nombre de gens qui savent les lire augmentant sans cesse, le danger inhérent à ceux de l’Islam devient insupportable. Sans qu’il soit possible qu’un quelconque clergé y change quelque chose. La seule issue est donc la prise de conscience, et l’interdiction en est un moyen.

Non, l’Islam ne peut pas vivre dans la clandestinité. Ce sont ses prières tonitruantes et ses attitudes d’affirmation omniprésentes qui en font ce qu’il est. Si tout cela est interdit, il perd toute son énergie. Ou alors il doit s’adapter, pour respecter les interdits prononcés, et si les interdits sont bien choisis, le résultat est une réforme, justement. Quant aux extrémistes terroristes, ils évoluent déjà dans la clandestinité et l’illégalité – tout au moins dans nos pays.
-

[Darkie]

D'accord les autres texte sont "sain" c'est les tordus qui inteprete mal, tiens j'ai l'impression d'avoir entendu ce couplet/refrain quelque part... arf.. attend une minute mon vieux quand je parle du christianisme, je parle de TOUT les christianismse pas de sa secte excluvise catholique, arrete d'avoir tes lunette catho quand on te parle STP. Tes positions orientés sur la nocivité unique et absolu du coran et de leur adeptes tu te les gardes, pareil parti pris c'est à se pincer...
les gens qui ne sont pas intoxiqué par des visions orienté des ecrits chrétiens savent aussi lire et connaissent la merde que c'est, cherche pas à blouser nons plus, hein merci bien

Y a plein d'Affirmation péremptoires et catégoriques à la pelle, peut etre que ça va convaincre les gens dans la salle qui sait, qui sait ça pourrait marcher ; franchement ça se voit que tu phantasmes pas mal sur l'islam toi, ça se voit meme que tu n'as jamais croisé une mosquée improvisée de musulmans lambda sans tout le tintoin que tu balance, en france justement par manque de mosquée construit le français d'origine malienne, senegalaise ou marocaine va direct vers des cave, batiment loué ou semi squatté (j'en ai 4 pas loin chez moi je vois assez le topo) ; et ça dans une discrétion quasi monacale, sans muezzin beuglant à la pelle. C'est cette discretion qui favorise tes fanstasme de complot des baveux type, vas y tente d aller interdire avec tes potes la diffusion, tu verra si les musulmans ne savent pas vivre dans la clandestinité leur foi voire si ça va pas accentuer la mainmise des integristes...

[ajm]

La royauté? Pour moi, pourquoi pas. Mais à une condition:

http://www.ajm.ch/blogs/2005/03/le_scep ... ie_di.html

Le sceptre de la démocratie directe

La démocratie, c'est le pouvoir au peuple. Mais si le peuple veut un roi? Ou un calife? Ou qu'il est induit en erreur ou incité, d'une manière ou d'une autre, à se doter d'un état théocratique ou fasciste, ou les deux? Que devient alors la démocratie?

Je pose ici que si elle est directe, elle reste intacte. Sinon, elle sombre. Et entre les deux, elle se pervertit, ou se sauve, dans l'exacte mesure où elle est, ou n'est pas, directe.

La démocratie moderne est souvent confuse, car elle rassemble deux idées forces qui gagneraient à être clairement séparées. Elle constitue en effet d'une part une série de principes, inspirés notamment des droits de l'homme et des grandes constitutions des États démocratiques, et d'autre part un système politique gérant le fonctionnement d'une nation.

Dans le sens où elle consiste en un principe accordant la priorité au bien du peuple, l'on peut s'attendre à ce qu'elle devienne une base universelle, car elle fait la part belle à des aspirations largement partagées. Qui ne veut pas de ses droits, de ses libertés, de son franc-parler, de sa religion, de sa codécision?

Mais sous sa forme de système politique, la démocratie s'accommode de tant de compromis qu'elle en devient aisément brouillonne. Ainsi, s'il est plus que cocasse d'imaginer les Suisses couronner jamais un empereur, il l'est aussi de s'attendre à ce que les Britanniques renoncent à leur famille royale. Bien que ces deux nations soient et restent très démocratiques.

À tel point que le «système démocratique» peut aussi porter des tyrans au pouvoir, tels qu'Hitler, ou Lénine, qui décident ensuite de renoncer à ses principes pour une cause prétendument supérieure.

Et ce problème est patent, aujourd'hui, avec l'islamisme. Les partisans de l'islam radical, c'est-à-dire inspiré par le Coran et les actes du prophète Mahomet, peuvent en effet fort bien s'imposer par la «loi démocratique» du plus grand nombre.

Ainsi, au Liban, où l'influence de la Syrie s'estompe, la principale organisation politique est celle du Hezbollah. Or rien de sensé ne permet de croire qu'une telle organisation, une fois arrivée au pouvoir grâce au soutien populaire, continuera de s'inquiéter de l'avis du peuple. Si Dieu est Allah, et que celui-ci est au pouvoir, le peuple n'a qu'à se prosterner.

Faut-il donc renier la «démocratie» dès lors qu'elle permet à des mouvements totalitaires de la dénaturer?

Il faut lever la confusion actuelle entre la démocratie en tant que principe fondamental de gestion d'une communauté et en tant que système politique servant à organiser la compétition (pacifique) pour le pouvoir.

En un mot: le principe démocratique – oui; le système démocratique – pas forcément.

Je pense que la solution passe par la démocratie directe: la possibilité accordée au peuple d'une part de proposer des objets que le gouvernement doit soumettre à son vote, et d'autre part de délégitimer les décisions du gouvernement.

Je pose l'hypothèse que cette simple mesure, rendue obligatoire par la communauté des nations, suffirait à éviter les pires crises futures.

Cela n'éliminerait certes pas les guerres, car les communautés peuvent souhaiter la guerre. Mais cela écarterait les génocides, très probablement, car chaque esprit éveillé les abhorre et il est exceptionnel qu'une majorité d'un peuple s'enivre à tel point de cet avilissement sanglant. Et cela éviterait le risque de démocide – la destruction systématique d'un peuple par son propre gouvernement –, soit la cause des pires exactions commises au siècle dernier.

Cette proposition doit faire face à deux principales critiques selon la civilisation dans laquelle on la considère.

D'abord, en Occident, la démocratie directe est souvent traitée de frein au progrès, car l'écoute du peuple prendrait du temps, et d'instrument aisément mis à profit par de puissants lobbies, qui parviendraient à créer, à force de propagande, des majorités temporaires soutenant des intérêts particuliers en fait sans lien avec les souhaits réels de la population.

Ainsi, les conservateurs accusent volontiers les initiatives populaires de privilégier les poussées idéologiques de la gauche, tandis que cette dernière y voit souvent l'effet d'une force de persuasion trop sonnante et trébuchante pour être honnête.

Un récent ouvrage du professeur de droit et de sciences économiques de l'université de Californie du sud John G. Matsusaka intitulé For the Many or the Few: The Initiative, Public Policy, and American Democracy et présenté la semaine dernière dans la Neue Zürcher Zeitung, répond à cette critique en étudiant dans quel sens les initiatives populaires ont influencé la vie politique américaine et dans quelle mesure elles ont reflété les réelles préoccupations populaires (en effet, parallèle très intéressant avec la Suisse, 24 des 50 États américains et la moitié environ des villes des États-Unis accordent de tels droits démocratiques directs à leurs citoyens).

Matsusaka observe, en comparant les initiatives populaires avec des sondages et des indicateurs économiques, que les orientations favorisées par la démocratie directe ont représenté des tendances ancrées dans la population même, et non dictées par des lobbies politiques ou économiques. Et cela dans le sens tant conservateur que libéral, selon les époques, c'est-à-dire indépendamment des penchants idéologiques.

Ensuite, Matsusaka constate que les États appliquant la démocratie directe réagissent plus rapidement et avec plus de flexibilité aux modifications de l'opinion. Les instruments de la démocratie directe permettent aux politiciens de mieux suivre et comprendre l'évolution des besoins de la population. Et, en dernière analyse, le progrès, c'est surtout cela.

Enfin, il faut ajouter que la profusion d'informations caractérisant les États démocratiques modernes rend aléatoire toute propagande non fondée sur une revendication bien présente dans le cœur des gens.

La deuxième objection fondamentale à la démocratie directe est la présence d'un principe de droit supérieur et lui étant opposé par nature, tel que ceux accompagnant certaines religions. Ainsi, l'Islam original, intègre, authentique, ne considère pas l'avis du peuple comme un critère de décision valable.

Les sociétés qui veulent faire de cette religion la source de leurs principes devront donc la réformer afin qu'un dirigeant religieux puisse y être remis en question par une proposition dont la justification centrale serait le vœu du peuple.

À ce sujet, aucune conciliation ne me semble judicieuse. Je pense qu'il faut exiger le respect de la démocratie directe, comme la communauté des nations est censée aujourd'hui exiger le respect des droits de l'homme. Mais avec fermeté, enfin.

Les dirigeants d'autres fois pourraient aider ce mouvement en renonçant à leur atonie coupable envers l'Islam et en rappelant qu'une religion digne de ce nom n'a pas à craindre le bien de la population.

Les intégristes islamiques ont raison sur un point: il faut revenir aux sources, en l'occurrence à La Mecque des premières années de l'Islam, virtuellement et scientifiquement, à l'aide des meilleurs outils des sciences historiques et philologiques, et demander à Mahomet où sont les preuves de son inspiration divine?

Et, cette fois, s'il répond en invectivant, en menaçant, en maudissant, en s'enfuyant, en mentant, en répandant la haine et le sang et en s'emparant du pouvoir par la ruse, les Musulmans devront avoir le droit de dire non, une fois pour toutes.

Ensuite, s'ils veulent tout de même un calife de droit divin, ma foi, pourquoi pas? Car au fond, pour un peuple, quoi de plus plaisant, de plus motivant, de plus gratifiant qu'un roi?

Une reine, peut-être.
-

[Balzac92]

Salut,

L'impression laissée par les réactions à l'idée d'Ajm est que le cancer islamiste a sournoisement atteint le cerveau de quelques-uns parmi nous : des objections ont été faites comme si elles émanaient de croyants défendant chacun son bout d'alcoran.
Nous n'avons pas à nous mettre à leur place. Restons à la nôtre, qui n'est pas de tout repos. Mais comme on dit, à quelque chose malheur est bon : Ajm pourra prendre en compte ces objection et y préparer des réponses adéquates.

Je suis toujours partisan d'un procédure contre l'alcoran, et toujours sans illusion quant à l'issue du procès. Au moins, y aura-t-il débat. Je suis très curieux de ce que pourraient dire les éminences du l'UOIF et bien d'autres aussi.

Balzac92

[rawbrol]

ils dégustent tes cochonnailles comme ils mangent le mouton puant égorgé dans les baignoires

Hé Botchan….j'espère que tu as bien lu la citation au dessus, et si comme moi tu craches sur les nationalistes puants (un pléonasme), tu comprendras mieux en quoi cet ajm en est un, bien gras, de l'espèce royaliste, xénophobe, nostalgique des temps où les gueux se prosternaient devant le passage de ses feignasses d'ancêtres. Comme le dit Darkie, Môssieu ajm aurait voulu qu'on demandât poliment, avant de leur botter le train ….
On croit rêver …..

ajm, clone du disciple-du-Christ, bien que je doute sérieusement que ce film puisse te faire rire ou t'apprendre quoi que ce soit (on apprend pas à un âne à chanter juste), fais tourner ta mule, et regardes donc "Pain et chocolat", un film qui reflète bien toutes tes paroles, mais pas du côté du manche.

Et au fait, pour ce qui est de la façon de tuer un animal, c'est sur qu'avec ça :



On a plein de leçon de mansuétude, de respect, et d'honneur à donner aux autres…..

[Alkali]

Salut,

L'impression laissée par les réactions à l'idée d'Ajm est que le cancer islamiste a sournoisement atteint le cerveau de quelques-uns parmi nous : des objections ont été faites comme si elles émanaient de croyants défendant chacun son bout d'alcoran.
Nous n'avons pas à nous mettre à leur place. Restons à la nôtre, qui n'est pas de tout repos. Mais comme on dit, à quelque chose malheur est bon : Ajm pourra prendre en compte ces objection et y préparer des réponses adéquates.

Je suis toujours partisan d'un procédure contre l'alcoran, et toujours sans illusion quant à l'issue du procès. Au moins, y aura-t-il débat. Je suis très curieux de ce que pourraient dire les éminences du l'UOIF et bien d'autres aussi.

Balzac92

Bon voyons ce cancer islamiste d'un peu plus près!!

Il y a dans le monde musulman, dans le dar al islam ( les pays des terres musulmanes) une série de conflits potentiellement dangereux.
Ces pays du monde islamique ne sont pas des entitées unifiées et de nombreux contentieux les opposent les uns aux autres. Hé oui l'esprit de clochers ou de minarets existe là bas aussi.
Il y a, au sein de ce monde islamique des fitna ( guerre inter-musulmanes en gros, contre un tyran par exemple) qui ne nous sont pas directement liées, même si nous avons souvent joué là dessus pour entretenir les dissentions.

Il y a aussi, et cela nous concerne beaucoup plus, des guerres de lutte contre l'occupant non-musulman.

C'est la seule chose qui puisse unir un peu l'ensemble de l'oumma.
Il y a donc un djihad lancé contre les occupants impies qui foulent le sol sacré de l'islam. En gros, les occidentaux (surtout américains et israeliens), ainsi que les russes en chechenie..

Ce djihad de libération est une chose que nous autres français pouvons comprendre... nous avons nous aussi eu nos "résistants" à l'occupation.

Ces conflits, devant la maitrise militaire de l'occident, se sont reportés sur nos pays ( hors du dar al islam) à travers des réseaux et des attentats. Il s'agissait de frapper l'occupant sur son propre territoire afin d'inciter les opinions publiques à faire pression sur leurs dirigeants.
Jusque là, rien de neuf... chaque conflit génère des réactions similaires.

Certains ont choisi, dès lors, d'agir auprès des communautés liées à l'oumma( famille des musulmans), mais hors du dar al islam, en europe notemment, pour tenter d'influer sur le positionnement de ces pays envers ce djihad.

Là se trouve la première partie du problème. Le grand djihad au coeur de l'islam.

Maintenant... il se developpe effectivement chez nous, un discours que l'on tente de lier au grand jihad précité, mais qui, en fait est très différent.

Il s'agit du petit djihad, la guerre de conquête, et c'est celle là que tu sembles nommer "cancer"... pourtant, ce que font ces barbus, ne fait que servir de pretexte à un danger beaucoup plus grand... la montée des nationalistes.

L'islam en france, pour l'instant c'est plus de bruit qu'autre chose. Juste un echo.. qu'il ne faut pas diaboliser à outrance.
Lutter contre le fanatisme c'est sûr... mais ne pas prendre une grenouille pour un boeuf.

[Alice]

Je rêve ou quoi ? Au minimum 2 génocides au compteur (amérindiens, aborigènes) dus à de bons colons avec une bible et un fusil, sans oublier la Shoah avec ces vieux fantasmes de peuple déicide, et tu appelles ça "mauvaises interprétations qui n'ont eu que des incidences historiques anecdotiques" ???

Tu devrais arrêter de poster, ou du moins faire corriger tes posts par quelqu'un de plus attentif que toi, car plus tu écris, plus tu démontres :
- tes carences vis-à-vis de la laïcité,
- tes raccourcis honteux et ta mémoire sélective en histoire,
- ton vrai projet : la discrimination d'une certaine population basée sur des critères uniquement religieux.

Je comprends que la laïcité turque (bien que tu ne sembles rien connaître du kémalisme) t'impressionne car elle est plus "musclée" : les bottes, le bâton, l'armée, ça a l'air de bien te plaire.

[quote=balzac92"]Je suis toujours partisan d'un procédure contre l'alcoran, et toujours sans illusion quant à l'issue du procès. [/quote]

Quelquechose avoisinant la démarche de Cascioli oui, mais ce dernier n'a pas (à ma connaissance) proposé d'interdire la bible.

Alice

[Balzac92]

Bonsoir Alkali,

Désolé de réagir en différé, je suis rentré de ma campagne, pour peu de temps, mais je prendrai quelques minutes pour te répondre.
Je ne suis pas expert en géopolitique et reconnais ne pas entendre grand-chose à cette discipline spéculative ; j’aime mieux me taire dans ces cas-là. Ton point de vue sur l’islamisme en France, un bruit plus qu’autre chose, est sans doute estimable, mais je ne le partage pas. Ma nature fait que je ne donne pas dans l’angélisme. Libre à toi de voir une grenouille là où, selon toi, je verrais un boeuf.
Qu’on continue à tolérer les coups de canif ici, les reculades là, les compromissions avec les communautaristes ailleurs, et de laïcité ne resteront que des lambeaux. Ce n’est pas ce que j’ai envie de léguer à mes petits-enfants.
Et si j’inversais les termes de l’équation : les barbus et leurs épigones ne sont-ils pas responsables de la montée des nationalistes ? A ton avis, d’où vient la fortune de Le Pen & compagnie ? Qui apporte du grain à leur moulin ?

Pour revenir au cancer, ce n’est pas ce que tu as cru ou voulu comprendre, alors je redis :
Lorsque des athées et des incrédules objectent à une idée en usant d’arguments que les islamistes n’auraient pas reniés, c’est que le cancer s’est sournoisement installé dans les esprits. Encore une fois, que chacun reste à sa place.
Nonobstant, j’ai parcouru le blog de Ajm et, parmi les choses intéressantes qui s’y disent, j’ai cru entendre, en sourdine, une musiquette rappelant de bien tristes choses.
Il n’importe, son idée de procéder est bonne. Elle est même excellente. J’aurais aimé que Rawbrol, par exemple, l’eût aidé à éviter certains écueils au lieu de le contrer en portant le débat sur un autre terrain, c’est-à-dire en déplaçant le problème. J’ose me rappeler que ce cite est visité par des dizaines de milliers de Français d’origine maghrébine et de Maghrébins en délicatesse avec l’islam ; pour eux, ce site n’est pas un salon de précieuses qui se seraient trompées de siècle, mais un espace de liberté et une formidable bouée d’oxygène. Je ne crois pas me tromper en rappelant que ce n’est ni du christianisme ni du judaïsme qu’ils se sentent menacés.
Un autre fil aurait pu être ouvert dans ce forum hospitalier ; Rawbrol, par exemple, y aurait eu toute latitude de débattre avec Ajm, comparativement, des méfaits des religions monothéistes et de leur degré de nocivité, ainsi que de l’intention animant ceux qui les combattent.

Balzac92

[Balzac92]

Salut Ajm,

A tout hasard, pour tes attendus :
L'alcoran n'appartient à personne, ce n'est pas une propriété privée et il n'est protégé par aucun brevet. En l'attaquant, tu n'attaques personne et tu ne commets aucune atteinte à la propriété d'autrui.

Balzac92

[rawbrol]

Balzac92 > Tu penses que j'ai éloigné la discussion de son axe principal, et tu as raison : mais comment ne pas réagir à ces "moutons puants" ? Faut-il laisser passer ce lapsus révélateur, qui démontre que l'auteur de ce topic est xénophobe ? Et s'il est xénophobe, comment prendre au sérieux son discours ? Que cherches t-il à vraiment attaquer, est-ce vraiment uniquement, froidement et impartialement la religion coranique ? Ou bien ne serait-ce pas plutôt la religion et une culture qui va avec ? Et si tel est le cas, pourquoi s'intéresser et soutenir son travail, puisqu'il cache un but inavoué, une haine sourde et stérile ?
Je suis parfaitement d'accord avec l'analyse d'Alkali, le nationalisme se nourrit de l'intégrisme religieux, et même si le contraire est aussi vrai, l'intégrisme religieux n'a besoin de rien pour s'auto-entretenir.
Le nationalisme à, pour grandir, toujours besoin d'un ennemi à combattre : que ce soit la nation d'à coté, le juif, le musulman ou autre, le nationalisme ne peut se résoudre à grandir sans s'appuyer sur la haine qui est dans l'air du temps, la haine à la mode.
L'intégrisme religieux à, lui, pour grandir, besoin qu'on martyrisent ces adeptes, besoin qu'on le calomnie sans raison valable (aux yeux des adeptes), qu'on le montre du doigt comme une plaie.
En gros, le nationalisme part fort et puissant, et remue la merde jusqu'à ce qu'elle lui pête à la gueule, alors que l'intégrisme religieux part chétif et souffreteux, remue la merde tout pareil en espérant avec succès que cette pub lui apportera force et puissance.

En conclusion, j'ai pas envie d'apporter de l'eau au moulin nationaliste d'ajm, d'autant plus que ça apportera de l'eau au moulin intégriste religieux, qui se nourrira de cette manne publicitaire.

[Alkali]

Bonsoir à toutes et tous,

Qu’on continue à tolérer les coups de canif ici, les reculades là, les compromissions avec les communautaristes ailleurs, et de laïcité ne resteront que des lambeaux. Ce n’est pas ce que j’ai envie de léguer à mes petits-enfants.

Rassures toi on ne les tolère pas plus que toi, ces coups de canifs dans notre laicité. C'est juste notre angle d'attaque qui diffère.

Certains, dont tu sembles être, pensent que la meilleure manière de résoudre le problème de l'archaisme ilslamique est dans le combat ouvert.

D'autres, dont je suis, pensent qu'au contraire, la solution viendra par des voies d'apaisement.

Les 1ers, de mon point de vue, ignorent ou feignent d'ignorer les conséquences de la stygmatisation et du rejet de ces communautés musulmanes en europe.

Comme l'ont si bien dit rawbrol et darkie, les mises à l'index et les prohibitions ne font que renforcer les liens identitaires. Devant l'adversité et l'interdit on fait le cercle comme on dit. Les dissentions se mettent de coté pour lutter contre l'ennemi commun. La communauté se renforce devant ce que l'on perçoit comme une injustice, et les éléments les plus extrémistes se fondent dans la clandestinité. Il n'y a qu'à se référer à l'histoire pour le savoir.

Je voudrais être bien clair, il y a des problèmes de fusion de la religion musulmane dans la laicité, c'est évident.
Ces problèmes ne sont pas à ignorer, nous le savons aussi bien que toi.
D'ailleurs c'est la principale raison pour laquelle certains d'entre nous sont là.

Maintenant, parler de "mouton puant"... de "royauté pourquoi pas"... de "révolution française pourrie"... de "laicité de pacotille"... c'est, de mon point de vue, aussi dangereux et condamnable que de hurler à la mort de l'occident au nom d'allah.

Entre deux discours aussi cons, moi je ne choisis jamais... je combat l'un et l'autre.