Mon pote Le Pen

Message non lu par **Invité** » sam. 22 avr. 2006 14:14

Rynald a écrit :Salut

Bon, je n'ai pas l'habitude de me cacher et de prendre un autre pseudo que celui que j'utilise d'habitude mais nécéssité fait loi et le seul droit d'un prisonnier a toujours été de pouvoir tenter de s'évader.

Je suis donc Dralnar et, comme personne de l'administration de ce site ne réagit aux propos de ce facho pur jus de "Herbe de Provence", j'ai été obligé de recourir au dédoublement de pseudo.

Mille excuses et ce n'est pas dans le but de foutre la merde avec Karim et ses potes.

Bonjour,
Quand on s’évade d’une prison, on ne va surtout pas raconter ce qu’on a fait à quiconque de peur qu’on y retourne. Croyez vous vraiment que les modérateurs ne peuvent pas savoir cela ? Ou est ce que c’est votre égo qui vous empêche de l’avouer !?

Pour votre information islamla est un site personnel de foi athée, son forum est neutre, apparemment beaucoup n’ont pas comprit le but de lkm quand il avait créé ce forum, lkm croit fortement que « donner la liberté d’expression à son extrême fait naitre l’équilibre ». Il trouve que la censure fait grandir de plus en plus les idées dangereuses, il avait dit « tant qu’on ne peut pas interdire la pensée, on ne va pas pouvoir interdire la parole », c’est ce qui a fait que le forum est à 100/100 neutre, si lkm avait choisit d’y participé c’est juste comme un membre parmi tous les membres existant.

Si une idée ne vous plait pas vous n’avez que contester à la place d’accuser le webmaster de ne pas répondre ; ce que vous devez comprendre c’est que le webmaster n’est pas un membre du forum et lorsque lkm ne répondait pas c’est juste car il a trouvé que ce n’était pas son affaire donc il n’a pas préféré rentré dans les détails de la discussion, chacun parle de ce qu’il connaît et celui qui prétend tous savoir ne sait rien du tout.

Mr Rynald inscrit le 01/04/2006, si je vous laisse écrire c’est parceque lkm m’avait dit de fermer l’œil afin de laisser une place à la liberté, chacun possède le droit de défendre ses idées, « celui qui refuse la liberté aux autres ne la mérite pas » lkm, « pas de liberté aux ennemis de liberté » et « Personne n’est le Dieu de l’autre, chacun est le Dieu de lui-même ».

Le but de lkm est très clair, on doit juger par nous même, ce n’est pas parceque celui là ou l'autre était traité de raciste qu’on doit aveuglement y croire. On devrait laisser les personnes juger par elles-mêmes.

Bienvenue à tous sur islamla, quant à celui qui n’a pas d’arguments solide, beaucoup le remarqueront et celui qui ne respectera pas la charte va automatiquement se trouver dans forum zoo. Ceci dit, je vous prie de bien prendre en compte la charte et de la respecter.
Cordialement
Le webmaster d’islamla

tu n'as trouvé que ça dans ce fil ?

ow ! why not....

Rynald-Dralnard, tu extrapoles les chiffres d'un pays, la Pologne "où l'avortement a été interdit en 1993 après 40 ans de légalisation" , avec un autre pays , à une autre période, où l'avortement n'était pas autorisé... pas très scientifique.

De toutes manières, je ne veux pas me battre là dessus et je suis volontiers prêt à revoir mes chiffres à la hausse (combien d'avortements clandestins par an en France avant la loi?), car ce qui me pose problème avant tout est une histoire de principe sur la vie d'un bébé, je croyais que vous l'aviez compris.

De même Lorie, quand je dis "Je préfère payer la mère pour qu'elle passe une grossesse tranquile, et qu'elle abandonne son bébé à la naissance, ."
je parle évidemment de la société, pas moi personnellement. (ou si, en tant que contribuable)

Enfin, pour qu'il n'y ait aucune ambiguité, je répète que je ne suis pas pour l'abrogation de ces lois qui me mettent mal à l'aise. Mais uniquement par pur réalisme: Ce serait irréaliste de vouloir abroger ces lois, ce serait trop impopulaire.
Dès fois, j'ai l'impression que Le Pen fait tout pour ne pas acceder au pouvoir: Il y a de fortes chances qu'il arrive au second tour l'année prochaine. Et il est évident qu'un sujet comme l'abrogation des lois sur l'avortement contribuera à le faire perdre..

ne pas abroger ces lois juste pour la basse stratégie ?

Ton cynisme parle pour toi, c'est édifiant, c'est donc bien de la chair à canon dont il est question et en aucun cas de "défense de la vie" comme tu essayais de nous le faire gober au départ. Là on est d'accord et tu es cohérent avec l'idée qu'on se fait de ton parti.

Il est bien mon onzième commandement.

jacqueline a écrit :ne pas abroger ces lois juste pour la basse stratégie ?

Ton cynisme parle pour toi, c'est édifiant, c'est donc bien de la chair à canon dont il est question et en aucun cas de "défense de la vie" comme tu essayais de nous le faire gober au départ. Là on est d'accord et tu es cohérent avec l'idée qu'on se fait de ton parti.

Il est bien mon onzième commandement.

Expliques-toi car là je ne comprend pas ton reproche.

Ce n'est pas par cynisme que je suis contre l'abrogation que je n'aime pas, mais justement parce que je suis profondément démocrate: Je vois bien que je suis minoritaire sur ce sujet, pas la peine de bloquer là dessus voila tout.

mais il n'y a aucun reproche

L'argument "défense de la vie" c'est l'arbre qui cache la forêt ; maintenant c'est clair pour tout le monde.

Mais là pour le coup il n'y avait rien de ma part, juste une constatation.

Que tu sois tout seul ou que tout le monde soit daccord, ne veut ni dire que tu as raison, ni tort...

Message non lu par **Rynald** » sam. 22 avr. 2006 23:54

Salut

Xeme débat sur l'avortement et toujours les mêmes arguments.

Je suis toujours sidéré par les réactions des hommes emprunt de morale chrétienne qui pérorent sur le droit des enfants à naître sans se préoccuper le moindre du monde des femmes.

Je sui aussi toujours effaré par les solutions qu'ils proposent.

Abandon facilité, aide financière aux mères de familles.

Et quand je lis HDP qui est opposé à l'IVG mais ne voudrait pas changer la loi pour des causes de stratégie politique, c'est consternant.

Je suis certain que ni HdP, ni DDc n'a jamais été confronté à la détresse de ces femmes qui sont obligées de recourir à l'IVG.

Entendons-nous bien; Je ne suis pas favorable à l'IVG. c'est un acte barbare et qu'il faut absolument éviter de banaliser et contre lequel il faut avec les femmes concernées essayer de trouver une alternative.

Je suis par contre absolument opposé à une repénalisation de l'IVG.

L'immense majorité des femmes qui se résoudent à demander une IVG sont dans une situation horrible et une loi venant lui dicter ce qu'elle peut et, surtout, ce qu'elle ne peut pas faire est la pire des choses qu'il puisse lui arriver.

Une femme qui est amenée à interrompre sa grossesse a, le plus souvent, fait le tour de la question.

Les femmes qui considèrent l'avortement comme une forme de contraception sont une infime minorité et, dans ce cas-là, que penser du devenir de l'enfant qui serait obligé d'avoir une telle mère?

Une mère qui n'a aucune considération pour l'embryon qui se dévelloppe en elle n'en aura pas plus pour l'enfant né.

La forcer à poursuivre sa grossesse en vue d'abandon n'est guère réaliste car elle n'adhérera jamais à cette idée (ca déforme le corps et ca fait mal,entre autres).

Jamais on ne pourra lui faire suivre les conseils de prudence qui s'appliquent à toute femmes enceinte. La non-acceptation de sa grossesse et son attitude vis-à-vis de celle-ci augmentera grandement le risque de prématurité et de handicap.

Mais , je le répète, ces femmes sont minoritaire.

Une IVG est quasi toujours un traumatisme dont la femme ne se remet jamais complètement.

Il faut l'avoir vu ou vécu. Il faut peut-être avoir discuté avec ces femmes ou ces adolescentes dont la grossesse va ruiner la vie.

Il faut avoir examiné avec elle les diverses possibilités qui s'offrent et avoir constaté que rien n'est acceptable.

Ou bien, il faut être une femme car elles seules peuvent comprendre sans mots ces situations.

J'attends bien-sur vos commentaires sur le droit des enfants.

C'est vrai qu'il est difficile d'écarter cela d'un simple geste de la main mais n'oubliez jamais que les médecins qui acceuillent ces femmes en détresse ont pour mission de venir en aide à ces femmes.

Ces femmes existent et sont en souffrance. l'enfant quelles portent n'est qu'un humain potentiel.

Il y a un temps "T" ou un embryon ou un foetus devient un être humain.

Il n'y a malheureusement aucune définition de ce temps"T"!

Chacun à son avis sur la question et il n'existe aucun concensus.

Je dirai quand-même qu'il faut se méfier des extrèmes sinon on en arrive à pratiquer des IVG au 8 eme mois ou a considérer que les spermatozoïdes et les ovocytes sont des "demi-humains".

N'oubliez pas non-plus que les DIU (stérilets) ont comme mode d'action principal d'empêcher la nidation, donc de provoquer une IVG précoce.

Alors,en l'absence de concensus, il reste les dispositions légales.

Je ne connais pas la situation de France mais, en Belgique, j'estime que la loi n'est pas mal faite.

l'IVG doit être réalisé dans des centres aggrees avec du personnel compétent et formé.Il doit y avoir une situation "de détresse avérée".Il doit avoir lieu avant la fin de la douxième semaine de grossesse (14 semaines d'aménorhée) et il doit y avoir un avis favorable de la part d'un psychologue.

Enfin, il doit y avoir une semaine entre la demande et la réalisation de cet acte.

C'est pas parfait mais c'est le mieux qu'on puisse faire, à mon avis.

Cela va peut-être vous sembler bizarre mais je ne me sent pas l'humeur de jeter la pierre à HDP et DDc sur ce coup-là.

Durant mes études,au nom de mes idéaux humanistes, j'étais plutôt de leurs avis.

Mais 15 ans passé, entre autre, à être confronté à ces situations abominables (et je vous parle pas de viol ou d'inceste) ont atténué mes avis.
j'ai appris à comprendre et je souhaite que vous puissiez , vous aussi vous mettre à la place des femmes.

En tout cas, je ne vous souhaite pas de vous retrouver dans cette situation.

J'ai en effet vu les pires opposant(e)s à l'avortement venir me demander de l'organiser.

Rynald a écrit : Entendons-nous bien; Je ne suis pas favorable à l'IVG. c'est un acte barbare et qu'il faut absolument éviter de banaliser et contre lequel il faut avec les femmes concernées essayer de trouver une alternative.

Je suis par contre absolument opposé à une repénalisation de l'IVG.

On est exactement d'accord dans ce cas.

Message non lu par **Alice** » lun. 24 avr. 2006 20:27

Disciple-du-Christ a écrit :Je te conseilles de ne pas perdre ton temps avec Alice, elle veut toujours avoir le dernier mot donc çà sert à rien de discuter avec quelqu'un qui croit toujours avoir raison. Personnellement, j'évites ce genre de personne, elles sont insupportable et ne doivent pas avoir beaucoup de vrai amis...
(...)
Les donneurs de leçons (comme tu sais qui) ne sont même pas capable de comprendre qu'on soit contre l'avortement et après ils viennent nous faire la morale...
(...)
Tu vois HDP, y a des sujets où l'on pourrait très bien s'entendre.

Mais j'ai parfaitement compris vos arguments à 2 balles, les prétentions de supériorité de l'âmeuuuuh humaine (comme si une goutte était déjà contenue dans un spermatozoïde et une ovule), l'ingérence sur la gestion du corps d'autrui, la volonté de punir les "écervelées" en leur permettant une rédemption par l'éducation d'un enfant non désiré, etc.
Moi je me contentais juste de relever une (des nombreuses - j'ai la flemme pour toutes) contradictions de ton ami, car oui tu t'es trouvé un pote (christo-lepéniste), je sus heureuse pour toi

.
Je voulais juste que ton nouvel ami, qui se prétend au dessus de la Société, m'explique pourquoi il est dans le même moove que ladite société, à savoir considérer comme un caractère défavorable le fait d'avoir un foetus handicapé. C'est pour ça que je l'accusais d'eugénisme.

Alice

Message non lu par **Alice** » lun. 24 avr. 2006 20:38

Rynald a écrit :Entendons-nous bien; Je ne suis pas favorable à l'IVG. c'est un acte barbare et qu'il faut absolument éviter de banaliser et contre lequel il faut avec les femmes concernées essayer de trouver une alternative.

Ici c'une spécialité qui n'est pas "valorisée" dans la médecine (c'est clair que ça a pas le même prestique que super-chirurgien esthétique). Le risque à long terme c'est la difficulté d'accès, et le retour des aiguilles des tortionnaires, même si la loi permet l'IVG. Des centres spécialisés et du personnel formé, voilà ce qu'il faut maintenir.

Les femmes qui considèrent l'avortement comme une forme de contraception sont une infime minorité et, dans ce cas-là, que penser du devenir de l'enfant qui serait obligé d'avoir une telle mère?
Une mère qui n'a aucune considération pour l'embryon qui se dévelloppe en elle n'en aura pas plus pour l'enfant né.
La forcer à poursuivre sa grossesse en vue d'abandon n'est guère réaliste car elle n'adhérera jamais à cette idée (ca déforme le corps et ca fait mal,entre autres).
Jamais on ne pourra lui faire suivre les conseils de prudence qui s'appliquent à toute femmes enceinte. La non-acceptation de sa grossesse et son attitude vis-à-vis de celle-ci augmentera grandement le risque de prématurité et de handicap.
Mais , je le répète, ces femmes sont minoritaire.

C'est un grand fantasme alarmiste ça, le coup des milliers d'écervelées qui se disent qu'après-tout il y a l'IVG. Les punir en les forçant à accepter une grossesse par "Rédemption Maternelle Christique" comme je le disais à DDC, on se demande si certains ont réfléchi sur les conséquences sur l'éducation.

l'IVG doit être réalisé dans des centres aggrees avec du personnel compétent et formé.Il doit y avoir une situation "de détresse avérée".Il doit avoir lieu avant la fin de la douxième semaine de grossesse (14 semaines d'aménorhée) et il doit y avoir un avis favorable de la part d'un psychologue.

Par curiosité, quels sont les critères pour définir le taux de détresse ? l'âge, la situation financière, familiale, le refus de paternité du père présumé ?

Alice

Alice a écrit :Mais j'ai parfaitement compris vos arguments à 2 balles, les prétentions de supériorité de l'âmeuuuuh humaine

Où ai-je parlé de l'âme humaine ? Je te parle d'une vie humaine.
Une vie à laquelle on met fin volontairement.

Message non lu par **Alice** » lun. 24 avr. 2006 21:39

Disciple-du-Christ a écrit :Où ai-je parlé de l'âme humaine ? Je te parle d'une vie humaine.
Une vie à laquelle on met fin volontairement.

J'ai dis VOS, non pas parce que je me suis mis à soudainement te tutoyer, mais parce que toi et HdP êtes devenus amis (qu'il a lui avance ce Joker âme), et que vous vous rejoignez dans vos argumentations.

Si la vie humaine, même embryonnaire au moment de la rencontre d'un spermatozoïde et d'un ovule te paraît si précieuse à sauver, c'est bien parce que tu es conditonné pour penser qu'elle soit porteuse d'âme ? Et qu'en plus tu te fiches complètement des circonstances de cette "création" ?

Alice

Alice a écrit :Si la vie humaine, même embryonnaire au moment de la rencontre d'un spermatozoïde et d'un ovule te paraît si précieuse à sauver, c'est bien parce que tu es conditonné pour penser qu'elle soit porteuse d'âme ?

Non, si la vie humaine embryonnaire est si précieuse pour moi à être sauver c'est parce que çà reste avant tout une vie. L'âme n'a rien à voir là dedans. Et je considère l'avortement avant tout comme un meurtre car on tue cette vie, peu importe le stade du dévellopement.

Meurtre: action de tuer volontairement un être humain.

Alice a écrit :Et qu'en plus tu te fiches complètement des circonstances de cette "création" ?

OUI

Message non lu par **Alice** » lun. 24 avr. 2006 22:04

Disciple-du-Christ a écrit :Non, si la vie humaine embryonnaire est si précieuse pour moi à être sauver c'est parce que çà reste avant tout une vie. L'âme n'a rien à voir là dedans. Et je considère l'avortement avant tout comme un meurtre car on tue cette vie, peu importe le stade du dévellopement.

Donc es-tu végétarien ? Non même végétarien, tu fauches volontairement des vies végétales pour te nourrir. Je ne parle pas des animaux. Arrête de t'esquiver, tu hiérarchises les vies en général, et tu mets l'humaine au dessus des animaux et des plantes. Et pourquoi l'humaine s'il n'y a pas ce Joker âme ?

Meurtre: action de tuer volontairement un être humain.

IVG : Interruption Volontaire de Grossesse. Il n'y a que volontaire qui est commun entre les deux.

OUI

Mais voyons, où sont passés les barratins christiques sur l'empathie, la compassion, etc ? Si un enfant nait d'un viol, d'un inceste, etc donc c'est la volonté de Jésus ? Pas seulement l'acte, mais aussi l'environnement ?

Alice