Alors pourquoi les nations qii ont découvert et mis en application le principe de l'égalité de l'homme et de la femme, sont des nations de tradition chrétienne, et pas musulmane ou hindouïste ?phil29 a écrit : Dans l'article de loi que je t'ai mis, il est clair que le consentement de l'épouse n'est que secondaire, il n'intervient que si elle n'a plus de parents. Le christanisme n'a rien changé au statut de la femme, elle est toujours considérée comme une mineure au sens juridique du terme.
Les Grecs anciens méprisaient totalement la femme ! Ne dit-on pas que le Pseudo-Démosthène aurait écrit sans sourciller qu'un homme normalement bâti a besoin de 3 femmes : l'épouse pour la procréation ; l'hétaïre pour la récréation ; et la prostituée pour le plaisir des sens? Rome méprisait presque autant les femmes. Les Juifs n'estimaient que les mères et les vierges. ...
Encore aujourd'hui, le Christianisme tranche avec les autres religions. Il ne convie pas ses fidèles, comme chez les Juifs, à remercier tous les jours le Seigneur de n'être pas né païen, ignorant, ou femme !!! Le Christianisme ne dit pas comme le Coran qu'un homme vaut deux parts et la femme une seule.
Jésus n'avait cure ni des préséances accordées aux hommes dans la société de son temps, ni des discriminations d'aucune sorte, guérissant les femmes tout autant que les hommes, conversant librement avec des femmes, sans souci du qu'en dira-t-on !
A l'époque de Jésus, les femmes, comme les pauvres, n'avaient pas droit à la déférence publique. Jésus vient disloquer cet ordre abusif et terriblement injuste en rétablissant la disposition véridique des êtres : ce qui importe n'est ni le sexe, ni la situation sociale, c'est la bonté et l'écoute de l'autre. Deux qualités que les femmes possèdent en abondance.
Hélas ! les clercs, l'Eglise, ont fermé trop longtemps leurs yeux et leurs oreilles et ont préféré leur confort masculin. Mais la bonne graine était semée, et elle a germé, paradoxe des temps modernes, en ce qui concerne le statut de la femme, dans des esprits qui avaient oublié depuis longtemps la foi de leurs ancêtres.
Le Petit Livre Rouge est parti dans les poubelles de l'histoire. Les évangiles sonttoujours là ! pourquoi ?Phil a écrit :Oui je cite les empereurs romains car ils intervenaient directement dans le débat théologiques, dans la loi que je t'ai citée, les références à la bible sopnt claires:mario a écrit : Encore Justinien. Justinien n'est qu'un empereur romain.
Lorsque je dis que le Christianisme a été la source de la reconnaissance de la dignité de l'homme, je ne parle pas du Justinisme, ni du Vaticanisme, mais du CHRISTIANISME.
Et le Christianisme, c'est Jésus, figure-toi, et personne d'autre, tous les autres sont de pêcheurs, y compris les papes. Jésus-Christ, qui ne dit rien au sujet de l'homosexualité. En revanche, il nous parle abondamment d’amour, de justice, de miséricorde, et de foi.
Et le Christianisme, c'est aussi les saints, bien devant les papes, les saints comme François d'Assise, Vincent de Paul, Fredéric Ozanam................. et tant et tant d'autres ....Et ce sont les saints qui sont Prophètes, pas les papes, certes !
Mais ceux-là, tu ne les cite jamais!!!!!!!!! Bizarre !!!!!!!!!
On sait que ce sont les empereurs à partir de Constantin qui ont financés les églises (basilique St Pierre de Rome par exemple); le clergé et le pouvoir temporel étaient très liés sur le plan légal et financier, de plus, le corpus juridique de l'époque et là la préface est très claires font références explicitement à la bible, nous sommes donc bien en présence d'une théocratie chrétienne et cette théocratie a montré la voie à toutes les dictatures jusqu'au XXème siècle. Ainsi, le petit livre rouge de Mao tout comme la bible rendait sois disant la vue aux aveugles...
Ceux qui ont fait le Christianisme, encore une fois, ce ne sont pas les rois ni les empereurs, mais les saints, et eux tu ne les cites jamais, comme s'ils n'existaient pas. Un Vincent de Paul a eu plus d'influence sur la vie du Christianime que le roi Louis XIII.
Ceci est un autre débat. Ce que tu dis là est, à mon sens totalement faux!!!Phil a écrit : Le Jésus de la bible n'est qu'un personnage conceptuel, un être fictif fruit d'une lente élaboration, la bible telle qu'on la connait n' a été élaboré au IV ème par ST Jérôme soit plusieurs siècles après les faits racontés.
Certains évangiles apocryphes nous rapportent toutes sortes de légendes comme un jésus enfant qui s'amuse à détourner les cours d'eaux ou bien qui racontent comment Jésus étranglaient des oiseaux pour les ressuciter etc, etc... Comment séparer de tout ce galimatia la rélité de la légende?
