Forum des ex-musulmans orthodoxes

Un film marocain qui a soulevé d' indignation les islamistes passera aujourd' hui sur France 2 à 22heures
Marock
La réalisatrice est une franco-marocaine qui va faire un film sur la fille d' Oufkir, la prisonnière.

Le seul effet de l'islam sur les femmes qui m'intéresse c'est de savoir si cela grattouille où si cela chatouille.

Bon, ok, je sors.

Georges a écrit :La pire des sociétés chrétiennes est infiniment plus humaine à l' égard des femmes que la plus tolérante des
sociétés islamiques.

Comparons le Maroc et la Pologne par exemple.

Même si les critères de bonne conduite des femmes sont différents, les 3 grands monothéismes ont toujours mis en avant la soumission de la femme sur l'homme.

SI l'islam a donné plus de droits aux femmes, c'est aussi pour lui affubler plus de contraintes...

Ces droits sont aujourd'hui largement dépassés par les société modernes, les contraintes que doivent subir les femmes sont en totale contradiction avec une société moderne et épanouie.

Ces contraintes ne sont acceptés par les femmes musulmanes que grâce a un lavage de cerveau depuis l'enfance et une bonne dose de fatalisme...

SI l'islam a donné plus de droits aux femmes, c'est aussi pour lui affubler plus de contraintes...

C'est archi-faux
La preuve par Khadija, la première épouse du gourou, c'est elle qui demande sa main et l' épouse malgré l' opposition
de son père et il est resté monogame tant que celle ci vivait.

J'ai entendu dire que les Touaregs, bien que musulmans, sont monogames (ou monogames sériels). Cette monogamie aurait été imposée par les femmes. Est-ce que c'est vrai?

En tout cas, Yacoub, ton contre-exemple n'en est pas vraiment un. D'une part, Khadija aurait très bien pu être une exception dans sa société (comme l'est Sappho dans la société grecque ancienne), et d'autre part, il semblerait qu'autrefois les musulmans pratiquaient une sorte d'avortements en enterrant les enfants, en particulier les filles, mais pas que les filles, ce que les musulmans apologistes de l'islam ont oublié de préciser.

En tout cas, pour les genres de femmes comme Khadija, l'islam a bien retiré une bonne part de leur liberté (avec des droits et des devoirs super lourds).

Yacoub a écrit :

SI l'islam a donné plus de droits aux femmes, c'est aussi pour lui affubler plus de contraintes...

C'est archi-faux
La preuve par Khadija, la première épouse du gourou, c'est elle qui demande sa main et l' épouse malgré l' opposition
de son père et il est resté monogame tant que celle ci vivait.

Khadija n'était pas musulmane, elle etait riche, elle avait un statut honorable...

Elle n'a jamais été contrainte de subir le statu de femme musulmane.

Rien a voir avec les femmes qui ont épousé le prophète par la suite...

On sait que son cousin Ibn Waraqa était Chrétien nestorien mais Kadija est la première femme à embrasser
l' islam tandis que Ali est le premier enfant converti.

sofasurfer a écrit :

Yacoub a écrit :

SI l'islam a donné plus de droits aux femmes, c'est aussi pour lui affubler plus de contraintes...

C'est archi-faux
La preuve par Khadija, la première épouse du gourou, c'est elle qui demande sa main et l' épouse malgré l' opposition
de son père et il est resté monogame tant que celle ci vivait.

Khadija n'était pas musulmane, elle etait riche, elle avait un statut honorable...

Elle n'a jamais été contrainte de subir le statu de femme musulmane.

Rien a voir avec les femmes qui ont épousé le prophète par la suite...

Kadija était la première musulmane et c'etait elle la patronne
c'est à sa mort que le gourou s'est lâché et s'est vengé des femmes des humiliations que lui a fait subir sa femme

le statut des musulmanes dégringole

http://www.mediterraneas.org/article.php3?id_article=78]régression tragique des femmes

Ma chère Alia je suis ta proposition d'ouvrir un post sur la condition des femmes dans l'islam .. et pourquoi des femmes cultivées peuvent se convertir à une religion qui leur promets la lapidation si elles ne respectent pas les dogmes ..

Justement je crois que le fait de savoir que dans l'islam on peut être "punie" violemment est une des raisons que des femmes cultivées se convertissent .. dans un monde où l'injustice règne il doit être bon de savoir que l'on peut encore être puni sur cette terre !!

Quand on voit l'éclatement de la cellule familiale .. que reste il ???

Coucou lorie,

Merci d'avoir ouvert le sujet. C'est vrai qu'il y a beaucoup de choses à dire sur la condition des femmes dans le monde, ici, et particulièrement celle de la femme musulmane.

J'en discuterai à l'occasion.

Néanmoins, il y a un point où nous pouvons ne pas être d'accord, c'est ici.

lorie a écrit : Quand on voit l'éclatement de la cellule familiale .. que reste il ???

Il est vrai que nous vivons dans un monde de plus en plus individualiste, dans le sens neutre du terme. Cet éclatement a déjà eu lieu au XIXe siècle, où la famille s'est réduite à la famille nucléaire (homme chef de famille, avec sa femme et ses enfants célibataires). Avec l'égalité homme-femme, l'homme n'est plus forcément le chef de la famille. De plus, la montée des divorces et l'apparition de nouvelles structures familiales font que ces bouleversements sociaux peuvent perturber une bonne partie de la population occidentale, habituée depuis des siècle, si pas des millénaires à une structure familiale patriarcale.

Le divorce en lui-même n'est ni mauvais, ni bon. Le seul problème vient du fait que la conception familiale, dans une société patriarcale, est surtout basée sur le mariage, qui, à l'origine, est un contrat qui légitime la propriété du mari sur la femme, qu'elle soit consentante ou non.

L'institution du mariage est aujourd'hui devenu caduque, non pas parce qu'on ne veut plus vivre ensemble, mais surtout parce que, d'une part, on se marie aujourd'hui on se marie surtout par amour, et que d'autre part, la dépendance de la femme envers le mari. Ces deux facteurs combinés, ajouté avec une attente affective beaucoup plus grande envers son partenaire dans l'union, fait que, plutôt un mariage morne et malheureux (voire dangereux, si l'un des deux partenaires use de la violence envers l'autre), on recourt plus facilement au divorce qu'auparavant. Si le couple n'a pas d'enfant, ce divorce ne créerait au pire des problèmes affectifs (parfois avec violence, comme les meurtres d'ex-partenaires, mais des meurtres peuvent très bien exister dans le cadre des mariages).
Mais si le couple possède des enfants, alors, c'est un peu plus problématique. Et c'est encore pire si les parents se disputent avec acharnement, voire violence sur le droit de garde des enfants, que la mentalité actuelle suppose qu'ils reviennent plus souvent à la mère qu'au père (le plus souvent, ce sont les parents divorcés qui conviennent de cette répartition, mais il existe de si nombreux cas que je risquerais de m'étaler). Si les enfants sont trop jeunes pour être témoins de cette situation instable, ou trop vieux pour en être perturbés (âge adulte), le divorce ne leur laisserait que peu de trace. Par contre, à un certain âge, ils peuvent en être perturbés, que ce soit affectivement, mais aussi socialement, voire économiquement.

Dans ce cas, une famille basée sur une institution devenue caduque (comme le montre les divorces) n'est pas l'idéale pour assurer un environnement stable pour les enfants. Bien sûr, il y a des couples qui durent (les exemples abondent) et des familles stables, mais comme il n'y a pas de recette universelle, le changements de structures familiaux et les divorces continueront encore.

On peut toujours imaginer des modèles de familles qui ne sont pas basées sur le mariage (les quelques sociétés matriarcales en sont des exemples), mais ce genre de considération est indissociable des modèles économiques de notre société (le libéralisme économique combiné au capitalisme n'est pas l'idéal pour le maintien de structures familiales, sauf dans le cas d'entreprises familiales ).
Mais notre mentalité n'est pas encore prête à ce genre de choses.

J'en parlerai plus tard, de l'effet de ces changements dans notre société, et je pense que là, nos opinions se rejoindraient.

AliadArrakis a écrit :
J'en parlerai plus tard, de l'effet de ces changements dans notre société, et je pense que là, nos opinions se rejoindraient.

Je ne pense pas que nous ayons une différence d'opinion .. juste une différence d'en parler

Je crois que l'éclatement de la structure de la famille ajouté à la peur de rester et de vivre seul(e) poussent des gens cultivés et avertis à ce convertir à l'islam car cela semble une stabilité (toute relative quand on connait les méfaits .. )

Je parlais de l'exemple de Diam's .. femme indépendante et riche ..

Pourquoi cette femme .. jeune .. belle .. intelligente et cultivée a accepté de se convertir et surtout de se marier avec un homme qui serait bigame ?

Il est vrai qu'elle a fait une grave dépression mais cela n'explique pas qu'elle puisse avoir changé de religion alors qu'elle a les moyens de connaitre les buts de cette religion

Comment a t-elle pu accepter de se marier à un homme marié ? de se voiler au risque de faire chuter sa carrière ???

Elle est l'exemple vivant de ce post

EN écartant tout jugement de valeur l'islam a cette particularité d'être un code familial, certes exhaustif car temporel, mais qui fixe nettement les autorisations et interdiction concernant les relations entre les être humains et dans la cellule familiale.

Une personne en perte de repères sociaux et familiaux peut parfaitement accepter les contraintes liées a l'islam; car celles ci lui apportent un cadre de vie , des limites, un espace de vie défini...

Parfois, la conversion a l'islam me fait penser à celui qui s'engage a l'armée car il y trouve de la discipline, il se sent protégé par un ordre de fonctionnement qui peut paraitre parfois ubuesque mais qui permet de se fixer des limites...

En tentant d'aller plus loin dans le réflexion, le judaïsme orthodoxe propose egalement des règles familiales et sociales très strictes, mais le judaïsme n'a pas vocation au prosélytisme...

sofasurfer a écrit :
En tentant d'aller plus loin dans le réflexion, le judaïsme orthodoxe propose egalement des règles familiales et sociales très strictes, mais le judaïsme n'a pas vocation au prosélytisme...

Tu oublies aussi de dire que le judaïsme même dans sa forme la plus extrême ne lapide plus .. et non le judaïsme ne fait pas de prosélytisme .. mais les conversions existent même si elles sont relativement dures à obtenir .. pour le judaïsme il faut se convertir dans l'âme pas dans le superficiel ..

En un mot ce qui est demander au converti au judaïsme c'est une adhésion totale et profonde au judaïsme .. rien à voir avec les conversions ultra rapide du christianisme ou de l'islam

Pour le reste je suis d'accord avec ton analyse .. reste qu'une prison reste une prison