Discussion autour du christianisme

[phil29]

Bonjour Mario;
je trouve que ton argument est éculé car le christianisme comme l'islam sont des religions universalistes... Cela veut dire que tous ceux qui refusent d'adhérer au dogmes deviennent forcément des parias.
On assistent d'ailleur de la part du pape ces derniers temps à une remise en cause de la séparation de l'église et de l'état car Ratzinger défend l'idée que les constitutions des pays doivent faire références aux valeurs chrétiennes rebaptisé pour l'occasion "loi naturelle" et le retour du religieux dans la vie politique au mépris des convictions personnelles des citoyens. En bref, un retour à la théocratie d'ancien régime...

Les islamistes font exactement la même chose, il n'y a aucune différence de fond, seulement d'emballage...

Bonne journée.

[mario]

Bonjour Mario;
je trouve que ton argument est éculé car le christianisme comme l'islam sont des religions universalistes... Cela veut dire que tous ceux qui refusent d'adhérer au dogmes deviennent forcément des parias.
On assistent d'ailleur de la part du pape ces derniers temps à une remise en cause de la séparation de l'église et de l'état car Ratzinger défend l'idée que les constitutions des pays doivent faire références aux valeurs chrétiennes rebaptisé pour l'occasion "loi naturelle" et le retour du religieux dans la vie politique au mépris des convictions personnelles des citoyens. En bref, un retour à la théocratie d'ancien régime...

Les islamistes font exactement la même chose, il n'y a aucune différence de fond, seulement d'emballage...

Bonne journée.

Tu n'as donc pas lu mon dernier post qui disait :

" Bonjour Phil.

Tu confonds une fois de plus ce que font les adeptes d'une religion ; et ce que disent les textes fondateurs des religions !!!


Entre les évangiles et le Coran , il y a pas photo !!! "

Cordialement.

[Georges]

Oui, Mahometl n’a jamais fait de mal à un musulman dans sa vie.
Mais Allah dit que les non-musulmans sont les bestiaux les plus inférieurs et les plus viles créatures - dans les versets 8.22, 8.55, 95.5 et 98.6 - et les musulmans ont reçu l’ordre de les tuer ».

http://www.youtube.com/watch?v=maHSOB2RFm4

[phil29]

Bonjour Mario;
je trouve que ton argument est éculé car le christianisme comme l'islam sont des religions universalistes... Cela veut dire que tous ceux qui refusent d'adhérer au dogmes deviennent forcément des parias.
On assistent d'ailleur de la part du pape ces derniers temps à une remise en cause de la séparation de l'église et de l'état car Ratzinger défend l'idée que les constitutions des pays doivent faire références aux valeurs chrétiennes rebaptisé pour l'occasion "loi naturelle" et le retour du religieux dans la vie politique au mépris des convictions personnelles des citoyens. En bref, un retour à la théocratie d'ancien régime...

Les islamistes font exactement la même chose, il n'y a aucune différence de fond, seulement d'emballage...

Bonne journée.

Tu n'as donc pas lu mon dernier post qui disait :

" Bonjour Phil.

Tu confonds une fois de plus ce que font les adeptes d'une religion ; et ce que disent les textes fondateurs des religions !!!


Entre les évangiles et le Coran , il y a pas photo !!! "

Cordialement.

Bonjour,
si je l'ai bien lu mais ton argument n'est pas valable car on ne peut pas séparer une religion de ses adeptes car sans adeptes une religion n'existe pas... C'est bien la relgion qui est le moteur et la motivation qui pousse les adeptes à agir.Les religions chétiennes et islamiques sont toutes les deux criminogènes car elles stigmatisent ceux qui refusent d'adhérer à leurs dogmes, elles poussent donc bien leurs adeptes à passer à l'acte.
Il n'y a qu'à voir comment le Vatican stigmatise les athées et les relativistes comme étant responsable d'un prétendu déclin moral de l'occident. Si cela ne fait pas l'effet d'un appel au meurtre sur des esprits faibles pensant "sauver la chrétienté" alors qu'est ce que c'est?
Les religions ne sont pas l'expression d'une prétendue divinité, mais seulement le reflet de l'incroyable dimension d la bêtise et de la superstition humaine et il n'y en a aucune pour racheter les autres: toutes sont bonnes à jeter!!!

Bonne journée...

[yacoub]

J'approuve totalement ce qu'ecrit Phil29, les religions monothéistes
sont criiminelles.

Vive la laïcité. Acause de l'islam on a des dictatures.

Les régimes arabes modernisent… l’autoritarisme
Hicham Ben Abdellah El Alaoui

publié le dimanche 4 mai 2008



Depuis la première guerre du Golfe (1990-1991), les pays arabes du Proche-Orient et du Maghreb ont connu une succession de bouleversements qui, partout ailleurs, auraient déstabilisé bien des pouvoirs. Pourtant, la plupart ont réussi à maintenir des structures archaïques que ni la seconde guerre mondiale ni la décolonisation n’avaient fait disparaître. Une opposition efficace peine à émerger alors que les dirigeants tentent de se refaire une virginité aux yeux du monde.

Rappelons-nous le déluge de rhétorique optimiste déclenché par la chute du mur de Berlin, en novembre 1989, et par la première guerre du Golfe (janvier- mars 1991) : Saddam Hussein avait été expulsé du Koweït et un nouvel ordre mondial devenait désormais possible. Les règles du droit international et les résolutions des Nations unies seraient dorénavant appliquées partout − y compris en Palestine. Une vague de démocratisation et des droits humains deviendraient les mêmes sur l’ensemble du globe, et les régimes autoritaires seraient fortement incités (mais non contraints) à se démocratiser.

Sur le plan économique, les « ajustements structurels » (y compris les privatisations et la réduction des subventions étatiques), les accords de libre-échange, l’appel aux investissements et les incitations à entreprendre allaient enfin faire émerger de nouvelles classes moyennes. Ces acteurs sociaux et économiques, en symbiose avec d’autres forces nationales et internationales, propulseraient la région sur la voie du dynamisme économique et de la démocratisation. (…)

Vingt ans plus tard, le bilan de ces espérances dans les différents domaines (politique, économique, idéologique et relations internationales) est affligeant. Sur le plan politique, trois types de régime se partagent la région : les régimes « fermés » (Libye, Syrie, etc.), où il n’y a même pas l’apparence du pluralisme ; les régimes « hybrides » (Algérie, Egypte, Jordanie, Maroc, Soudan, Yémen), où l’autoritarisme coexiste avec des formes de pluralisme ; enfin les régimes « ouverts », dont le seul cas, pour l’instant, est celui de la Mauritanie, qui a connu une véritable alternance.

Couches moyennes sous contrôle

Sur le plan économique, si les politiques néolibérales ont stimulé la croissance, elles n’ont pas transformé ces pays en éléments dynamiques de l’économie mondiale, et n’ont certainement soulagé ni la misère ni les injustices sociales. Les pays pétroliers, bien entendu, croulent sous les devises mais ce n’est que grâce à l’envol du prix de l’« or noir », et cela ne reflète aucune innovation structurelle. Grâce à des instruments comme les fonds souverains, certains d’entre eux sont en mesure de « faire jouer leurs muscles financiers » en acquérant des morceaux de grands pays industriels en crise, diversifiant ainsi leurs sources de revenu. Mais ce n’est là qu’une conséquence des carences du Nord et nullement le signe d’une transformation réussie des structures économiques. Quand aux autres grands pays arabes, ils continuent d’être confrontés au grave problème des populations massives des jeunes dans la misère. (…)

Les nouvelles couches moyennes, elles, restent dépendantes du flot des revenus du pétrole et plus généralement des relations sociales clientélistes, qui n’ont pas été brisées. Monarchique ou républicain l’Etat autoritaire perdure, faisant preuve d’une grande faculté d’adaptation. Les hommes d’affaires doivent à l’Etat leurs réseaux d’influence et leurs contrats ; les entrepreneurs plus modestes − et jusqu’aux marchands ambulants − doivent continuer de se soumettre aux directives ministérielles, aux règlements tatillons et à la règle des pots-de-vin. Même les professions libérales et intellectuelles demeurent tributaires des institutions étatiques et paient au prix fort toute transgression des limites prescrites.

Assurément, l’étiquette « couches moyennes » est élastique et recouvre un large éventail de groupes sociaux, des hommes d’affaires aux enseignants, des infirmières aux commerçants, des artistes aux fonctionnaires. Les uns sont issus de familles de vieilles souches solidement implantées localement ou nationalement ; d’autres sont les premiers de leur famille à s’élever au-dessus du niveau de subsistance et à sortir de l’illettrisme ; parmi ceux-ci, bon nombre retomberont dans la misère à la première crise. Des hauts gradés militaires appartiennent désormais à la nouvelle bourgeoisie, détenteurs qu’ils sont d’importants avoirs dans l’économie nationale. Avec les hauts fonctionnaires et bureaucrates qui ont accumulé des richesses grâce à leur poste, ils constituent un secteur des « couches moyennes » hostiles à tout changement. (…)

En même temps, ces différentes « couches moyennes » ne constituent qu’une partie infinitésimale de la population de pays où l’immense majorité vit proche du seuil de subsistance et où l’instruction publique existe à peine.

Sur le plan idéologique, tous ces groupes s’accordent pour exiger la « démocratie » mais ils se divisent d’une manière très spécifique à leur région sur telle ou telle question importante. Depuis le début des années 1990, les formes prises par la libéralisation économique et politique n’ont pas permis de faire avancer les idées progressistes et laïques parmi les couches moyennes et populaires. L’islamisme, sous ses différentes formes, est arrivé à apparaître comme le meilleur porte-parole des mécontentements et des exigences de changement, même parmi des groupes traditionnellement de gauche et laïques, comme les étudiants.

Si les voix laïques et islamistes font partie d’un même grand chœur exigeant la démocratisation, les uns chantes la mélodie d’un ordre social fondé sur le droit et sur les principes politiques modernes universellement admis, les autres psalmodient les principes d’un ordre politique fondé sur un ensemble de préceptes coraniques. Les uns cherchent à établir la souveraineté de la volonté populaire délimitée par le droit ; les autres à établir la souveraineté absolue d’un système de croyance. (…)

Bref, les « réformes » infligées à notre région depuis quinze ou vingt ans − sous la pression de l’Occident − n’ont pas conduit sur ce chemin qui mènerait inexorablement de la libéralisation économique à la démocratie, en passant par la modernisation et la sécularisation. Elles ont au contraire apporté la preuve irréfutable q’aucun lien mécanique n’existe entre ces différents stades. (…)

Des dirigeants qui ont peur de leurs peuples

Beaucoup de régimes fondent leur légitimité sur de grands récits nationalistes quasi mythiques dans lesquels ils figurent comme libérateurs et défenseurs de la nation face à la domination étrangère, parfois aussi comme défenseurs de la foi. Ces histoires sont souvent véridiques : beaucoup de partis et de familles au pouvoir ont effectivement joué un rôle héroïque dans la conquête et la conservation de l’indépendance nationale. Largement disséminées par les médias officiels, ces mythologies « unificatrices » ont crée une fausse identification entre le régime et la société, souvent avec l’appui enthousiaste d’intellectuels cherchant à désamorcer la dissidence et à encourager la docilité.

Mais, dans tous ces grands récits, il y a toujours des absents : en Egypte, ce sont les coptes, au Maroc et en Algérie, les Berbères ; dans d’autres pays, les Kurdes ou les chiites. Sous le voile, les tensions sociales étaient réfractaires à cette homogénéisation et les dirigeants avaient peur de leur propre peuple, terrifiés à l’idée de toute véritable ouverture politique. Certaines formes d’autoritarisme ont une teinte populiste ; d’autres vont jusqu’à célébrer le peuple. Mais sous ces façades paternalistes, les gouvernements et les élites méprisent le peuple sous prétexte que celui-ci leur devrait l’indépendance ainsi que les acquis de la nation.

Aux cours des deux dernières décennies, la magie de ces idéologies unificatrices a perdu de son pouvoir. Désormais, l’Etat autoritaire doit faire face à tout un vivier de nouveaux groupes, chacun avec son propre sujet de mécontentement, et qui ne peuvent tout être bâillonnés ou achetés. En même temps, ces groupes se méfient les uns des autres. (…)

Les régimes autoritaires ont appris à tourner à leur avantage ces divisions. L’Etat ne se présente plus en défenseur rigide de sont droit à exercer seul le pouvoir sur une populace incompétente ; il est devenu plutôt le protecteur des opposants « modérés » contre leurs frères ennemis, les « extrémistes ». (…)

Le scénario « extrémistes contre modérés » facilite une plus grande souplesse tactique des régimes. Il n’est plus nécessaire de truquer ouvertement les élections. On peut admettre la participation de davantage de partis d’opposition. Le parti dominant peut se permettre de n’emporter que 70 % ou même 60 % des suffrages au lieu des 90 % habituels. Davantage de voix se font entendre dans les médias − surtout la presse écrite − où les contraintes sont moins sévères qu’avant, mais les lignes rouges à ne pas franchir tout aussi précises. On n’éprouve plus le besoin de mettre autant de gens en prison, ni pour aussi longtemps − exceptés les « extrémistes », bien sûr. L’Etat fait feu de tout bois, il crée ses propres médias, ses propres organisations non gouvernementales (ONG), son propre simulacre d’une société civile.

Il s’agit d’une mise en scène, d’une rationalisation limitée de l’ordre politique. L’Etat autoritaire n’a pas été transformé par la démocratisation, il s’est affublé de ses accessoires. On pourrait, par dérision, le nommer « autoritarisme 2.0 ».

Les facteurs géopolitiques pèsent sur ces évolutions. L’étroite implication de la région dans la politique mondiale remonte au pacte entre le président américain Franklin Delano Roosevelt et le roi saoudien Abdelaziz Ibn-Saoud, en 1945, sur l’approvisionnement du pétrole. (…)

Mais, à partir de 2001, l’administration de Georges W. Bush a opté pour une nouvelle lecture du pacte avec la région : la priorité des Etats-Unis ne serait plus la stabilité mais l’instauration de la démocratie, au besoin par la force. Cet abandon d’un vieux principe a effrayé nombre de régimes, mais l’opinion arabe l’a vite senti : cette ferveur démocratique n’était que le camouflage d’un programme d’interventions dans le seul intérêt des Etats-Unis et d’Israël. Les régimes locaux ont vite appris à déchiffrer les déclarations contradictoires venues d’Occident et retrouvèrent leur confiance. Une façade démocratique allait leur suffire, à condition d’apporter leur pierre à la « guerre contre le terrorisme » et de ne pas s’opposer trop vigoureusement à l’hégémonie des Etats-Unis ni aux intérêts d’Israël.

Résistances courageuses mais divisées

(..) La démocratie est sans doute en crise ailleurs dans le monde parce qu’elle n’a pas tenu ses promesses. Dans cette région, elle est dévalorisée avant d’exister ; le mot même est discrédité. Dans l’opinion publique arabe, « démocratie » est devenu le symbole honni de l’hypocrisie des régimes répressifs, du programme néoconservateur d’attaques préemptives et des ingérences étrangères en général. Ce discrédit a même frappé les ONG. Certaines d’entre elles se sont mercantilisées et, par là même se sont déconnectées des réalités locales. L’avenir et la vision de leurs cadres se sont tournés vers l’Occident qui les subventionne ; le militantisme a cédé au choix des carrières. (…)

Minces sont les espoirs de démocratisation. Les acteurs traditionnels du changement − militants syndicaux ou politiques, étudiants − paraissent plus affaiblis que jamais. Les nouveaux acteurs − minorités régionales ou linguistiques, journalistes, intellectuels indépendants − peinent encore à s’unir et à desserrer l’étau d’une politique autoritaire implantée de longue date.

Nous ne pouvons prédire quels seront les instruments de changement qui émergeront un jour à partir des résistances latérales qui se multiplient. En Egypte et au Pakistan, des magistrats et des avocats résistent courageusement à la destruction de l’indépendance judiciaire. Au Maroc et en Algérie, des journalistes se battent pour la liberté de la presse. Partout dans e monde musulman, des jeunes théologiens inventent de nouveaux liens entre islam, démocratie et modernisation. L’Etat autoritaire sait absorber et détourner le changement, mais il n’est pas une machine parfaite et impénétrable. Les espaces qu’il a crées pour ses propres manœuvres constituent aussi de vrais champs d’action politique. Il y aura des percées ; il faut s’attendre à l’inattendu. La majorité des transitions démocratiques qu’on a pu observer dans le monde depuis les années 2000 se sont produites dans des pays autoritaires « hybrides ».

Pour contribuer aux changements, il faut « indigéniser » le message progressiste, revigorer le sentiment d’un objectif partagé, englobant la nation et l’islam, mais ne se bornant pas à eux ; présenter une vision qui s’adresse aux besoins immédiats des gens tout en les impliquant dans des projets plus vastes de paix et de démocratie. (...)


Hicham Ben Abdellah El Alaoui (29 avril 2008)

publié par Centre tricontinental

[mario]

.
Il n'y a qu'à voir comment le Vatican stigmatise les athées et les relativistes comme étant responsable d'un prétendu déclin moral de l'occident. Si cela ne fait pas l'effet d'un appel au meurtre sur des esprits faibles pensant "sauver la chrétienté" alors qu'est ce que c'est?

Tu rêves, tu fantasmes, tu prends tes désirs pour la réalité, mon pauvre Phil !!!!


Extrait du Catéchisme de l'Eglise Catholique :

2124 Le nom d’athéisme recouvre des phénomènes très divers. Une forme fréquente en est le matérialisme pratique qui borne ses besoins et ses ambitions à l’espace et au temps. L’humanisme athée considère faussement que l’homme " est pour lui-même sa propre fin, le seul artisan et le démiurge de son histoire " (GS 20, § 1). Une autre forme de l’athéisme contemporain attend la libération de l’homme d’une libération économique et sociale à laquelle " s’opposerait par sa nature même, la religion, dans la mesure où érigeant l’espérance de l’homme sur le mirage d’une vie future, elle le détournerait d’édifier la cité terrestre " (GS 20, § 2).

2125 .Dans la genèse et la diffusion de l’athéisme, " les croyants peuvent avoir une part qui n’est pas mince, dans la mesure où, par la négligence dans l’éducation de la foi, par des représentations trompeuses de la doctrine, et aussi par des défaillances de leur vie religieuse, morale et sociale, on peut dire qu’ils voilent l’authentique visage de Dieu et de la religion plus qu’ils ne le révèlent " (GS 19, § 3).

2126 Souvent l’athéisme se fonde sur une conception fausse de l’autonomie humaine, poussée jusqu’au refus de toute dépendance à l’égard de Dieu (cf. GS 20, § 1). Pourtant, " la reconnaissance de Dieu ne s’oppose en aucune façon à la dignité de l’homme, puisque cette dignité trouve en Dieu lui-même ce qui la fonde et ce qui l’achève " (GS 21, § 3). L’Église sait " que son message est en accord avec le fond secret du cœur humain " (GS 21, § 7).


Où vois-tu ans ces lignes un appel criminogène ??????????????????



Cordialement.

[Satan]

Les religions ne sont pas l'expression d'une prétendue divinité, mais seulement le reflet de l'incroyable dimension d la bêtise et de la superstition humaine et il n'y en a aucune pour racheter les autres: toutes sont bonnes à jeter!!!

Bravo phil,moi aussi je considere toutes les religions comme une insulte a l'inteligence humaine.

Il ya une citation dans le meme contexte que tes propos:


"Toutes les religions sont connes, cruelles, injustes idiotes et violentes. Qu'elles soient catholique, juive, musulmane ou même bouddhiste, il n'y en a pas une pour racheter l'autre. Et tous les trucs New Age, il faut s'en méfier également."
Julie Delpy

[mario]

Les religions ne sont pas l'expression d'une prétendue divinité, mais seulement le reflet de l'incroyable dimension d la bêtise et de la superstition humaine et il n'y en a aucune pour racheter les autres: toutes sont bonnes à jeter!!!

Bravo phil,moi aussi je considere toutes les religions comme une insulte a l'inteligence humaine.

Il ya une citation dans le meme contexte que tes propos:


"Toutes les religions sont connes, cruelles, injustes idiotes et violentes. Qu'elles soient catholique, juive, musulmane ou même bouddhiste, il n'y en a pas une pour racheter l'autre. Et tous les trucs New Age, il faut s'en méfier également."
Julie Delpy

Cher Satan, je te ferai, en ce qui concerne le Christianisme, la même réponse que j'ai faite à Phil un peu plus haut. Julie Delpy dans cette citation ne s'est pas beaucoup fatiguée au niveau du vocabulaire !!! lol !!!!


Bien cordialement.

[Satan]

Cher Satan, je te ferai, en ce qui concerne le Christianisme, la même réponse que j'ai faite à Phil un peu plus haut. Julie Delpy dans cette citation ne s'est pas beaucoup fatiguée au niveau du vocabulaire !!! lol !!!!


Bien cordialement.

Salut cher ami

Je pense aussi que le christianisme(et aussi le bouddhisme) n'est pas aussi meurtrier et violent que l'islam(par rapport a ses textes) mais ca reste du moin une doctrine stupide qui contient une bonne quantite de sottises.

Cordialement

[mario]

Cher Satan, je te ferai, en ce qui concerne le Christianisme, la même réponse que j'ai faite à Phil un peu plus haut. Julie Delpy dans cette citation ne s'est pas beaucoup fatiguée au niveau du vocabulaire !!! lol !!!!


Bien cordialement.

Salut cher ami

Je pense aussi que le christianisme(et aussi le bouddhisme) n'est pas aussi meurtrier et violent que l'islam(par rapport a ses textes) mais ca reste du moin une doctrine stupide qui contient une bonne quantite de sottises.

Cordialement

Si on part du principe que Dieu n'existe pas , toute religion est stupide par définition, car toute religion est de création humaine, avec toutes les stupidités humaines inhérentes à la nature humaine.

C'est clair !


Mais si Dieu existe, cela change tout !


Or es-tu sûr , cher Satan, que Dieu n'existe ??? D'ailleurs ton pseudo me ferait penser que tu crois en Dieu, car pas de Satan si Dieu n'existe pas !!! lol !!!


Comme tu le sais, j'ai été Musulman et peu à peu l'Islam m'a fait horreur...pour toutes les raisons que tu peux imaginer, et qui sont analysées intelligemment dans ton forum, cher Satan ...


Mais j'ai eu la chance de ne pas perdre la foi en Dieu, et de rencontrer le Christ Jésus.


Ce que les Chrétiens d'Europe ou d'ailleurs ont pu faire en blasphèmes contre Dieu, du fait de leurs guerres et de leurs inquisitions, je le déteste, mais pourquoi détesterais-je ce Dieu qui n'est en rien responsable ni des guerres ni des inquisitions faites en Son Nom, mais contre Son gré ???!!!


Le problème, et il n'y en a qu'un est le suivant : Dieu existe-t-Il ?


J'aimerais lancer un nouveau topic, qui s'intitulerait : "Et si Dieu existait ???" Qu'en penses-tu ???

Cordialement.

[Satan]

Salut l'ami

Si on part du principe que Dieu n'existe pas , toute religion est stupide par définition, car toute religion est de création humaine, avec toutes les stupidités humaines inhérentes à la nature humaine.

Je parlais par rapport aux textes "religieux" genre la genese,les esprits...

Or es-tu sûr , cher Satan, que Dieu n'existe ???

Il ya une grande difference entre le Dieu des religions et Dieu en l'absolue.
Moi je considere Dieu comme une invention purement humaine,un personnage de fiction comme par exemple le loup Garou,la licorne bleue,super man...
Un dieu ne pourait jamais etre sadique,or pour permettre toutes ses injustices et ces soufrances(que subissent une enorme quantite de personnes),il faut bien etre LE sadique par excellence.

"S'il y avait un dieu créateur et responsable,c'est lui qui aurait à comparaître devant l'homme et à se justifier."Roger Martin Du Gard


"S'il y a un Dieu,l'athéisme doit lui sembler une moindre injure que la religion"

Mais j'ai eu la chance de ne pas perdre la foi en Dieu, et de rencontrer le Christ Jésus.

bah si tu te sens mieux en tant que Chretien,tant mieux,moi personnelement j'aimerai bien le rencontrer ton copin histoire de boire quelques verres gratos.

mais pourquoi détesterais-je ce Dieu qui n'est en rien responsable ni des guerres ni des inquisitions faites en Son Nom, mais contre Son gré ???!!!

Pour quoi ton Dieu cree des gens qui vont souffrir toute leurs vies(je parle bien sur de certain cas)?

J'aimerais lancer un nouveau topic, qui s'intitulerait : "Et si Dieu existait ???" Qu'en penses-tu ???

Bonne idee. Moi personnellement,je n'ai besoin de personne pour me dicter ce que je dois faire,la presence de Dieu est certe necessaire pour certain,mais c'est loin d'etre mon cas.

"Et si vraiment Dieu existait,il faudrait s'en débarrasser" Bakounine

A propos de Dieu,je suis purement materialiste,par conséquent,je nie l'existence de ce genre de creature.

cordialement

[Georges]

La liberté religieuse doit être partout. Chacun est libre de croire ou de ne pas croire à la religion su'il veut. la religion est une affaire privée qui ne doit
pas être instrumentaliser par les etats.

La Jordanie encore une théocratie absurde veut juger un apostat de l'islam.

Un chrétien poursuivi pour apostasie

Mohammed Abbad vit aujourd’hui en exil forcé. Dans son pays, ce Jordanien de 40 ans est poursuivi pour apostasie.

Mohammed est devenu chrétien il y a 15 ans alors qu’il travaillait à l’étranger : « J’ai rencontré le Seigneur Jésus qui a changé ma vie, a rempli mon cœur de son amour et m’a donné la grâce d’apprécier la vie » témoigne-t-il. En 2000, après plusieurs années passées hors de son pays, Mohammed retourne en Jordanie, où sa nouvelle foi est fortement désapprouvée par sa famille.

Il y a un mois, la vie de Mohammed va basculer. Il décide d’accueillir chez lui Karim* et Rania*, qui ont eux aussi fait le choix de devenir chrétiens, bien qu’ayant été élevés dans la religion musulmane. Mais quand les frères de Rania découvrent où elle se trouve, ils se rendent chez Mohammed le 23 mars 2008 et enlèvent leur sour de force. Abbad, son épouse et Karim sont frappés. Le fils de Mohammed est légèrement blessé alors qu’il essaie de rattraper son père qui sombre dans l’inconscience.

Après avoir reçu des soins d’urgence, Mohammed est déterminé à porter plainte contre ses agresseurs. Bien que sérieusement blessé, il se rend au commissariat de police. Quelle surprise a dû être la sienne quand il rencontre son propre père en train de déposer une plainte contre lui pour apostasie !

Dès le lendemain, Mohammed est emmené devant un tribunal islamique. « [Le juge] se moquait de moi, mais quand il a vu que je ne changeais pas d’avis, il m’a accusé d’outrage à la cour et a ordonné mon emprisonnement pour une semaine » raconte Mohammed. Terriblement affaibli par son agression, Mohammed s’évanouit avant d’arriver à la prison, obligeant la police à appeler une ambulance. A l’hôpital, il passe la nuit menotté à son lit.

Mohammed échappera finalement à la prison contre le paiement d’une caution de 9 000 euros. Il ne voit qu’une solution : quitter le pays avec son épouse et ses deux enfants. Mais son procès est toujours en cours. Le 30 mars 2008, constatant son absence à l’audience, le juge lance un mandat d’arrêt contre lui. « Tant que je refuse de revenir à l’islam, je ne peux pas gagner ce procès. Le tribunal annulera mon mariage, m’enlèvera mes enfants. Je n’aurai plus de papiers d’identité et tous mes biens seront confisqués ».

Depuis le pays où il a trouvé refuge, Mohammed prie pour les personnes qui se trouvent dans la même situation que lui en Jordanie. Beaucoup vivent leur nouvelle foi chrétienne en secret pour éviter toute persécution.

*Pseudonymes

[mario]

Salut l'ami

Je parlais par rapport aux textes "religieux" genre la genese,les esprits...

Mais, tu le sais bien, cher Satan, la Bible ne peut pas se lire d'une façon fondamentaliste. Les "descriptions" de l'univers et de son évolution que l'on trouve dans la Genèse, sont ce que les gens de ce temps pouvaient comprendre. Le Message biblique n'est pas sur le comment, mais sur le pourquoi : pourquoi il y a de l'être ?

Il ya une grande difference entre le Dieu des religions et Dieu en l'absolue.
Moi je considere Dieu comme une invention purement humaine,un personnage de fiction comme par exemple le loup Garou,la licorne bleue,super man...[/b]Un dieu ne pourait jamais etre sadique,or pour permettre toutes ses injustices et ces soufrances(que subissent une enorme quantite de personnes),il faut bien etre LE sadique par excellence.

"S'il y avait un dieu créateur et responsable,c'est lui qui aurait à comparaître devant l'homme et à se justifier."Roger Martin Du Gard


"S'il y a un Dieu,l'athéisme doit lui sembler une moindre injure que la religion"

Il serait LE sadique dont tu parles, s'il désirait, ou, pire, s'Il ordonnait ces souffrances et ces injustices.

Mais j'ai eu la chance de ne pas perdre la foi en Dieu, et de rencontrer le Christ Jésus.

bah si tu te sens mieux en tant que Chretien,tant mieux,moi personnelement j'aimerai bien le rencontrer ton copin histoire de boire quelques verres gratos.

Oui, je me sens infiniment mieux que lorsque je me soumettais au Coran, mollement, jedois dire !

Pour quoi ton Dieu cree des gens qui vont souffrir toute leurs vies(je parle bien sur de certain cas)?

Il crée des gens qui sont appelés au BONHEUR éternel dans l'intimité de Dieu.

Les souffrances, ce n'est certes pas Lui qui les envoie !!!

J'aimerais lancer un nouveau topic, qui s'intitulerait : "Et si Dieu existait ???" Qu'en penses-tu ???

Bonne idee.

Puisque tu me donner ton feu vert, je vais y penser ...

]A propos de Dieu,je suis purement materialiste,par conséquent,je nie l'existence de ce genre de creature.

cordialement

A toi aussi, cher Satan, très cordialement.

[privighost]

Et si dieu existait ?

Ca peut etre intéréssant...j'y participerais ^^

[phil29]

Bonour à tous;

Mario a écrit:
2125 .Dans la genèse et la diffusion de l’athéisme, " les croyants peuvent avoir une part qui n’est pas mince, dans la mesure où, par la négligence dans l’éducation de la foi, par des représentations trompeuses de la doctrine, et aussi par des défaillances de leur vie religieuse, morale et sociale, on peut dire qu’ils voilent l’authentique visage de Dieu et de la religion plus qu’ils ne le révèlent " (GS 19, § 3).

2126 Souvent l’athéisme se fonde sur une conception fausse de l’autonomie humaine, poussée jusqu’au refus de toute dépendance à l’égard de Dieu (cf. GS 20, § 1). Pourtant, " la reconnaissance de Dieu ne s’oppose en aucune façon à la dignité de l’homme, puisque cette dignité trouve en Dieu lui-même ce qui la fonde et ce qui l’achève " (GS 21, § 3). L’Église sait " que son message est en accord avec le fond secret du cœur humain " (GS 21, § 7).

Petite question à Mario, en quoi ces deux passages prouvent-ils que j'ai tort, le premier est une critique du Vatican à l'égard de ses ouailles qui n'ont pas assez fait preuve de zèles prozélythes, ce qui est la cause selon le Vatican de la baisse de nombre de pratiquant: en effet le Vatican croit à fond à la pression familiale pour maintenir sa pression idéologique sur les individus. Elle s'affirme comme facteur d'ordre au sein de la société, Sarkozy ne s'y est pas trompé d'ou ses appels du pieds vers le pape pour trouver un appui, il reprend à son compte la vieille idée maurassienne de l'"église d'ordre" c'est à dire un clergé qui relaye l'idée que contester le fouvernement, c'est contester dieu lui même: Benoit XVI aime cette idée.

Ensuite concernant le deuxième point qui me semble une ânerie, l'athéisme n'est pas une rebellion "contre" dieu car en fait ceui-ci n'existe pas au même titre que les trolls, les lutins etc... On ne peut pas se rebeller contre un mythe, une légende.


Enfin, tu évacue un point essentiel: quel sort réserve l'église catholique à ces "rebelles" à dieu comme elle dit; à ceux qui refusent que la religion n'envahisse la sphère publique et qui soutienne les couples gay, la contraception, l'IVG bref toutes les évoluton sociétales? Ne me dis pas "rien" car le Vatican a toujours tenu des discours violents contre ceux qui défendaient des idées différentes des siennes, surtout dans le domaine de la morale.


En voici quelques exemle pris sur le site du Vatican, tout d'abord une critique violente des cours d'éducation sexuelles dispensés dans les écoles:

Par ailleurs, l'école, qui s'est tournée vers le développement de programmes d'éducation sexuelle, l'a fait en se substituant de façon fréquente à la famille, et le plus souvent dans une optique de pure information. Cela aboutit parfois à une réelle déformation des consciences. Les parents eux-mêmes ont bien souvent renoncé à leur devoir dans ce domaine, à cause de la difficulté de la tâche et de leur manque de préparation, ou bien ont accepté de la déléguer à autrui.
http://www.vatican.va/roman_curia/ponti ... ty_fr.html

Facile de répondre à cela, l'école n'a pas à dire "comment" le jeune doit gérer sa sexualité, mais seulement lui donner les moyens intellectuels de pouvoir le faire en lui donnant une information sur la biologie et les techniques mis à sa disposition; elle n'a pas à relayer uen quelconque morale religieuse quelle qu'elles soit....

En voici un beau sur le bourrage de crane:

Reprenant le Concile Vatican II, le Catéchisme de l'Eglise Catholique rappelle qu'« il faut instruire à temps les jeunes, et de manière appropriée, de préférence au sein de la famille, sur la dignité de l'amour conjugal, sa fonction et son exercice ».5
http://www.vatican.va/roman_curia/ponti ... ty_fr.html

Ou est la liberte de choix, quel recul le jeune peut'il prendre dans un contexte de pression familiale?
En voici un deuxième du même acabit; les vrais "bon parents chrétiens doivent bourrer le crane des plus jeunes enfants en leur présentant comme histriques les mythes chrétiens:

Mais c'est surtout dans la famille chrétienne, enrichie de la grâce et des devoirs du sacrement de mariage, que dès leur plus jeune âge le enfants doivent, conformément à la foi reçue au baptême, apprendre à découvrir Dieu et à l'honorer, ainsi qu'à aimer le prochain; c'est là qu'ils font la première expérience, et d'une saine vie sociale, et de l’Église; c'est par la famille qu'ils sont peu à peu insérés dans 1a vie de la société civile, ainsi que dans le peuple de Dieu. Que le parents soient donc bien pénétrés de l'importance d'une famille vraiment chrétienne pour la vie et le progrès du peuple de Dieu lui-même[12].
http://www.vatican.va/archive/hist_coun ... is_fr.html

Je crois que c'est assez clair...
Bonne journée.