C’est un exemple typique du problème auquel on est constamment confronté quand on a affaire à des commentateurs « modérés » du dogme musulman. De prime abord, on pourrait se dire que c’est très bien d’arriver à interpréter les textes de manière à conclure que la peine de mort n’est pas requise pour l’apostasie de l’islam. Mais malheureusement, pour arriver à un tel résultat, l’auteur est obligé de passer sous silence des passages fondamentaux du Coran, bon nombre de hadiths sahihs et l’écrasante majorité des avis des commentateurs musulmans.
Une telle attitude vis-à-vis des textes ne tient pas la route, parce que n’importe quel musulman orthodoxe démontrera très facilement que Jamâl Al-Bannâ n’aboutit à ses conclusions qu’en tournant autour du pot et en rejetant délibérément tout ce qui risquerait de nuire au postulat qu’il a décidé de démontrer au départ. Si on veut apporter de véritables solutions à un problème tel que la pénalisation de l’apostasie, plutôt que de jouer à l’autruche, il me paraît bien préférable de commencer par voir où le bât blesse, et de faire partir la réflexion d’un examen impartial des textes, ce que ne fait pas Al-Bannâ.
Au début de son article, il cite plusieurs versets du Coran pour conclure qu’ « aucun d’entre eux ne fait la moindre allusion à un châtiment terrestre ou à une sanction pénale que devrait subir l’apostat ». Certes, dans les versets qu’il a soigneusement choisis. Mais aucun ne l’exclut, et surtout il en a omis au moins un qui ordonne la mise à mort des apostats :
Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux [= les mécréants], jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez (Coran, 4:89)
« Tourner le dos » est une des expressions utilisées couramment dans le Coran pour désigner l’apostasie.
Plus loin, Al-Bannâ appelle à la rescousse l’incontournable citation tronquée « Nulle contrainte en religion », prétendant qu’elle serait incompatible avec un châtiment terrestre pour apostasie. Outre que, si ces mots appelaient à la tolérance, le verset serait nécessairement abrogé par d’autres, ultérieurs, qui le contredisent, la remise en contexte montre qu’il ne s’agit en rien d’un appel à la tolérance, contrairement à ce que l’auteur voudrait nous faire croire. Le Coran fourmille par ailleurs de passages qui appellent les croyants à contraindre les mécréants à embrasser l’islam, en les cantonnant dans une situation intenable (dhimma) ou en faisant peser sur eux des menaces de mort, et Al-Bannâ n’en dit mot. Le sens réel de ce verset a déjà été longuement discuté sur ce forum même, et je renvoie donc à un des fils où il en était question.
http://forum.islamla.com/post33252.html ... 409#p33252
Al-Bannâ ment constamment par omission. Quand il cite Abd Al-Muta`âl As-Sa`îdî pour montrer que, soi-disant, Mahomet n’aurait prescrit la mort pour les apostats que dans le cas où ceux-ci auraient pris les armes contre les musulmans, il passe sous silence bon nombre de hadiths où les apostats mis à mort ne constituent en rien un danger pour les musulmans. En voici quelques uns, mais il y en a encore beaucoup d’autres :
D’après ‘Abdoullah Ibn Mas’oud, l’Envoyé d’Allah a dit : « il n’est pas permis de verser le sang d’un musulman qui témoigne qu’il n’y a d’autre divinité qu’Allah et que je suis l’envoyé d’Allah, sauf dans ces trois cas : l’époux adultère, le coupable d’un meurtre et l’apostat qui abandonne la communauté musulmane. ». (Muslim, 16:4152)
Rapporté par Ikrima : Quelques athéistes furent envoyés à Ali, qui les brûla. La nouvelle parvint à Ibn Abbas qui dit : « Si j’avais été à sa place, je ne les aurais pas brûlés, car le Prophète l’a interdit et a dit : « Ne punissez personne avec le châtiment d’Allah [c-à-d. par le feu] » ; mais je les aurais tués, conformément à ce qu’a dit l’apôtre d’Allah : « Tout musulman qui quitte sa religion, tuez-le. » » (Bukhari, 84 :57)
(Le hadith ci-dessous relate une rencontre entre Abu Musa et Mu’adh bin Jabal, un des compagnons de la première heure de Mahomet, que celui-ci considérait comme un des plus dignes de confiance et le meilleur connaisseur en haram et hallal.)
[…] Il y avait un homme enchaîné à côté de Abu Musa. Mu’adh demanda : « Quel est cet homme ? » Abu Musa dit : « C’était un juif, il est devenu musulman et est ensuite retourné au judaïsme ». Et Abu Musa invita alors à Mu’adh à s’asseoir, mais Mu’adh dit : « Je ne m’asseoirai pas tant qu’il ne sera pas mis à mort. C’est le jugement d’Allah et de son apôtre [dans un cas semblable] ». Et il répéta cela trois fois. Abu Musa ordonna alors que l’homme soit mis à mort, et il fut exécuté. […] (Bukhari 84:58)
Tout l’article procède de la même façon. L’auteur veut-il sincèrement combattre la pratique barbare de la mise à mort pour apostasie, ou bien est-il un de ces innombrables adeptes de la takkia ? Je n’en sait trop rien, mais certains indices, comme le site sur lequel paraît l’article, me feraient plutôt pencher pour la seconde hypothèse. Et quel que soit le fond de sa pensée, si on considère les résultats probables d’une telle attitude, il me semble que cela ne peut avoir aucun effet positif. Dans les pays suffisamment islamisés, où cette peine est appliquée, conformément aux textes, les oulémas ne peuvent que lui rire au nez en lui montrant la preuve éclatante de l’inanité de ses arguments. Dans les pays en voie d’islamisation, de tels articles ne peuvent qu’endormir la méfiance des non musulmans, favorisant ainsi l’emprise de l’islam et de son pan juridique, la charia, sur la société, et aboutissant donc à terme à l’application de ce qui est, réellement, prescrit par le Coran et la sunna.
