Forum des ex-musulmans orthodoxes

LA DATATION DES ÉVANGILES

Il faut reconnaître qu’à notre époque, grâce aux progrès des sciences, nous vérifions tous les jours, par grâce et non sans une volonté divine, providentielle, que les Évangiles disent vrai, étant l’œuvre de témoins oculaires, bien plus, des acteurs mêmes des événements inouïs qu’ils racontent.

Il faut donc croire les évangélistes, à l’encontre de l’incrédulité invétérée, bétonnée, qui gouverne l’exégèse depuis cent cinquante ans, depuis Strauss et Renan jusqu’à Drewermann, Duquesne et Stanton. « Qu’une tempête se soit apaisée par un mot est une chose que nous ne croyons pas et que nous ne croirons jamais », écrivait Harnack dans l’Essence du christianisme, en 1900. Après cent ans de découvertes archéologiques et de progrès exégétiques, nous sommes en droit de répondre avec assurance : il faut pourtant le croire, d’autant que saint Marc écrivait sous le contrôle des témoins oculaires, comme le prouvent les fragments de papyrus grecs, datés d’avant l’an 50, découverts dans la grotte 7 de Qumrân, dont le n° 5, appelé 7Q5, conserve un passage de l’Évangile de Marc (Mc 6, 52-53).

suite:

http://www.crc-resurrection.org/Contre- ... ngiles.php

Sincèrement , je crois que pour trouver des trucs , les archéologues ont eu plus de chance en se basant sur d'autres textes que les évangiles . Les malheureux qui recherchent , encore de nos jours , l'épave de l'arche Noe ,en sont pour leurs frais , hélas

Ca prouve que des gars ont écrit des bouquins il y a 2000 ans. Magnifique. Et alors ?

Et alors ça prouve scientifiquement la véracité du Christianisme, tout simplement (après le Saint Suaire qui prouve la Résurrection du Christ).

Il n'y a que des guignols incultes pour continuer à nier cela.

khristodoulos a écrit :Et alors ça prouve scientifiquement la véracité du Christianisme, tout simplement (après le Saint Suaire qui prouve la Résurrection du Christ).

Il n'y a que des guignols incultes pour continuer à nier cela.

Ben tu es là pour remonter le niveau .. tu me diras que certains pensent encore que le Père Noël existe .. c du même gabarit

ça prouve scientifiquement la véracité du Christianisme

Comme tu t'envoles rapidement mon garçon !

Ca prouve aucune véracité christianisme. Ça prouve que des gars ont écrit des bouquins il y a 2000 ans. Et alors ? Bien entendu que ces bouquins ont été écrit à un moment ou à un autre. Mais plein de gens ont écrit des fables incroyables, Les 12 travaux d'Hercules par exemple. L'Odyssée... Et alors ? Ce qu'ils racontent est 100% vrai et réel ? Les miracles, les résurrections, les chimères, les épopées lyriques ??

D'ailleurs ton linge ne PROUVE PAS la résurrection de Jésus. Il prouve, au mieux, qu'une personne a été mise dedans.

Qu'une personne crucifiée ait existé à cette époque. Bah y en avait des milliers. Que des gens écrivent des bouquins à cette époque. Il y en avait aussi plein. Et des légendes de Sauveurs, suivit par plein de disciples, accomplissant des miracles et se disant envoyé par Dieu, il y en avait aussi des tas à cette époque. Ça pullulait même ! JC n'étais ni un original (des nombreuses divinités ont les mêmes caractéristiques que lui, bien avant son "arrivée"), ni une révélation. Il n'a, pour dire, pas vraiment apporté grand chose. La plupart de ses fables existaient déjà bien avant lui, ou de son époque.

De plus, il existe de nombreuses incohérences dans les 4 évangiles. Ne serait-ce que la description du Titulus. Certains le mettent au-dessus accroché sur la croix, d'autres autour du coup de JC... Bref. On peut se demander si ces "quatres" personnes (et encore faut-il démontrer qu'ils étaient 4) étaient ensemble et racontent bel et bien une histoire qu'ils ont vécu.

En quoi ces "Livres" bibliques seraient davantage véridiques que l'Iliade et l'Odyssée d'Homère ou bien les 12 travaux d'Hercules ?

Non mais, QUELLE DIFFÉRENCE, franchement ?

Allons, allons...Pas de quoi s'énerver Cela tend déjà à prouver que Jésus a réellement existé, contrairement à ce que certains affirment...Ce qui est déjà pas mal, non???
Et puis, si on trouve encore d'autres parties, cela permettra de déjà de réduire l'accusation de falsification de nos chers amis les musulmans...

Il prouve, au mieux, qu'une personne (ayant été crucifié) a été mise dedans.

Et qu'Il en fut "retiré" miraculeusement, que que son image s'est tout aussi miraculeusement imprimé sur lui (la science a parlé, ton petit avis d'ignorant n'a aucune importance).

http://www.dailymotion.com/video/xd6ygh ... y-1_people

Sinon c'est vrai, le Christ Jésus est un personnage historique, personne sain d'esprit ne peut le nier.

Cela tend déjà à prouver que Jésus a réellement existé

Absolument.

Salut Kristo,

Et qu'allaient donc faire des textes chrétiens dans une grotte occupée par des juifs esseniens plutôt orthodoxes.

Il est très contesté que les rouleaux de la grotte de Qumran contiennent des fragments de l'évangile de Marc :

http://thierry.koltes.free.fr/7q5.htm

Est ce que les Evangiles de Saint Matthieu et celle de Saint Jean ont elle été bien écrites par ces deux apôtres du Christ?
A ce que j'avais cru comprendre c'est pas trop possible car elle sont daté de 80 AD ou plus... non?

Est ce que les Evangiles de Saint Matthieu et celle de Saint Jean ont elle été bien écrites par ces deux apôtres du Christ?

Biensur.

J'ai déjà écrit à ce sujet, dans mes premiers messages.

Bon .. une chose est sûre rien n'a été écrit .. ou trouvé écrit de l'époque de JC .. ce qui est marrant c que les chrétiens utilisent pour leurs prières non pas la langue de leur seigneur .. mais celle de ses tortionnaires !!!

Ils n'utilisent pas l'hébreu ou l'araméen .. mais le latin !!! .. or ce n'est pas cette langue parlée par les romains ?? .. Drôle d'idée quand même d'utiliser la langue non pas de son seigneur ..

Et puis les manuscrits de la mer morte ne parlent que d'une secte zélote dont JC aurait pu être originaire ..

Bref .. le Nazaréen ne pouvait pas être nazaréen parce que Nazareth n'existait pas à son époque .. il ne voulait pas créer une autre religion .. il est né et mort juif .. et ses "disciples" utilisent la langue de ses tortionnaires pour le vénérer !!!

Elle n'est pas belle la vie ????

khristodoulos a écrit :

Est ce que les Evangiles de Saint Matthieu et celle de Saint Jean ont elle été bien écrites par ces deux apôtres du Christ?

Biensur.

J'ai déjà écrit à ce sujet, dans mes premiers messages.

Tu veux rire ??? c'est "SELON" ... et non pas "de" .. ils les auraient écrit en grec ? ou en latin ?

lorie a écrit :Bon .. une chose est sûre rien n'a été écrit .. ou trouvé écrit de l'époque de JC .. ce qui est marrant c que les chrétiens utilisent pour leurs prières non pas la langue de leur seigneur .. mais celle de ses tortionnaires !!!

Si la datation s'avère exacte (+50), on peut dire que, toute proportion gardée, ce texte est un reportage d'actualité...Ce qui est toujours mieux que de prétendre que Jésus est une invention en se basant notamment sur le fait qu'il n'y avait pas de copies des évangiles antérieur au IIème siècle...

Sinon, le papyrus est écrit en grec...

phileas a écrit :

lorie a écrit :Bon .. une chose est sûre rien n'a été écrit .. ou trouvé écrit de l'époque de JC .. ce qui est marrant c que les chrétiens utilisent pour leurs prières non pas la langue de leur seigneur .. mais celle de ses tortionnaires !!!

Si la datation s'avère exacte (+50), on peut dire que, toute proportion gardée, ce texte est un reportage d'actualité...Ce qui est toujours mieux que de prétendre que Jésus est une invention en se basant notamment sur le fait qu'il n'y avait pas de copies des évangiles antérieur au IIème siècle...

A ma connaissance les manuscrits de la Mer Morte ne parlent pas de JC ...

Et alors ça prouve scientifiquement la véracité du Christianisme, tout simplement (après le Saint Suaire qui prouve la Résurrection du Christ).

Ce n'est pas une science exacte

Biensur

Pas sûr ! quand on écrit "selon Matthieu" cela ne veut pas dire "écrit par Matthieu" c'est plutôt "selon la tradition de Matthieu" ou "selon la narration de Matthieu"

Ils n'utilisent pas l'hébreu ou l'araméen .. mais le latin !!! .. or ce n'est pas cette langue parlée par les romains ?? .. Drôle d'idée quand même d'utiliser la langue non pas de son seigneur ..

Moi je crois plutôt que le christianisme sur ce point a plutôt un avantage par rapport aux autres religions. Depuis bien longtemps, la prière chrétienne se dit dans toutes les langues et même dans tous les dialectes, c'est d'ailleurs la seule religion dans ce cas. Toutes les autres religions utilisent pour la prière, la langue de son fondateur. Sur ce point donc, la religion chrétienne est plus universelle que toutes les autres

dans l'islam par exemple, la majorité des musulmans ne sont pas arabes et beaucoup récitent le coran dans leurs prières sans rien y coprendre, les traductions du coran ne peuvent pas être utilisée lors de la prière et de toutes les façons, ces traductions sont toujours contestées par les musulmans