Forum des ex-musulmans orthodoxes

Que reste-t-il des religions d’il y a 3000 ans ?
Rien !

Que restera-t-il des religions d’aujourd’hui dans 3000 ans ?
Rien !

Idem pour les cimetières.

L’histoire des religions, avec leurs intolérances et leurs massacres,
est bien triste et cruelle.

Cela sert-il de leçon aux croyants ?
Non !

Le besoin irrépressible d’une croyance religieuse
est maintenu et exploité par les manipulateurs.

Les naïfs et ignorants sont toujours très nombreux.
L’humanité est incorrigible, c’est pourquoi rien ne change.
.
Tous ceux qui ont voulu améliorer les Peuples ont échoué
car ils dérangeaient les Pouvoirs et ont été assassinés.

L’être humain est prompt à s’emporter dans le fanatisme
car la sauvagerie est gravée dans son patrimoine génétique.

La sauvagerie vient de l'éducation ce n'est en rien génétique c'est absurde

Tout à fait, l'expérience courante et les derniers travaux en génétiques montrent que la théorie du tout-génétique est tout simplement fausse (Cf. Les travaux de Henri Atlan et du défunt Rémy Chauvin).
Il est possible de modifier nos caractères héréditaires (sur le plan moral et psychique) et même certaines informations génétiques, dans une certaine mesure tout du moins, et cela s'observe d'ailleurs très bien chez de nombreux individus.
Le déterminisme génétique est obsolète, de même qu'en physique et dans les neurosciences.

Il est possible de modifier nos caractères héréditaires (sur le plan moral et psychique)

Il n'y a pas d'hérédité morale. On n'hérite pas une valeur, on est éduqué dans le respect ou le non-respect de telle ou telle valeur.
Quant à la signification de "psychique" dans ce contexte...

Oui, c'est bien ce que je voulais dire, pour montrer l'inconsistance d'une telle théorie (partagée et défendue par Monod et Dawkins, du moins initialement).

MuslimTrue a écrit :Oui, c'est bien ce que je voulais dire, pour montrer l'inconsistance d'une telle théorie (partagée et défendue par Monod et Dawkins, du moins initialement).

On ne peut comprendre l'homme qu'en acceptant (ce que beaucoup refusent) de le placer et de le voir dans son contexte naturel d'animal terrestre mammifère semblable en tous points à de nombreux autres, mais avec un cerveau plus développé, une intelligence et un psychisme plus puissants et une habilité manuelle exceptionnelle.
L'homme a des instincts et des pulsions naturelles. Son patrimoine génétique inscrit dans l'ADN du noyau de chacune de ses milliards de cellules le pousse à des comportements naturels destinés à assurer son maintien en bonne santé, sa reproduction et sa survie.
Autrement, comme tout autre animal, il fait dès sa naissance les apprentissages de la vie.
Et comme tous les animaux, il en existe une infinité de différents, de faibles, de forts, parfois d'excessifs et parfois de malades psychiquement.
La barbarie ne fait partie d'aucun patrimoine. Elle relève du comportement.

Ben, les gènes ont toujours une influence non négligeable sur nos caractères (que l'on appelle dans le jargon biologique phénotypes). Le facteur génétique donne lieu des prédispositions physiques, psychiques et intellectuelles particulières selon les individus. Il est impossible de nier cela.

Par contre, dire que les gènes constituent le seul facteur qui détermine tous les caractères d'un individu est pour moi une théorie absurde, sauf pour les personnages de Frank Herbert (dans la fiction donc). La génétique est une science qui monte, mais qui n'a pas finit de nous révéler les mécanismes des gènes.

AliadArrakis a écrit :Ben, les gènes ont toujours une influence non négligeable sur nos caractères (que l'on appelle dans le jargon biologique phénotypes). Le facteur génétique donne lieu des prédispositions physiques, psychiques et intellectuelles particulières selon les individus. Il est impossible de nier cela.

Par contre, dire que les gènes constituent le seul facteur qui détermine tous les caractères d'un individu est pour moi une théorie absurde, sauf pour les personnages de Frank Herbert (dans la fiction donc). La génétique est une science qui monte, mais qui n'a pas finit de nous révéler les mécanismes des gènes.

Je suis d'accord avec toi. C'est un apport complémentaire. Mais on ne peut pas se lancer dans un sujet sur la génétique dans ces pages...!!
Vaste sujet !!

MuslimTrue a écrit :Oui, c'est bien ce que je voulais dire, pour montrer l'inconsistance d'une telle théorie (partagée et défendue par Monod et Dawkins, du moins initialement).

C'est ta bête noire Dawkins, tu préfères Henri Corbin.

Muslim trou tu es un conditionné du cerveau.
Donc soit tu restes parmi nous en respectant tout ce beau monde.
Soit tu vas recevoir un coup de pied au cul.
Ceci est un éspace pour les les non musulmans.
Tu peux y rester,évidament,puisque l'on parle de démocratie.
Jamais ne t'est venu l'idée d'aller foutre tes fesses en Arabie Saoudite ou en Palestine?
Pauvre con.

jug a écrit :Muslim trou tu es un conditionné du cerveau.
Donc soit tu restes parmi nous en respectant tout ce beau monde.
Soit tu vas recevoir un coup de pied au cul.
Ceci est un éspace pour les les non musulmans.
Tu peux y rester,évidament,puisque l'on parle de démocratie.
Jamais ne t'est venu l'idée d'aller foutre tes fesses en Arabie Saoudite ou en Palestine?
Pauvre con.

Wouaouww, c'est hot !!

J'ai une question :

En quoi ce va-t-en-guerre d'alcôves et tringleur de gamines, ignare, analphabète et chtarbé de la cervelle de Mohammed serait plus crédible que Dawkins?

Pourtant, si on compare les CV, y'a pas photo

Je n'ai nulle envie de me choisir un gourou, je me gère parfaitement bien seule, mais si ça devait m'arriver, c'est Dawkins sans hésitation. Autant être la groupie de quelqu'un qui a quelque chose dans le ciboulot.

jug a écrit :[...]
Jamais ne t'est venu l'idée d'aller foutre tes fesses en Arabie Saoudite ou en Palestine?
Pauvre con.

Ce n'est pas très gentil de ta part, Jug: pourquoi l'insulter alors qu'il n'a insulté personne? Pour l'instant il n'est même pas agressif. Là franchement, je désapprouve.

Amada a écrit :Je suis d'accord avec toi. C'est un apport complémentaire. Mais on ne peut pas se lancer dans un sujet sur la génétique dans ces pages...!!
Vaste sujet !!

Bien sûr, Surtout que même les spécialistes ne sont pas venus à bout de cette science.

Enfin, je ne suis pas d'accord avec Dawkins non plus.

syrinx a écrit :J'ai une question :

En quoi ce va-t-en-guerre d'alcôves et tringleur de gamines, ignare, analphabète et chtarbé de la cervelle de Mohammed serait plus crédible que Dawkins?

Pourtant, si on compare les CV, y'a pas photo

Je n'ai nulle envie de me choisir un gourou, je me gère parfaitement bien seule, mais si ça devait m'arriver, c'est Dawkins sans hésitation. Autant être la groupie de quelqu'un qui a quelque chose dans le ciboulot.

Tes affirmations sont démenties par l'histoire.

Le Messager d’Allah (que la paix et le salut d'Allah soient sur lui) a dit : « Le meilleur d’entre vous est celui qui est le meilleur avec les femmes. » Rapporté par Hâkim .
Le Messager d’Allah (que la paix et le salut d'Allah soient sur lui) a dit : « Veuillez du bien aux femmes. » Rapporté par Boukhâry et Mouslim.
Le Messager d’Allah (que la paix et le salut d'Allah soient sur lui) a dit : « Les femmes sont les consœurs des hommes. » Rapporté par Tirmidhy .
Le Messager d’Allah (que la paix et le salut d'Allah soient sur lui) a dit : « Celui qui a deux femmes (ou deux filles) et ne fait pas preuve de justice entre elles viendra le jour de la résurrection, son corps penché sur le côté. » Rapporté par Tirmidhy
Le Messager d’Allah (que la paix et le salut d'Allah soient sur lui) a dit : « Ne frappez pas les femmes. » Rapporté par Abou Dawoûd et Nassâï

Ignores-tu donc que, les avancées scientifiques modernes, sont dû, en Occident (optique, médecine, informatique, mécanique, méthodes expérimentales, physique, chimie, neurologie, vaccin, etc.), grâce aux connaissances développées par les musulmans (et aussi juifs et nestoriens), eux-même étant motivés par des recommandations religieuses, trouvant leur fondement dans l'islâm ?

Le Messager d’Allah (que la paix et le salut d'Allah soient sur lui) a dit : « Allah ne fit descendre aucune maladie sans lui assigner son remède. » Rapporté par Boukhâry.
Le Messager d’Allah (que la paix et le salut d'Allah soient sur lui) a dit : « Celui qui possède des chameaux malades ne doit pas les mener chez celui dont les chameaux sont en bonne santé. » Rapporté par Boukhâry.
Le Messager d’Allah (que la paix et le salut d'Allah soient sur lui) a dit : « Si on vous informe que la peste a touché une contrée, n’y pénétrez pas. Et si l’épidémie de peste apparaît dans la contrée où vous vous trouvez, ne la quittez pas. » Rapporté par Boukhâry et Mouslim.


Peux-tu me citer, avant l'apparition de l'islam, en Arabie, le nom de 20 scientifiques ou de personnes importantes et influentes (philosophie, architecture, mathématique, etc.). Et après l'islam, combien y'en a-t-ils eu ? Et combien ont transmis leur savoir à l'Occident ?
Chez les hindous, et les asiatiques aussi, leur apport civilisationnel est incontestable, au même titre que la civilisation arabo-musulmane.
Sur sciences-islam.net, on peut y trouver de nombreuses informations ainsi qu'une réfutation des thèses infondées du professeur Sylvain Gouguenheim

Dawkins a-t-il été un acteur influent dans :
- La réforme des droits humains ? (tant sur le plan théorique que pratique)
- Fondateur de toute une civilisation s'étendant sur plusieurs continents encore de vigueur aujourd'hui ?
- A-t-il mis fin au racisme au sein d'un ou de plusieurs peuples ?
- A-t-il propagé l'éducation et l'instruction à tout un peuple alors qu'il n'était entouré que d'un désert et de gens non-qualifiés pour cette tâche ?
- A-t-il défendu le droit des opprimés et des orphelins ?
- Grâce à ses recommandations, a-t-il pu faire évoluer tout un "monde" vers le bien, la connaissance et le respect des autres ?
- Ses "oeuvres" ont-il pu faire méditer, attirer l'attention et être la source première de traités de : poésie (dont les plus grands poètes étaient musulmans ? Omar Khayyam, Hafiz de Shiraz, Rûmî, Sa‘dī, Firdowsī, Abd-El Kader, etc.), philosophie, droit, mathématique, médicinal, artistique, social, politique et moral ?

Même d'un point de vue scientifique, il n'a réalisé aucune avancé majeur, et n'a, bien souvent, que défendu des théories incertaines, et pour le moins controversées, et dont certaines ont été réfutées.
Sincèrement, et étant donné les faits à notre disposition, je dois en conclure que non.
On pourrait développer, mais est-ce réellement utile, d'autant plus que les préjugés habituels ont fait l'objet de nombreuses réfutations argumentées (dont certaines sont présentes sur : sciences-islam.net, islamophile.org, livingislam.org) ?