Forum des ex-musulmans orthodoxes

Colin Patterson (13 octobre 1933 -9 mars 1998) était un paléontologue au British Museum, spécialisé dans les poissons fossiles et la systématique.

Colin Patterson FRS (1933–1998), was a British paleontologist at the Natural History Museum in London from 1962 to his official retirement in 1993[1] who specialised in fossil fish and systematics, advocating the transformed cladistics school.
https://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Patterson_%28biologist%29
Stumbling Blocks of Evolution
Par Chris Nitardy


Il est étonnant d'entendre ce que certains des évolutionnistes les plus francs (non-creationistes)disent à propos du registre des fossiles d'aujourd'hui. Le journaliste, Luther Sunderland a écrit une lettre à Dr Colin Patterson, Senior Paléontologiste et le rédacteur au Musée britannique. Il devrait être noté que Dr Patterson est est l'une des autorités les plus éminentes du monde sur le record de fossile. Dans la lettre M. Sunderland a demandé : " Pourquoi n'avez-vous pas inclus une seule photo d'un fossile de transition dans votre livre. " Dr Patterson a répondu :
J'approuve complètement vos commentaires du manque d'illustration directe de transitions évolutionnistes dans mon livre. Si j'atais certain, le fossile ou le vivant, je les aurais inclus certainement.... Je vais exposer cela sur la ligne- là pas un seul fossile pour lequel pourrait faire un argument induscutable
The Creation Hypothesis: Scientific Evidence for an Intelligent Designer par James Porter Moreland
page 280

Bonjour et bienvenue sur ce forum Ismael...

J'ai hésité à répondre, tant les creationistes me fatiguent et m'ennuient, et je l'ai tout de même fait pour les personnes qui viendraient par hasard sur ce forum pour lire ton post.

Tout d abord, et c'est le plus important à comprendre, La Recherche scientifique fonctionne par tâtonnements, émet des hypothèses et se doit de se remettre en question quand une de ces hypothèses se révèle erronée.
Ceci que cela soit une hypothèse totalement fausse ou partiellement
C'est ce qui arrive par exemple quand on découvre un nouvel élément, ou un nouveau fossile qui remet en cause toute une classification.

La démarche scientifique repose sur le doute, la nouveauté...


Et non pas sur un dogme immuable et figé depuis des millénaires.
Littéralement fossilisé par des générations de prêtres et de rois, qui utilisent ces dogmes pour leur puissance temporelle, parfois aussi z leurs dépends !

C'est l 'exemple de Neanderthal, j'ai appris qu'il n'y avait pas de possibilité d'hybridation avec Sapiens, nous !

Les nouvelles technologies, les tests ADN, qui n existaient pas il y a 50 ans, nous ont permis de prouver qu'il n e' était rien.

Tant mieux, cela permet de travailler sur de nouvelles bases.

Entre parenthèses, cela ne remet nullement en cause la théorie de l'évolution.
C"est certainement le plus important à comprendre.
Les tâtonnements, les erreurs, les remises en cause de la démarche scientifique ne veut pas dire que l ensemble de la recherche scientifique est fausse.
Bien au contraire.
Dans le cas des manoeuvres des creationistes qui tentent de discréditer la recherche scientifique, c'est particulièrement important de comprendre cela

Ils prennent un tout petit morceau, un pan non significatif, ici de la classification des hominides, pour essayer de démontrer la réalité de leurs croyances.

Idem pour l 'extrait de lettre d un professeur du British Muséum, spécialiste des poissons fossile, qui regrette de ne pas avoir d illustrations pour ses fossile intermédiaires de poissons.
Et uniquement de poissons.
C'est tout !
Quand in connaît l extrême spécialisation des scientifiques, ul faut bien comprendre par exemple, que cela ne concerne que des poissons, d une certaine espèce ou classe, et cela n intetesse en rien les mollusques ou les algues, encore moins les mammifères ou l ensemble des êtres vivants...

Ce JPMoreland à là une attitude bien peu scientifique, mais particulièrement malhonnête intellectuellement.

De même pour toi Ismael, soit tu es u' grand naïf, soit tu es malhonnête !

Encore de la propagande islamo-créationiste?

Je le demande sans me prononcer. Est-il bien en train de nier le seule et unique Vérité scientifique? (qui contrairement à l'islam reconnaît ses torts, se remet en question, une religion ne peut le faire donc le mieux et de la quitter pour ne pas continuer dans l'erreur.)

[quote="Innana"]Bonjour et bienvenue sur ce forum Ismael... [/offtopic]
bonjour je crois pas que les créationistes vont te fatiguer puisqu ils sont intelectuelemnt supérieurs en comparaison avec ces évolutionistes
http://islamla.com/viewtopic.php?f=95&p=194826#p194826
donc tu veux dire que l évolution est une théorie SCIENTIFIQUE comme autres qui peut qui peut être confirmée ou infirmée

désolé de vous choquer mais l évolution N A RIEN DE SCIENTFIQUE ET C EST PAS MOI QUI LE DIT

Sir Karl Raimund Popper (né le 28 juillet 1902 à Vienne, en Autriche et mort le 17 septembre 1994 à Londres (Croydon), Royaume-Uni) est un philosophe des sciences du XXe siècle.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Karl Popper is generally regarded as one of the greatest philosophers of science of the 20th century
Karl Popper est généralement considéré comme l'un des plus grands philosophes de la science du 20e siècle
http://plato.stanford.edu/entries/popper/

Philosophy of Science: Contemporary Readings
Par Yuri Balashov,Alexander Rosenberg


page 302

Karl Popper, " Darwinisme comme un programme de recherche métaphysique "
En dépit de son grand respect pour la théorie de l'évolution de Darwin, Popper croyait que sa grandeur se trouve pas dans ce que c'est une théorie scientifique capable de passer l'épreuve de son principe de falsifiabilité, mais dans ce que c'est un " programme de recherche métaphysique.·
Je suis arrivé à une conclusion que le Darwinisme n'est pas une théorie scientifique testable, mais un programme de recherche métaphysique le cadre possible pour les théories 1 scientifiques testables ·•• On pourrait dire qu'il " prédit presque " une grande variété de formes de vie 2 Dans d'autres champs, son pouvoir prophétique ou d'explication est encore plus décevant. Prenez " l'adaptation ". La sélection naturelle à première vue a l'air de l'expliquer et dans une façon qu'il fait, mais c'est à peine une voie scientifique. Dire qu'une espèce vivant maintenant est adaptée à son environnement est, en fait, presque tautologique. Effectivement nous utilisons les termes " l'adaptation " et " la sélection " d'une telle façon que nous pouvons dire que, si les espèces n'ont pas été adaptées, il aurait été éliminé par la sélection naturelle. Pareillement, si une espèce a été éliminée elle doit avoir été mal adaptée aux conditions.
TU VEUX DIRE les fausses fossiles qui ont dupé les experts :mensoge évolution+

L'homme de Piltdown autre escroquerie des évolutionnistes
http://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/piltdown.html
Piltdown Man: Britain's Greatest Hoax
http://www.bbc.co.uk/history/ancient/ar ... n_01.shtml
--

Lucy, sans doute le plus célèbre fossile humain au début du monde, ne est pas tout à fait tout ce qu'elle semble. Un regard attentif sur le squelette de l'ancien hominidé suggère un os peut effectivement appartenir à un babouin
Quarante ans plus tard, grâce à son âge et à l'exhaustivité, Lucy reste un spécimen importante. Il montre, par exemple, que nos lointains ancêtres ont commencé à marcher debout sur ​​deux jambes bien avant qu'ils ont développés grands cerveaux.
Il ne est pas surprenant, alors, que les répliques du squelette sont exposés dans des musées à travers le monde. Mais quand Gary Sawyer et Mike Smith au Musée américain d'histoire naturelle de New York a récemment commencé à travailler sur une nouvelle reconstruction du squelette de Lucy, avec l'aide de Scott Williams à l'université de New York, ils ont remarqué quelque chose de bizarre.
"Mike a fait remarquer que l'une des fragments de vertèbres qui personne, y compris moi, avait réellement attention , avait l'air assez petit pour tenir avec le reste de la colonne vertébrale de Lucy», dit Williams.
Williams avait travaillé avec Marc Meyer au Chaffey College à Rancho Cucamonga, en Californie, sur la colonne vertébrale d'un autre hominidé début, Australopithecus sediba , et donc les deux chercheurs a décidé d'étudier le fragment.
Ils ont rapidement conclu qu'il ne appartenait pas à Lucy. «Ce était tout simplement trop petit», dit Williams.
http://www.newscientist.com/article/dn2 ... S2HJop9Qow
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... human.html

Toutes les preuves irréfutables que la Terre est ronde existent. Toutes les preuves irréfutables que la Terre a des milliards d'années existent et que la vie a évolué durant des centaines de millions d'années sont également présentes.

Ce n'est pas à un ignare inculte tel que toi de tout nier sans preuves ni fondement et tu n'as jamais rien argumenté jusqu'à présent.

Les fossiles sont déjà des preuves autant que toutes les recherches qui ont été faites. Ce n'est pas une secte qui a le droit de l'ouvrir sur la Seule Vérité Unique et Inattaquable des sciences qui contrairement à l'islamisme est ouverte et reconnaît ses torts, ses erreurs.

Tu es intellectuellement inférieur mais trop création pour t'en rendre compte et tu crois qu'être un ignare sans culture c'est de la culture et de la connaissance. Tu suis l'exemple du pédophile de mahomet, gourou, illettré, ignare et inculte. Les chiens ne font pas des chats.

Avant de citer quelqu'un, quelqu'il soit mieux vaut lire ses écrits et les comprendrent.
A moins de ne vouloir poursuivre un but malhonnête, comme les creationistes.

Voici un extrait de la fiche wiki de cet excellent philosophe, bombardé meilleur du 20e siècle !!?

Celui-ci n à jamais écrit que la théorie de l'évolution était fausse, par exemple.

Mentir, accaparer le nom d'une personnalité pour lui faire dire tout et n'importe quoi, user de sophismes, citer un extrait de texte tronqué, hors contexte,théories dépassées ...
Voilà les méthodes des creationistes et des adeptes du design intelligent !

Théorie de l'évolution
Une épistémologie évolutionniste

Selon Popper, la sélection des hypothèses scientifiques relèverait d'une sélection naturelle identique à celle régissant l'évolution des espèces (voir Charles Darwin). Théorie de la vie et théorie de la connaissance répondraient ainsi d'un même processus de progression par essai et élimination de l'erreur (une position assez proche de celle d'Erwin Schrödinger). C'est pourquoi l'on parle d'épistémologie évolutionniste[12].

En montrant les analogies existant entre l'évolution des espèces et le développement de la connaissance scientifique, Popper « naturalise » ce faisant les principes fondamentaux de son épistémologie :

1. Le rejet de l'induction : Selon Popper, « la théorie vient avant les faits » : les hypothèses précèdent et orientent l'observation. De même, lorsqu'ils varient, les organismes vivants créent de nouvelles théories sur le monde, de nouvelles hypothèses, que Popper nomme des « attentes » et qui s'assimilent aux théories scientifiques. Seules seront retenues celles qui correspondent à une réalité de l'environnement, celles que l'expérience, la confrontation au milieu ne réfute pas. Par exemple, en augmentant leur vitesse de déplacement et leur réactivité face au danger, les antilopes ont « théorisé » la nécessité de pouvoir fuir rapidement, notamment pour échapper à leurs prédateurs. Schématiquement, les antilopes actuelles descendent donc de celles qui, par le passé, ont su courir assez vite pour échapper aux lions. Elles ne l'ont bien sûr pas fait de manière consciente (voir Konrad Lorenz et l'imprégnation). C'est à travers les modifications héréditaires, les mutations génétiques, que le vivant « essaie » différentes adaptations à l'environnement, différentes « solutions » - qui génèrent à leur tour de nouveaux problèmes, dans une course au perfectionnement que Popper explique notamment à travers l'hypothèse d'un dualisme génétique.

2. L'élimination de l'erreur : Sélection naturelle darwinienne et sélection naturelle des hypothèses sont identiques dans la mesure où toutes deux mènent à l'élimination de l'erreur. La seule différence résidant entre Albert Einstein et une amibe est ainsi, selon Popper, que le premier est capable d'« extérioriser » son erreur à travers le langage, tandis que la seconde est condamnée à disparaître avec elle. Une erreur de calcul ne coûtera pas la vie à Einstein. Une erreur d'adaptation pour l'amibe, si.

3. La résolution de problèmes : En procédant par élimination de l'erreur, la démarche scientifique, tout comme l'évolution, permet de résoudre des problèmes qui, la plupart du temps, n'apparaissent tout à fait clairement qu'une fois résolus. Dans le cas des espèces vivantes, par exemple de l'amibe, ces problèmes doivent être « objectifs » puisque cette dernière n'est pas consciente. La résolution de ces problèmes mènent à des niveaux de connaissance et d'évolution supérieurs - en ce qui concerne la biologie à l'émergence de « formes de vie plus hautes ».

Ainsi, en se basant sur une série d'analogies visant peut-être à fonder ontologiquement le réfutationnisme, Popper estime que « la science » est une activité biologique, en ce qu'elle ressemble à un processus de sélection naturelle, fût-il conscient et orienté.

Ce schéma de sélection naturelle s'articule en trois temps. Soit :

P1 : Problème initial ;
TS : Essai de solution (tentative solution en anglais) ;
EE : Élimination de l'erreur ;
P2 : Nouveau problème.

P1→TS→EE→P2

Un problème initial amène la production d'hypothèses visant à le résoudre (de P1 à TS). Ces hypothèses sont testées par le moyen de l'expérimentation scientifique (de TS à EE). Enfin, la résolution du problème P1 entraîne l'émergence d'un nouveau problème P2. La logique de la science tout comme celle de la vie répondent, selon Popper, de ce schéma tétradique.
Le statut épistémologique de la théorie darwinienneModifier

Popper a soutenu que la théorie de l'évolution darwinienne par sélection naturelle n'était pas véritablement scientifique, car irréfutable et quasi tautologique. En effet, cette théorie énonce que si une espèce survit c'est parce qu'elle est adaptée, et on sait qu'elle est adaptée car on constate sa survie. Il la qualifia ainsi de « programme de recherche métaphysique », ce qui suscita certaines polémiques, parfois très vives. Les créationnistes tentèrent notamment d'utiliser les thèses poppériennes pour discréditer la théorie de l'évolution. Le philosophe finit par rectifier ces interprétations dans une lettre adressée au magazine scientifique The New Scientist. Ultimement, il reconnut à la théorie de la sélection naturelle le statut de science véritable : il l'estimait entre autres capable d'expliquer les multiples processus de « causation vers le bas ». Une position que sa propre métaphysique évolutionniste ne pouvait que renforcer.[réf. nécessaire]

Il n'existe quasiment aucune logique ni le moindre raisonnement de respectable ou valable dans le créationnisme.

C'est justement ennuyeux car trop primaire, d'un niveau tellement misérable, tellement lamentable et pitoyable qu'on se demande comment des êtres peuvent êtres assez pauvres d'esprits, assez incultes, pour y croire bêtement et cela sans faire aucun effort de réflexion ni se poser la moindre question.

Peut-on encore qu'ils sont humains?

Qu'est-ce qui fonctionne de façon aussi arbitraire et automatique? UNE MACHINE.

Des robots, c'est ce qu'ils sont. Pour eux, quand c'est "1" ce sera "1" et rien d'autre. Quand c'est "0" alors ce sera "0" et rien d'autre. Si la Terre est plate elle est plate et ces robots formatés ne comprendront jamais rien d'autre, ils ont un "1" (Terre plate) donc ça restera "1."

Ou aussi il y a les êtres "supérieurs" les "bons musulmans" et tous les autres.

"Bon musulman" = "1."

Non convertis = "0."

Donc "1" = supérieur et "0" égal inférieur.

Ce serait probablement intéressant de fabriquer justement un programme calqué sur les religions pour voir ce que ça donne... de synthétiser une machine numérique avec des "valeurs" écrites mais toutes aussi binaires et arbitraires que des "1" et des "0."

L'évolution est incontestable, c'est un fait inattaquable, la SEULE ET UNIQUE VÉRITÉ.

Soit ils prouvent, ils argumentent, soit ils se taisent et ne s'imposent pas.

Art, culture, religions, sciences...

Sommes nous dans la bonne section

Pour te cultiver, Ismael, et sortir de ta gangue obscurantiste...

Recherche les bio de certains grands hommes...

Mendel, Wegener, Darwin bien sûr...

Lis et essaye de comprendre.

C'est honorable de ta part mais, avec un esprit aussi conditionné, formaté, je doute qu'il soit possible un jour de raisonner.

Sourds sont ceux qui refusent d'entendre.

Il est fort probable qu'il refusera d'entendre.

Et il est clairement notre ennemi. Vu son attitude, son but n'est pas de faire la paix mais de faire la guerre.

C'est l'islamisme, c'est comme ça et ça donne ces êtres maléfiques dont la malfaisance n'a d'égale que la laideur.

Innana je l avais mi en paralléle avec
Karl Popper is generally regarded as one of the greatest philosophers of science of the 20th century
Karl Popper est généralement considéré comme l'un des plus grands philosophes de la science du 20e siècle
http://plato.stanford.edu/entries/popper/
c est ^pas secret et pourtant jamais été décrit Vrai ou voir meme une simple théoire scientifique ( notez bien tous ces scientfiques étaient athées et ont laissé l atheisme car ils étaient convaincus que c est du charabia pas plus, lesd autres scientfiques ils n avaient pas le choix de milieur entre creation et évolution en 2 mots ils ne veulent pas croire en DIEU( cad creation)
Evolutionary Epistemology, Rationality, and the Sociology of Knowledge
Par Gerard Radnitzky,William Warren Bartley,Karl Raimund Popper

Page 143

Sélection naturelle et son Statut Scientifique
Cependant, la propre contribution la plus importante de Darwin à la théorie de l'évolution, sa théorie de sélection naturelle, est difficile à évaluer. Il y a quelques tests, même quelques tests expérimentaux ; et dans certains cas, tels que le phénomène célèbre connu comme " mélanisme industriel ", nous pouvons observer la sélection naturelle se produire sous nos mêmes yeux, comme c'était le cas. Néanmoins, les tests vraiment sévères de la théorie de sélection naturelle sont difficiles à trouver, beaucoup plus que les tests de théories autrement comparables dans la physique ou la chimie

Le fait que la théorie de sélection naturelle est difficile à évaluer a mené certaines personnes, anti-Darwinistes et même certains Grands Darwinistes, à prétendre que c'est une tautologie. Une tautologie comme " Toutes les tables sont des tables " ne sont pas testables, pas plus qu'elle ,n 'a aucune puisance explicative n. Il est donc plus surprennant donc d'entendre que certains de plus Grands Darwinists contemporains eux-mêmes formule la théorie d'une telle façon qu' elle est équivaut à la tautologie que ces organismes qui laissent la plupart des progénitures laissent la plupart des progénitures. Et C. H. Waddingt dit même quelque part (et il défend cette vue dans d'autres endroits) cette " Sélection naturelle... s'avére... pour être une tautologie ". 6 toutefois, il attribue a la même place à la théorie un " énorme pouvoir". ....d'explication ) Depuis le pouvoir explicatif d'une tautologie est évidemment le zéro, quelque chose doit être erroné ici.
a toi de vérifier et je donnes toujours mes sources par captures d écran
. 1- la prochaine fois svp cite moi la source de vos copies collés au moin le lien
2- comme vous vennez d écrire karl popper a qualifié bien évolution de tutologie avez vous jamais entu parler que la tutologie fait partie de la branche scientifique,,?ET EN PLUS C EST PAS LE SEUL qui dit que évolution est une tutologie plusieurs autres athés ( ou lex athées) scientfiques l avaient confirmé quand a la lettre adressé au new scientist j aime voir cette lettre sa date ect cad la source, qui sait peut etre qu il a dit que c est possible que l évolution est en dehors du cadre philosophie et peut etre soumis a l exprience scientfique mais jamais l évolution avait un iota de caratére scientifique surtou qu on li sur la page 145 diu meme livre sus visé que des grands DARWINISTES PARTAGENT IDEE QUE EVOLUTION N EST PAS UNE SCIENCE:

QUI PAR EXMPLE CE DARWINISTERonald Aylmer FisheR DANS la capture sus visé

Ronald Aylmer Fisher, est un biologiste et statisticien britannique, né à East Finchley le 17 février 1890 et mort le 29 juillet 1962.
Il est considéré par Richard Dawkins comme « le plus grand des successeurs de Darwin »1 et par Anders Hald comme l'homme qui a – « presque d'une seule main – fondé les statistiques modernes »2. Bradley Efron le considère comme le statisticien le plus important du XXe siècle3.
vous voyez les GRANDS SCIENTFIQUES QU ILS SOIENT ANT DARWNISTES OU DARWINISTES SONT ARRIVES A CETTE CONCLUSION§/
EVOLUTION N EST PAS UNE SCIENCE ET YA PAS 1 SEUL IOTA DE TRANSITION
A SUIVRE

Bonjour Neverime,

A ce stade, Ismael ne m'intéresse plus.

Je vais plutôt mettre des liens vers des sites intéressants.

Comme par exemple celui-ci, du CNRS sur Darwin et son voyage.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosdarwin/darwin.html

https://lejournal.cnrs.fr/articles/char ... ne-theorie

Et ceci, pour tordre le cou à certaines idées reçues sur l'évolution.

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... evolution/

Et encore, des clés pour répondre aux creationistes.

http://www.hominides.com/html/theories/ ... ausses.php

Comment le pays le plus riche du 21 ème siècle sape et détruit l'enseignement de la biologie, la géologie etc...Pour complaire aux lobbies religieux extrémistes.
Et va arriver à créer des générations d'élèves et d'enseignants ignares.
Je hommes et femmes politiques des USA.
http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... -unis.html